<img src="http://urist39.com/images/cc8080247264bd3be4885374ef2de1c7.jpg" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>).    14 мая 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области своим постановлением по делу об административном правонарушении признал гражданина П.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнул его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.  Автогражданская ответственность водителя маршрутного микроавтобуса «Мерседес», который принадлежал на праве собственности ООО «Тотем Инвест», была застрахована в ОАО СК «Альянс».   В ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде г. Калининграда о взыскании морального вреда от владельцев источников повышенной опасности создалась очень интересная ситуация. Оказывается привлеченный ответчик ООО «Тотем Инвест» - директор Василевицкий Е.М. передал микроавтобус «Мерседес» в аренду ООО «Тотем 8» с арендной платой 500 рублей в месяц на основании договора аренды транспортного средства от 21 марта 2014 года. Но все дело в том, что владельцем фирмы ООО «Тотем 8» был все тот же Василевицкий Е.М.. То есть, получается он передал в аренду свой автомобиль самому себе, но при этом оригинал страхового полиса продает неизвестно куда.  Для подтверждения информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров мы направили запрос в ООО «Тотем 8», который представил информацию о своем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, который заключен не с ОАО СК «Альянс», а с ОАО «АльфаСтрахование», при том, что согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства от 24 марта 2014 года в случае наступления страхового случая выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхового договора.   Вместе с тем ОАО СК «Альянс» на поданное заявление о выплате по страховому случаю в своем ответе от 14.08.2015 года № 8826/0 проинформировал нас о российском законодательстве и затребовал сообщить номер договора страхования перевозчика, причинившего ущерб. Но номер договора страхования перевозчика ООО «Тотем Инвест» был указан в заявлении и подтвержден приложенной справкой о ДТП от 16.12.2014 года, где указан номер договора страхования.  То есть у ОАО СК «Альянс» имелись все основания установить номер договора страхования перевозчика, причинившего ущерб, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство. Но как следует из Договора аренды транспортного средства от 24 марта 2014 года ООО «Тотем 8» на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 25 марта 2014 года обязан осуществить по страховому случаю выплату по возмещению, причинённого при перевозке вреда жизни, здоровью пассажира.  Вот и получается «хождение по мукам» пассажира, который получил вред здоровью от транспортного средства перевозчика в ходе ДТП, но при этом не может получить страховые выплаты.  То есть, по нашему мнению, собственник и перевозчик в одном лице господин Василевицкий Е.М. создал ситуацию, которая создает не только осложнения, но и препятствия в ходе получения страховой выплаты пассажиром.  Мы в интересах потерпевшего, который в течение почти что года не может получить страховые выплаты в интересах своей несовершеннолетней дочери, подали жалобу на создание страховщиками и страхователями ситуации по препятствию получения страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью пассажиру при ДТП. Жалоба направлена Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я., Председателю Центрального банка РФ Набиуллиной Э.С., Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка Астахову П.А..

Получение страховых выплат в Калининграде, или хождение по мукам…

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение, только вот все доводы апелляционной жалобы повторяли доводы, высказанные в возражении на поданный военнослужащим Т.Е.В. иск. То есть уже рассматривались в суде первой инстанции.  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ в своей апелляционной жалобе снова повторился, что заявитель пропустил трехмесячный срок обжалования действий командования и действия аттестационной комиссии: 28 февраля 2015 года - заявитель ознакомился с заключением аттестационной комиссии 17 апреля 2015 года - на беседе заявитель узнал, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 24 августа 2015 года – заявитель обратился в суд.  По доводам представителя КВСЗР КВВ МВД РФ прапорщик Т.Е.В. должен был подать заявление в суд на неправомерность решения аттестационной комиссии не позднее 28 мая 2015 года, а на незаконные действия командира, который направлял документы на увольнение, не позднее 17 июля 2015 года.  Но все дело в том, что он оспаривал незаконный приказ о его увольнении, который был значительно позже, а именно № 36 от 23 мая 2015 года. И ознакомлен он был с ним только в июне 2015 года. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении таких доводов правильно заключил: «Суд не находит оснований для применения в данном деле нормы, содержащейся в части 2 статьи 256 ГПК РФ, позволяющей отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку в суд тот обратился 24 августа текущего года, то есть менее чем через три месяца после доведения до него приказа об увольнении» .  Теперь же представитель должностного лица продолжает стоять на своем и снова приводит те же не соответствующие законодательным нормам доводы.  На данную апелляционную жалобу мы подали возражение. Какое будет решение суда апелляционной инстанции, мы доведем после вынесения данного судебного акта.

Руководство МВД в Калининграде пытается оспорить свои неправомерные действия в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   Гражданка К.О.А., родившаяся в 1979 году, проживала с родителями. В 1986 году ее мать лишили родительских прав. В 1995 году у нее умирает отец, а в 2004 году умирает лишенная родительских прав мать. К.О.А. проживала и воспитывалась в интернате, а органами опеки была зарегистрирована в квартире, где проживала ее мать до 2004 года. По окончании пребывания в интернате в закрепленном жилье она проживать не смогла, поскольку квартира была непригодна для проживания, а дом был признан аварийным. В связи с этим ей было предоставлено жилье для временного проживания (двухкомнатная квартира). Кроме нее право на проживание в данном жилом помещении имели ее многочисленные родственники, которые также были перерегистрированы из аварийного жилья.   В июне 2013 года на основании обращения гражданки К.О.А. с заявлением решением Министерства образования Правительства Калининградской области она была включена под №198 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области. Однако 20 августа 2014 года приказом Министерства социальной политики Правительства Калининградской области № 305 ее исключили из данного списка в связи с отсутствием оснований, дающих право на предоставление жилых помещений.  Гражданка К.О.А. обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области, Министерству социальной политики Калининградской области об отмене приказа Министерства социальной политики Правительства Калининградской области № 305 от 20 августа 2014 года, и восстановлении ее в списке лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилья в специализированном жилом фонде Калининградской области.  24 февраля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.  22 июля 2015 года Калининградский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 24.02.2015 г. оставил без изменения.  Суды в двух инстанциях сослались на то, что гражданке К.О.А. было предоставлено жилье на основании социального найма после интерната, поэтому оснований на предоставление жилья внеочередном порядке из специального фонда она не имеет.  Суд не учел одно обстоятельство, а именно: предоставленное ей жилья не отвечает требованиям законодателя, поскольку площадь проживания на каждого проживающего в этой квартире является меньше учетной нормы.  Тогда гражданка К.О.А. обратилась с кассационной жалобой в Калининградский областной суд.  29 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В мотивировочной части судья Шлейникова указала, что гражданке К.О.А. после интерната было предоставлено жилье по социальному найму, как того требует закон (п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), а то обстоятельство, что жилье не отвечает требованиям минимальной учетной нормы согласно ст.51 того же ЖК РФ, это уже по мнению судьи к делу не относится и права заявительницы не нарушает.   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" />   Вот такой подход в судебной системе Калининградской области, а в частности в Калининградском областном суде. Министерство социальной политики Правительства Калининградской области хочет – включает, хочет – исключает из списков на жилье признанную социальной опекой сироту, и все как бы в порядке. А судья Шлейникова применяет законодательные нормы выборочно при рассмотрении кассационной жалобы, чтобы не передавать дело в кассационную инстанцию: одни нормы закона признает приемлемыми, а другие – исключает.

Судья Калининградского облсуда Шлейникова оправдала власть, которая лишила сироту права на квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершение сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения, уточнив основания прекращения производства по делу - в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи правf нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу.    22 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Шлейникова И.П. указала: «Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст. 12, 14, ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.63, 65 СК РФ не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения. … Однако, как уже отмечалось судебными инстанциями, исходя из содержания названного выше договора, установлено, что истец Детхаджиева М.А., ее дети не являются его стороной, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки ничего не приобретают» .   В данном выводе судья так и не смогла вразумительно разъяснить имелись ли всё-таки нарушения приведенных положений законодательства, кроме ст. 166 ГК РФ, о чем она указала, что нарушений последней не имеется, или не имелись. Все действия судьи Шлейниковой, явно, сводились к тому, чтобы не передать делу дальнейший ход.   Мы направили кассационную жалобу в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ.

Судья Шлейникова отказала в передаче кассационной жалобы на неправосудное решение Гурьевского суда.

<img src="http://urist39.com/images/7750.jpg" />   После того как офицеру Д.А.Д. отказали в постановке в очередь предоставление ему жилья по избранному месту жительства, он обратился в суд. Заявление было подано в апреле 2014 года, и затянулось пока что на полтора года. Сначала суд первой инстанции отказывает офицеру Д.А.Д. в удовлетворении его заявления, и суд апелляционной инстанции оставляет данное решение без изменения. После передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиум БФВС своим определением отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Здесь суд в первой инстанции уже выносит другое решение, которым признает заявление офицера Д.А.Д. обоснованным и обязал начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, но суд апелляционной инстанции отменяет данное решение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3116&c=1</a>).  Дело рассматривается более года (сейчас оспаривается в кассации), полтора года прошло после подачи заявления, и конца пока не видно в борьбе за права офицера. В ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подавали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.   03 июня 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим решением в удовлетворении данного заявления отказал.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд, но 06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. своим определением отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении гражданского дела по заявлению, и сославшись на то, что дело рассматривать некому, направили данную апелляционную жалобу на рассмотрение в Верховный Суд РФ (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3107&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3107&c=1</a>).  26 августа 2015 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым передал апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд.  После поступления материалов данного дела в Ленинградский окружной военный суд помощник судьи Басова А.И. вдруг стала требовать от представителя офицера Д.А.Д. юриста Золотарева М.Ю. направление в суд оригинала доверенности, по которой он представлял интересы Д.А.Д. в судах. Это же дело рассматривалось в Балтийском флотском военном суде в апелляции, и там никаких дополнительных требований не предъявляли, а здесь вдруг появились дополнительные требования.  Так тому и быть, и мы решили направить в Ленинградский окружной военный суд фотокопию данной доверенности по электронной почте, поскольку оригинал доверенности нужен для представления ее в других судебных заседаниях по защите интересов офицера Д.А.Д..   И в данном случае судье Ленинградского окружного военного суда надо было принять дело к рассмотрению с копией доверенности, а уже в судебном заседании потребовать представления его подлинника на обозрение суда в самом судебном заседании.  17 сентября 2015 года судья Ленинградского окружного военного суда Басов все-таки вынес определение, которым принял апелляционную жалобу на рассмотрение, но в данном определении обязал юриста М.Ю.Золотарева представить до 15 сентября 2015 года оригинал доверенности. Где это видано?   Возникает вопрос: Что судье Басову мешает рассмотреть апелляционную жалобу без установления на права подачу данной жалобы юристом Золотаревым М.Ю., если ровно через день и в процессуальные сроки такую же апелляционную жалобу подал сам офицер Д.А.Д.  То есть судья Басов мог принять заявление офицера Д.А.Д. на рассмотрение без истребования доверенности на представления его интересов юристом, а при участии юриста в судебном заседании запросить показать оригинал доверенности, но нет, ему проще объявить, что он рассматривает апелляционную жалобу, поданную юристом в интересах Д.А.Д. из-за того, что якобы она подана раньше, и таким образом создать проблему, чтобы оставить дело без рассмотрения.  То есть, судья Басов намеренно создает препятствия по доступу к правосудию. Более того судья Басов, наверное зная, что его определение не имеет под собой законной силы, даже не разметил его на сайте суда в разделе судопроизводства, так как на момент 08.10.2015 года оно отсутствует на сайте.   Мы устраним этот пробел. Данное определение приведено (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/66325898547.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/66325898548.jpg" />    Мы подали Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Совет судей РФ жалобу на попытки судьи Ленинградского окружного военного суда создать препятствия по доступу к правосудию. Копию данной жалобы можно найти в разделе «ОБРАЩЕНИЯ» – «Суды РФ, Калининградской области».

Судья  Ленинградского окружного военного суда Басов А.И. создает препятствия по доступу к правосудию

Золотарев Михаил Юрьевич