<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />    Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий обладал незаурядными способностями входить в доверие граждан. Так в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. В.А.Боровицкий убедительно рассказывал гражданам о том, что он работает на фондовом рынке около десяти лет, что работа это прибыльная, потерь практически никаких, поскольку рынок им хорошо изучен. Прибыль составляла разницу между покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Финансовых средств, как пояснял он, у него достаточно: имеется в собственности недвижимость и есть намерения расширять сферу деятельности, что потребует инвестиций. С этой целью гражданам было предложено сотрудничество на взаимовыгодной основе.   Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года выплаты заявителям со стороны Боровицкого осуществлялись в полном объеме, а вот в конце 2014 года возникли проблемы, с целью залатать вроде бы которую Боровицкий предложил новую схему: основным кредиторам привлечь новых клиентов, за что он обещал им процент кредита от оставшегося долга повысить с 20 % до 36 %. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Оперуполномоченный полиции сослался на то, что на направленные в кредитные организации и налоговые органы Калининградской области запросы ответы не пришли. Оперуполномоченный полиции А.А.Никулин добавил, что на запрос в УМВД России по г. Симферополю с целью установления недвижимого имущества гр. Боровицкого В.А. ответ так же не пришел. Все это послужило для оперуполномоченного Никулина основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Весомая причина – ответов нет, и дела нет.  А ведь это постановление утвердил сам Начальник полиции УМВД России по г. Калининграду полковник полиции И.В.Астраханцев. Задаешься вопросом: он-то куда смотрел?  Тогда обманутые граждане обратились в суд. 29 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес по данному обращению определение, которым в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказал.  Судья Гонтарь сослался на то, что якобы в иске ответчиком указан ООО «Калининград Инвест-Капитал», а меры по обеспечению исковых требований необходимо принять в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу - Боровицкому В.А..  Между тем имелись все основания привлечь к иску соответчиком Боровицкого Владислава Алексеевича. О ЕГО «ПОХОЖЕНИЯХ» И БЕЗДЕЙСТВИЯХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ красноречиво рассказывает информационный сайт (см.: <a href="http://vladstop.tk/o-borovitskom/">http://vladstop.tk/o-borovitskom/</a>) в статье под названием: «Мошенник Боровицкий Владислав Алексеевич».   После этого мы в интересах одной из обманутой гражданки подали уточненное исковое заявление.  24 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку.  Копию данного решения частично приводим на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/1326598565987852.jpg" />  Надо отметить, что это очередное решение по финансовым пирамидам в Калининградской области. Посмотрим, как полиция города Калининграда сможет довести это возбужденное дело до логического завершения дело. Суд высказал свою позицию по данному поводу, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.

Суд обязал заместителя директора коммерческой организации возместить гражданам деньги.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Суть предполагаемого нами конфликта интересов судей Гвардейского районного суда Салаховой и Татаренковой сводилась к следующему. Между гражданином «М» и гражданами «Д» был заключен договор №12а, из-за неисполнения которого граждане обратились в суд. Судебное разбирательство завершилось мировым соглашением, которое утверждено судебным постановлением Гвардейского районного суда 23 марта 2015 года. Этим же постановлением суда договор №12а был признан не действующим.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г.. Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа, а гражданина «М» необоснованно обогащали. Мы пытались отозвать этот неправильно оформленный исполнительный лист, но судья Салахова в течение трех месяцев сопротивлялась, выдумывая всякие причины и вынося свои непонятные для граждан судебные определения. В конце концов, судья Салахова через три месяца сопротивлений, под напором ситуации рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде, вынуждена была отозвать данный исполнительный лист (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Тем временем, пока шла волокита, в ходе которой судья Салахова никак не хотела отзывать неправильно оформленный исполнительный лист, а судебный пристав выносил свои незаконные постановления, поскольку знал из судебных заседаний, что исполнительные листы оформлены с искажением истины, мы подали административный иск в суд о признании действий судебных приставов незаконными и об отмене этих постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора) по данному делу.  В дело вступила судья Гвардейского районного суда Татаренкова. Она своим определением от 17 ноября 2015 года прекратила производство по данному административному иску. В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил новоиспеченные постановления, которым вынесенные им же четырьмя месяцами ранее оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с граждан «Д» были отменены. Судья Татаренкова мотивировала свое определение от 17.11.2015 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими.  Но ведь судебные приставы своими действиями в течение четырех месяцев теребили граждан «Д», незаконно взыскивая с них принудительно крупную сумму, и трепали им нервы в течение длительного времени. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что эти действия в течение 4 месяцев были незаконными и их не вычеркнуть из страниц истории жизни. А судья Татаренкова решила прекратить дело только на том основании, что пристав отменил свои постановления, которыми он в течение четырех месяцев нарушал права граждан.  Не должно быть такого. Мы на определение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 17.11.2015 г. подали частную жалобу.  Более того, пятью днями до этого определения судья Татаренкова отличилась еще одним неправомерным судебных актом в отношении тех же граждан «Д» и в интересах того же ответчика гражданина «М». Исполнительный лист переоформлен согласно мировому соглашению и постановлению суда от 23 марта 2015 года, но не тут-то было. Судья Татаренкова по иску гражданина «М» своим решением от 12.11.2015 г. взыскивает с граждан «Д» в интересах гражданина «М» 70 000 рублей за неисполнение одного из пунктов договора №12а . Этот договор отменен постановлением суда от 23.03.2015 г. и признан недействительным, а судья Татаренкова взыскивает по нему деньги якобы за его неисполнение. И снова все делается в интересах гражданина «М» и с одной целью – целью его обогащения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1</a>).  По нашей частной жалобе на определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И., судей Зеленского A.M., Науменко Б.И. вынесла 23 декабря 2015 г. вынесла апелляционное определение, которым отменила определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. и направило дело в тот же суд на новое рассмотрение.  Все дело в том, что рассмотрение данного иска снова распределили судье Татаренковой. Но она уже высказала свое мнение по данному делу, причем рассматривала дважды, и дважды выносила судебные акты. Именно поэтому она (судья Татаренкова) не может рассматривать дело повторно, поскольку по делу ее судебные акты отменены. Это установлено также процессуальным законодательством. Впрочем, это дело также нельзя поручать судье Салаховой, поскольку она тоже при этих же участниках рассматривала иски по этому же делу (но это уже к слову).  Мало того, в то время, пока административный иск на обжалование судебных приставов было распределено после отмены областным судом апелляционной инстанцией судье Татаренковой, судья Татаренкова другим судебным актом от 20.01.2016 года взыскивала с граждан «Д» (причем по недействующему и отмененному договору) имущество в интересах «М». После отмены договора судом 23.03.2015 г. гражданин «М» обратился в мировой суд с иском к гражданину «Д» о взыскании с него имущества, и мировой суд Гвардейсткого района своим решением от 07.10.2015 г. взыскал имущество, причем необоснованно, определив, что имущество должно быть передано в течение 5 дней после вступления его в силу. Судья Татаренкова выносит 20.01.2016 года новое решение, которым отменяет решение мирового суда от 07.10.2015 г., и обязывает гражданина «Д» возместить имущество в течение 10 дней. Между гражданином «Д» и коммерсантом «М» заключено мировое соглашение, данное мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу, договор судом отменен, а судья Татаренкова налево и направо продолжает взыскивать с одной из сторон и денежные средства и имущество. Это же говорит о том, что нарушающим закон судьям нет никакой управы. Они что хотят, то творят, не боясь открыто действую в интересах конкретных лиц, показывая конфликт интересов. Это же коррупция.  Получив поступившее из областного суда после отмены дело к рассмотрению судья Татаренкова снова организовала по пересмотру иска волокиту, открыто показав свою заинтересованность в деле. Мы подали отвод судье Татаренковой.   В Гвардейском районном суде невозможно защитить свои права, если у судей есть конфликт интересов. Совет один: бойтесь граждане заключать мировое соглашения в судах Гвардейского района, поскольку его исполнение будет все равно искажено, с вас могут повторно взыскать деньги и имущество. При этом судьи даже не будут привлечены к ответственности.

Конфликт интересов в Гвардейском районном суде области под покровительством председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/yrJtZupT8ZY.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  АОЗТ «Береговое» в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.  Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров вместо того, чтобы использовать землю по назначению (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене. И в данном случае он был заинтересован в получении земли под этим домом, вернее находящийся под этим домом участок земли каким-то образом вошел в границы той земли, которую и оформил под себя коммерсант.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Мы снова в интересах гражданина Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.   15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.   После долгой волокиты, организованной в интересах коммерсанта, 07 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В.М..  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.  Более того, судья Зеленоградского районного суда Сайбель 14 октября 2015 года выносит новое решение, которым в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» признает право гражданина Г.В.М. на земельный участок утраченным, лишив гражданина Г.В.М. земельного участка, который находился под его домом. Но о том, что гражданин Г.В.М. лишен своего земельного участка под домом станет известно только в конце января, когда судья Сайбель своим новым определением от 27 января 2016 года внесет в данное определение поправку, указав вместо одного земельного участка другой – и этот жругой земельный участок был именно тем, что находился под домом гражданина Г.В.М.. Но это будет позже.   Тем временем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.  25 января 2016 года Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Мухарычина В.Ю. , членов президиума Костикова С.И., Михальчик С.А, Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. , вынес постановление, которым отменил решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года.  Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом.  Президиум конечно же признал право собственности за домом, а вот решением судьи Сайбель от 14.10.2015 г. он то права собственности на земельный участок лишен. Мы конечно подали апелляционную жалобу на данное решение, но судья Сайбель не приняла его к рассмотрению и отказалась передавать в суд апелляционной инстанции.  Чтобы не повторилась ситуация 1999 года, когда судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Сайбель (она тогда была приставом) часть имущества не передала на реализацию в другой район, а само исполнительное производство оставила у себя в результате чего группа граждан осталась без жилья, мы подали в суд заявление на о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка под этим домом. На судебный акт судьи Сайбель (определение от 27.01.2016 года), который лишал гражданина Г.В.М, земельного участка, мы подали частную жалобу.

Президиум областного суда вернул гражданину право на дом, а отстаивание прав за землю продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/getImage.jpg" />        В связи с уменьшением цены на нефть, доходная часть Российского бюджета покатилась в низ. И естественно, руководители страны пошли на уменьшение государственных трат, а затраты те самые в основном идут на обеспечение РАЗДУТОГО ЧИНОВЧЬЕГО АППАРАТА. Но почему-то сокращение идет не там, где надо.  Вот и поступила команда: «СОКРАТИТЬ»!  И как поступает высокопоставленный московский чиновник? Что он, будет сокращать свои ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТРАТЫ или своих приближенных клерков? Конечно же нет. Он начинает уничтожать те структуры, которые реально выполняют государственные задачи и начинает «на себя натягивать одеяло», перекладывая при этом свои обязанности на другие ведомства.   Нам в руки попала копия интересного документа от 29 января 2016 года №УСД-1/178 за подписью начальника управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области Болдина Н.А. адресованное председателя военных судов следующего содержания:  «В соответствии о принятым решением Федеральной Службой Судебных Приставов России (письмо директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. 00033/15/99410-АП) о сокращении 700 должностей судебных приставов обеспечению установленного порядка деятельности судов, с 01 января 2016 года снимается охрана, прекращается обеспечение судебными приставами пропускного режима и обеспечение установленного судебного порядка в административных зданиях гарнизонных военных судов региона в рабочее время. Предлагаю Вам обратиться к командованию в округе Министерства обороны Российской Федерации по вопросу возможности задействования военной полиции для обеспечения физической охраны зданий судов. Также прошу Вас до 05 февраля 2016 года направить в наш адрес свои предложения по данному вопросу».  Кто предложил переложить обязанности приставов на военнослужащих? Директор Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиков Артур Олегович по данному поводу даже решение свое принял - от 16 декабря 2015 г. за № 00033/15/99410-АП.   Получается главный судебный пристав России обязал Министерство Обороны РФ выполнять его функции, но при этом деньги за эту работу ПОЛУЧАТЬ БУДЕТ ОН И ЕГО ПОДЧИНЕННЫЕ!  У нас в стране как проблема, так все бегут к Шойгу. Вместо того, чтобы самим работать или уходить в отставку, как не справившегося с поставленными задачами!   При этом, надо заметить, причем тут суд, пусть даже военный гарнизонный, и Министерство обороны РФ. Суд, пусть даже он военный, независимая структура, и от Министерства обороны она вообще не зависит (или не должна зависеть). Министерство обороны обеспечивает охрану тогда, когда ВОЙНА ИЛИ АТО. Был такой режим в Калининградской области, когда всей областью руководили военные структуры Министерства обороны. И было это в период 1945-1946 гг., когда вот-вот только взяли штурмом в апреле 1945 года город крепость Кенигсберг. И там действительно был необходим режим военного времени, а область разделили на военные комендатуры, которые после урегулирования всего передали правление районами области и города Кенигсберга после переименования его в Калининград Управлениям по гражданским делам и исполнительным комитетам. Но ведь сейчас нет военного положения в Калининградской области, и какое отношение имеют военные к гражданским при отсутствии военного положения. Ни один военный не может проводить досмотр гражданского персонала, поскольку он к нему не имеет никакого отношения в отсутствии военного положения или проведения антитеррористической операции. Он (военный) может (и призван) только защищать гражданский персонал перед внешним агрессором, но никак его не досматривать (военный суд не является военным объектом), защищая при этом судей, пусть даже от теракта. Это же попытка главным судебным приставом возложить свои обязанности на структуры, которые в мирное время не предусмотрены в данной силовой структуре.   Возникает вопрос: почему до сих пор председатели военных судов молчат, и не направляют обращения на имя генерального прокурора РФ? Почему они в установленном порядке не признают действия главного судебного пристава России незаконным и не возлагают на него ответственность за нанесения ущерба государству российскому?!  ДА ПРОСТО БОЯТСЯ! Попробуй скажи, а ведь уберут через руководство суда (это впрочем их предположение, от того и молчат). Никто не хочет терять кормушку. Пусть вокруг что угодно, пусть даже нарушается закон, лишь бы их это не коснулась.   Это высказанное нами мнение подтверждается последними событиями. А то как же, ездить с табличками департамента Верховного Суда РФ, и тем самым показывать, что им закон не писан (речь о судье Калининградского гарнизонного военного суда, который разъезжал беспрепятственно с табличкой департамента Верховного Суда РФ). Нашлись выше, указали, что им судьи не указ!   Видно пора к Президенту РФ обращаться. Но только не через Аппарат Президента РФ, так как его возглавляет господин ИВАНОВ и в таком распоряжении главного судебного пристава есть вина именно его – считающего себя господином руководителя Аппарата Президента РФ Иванова. Жалобы на действия чиновников в адрес главы государства отправляются этим же чиновникам. Через этот аппарат, который возглавляет Иванов, не достучаться, а жалобы, направляемые Президенту РФ, не доходят до него, поскольку фильтруются этим самым аппаратом, сотрудники которого перенаправляют жалобы тому, в чьи компетенции не входит разрешение поставленных в жалобе вопросов.  До Путина быстрее доходит информация, когда народ начинают писать в средства массой информации. Это, между прочим, тоже показатель ручного управления страной и того, что государственный аппарат России требует изменений, включая и кадровые изменения.  А причина происходящего в России неизменна, и она вечна и стара как это мир - Дураки и Дороги.   Дороги вроде бы стали делать, а вот с дураками в России проблема, ничего не получается. Они как были, так и остаются.

Проблема России в период кризиса обостряется.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />        2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л»: 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба и 4 579 рублей в возмещение расходов по оплате государственное пошлины.  Пожар возник в квартире ровно через месяц (27 марта 2015 года) после того, как в данную квартиру граждан «Л» по договору найма вселились граждане «П», а суд установил, что пожар возник от курения, поскольку других источников пожара выявлено не было (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1</a>).   Гражданка «П» подала на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы не все причины были обследованы и ходатайствовала о вызове свидетелей. Мы в интересах граждан «Л» подали возражение. Все дело в том, что суд первой инстанции приставлял возможность гражданам «П» вызова свидетелей, но свидетели в суд почему-то не явились, и теперь ответчики граждане «П» пытались переложить обязанности суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Более того, суд в первой инстанции исследовал все представленные доказательства и вынес справедливое решение.   По апелляционной жалобе граждан «П» 21 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения по причине того, что не была уплачена госпошлина на ее подачу. Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 октября 2015 года данное определение оставили без изменения. После чего гражданин «П» вынужден был устранить недостатки и подать уже с оплатой госпошлины апелляционную жалобу на решение суда от 02.09.2015 г.  23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Харитоненко И.О., Гарматовской Ю.В. вынесла апелляционное определение, которым решение судьи Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. от 02.09.2015 г. оставила без изменения.  Необходимо отметить, что судьи Калининградского областного суда тщательно обследовали каждое обстоятельство и мотивировали свое постановление следующим:  1). В соответствии с п. 2.2. договора наниматель (граждане «П») обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае безусловной вины за взятое внаем (или пользование) данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования…  2). Из выводов технического заключения экспертизы следовало, что других причин пожара нет (включая электропроводку) и что причина возникновения пожара в курении, очаг распространения которого был по месту курения.  Далее суд сослался на законодательные нормы. Итог: граждане «П», причинившие ущерб собственникам жилья пожаром, должны возместить им ущерб в размере более чем в 180 000 рублей.   Областной суд установил все обстоятельства дела. Вот так бы по каждому делу.   Приводим данное определение на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265232546.jpg" />

Областной суд установил все обстоятельства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.	.

Золотарев Михаил Юрьевич