<img src="http://urist39.com/images/111111111185698.jpg" />   6 августа 2014 года гражданин Т.Л.И. управляя своим автомобилем «Хендай» двигался по улице Пионерской города Черняховска со скоростью 40 км/час и угодил в дорожною выбоину, которая примыкала к смотровому люку прямо посередине дороги, в результате чего произошел мощный удар днища автомобиля о люк. Удар был до того мощным, что повредилась подвеска, днище автомобиля, разлетелось лобовое стекло и сработали подушки безопасности. Автомобилю был нанесен ущерб, а владелец автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которыми в 9 часов 42 минуты 06 августа 2014 года была составлена схема ДТП.  После случившегося владелец автомобиля обратился в экспертизу. Экспертную оценку повреждения автомобиля проводила ООО «РАО Оценка-ЭКСПЕРТИЗА» города Калининграда. Ущерб независимой экспертизой был оценен на 138 207 рублей 06 копеек.   Гражданин Т.Л.И. отремонтировал автомобиль только частично и обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему халатностью соответствующих служб вреда, где просил возместить причиненный ему ущерб в размере установленной независимой экспертизой (138 207 рублей 06 копеек), возместить ему затраты на экспертизу в размере 5 000 рублей, затраты на автосервис в размере 250 рублей и взыскании с ответчиков госпошлины в размере 4 069 рублей 14 копеек, которые он заплатил при подаче иска. Иск был предъявлен к муниципальному образованию «Черняховское городское поселение», муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и муниципальному унитарному предприятию «Черняховский водоканал», с требованием взыскать вред и расходы солидарно.   26 декабря 2014 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования владельца автомобиля в возмещении причиненного автомобилю вреда и в возмещении других затрат.  Вот такое коррумпированное решение вынес судья Кузнецов. Больше это решение никак и не назовешь. Халатность властей очевидна, из-за которой пострадал водитель, но для судьи Кузнецова, который, не боясь никаких осуждений, открыто выступает в интересах представителей местной власти и коммерческих организаций, нет до этого никакого дела. Это заграницей суды удовлетворяют подобные иски, а в нашем государстве не только ветви, но и все веточки властей повязаны.  Какова же мотивировка такого безрассудного решения?   Укажем по пунктам:  1). Судья указал, что водитель потратил на ремонт всего18 175 рублей, а не138 207 рублей, которые он просит. Но ведь он ремонт провел только частично. Отремонтировав ходовую часть, он не отремонтировал все остальное – лобовое стекло, подушки безопасности. На это у него нет денежных средств. А суду это послужило основанием, чтобы усомниться в оценке экспертизы.  2). В акте о состоянии дорог, составленный инспектором ГИБДД, указано, что люк выступает над уровнем дороги примерно на17 см. Судья отметил, что в акте не указан прибор, которым осуществлен замер. Более того, судья указал, что по представленным в суд фотографиям люк не выступает над уровнем дороги на 17 см., и расположен ниже указанной высоты.  То есть, получается, что по фотографии судья высоту выступающего люка может определить значительно точнее, чем инспектор это сделал на месте происшествия.  3). И самой последней мотивировкой, причем шокирующей, стал вывод о том, что водитель сам виноват, поскольку из-за своей неосторожности наехал на выступающий дорожный люк.  И здесь пошли описания, что люк находится на какой-то разделительной полосе, которой вообще нет; что грузовой автомобиль, который находился на проезжей части и который объезжал владелец пострадавшего автомобиля, нет на фотографии, представленной в суде. А если нет на фото, значит, он якобы вряд ли там стоял. Это что же, грузовой автомобиль будет стоять и ждать, пока его сфотографируют. Получается, что схема ДТП, составленная инспектором, ничего не значит. А вот фотографии, которые сделаны значительно позже после происшествия, - это весомое доказательство.  Вот и налицо процесс вынесения коррумпированных постановлений судом.  Копию данного решения приводим на обозрение (ниже). Делайте выводы, господа:  <img src="http://urist39.com/images/IMG_12841.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12842.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12843.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12844.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12845.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12846.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12847.JPG" /> <img src="http://urist39.com/images/IMG_12848.JPG" />

Черняховский городской суд вынес коррумпированное решение в интересах местной власти.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />   В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Решение суда вступило в силу еще 5 марта 2013 года. 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство и забыл, что его надо исполнять. На бездействие пристава по нашему обращению из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. мы получили ответ о том, что нерадивый пристав наказан, но не смотря на это, решение суда так и не было исполнено.  Мы подаем жалобу в суд на бездействие пристава, которую судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. своим определением от 08.08.2014 г. оставила без движения. Далее была подана не одна жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей, но все они судьями были оставлены без движения, при этом мотивировки были достаточно разные, но каждое из них было незаконным и препятствующим гражданам доступу к правосудию (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1</a>).  Тем временем решение суда, вступившее в законную силу 5 марта 2013 года, не исполнялось. Фирма ООО «Юнисэил» умыла руки. Нам пришлось снова обращаться с жалобами во все инстанции.  На одну из таких жалоб из Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) из Москвы за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве А.В. Конотопова пришел ответ. В своем ответе Конотопов указал, что по фактам допущенных нарушений УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должностного лица приняты соответствующие меры. Только вот фамилия должностного лица почему-то не указывается.  Конотопов также указал, что Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела поручено принять меры по исполнению судебного решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.  Посмотрим, будут ли приняты меры и взысканы денежные средства с ООО «Юнисэил». в пользу гражданки К.Н.Е., определенные судом еще в 2013 году.  Так или иначе, двумя ответами, одно из которых из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. , другое – из Министерства юстиции РФ ФСС приставов России из Москвы за подписью заместителя начальника Управления Конотопова А.В., подтверждается бездействие судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству и подтверждаются нарушения с их стороны, но суд не хочет изучать обстоятельства и каждую жалобу оставляет без движения.  Вот такой суд в Санкт-Петербурге.   Копию данного ответа приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616159996854.jpg" />

Судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу игнорирует всех.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Майор запаса С.А.Е., проходил военную службу в войсковой части 51061. В отношении него Балтийским гарнизонным военным судом 8 апреля 2008 года был вынесен приговор, которым он был привлечен к ответственности в виде выплаты штрафа в размере девять тысяч рублей.  После окончания контракта, 6 августа 2008 года командир в/ч 51061 заключает с ним новый контракт о прохождении службы. Документы были подписаны командующим Балтийским флотом.  6 ноября 2008 года судимость с него была снята.  Но не смотря на все обстоятельства погашения судимости, Приказом командующего Балтийским флотом от 11 марта 2009 года он был уволен с военной службы досрочно по невыполнению им условий контракта и исключен из списка личного состава воинской части 14 апреля 2009 года.   Увольнение офицера было проведено без изучения его профессиональной пригодности и профессиональных качеств. То есть, не было оснований, чтобы его увольнять за не выполнение им условий контракта, поскольку он эти условия исполнял.   Приказ об увольнении майора С.А.Е. оспаривался в суде. Решением Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 22 мая 2009 года его заявление было оставлено без удовлетворения. Суды вышестоящих инстанций все оставили без изменения (кассационное определение судей Балтийского флотского военного суда Грибанова В.Л., Железняка Ю.Д. и Фурменкова Ю.С. от 25 июня 2009 года; определение судьи Балтийского флотского военного суда Чумакова С.Г. от 28 августа 2009 года; определение судьи Верховного Суда РФ Соловьев А.И. 02 ноября 2009 г.).  Все судебные инстанции при рассмотрении дела сделали следующий вывод: «…фактические данные, касающиеся факта осуждения заявителя до заключения с С.А.Е. нового контракта о прохождении военной службы нижестоящими командирами были сокрыты от командующего Балтийским флотом, что, обоснованно оценено судами первой и второй инстанций, как обстоятельство, позволяющее ему расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий заключенного контракта» .  То есть, из постановлений судов получалось, что командующий Балтийским флотом не знал об осуждении офицера С.А.Е. до заключения с ним контракта, а вот, когда судимость уже снята, принимает решение о его увольнении, ссылаясь на то, что он когда-то был осужден.  Получалось, что командир в/ч 51061 занимается сокрытием преступлений, поскольку скрыл факт осуждения майора С.А.Е. от командующего Балтийским флотом, чего на самом деле не может быть. Ежемесячно, ежеквартально и ежегодно подводятся итоги, ведется учет преступлений и осужденных, причем с указанием персональных данных их совершивших.  Если такое сокрытие имело место, то это легко проверить по архивным документам. А если такого сокрытия не было, то суды всех инстанций сделали неправильный вывод при вынесении своих постановлений.  Мы подали в военному прокуратуру Балтийского флота жалобу, где просили провести прокурорский надзор по факту сокрытия от Командующего БФ осуждения майора С.А.Е. по ст. 292 УК РФ в апреле 2008 года, что привело к расторжению с ним контракта о прохождении военной службы и увольнению его по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».  Если факт сокрытия не подтвердится, то появляется необходимость обращаться в суд по новым обстоятельствам.

В суд по новым обстоятельствам или обращение к прокурору о проведении проверки факта сокрытия.

<img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   В соответствии с кредитным договором № 455-999 о срочном кредите от 10 апреля 2008 года ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» выдал гражданке М.Н.В. кредит в сумме 600 000 рублей. Гражданкой М.Н.В. были нарушены сроки погашения кредита и банк начислил по нему проценты, после чего Банк обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 12 августа 2009 года Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с М.Н.В. в пользу ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; просроченной задолженности в сумме 467 564 рубля (включая проценты).  В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2011 года, права требования, в том числе и по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008г., заключенному с М.Н.В., Банком были уступлены гражданину РФ М.А.А.  Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2013 года по делу № 2-999/2009 была произведена замена взыскателя - ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; на правопреемника – М.А.А.  Гражданин М.А.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к гражданке М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  Все дело в том, что ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено следующее: «исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку» . Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.   Но судье Шашковой до этого дела нет.  25 ноября 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шашкова А.Н. вынесла решение, которым в удовлетворение требований гражданина М.А.А. взыскала с гражданки М.Н.В. в его пользу банковскую задолженность по процентам по кредитному договору за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года в размере 419 089 рублей.  Прямо ситуация лихих 90-х годов 20 века. Все те законы и поведение людей не исчезло никуда, а перешло под ширму судебной независимости, где судья может, манипулируя законом, неправильно применять нормы материального права и неправильно истолковывать применяемый закон, нарушать права граждан – кредитных заемщиков в пользу тех же рэкетиров, а в настоящее время коллекторов.   В данном случае истец, даже статуса коллектора не имеет и выступает в роли физического лица, который скупил долги у банкрота и с помощью суда получает сверхприбыль.   На решение суда от 25 ноября 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  4 марта 2015 года судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Марина С.В., Гарматовская Ю.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Шашковой от 25 ноября 2014 года оставили без изменения. Странное обстоятельство, когда областной суд поддерживает все незаконные постановления суда, если это Гурьевский районный суд.  Более того, достаточно странное обстоятельство, когда суд (в том числе и Калининградский областной суд) передает право банковской деятельности определенным гражданам, которые миллионные долги скупают за тысячи и на этом навариваются благодаря судебной системе в Калининградской области. И как всегда в первых рядах госпожа Крамаренко.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />   Четвертый срок господина Фалеева в действии!!!    Копию данного апелляционного определения от 04.03.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения, где истец Банк»  Далее: «Апелляционным определением судей областного суда от 04.02.2015 г. под председательством Крамаренко решение суда первой инстанции по узакониванию рэкета оставлено без изменения.»

Четвертый срок господина Фалеева в действии.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />   Военнослужащий Г.А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 63073 и с апреля 2003 года проживал с членами своей семьи (женой и дочкой) в служебном жилом помещении. В июне 2005 года решением жилищной комиссии войсковой части 63073, которая располагалась в г. Калининграде, был включен в списки нуждающихся в постоянном жилом помещении предоставляемых по договору социального найма. 21 ноября 2007 года был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по истечению срока контракта о прохождении военной службы.  17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра. Свое решение начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ обосновал тем, что размер общей площади занимаемых семьей бывшего военнослужащего Г.А.В. жилых помещений, в том числе находящихся в собственности, составлял 68,6 кв.м. , тогда как ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на состав семьи из трех человек предусмотрено 63 кв.м. общей площади жилого помещения.  Но при вынесении такого решения начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ не учел то обстоятельство, что одна из двух квартир была служебным жильем и не принадлежала военнослужащему Г.А.В.. Более того, начальник отдела ФГУ не привел ни одного нормативно-правового документа, что данное жилое помещение исключено из числа специализированных жилых помещений (то есть не является служебным).  Более того, бывший военнослужащий еще 6 лет тому назад развелся и квартира была отчуждена бывшей супруге. Тем самым на момент принятия решения начальником отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ от 17.03.2015 года с момента осуществления сделки по ухудшению своих жилищных условий прошло более пяти лет. В связи, с чем законных оснований у начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ по принятию решения о снятии бывшего военнослужащего по контракту Г.А.В. и его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключения из единого реестра не имелось.  Мы в интересах военнослужащего Г.А.В. подали заявление в суд.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в КГВС на незаконное снятие с очереди на жилье»

Начальник отдела ФГУ своим решением снял бывшего военнослужащего с очереди на жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич