<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />   Мать проживающего в городе Калининграде гражданина Р.Б.Ю. являлась инвалидом первой группы бессрочно, и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ей выдавались технические средства реабилитации инвалидов. После того, как поставки стали осуществляться со значительным опозданием, а потом и вовсе прекратились, ему пришлось покупать их за свой счет, и он обратился с жалобой в защиту прав инвалида в адрес губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н., прокурора Калининградской области Табельского С.В., министра социальной политики Калининградской области Майстер А.В. и управляющей отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вологжиной Л.В..  В своем обращении гражданин Р.Б.Ю. просил:  – губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н. навести порядок по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и обеспечить реализацию политики государства «одного окна», чтобы гражданам, представляющим инвалидов и ему не приходилось каждый раз при подаче заявления по компенсации за технические средства реабилитации ходить по чиновникам и показывать одни и те же документы в разных местах;  – прокурора Калининградской области Табельского С.В. провести прокурорский надзор,  – министра социальной политики Калининградской области Майстер А.В. принять меры по своевременному обеспечению техническими средствами реабилитации и положенными социальными выплатами;  – управляющую отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вологжину Л.В. организовать своевременную поставку технических средств реабилитации.  Казалось бы, писать в области уже некому, все оповещены, и меры должны были быть незамедлительными, но не тут-то было. В ответ на жалобу в четыре адреса пришла бумага за подписью заместителя управляющего отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Клименок Т.П. . Ответ так сказать ни о чем.  А самое главное, что ответ-то был направлен не заявителю, который обращался, а юристу М.Ю.Золотареву. Спрашивается, с какого перепуга, если с жалобой обращался сам гражданин Р.Б.Ю.. Что, юрист Золотарев М.Ю. страху нагнал, что все ответы по обращениям граждан направляют ему? – непонятно.  Более того, в своей отписке зам. управляющего Клименок Т.П. написал, что якобы полномочия по обеспечению техническими средствами переданы региональному отделению от Министерства социальной политики Калининградской области. Так ведь он и в министерство социальной политики области писал жалобу. Где ответ?   Далее в ответе шла одна вода, а вернее муть в семи абзацах, которую можно заменить одним коротким предложением – лимит исчерпан, поставок нет. Но он ведь в своем обращении просил и губернатора области и министра социальной политики навести порядок в этом вопросе. Тоже ни ответа, ни привета!   В конце зам. управляющего Клименок Т.П. приписал, что для того, чтобы были возмещены расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги необходимо написать заявление и представить все документы (документа, удостоверяющего личность; индивидуальной программы реабилитации инвалида; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета). Только вот Клименок Т.П. не указал, куда и кому подать заявление.  Кроме того, заявление уже подано еще в 2012 году и документы все представлены, сколько можно гражданам ходить и обивать пороги разных учреждений в одной организации, когда президент РФ и председатель Правительства Российской Федерации говорили про одно окно. О каком одном окне может идти речь, когда гражданам каждый раз приходится ходить и кланяться, представляя одни и те же документы в разные учреждения по нескольку раз.  Гражданин Р.Б.Ю. просил создать условия единого окна и направить заявление по почте с копиями и оригиналами квитанций, так как ему по телефону ответили, что надо приходить лично со всеми оригиналами документов. А документы были поданы им еще в 2012 году и проверены а здесь снова требуют снова. И в ответе Клименок Т.П. ничего об этом не сказано, как не сказано и о том, что госорган принимает какие-то меры по улучшению обеспечению всем необходимым инвалида. То есть ответ ни о чем.   И вот приходится гражданину Р.Б.Ю. на эту разнузданную бюрократию в области обращаться Путину и Медведеву, чтобы они приняли меры, если уже губернатор области и прокурор ничего не могут сделать и не хотят делать.	   Копию ответа-отписки чиновника Клименок Т.П. приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/632548887.jpg" />

В Калининградской области права инвалидов не защищены, а губернатор Цуканов по жалобе мер не принял.

<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />   Еще в 2014 году в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» были опубликованы три статьи: – в выпуске за 27 марта-2 апреля 2014 года № 387 опубликована статья «Последняя любовь губернатора. 48-летняя Инна Кобец унаследовала родовое гнездо семьи Горбенко» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22636">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22636</a>);  – в выпуске за 3-9 апреля 2014 года №388 опубликована статья «Последняя любовь губернатора - 2. После смерти Л. Горбенко Инна Кобец объявила себя его гражданской женой» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22655">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22655</a>);  – в выпуске за 17-23 апреля 2014 года №369 в статье «Последняя любовь губернатора - 3. Раиса Горбенко завещала все свое состояние Инне Кобец - подруге покойного мужа» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22673">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22673</a>).  Статьи были опубликованы на основе интервью с гражданкой И.С. Кобец. В указанных статьях в форме диалога с Кобец И.С. в качестве прямой речи от ее имени изложены сведения, касающиеся жизни семьи Горбенко, о взаимоотношениях в семье.  Сын бывшего губернатора области Леонида Горбенко, не согласившись с данными публикациями, подал иск к Кобец И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, и привел в иске выдержки из публикаций, на которые он указал, что данные сведения либо искажены, либо преподнесены в негативном свете. В качестве компенсации просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 миллионов рублей, и возместить расходы по оплате госпошлины.  Судебное заседание состоялись 6 июля 2015 года и несколько ранее. Третьим лицом был учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.	  Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что ответчик в ходе интервью журналисту газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» изложила свой взгляд на факты и взаимоотношения в семье бывшего губернатора Калининградской области. Факты, сообщенные ей в интервью, ей известны в основном со слов самого бывшего губернатора. Оспариваемые фразы, указанные в иске являются оценочными суждениями.  Представитель третьего лица учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. Золотарев М.Ю., в предыдущем судебном заседании указал, что подача материала в искаженном виде в вышеуказанных статьях исключена, во избежание подобных недоразумений статьи оформлены в форме прямой речи ответчика, и даже интервью опубликованы не в полном объеме.  6 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес по делу решение, которым иск сына бывшего губернатора оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение следующим:   В указанных статьях, опубликованных в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», личность сына бывшего губернатора хоть и представлена в негативном свете, это достигнуто не за счет сообщения каких-либо вымышленных фактов, а путем дачи его поступкам негативных характеристик интервьюируемым лицом. Между тем, как действующим национальным законодательством, так и международными правовыми актами предусмотрено право лица на выражение своего мнения, отношения, в том числе и через средства массовой информации, и ответственность лица за выражение мнения возможна только в тех случаях, когда это совершено в явно оскорбительной форме, или с единственной целью причинить вред другому лицу. Однако, в оспариваемых фразах оскорбительных слов и выражений, т.е. высказываний в неприличной форме, в адрес сына бывшего губернатора не содержится. Суд также не согласился с позицией стороны истца о том, что единственной целью дачи интервью, на основе которых были написаны статьи, являлось стремление опорочить сына бывшего губернатора (истца), поскольку, как видно из содержания, статей главной линией повествования была история взаимоотношений интервьюируемой с бывшим губернатором и с членами его семьи, а не личность истца.    Копию решения суда можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «9-1 Защита чести и достоинства»  Далее: «Решением судьи Шубина Д.В. от 06.07.2015 г. истцу отказано в возмещении морального вреда.»

За компенсацией морального вреда в размере 10 миллионов рублей

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.  Конфликт интересов явно проглядывается в действиях судей Балтийского флотского военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда, когда речь идет о привлечении к какой-либо ответственности должностных лиц Министерства обороны РФ. О восстановлении нарушенных прав военнослужащего при таких обстоятельствах не может быть и речи.  Так, 16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес новое решение, которым признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  В ходе рассмотрения данного гражданского дела были нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.  Но судье Балтийского флотского военного суда Красношапке ЗАКОН ни по чем, ему экономия средств казны государства важнее. Сначала судьи нарушают права граждан тем, что не рассматривают заявления граждан в установленные законом сроки, а в ответ на запрос о законом установленной компенсации за нарушение разумных сроков, снова нарушают, чтобы покрыть допущенные ими оплошности.   <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" />   Как итого, судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения.  Приводим выписки из протокола данного судебного заседания, где нарушения, допущенные судейским корпусом очевидны, но судья Красношапка, которому права граждан не почем, без приведения доказательств обратного, вынес, по нашему мнению, коррумпированное решение.  Выписки из протокола судебного заседания (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/338457575.jpg" /> После выступления юриста Золотарева судья БФВС Красношапка перечислил документы. В перечень доказательство вошло 43 документа. При оглашении данного перечня судьей юристом Золотаревым были даны дополнительные пояснения (приводим их ниже):  <img src="http://urist39.com/images/338457576.jpg" />   Нарушение прав заявителя явно, но судья Красношапка вынес решение на свое усмотрение, а не на «усмотрение» закона. Судья Красношапка В.Б. в отношении представления доказательства должностным лицом (ответчика) указывает, что его ходатайство по истребованию доказательств не выходило за рамки требований закона. А то, что в течение всего срока рассмотрения гражданского дела, включая и президиум Балтийского флотского военного суда, ответчик не предпринимал никаких действий по представлению необходимых доказательств – так это ничего. И за должностное лицо все может истребовать суд. И тот факт, что фактически в обязанности ответчика входили требования по сбору всей информации о военнослужащем, так судье до этого нет никакого дела. И такое игнорирование судом действий ответчика, которые противоречат требованиям ст. 249 ГПК РФ послужило основанием для вынесения неправосудного решения, которое по своей сути скрыло также незаконность действий суда в удовлетворении требований ответчика по истребованию доказательств.   На данное решение судьи БФВС Красношапки, вынесенное им 03.06.2015 г. в интересах чиновников, мы подали апелляционную жалобу.   Материалы по делу можно найти в приведенных ниже разделах.  Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводтва в разумный срок»  Далее: «Решением от 03.06.2015 г. судья БФВС Красношапка отказал в компенсации.»   Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи БФВС Красношапка от 03.06.2015 г., которым он отказал в компенсации»

Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (точнее 2 194 430 рублей). Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан «Ш», у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком. По нашей апелляционной жалобе 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Зеленского A.M., Ганцевича С.В., данное решение Центрального районного суда оставляет без изменения.  Судебные приставы исполнители приняли данный арест к исполнительному производству и опубликовали данную информацию на страницах своего сайта.  По нашим возражениям и встречным искам, поданным в интересах граждан, данный иск застройщика о взыскании 2 194 430 рублей судья Протасова вынуждена была оставить своим решением от 11 сентября 2012 года без удовлетворения. Возникла ситуация необходимости снятии данного ареста с имущества граждан и Протасова этим же решением снимает обеспечительные меры.    В этом году граждане «Ш» решили посмотреть страницы сайта службы судебных приставов и увидели, что до настоящего времени арест с их жилья до сих пор не снят, а прошло уже более трех лет.   То есть, судебные приставы три года тому назад рьяно взялись за исполнение решения суда по аресту имущества, а вот, что касается исполнения другого решения суда о снятии с ареста имущества, то здесь попросту плюнули на все. Да и судья Протасова после вынесения своего решения о снятии ареста с имущества должна была отозвать исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.  Мы подали заявление в суд в Центральный районный суд города Калининграда, где в частности указали: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя связанные с не удалением судебным приставом-исполнителем Доминой информации об аресте имущества на сайте УФССП по Калининградской области – незаконными.  2. Обязать пристава-исполнителя принять меры по удалению информации об аресте имущества на сайте УФССП по Калининградской области по гражданскому делу № 2-2290/2012 ~ М-1640/2012.   29 июня 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова вынесла определение, которым оставила данное заявление об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов без движения, снова проявляя свою адвокатскую позицию в интересах бездействующих приставов. При вынесении своего, с нашей точки зрения коррумпированного определения, судья Протасова сослалась на то, что якобы не указано конкретно нарушение, и не казано в чем именно нарушение прав граждан.   На это определение Протасовой мы подали частную жалобу.    При рассмотрении спорных дел между организовавшим незаконную с нашей точки зрения стройку на улице Д.Донского Леденчуком (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931&sphrase_id=22152">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931&sphrase_id=22152</a>) и проживающими рядом гражданами Шахетовыми, проглядывается явная заинтересованность судьи Центрального районного суда Протасовой. Между прочим она стоит на стороне нарушающего права граждан застройщика и в течение вот уже 4 лет открыто показывает свою выбранную позицию теряя всякую независимость.  Приведем некоторые из них:  Так, судья Протасова своим определением от 22 ноября 2012 года заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1</a>).   Проявляя свою заинтересованность судья Протасова так наворотила дел, что потом пытаясь скрыть допущенные ей одни процессуальные ошибки начала допускать другие оплошности (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>).  В 2012 году Протасова и вовсе выступает в интересах застройщика Леденчука, применяя при этом двойные стандарты. Определением от 2 мая 2012 года по отношению простых граждан судья Протасова в интересах застройщика выносит обеспечительные меры, не смотря на то, что нет никаких доказательств, и у граждан в течение 5 месяцев имущество находится под арестом, а вот по заявлению самих граждан судья Протасова обеспечительные меры в отношении застройщика не принимает, не смотря на то, что все доказательства квитанциями были представлены (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1523&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1523&c=1</a>).   И этот шлейф неправосудных постановлений тянется до самого 2011 года.   Приводим копию определения судьи Протасовой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13268887.jpg" />

Конфликт интересов судьи, или судья Протасова примеряет оболочку адвоката в интересах приставов.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />   После отказа Гурьевской администрацией гражданке Т.М.Б. в передаче земли в собственность было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Ни то и ни другое решение суда не исполнялось даже после вступления их в законную силу, а судебные приставы-исполнители каждый раз после возбуждения исполнительного производства прекращали его, находя для этого непонятные для граждан причины.  В отношении не исполняющего решения суда главы администрации Гурьевска Подольского уголовное дело за длительное неисполнение решения суда так и не возбуждено, а пристав никакой ответственности за бездействие не несет, разве что казна государства терпит убытки в качестве возмещения вреда заявителю за длительное неисполнение решений суда.  Далее схема коррупционных с нашей точки зрения постановлений судей Гурьевского районного суда такова:  1). За неисполнение решений суда постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области № 39010/14/441430 на Администрацию Гурьевского городского округа в соответствии ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 35 000 рублей.  16 марта 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением данное постановление отменяет. Мы подаем на него апелляционную жалобу. 25 июня 2015 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. своим решением данное решение судьи Куракиной оставляет без изменения. Между прочим, при таких же практически обстоятельствах индивидуальному предпринимателю был наложен штраф в размере 20 000 рублей постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 июня 2014 года, и данное постановление было оставлено без изменения судьей Калининградского областного суда Крамаренко от 12 сентября 2014 года. Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде. По одним и тем же обстоятельствам выносят разные постановления. Зависит не от того, что говорит закон, а от того, кто за этим стоит. Мы о коррупционных проявлениях в Гурьевском районном суде и в Калининградском областном суде направили жалобу в Совет судей РФ. Данная жалоба для разбирательства была направлена в Калининградский областной суд. На нее заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. направила очередную отписку. Михальчик не видит явный конфликт интересов (ответ приведен ниже), и это понятно: она поставлена на должность заместителя председателя Калининградского областного суда для того, чтобы не видеть эти нарушения, допущенные подопечными судьями. При председателе Калининградского областного суда Фалееве и его заместителе Михальчик, руководитель Гурьевской администрации Подольский может решения судов не исполнять, и при Фалееве и Михальичк для некоторых чиновников Конституция РФ не действует. Это и есть, с нашей точки зрения, судебная коррупция.	 За не исполнения решений судов глав администраций при Фалееве к административной ответственности не привлекают, у нас только бизнес кошмарят бизнес, чему подтверждением приведенные выше постановления о привлечении к административному штрафу индивидуального предпринимателя. И во главе данной работы по выборочному привлечению к административной ответственности лиц неугодных стоит гражданин Фалеев.    2). По оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не могли привести к исполнению решений суда администрацией Гурьевска, и вовсе нонсенс. Сначала в интересах приставов рассматривающий дело судья Кунина А.Ю. организовала волокиту, показывая свою явную заинтересованность. Жалоба, направленная председателю суда Головачеву закончилась тем, что председатель суда направил отписку, что законом установленный срок рассмотрения заявления пропущен незначительно, поэтому в мерах реагирования острой необходимости нет.  В других местах нарушение законом установленных сроков называется нарушения сроков и полагается за это штраф или административная ответственность, а вот в Гурьевском районном суде это незначительный нарушенный срок. Вот особенности судебной коррупции в Калининградской области и в Гурьевском районном суде, во главе которых Фалеев и пока еще Головачев, который собирается председателем в Багратионовский районный суд. Сначала бездействия судебных приставов исполнителей судом признавались незаконными. Даже моральный ущерб возмещался в счет государственной казны. А вот дальше пошла череда судебных постановлений, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей были попросту оправданы судом. Так, 14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным. В очередной раз та же Кунина вынесла 3 июня 2015 года коррупционное решение, признав законным не исполнение приставами решения суда с октября 2013 года. Уже и моральный вред за это взыскан, но в отношении главы Гурьевской администрации уголовное дело так и не возбуждено.   Вот в этом и есть коррупция, но ее никто не хочет видеть.    Приводим ответ зампредседателя облсуда Михальчик на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/235874474.jpg" />   Но коррупционные проявления на этом не заканчиваются. Исполнительные листы по судебным расходам, которые должны быть взысканы в пользу гражданки Т.М.Б. с казны государства, вместо того, чтобы направить их в федеральное казначейство, судья Кунина А.Ю. отправляет их в службу судебных приставов.  Необходимо отметить, что ни по одному исполнительному листу из Гурьевского районного суда о взыскании денежных сумм с администрации Гурьеска не исполнены, тогда как по решениям Центрального районного суда денежные средства уже перечислены, хотя судебные решения в Центральном районном суда выносились значительно позже (решение в Центральном районном суде выносила судья Герасимова).   Это говорит о том, что у судьи Центрального районного суда Герасимовой нет конфликта интересов к главе города Гурьевска Подольскому, в отличие от судьи Гурьевского районного суда Куниной.   На очередной конфликт интересов в Гурьевском районном суде Калининградской области при молчаливом согласии председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Михальчик мы направили жалобу в Европейский суд по правам человека.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: « 2015 - Жалоба в Европейский суд на коррупцию в судах Калининградской области.»

Судебная система Гурьевского района Калининградской области сродни Кущевке.

Золотарев Михаил Юрьевич