<img src="http://urist39.com/images/333336598.jpg" />   В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Решение суда вступило в силу еще 5 марта 2013 года. 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство и забыл, что его надо исполнять. На бездействие пристава по нашему обращению из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. мы получили ответ о том, что нерадивый пристав наказан, но не смотря на это, решение суда так и не было исполнено.  Мы подаем жалобу в суд на бездействие пристава, которую судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. своим определением от 08.08.2014 г. оставила без движения.  Мы тогда подаем в суд два акта: 1 – заявление об устранении указанных в данном определении от 08.08.2014 г. недостатков, 2 – частную жалобу на определение от 08.08.2014 г.  Судья Морозова должна была рассмотреть заявление об устранении недостатков, но не рассматривает его вообще. После того, как Санкт-Петербургский городской суд своим определением от 19.11.2014 года оставляет частную жалобу на определение от 08.08.2014 г. без удовлетворения, судья Морозова своим новым определением от 15.12.2014 г. заявление об устранении всех указанных ею в определении от 08.08.2014 г. недостатков оставляет без движения.  Нам пришлось еще раз направить заявление на бездействие судебных приставов с указанием об устранении всех указанных ранее недостатков, но уже другой судья этого же суда Владимирова О.И. снова оставляет своим определением от 16.02.2015.г. ее без движения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2905&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2905&c=1</a>)  Кроме того, на определение судьи Морозовой от 15.12.2014 г. мы подали частную жалобу, но судья Морозова своим новым определением от 13.02.2015 года оставила ее без движения, предложив устранить недостатки до 13 марта 2015 года. Только вот определение это, вынесенное 13 февраля 2015 года она (судья Морозова) выслала нам в Калининград только 11 марта 2015 года.   Целый месяц судья Морозова не отправляла определение, зная, что срок устранения недостатков ограничен: до 13 марта надо недостатки устранить, установленные ей же, и она направляет определение об этом только 11 марта 2015 года. Естественно, мы получаем его с опозданием. 19 марта 2015 года мы получили корреспонденцию, а недостатки надо устранить до 13 марта 2015 года. Вот и весь сказ.  Явно, судья Морозова делает это в интересах коммерческой организации должника, а как еще? Но вот все уполномоченные лица не обращают на это никакого внимания.  А теперь о том, почему судья Морозова своим новым определением оставила частную жалобу на свое определение от 15.12.2014 г. без движения. Судья Морозова указала, что на основании Акта вскрытия почтовой корреспонденции в письме не оказались следующие, указанные в приложении документы: - копии информационного письма судьи; - копии заявления по устранению недостатков; - копии ответа УФССП по Санкт-Петербургу от 22.07.2014 года № 72901/24/831760  Так они там и не должны были быть. Копии документов были направлены только во второй, третий и четвертый адресаты, и это было черным по белому указано в приложении заявления, а суд был указан в заявлении ПЯТЫМ адресатом.  Наверное, сотрудники аппарата суда (Смирнова Т.А., Зиновкина Е.А., Миронова В.И. и Сиворубова Ю.В.), вскрывающие почтовую корреспонденцию, не умеют считать до 5-ти, если как и сотрудники суда не разобрались, когда составляли и подписывали акт от 11.02.2015 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, и отметили отсутствие тех документов, которых там и не должно было быть.   Вывод напрашивается один: судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга встали на путь препятствия оспаривающей коммерсантов стороне доступа к правосудию и открыто приняли позицию вынесения неправосудных судебных актов.   Копию данного определения от 13.02.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265985468.jpg" />   Копию частной жалобы на это определение можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на незаконное определение районного судьи СПб от 13.02.2015 г. об оставлении частной жалобы без движения.»

Красногвардейский районный суд С-Петербурга продолжает создавать препятствия доступу к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/13265985648.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Могу ли я доверить управление транспортное средство, которое у меня находится в собственности, родственнику, если его данные не внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности?   Можете, но только в том случае, если ваш страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности оформлен не только на Вас, а на неограниченное количество людей, имеющих право на управление транспортным средством данного образца. В противном случае Вам необходимо будет на период управления транспортным средством лицом, кому вы передаете управление, внести его данные в страховой полис, либо снять на этот период ограничения с соответствующей доплатой в вашей страховой компании.   Обязательно ли надо иметь нотариально оформленную доверенность для управления транспортным средством тому, кто не является собственником данного транспортного средства?   Для управления транспортным средством доверенность не обязательно заверять у нотариуса, его можно оформить в простой письменной форме. Для этого не требуется нотариальные действия. Главное указать (в доверенности) все необходимые данные, а именно: паспортные данные доверителя; все данные на автомобиль из паспорта транспортного средства и из свидетельства о регистрации; паспортные данные лица, кому доверяют транспортное средство; действия, какие можно совершать (управлять); подпись доверителя и дату оформления документа.   Для чего вообще нужна госпошлина за доверенность на управление транспортным средством, если ее можно оформить просто, без нотариуса?   Нотариально заверенная доверенность нужна в тех случаях, когда у пользующегося транспортным средством по доверенности возникает необходимость передоверить управление другому лицу. В этом случае требуется нотариальное удостоверение сделки между владельцем транспортного средства и доверенным лицом с указанием права передоверия управления транспортным средством другому лицу. Управляющий транспортным средством по доверенности в упрощенной форме правом передоверия транспортного средства другому лицу не обладает.

Некоторые вопросы правил пользования транспортом

<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />   3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения.  Проходит год после апелляционного определения суда, но администрация города Калининграда так капитальный ремонт дома и не провела. Более того представитель администрации обратился в суд с заявлением об отсрочке выполнения решения суда на более поздний срок, даже причину нашли в виде того, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов.  7 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым предоставила администрации отсрочку исполнения решения суда, вынесенного еще 03 апреля 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1</a>).  В попытке обжаловать данное определение суда, мы в интересах граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. направили частную жалобу на данное определение, но не тут-то было:  16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н., судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.  Суд апелляционной инстанции при вынесении своего определения взял на учет всю ту же причину, заявленную администрацией города Калининграда о том, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2672&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2672&c=1</a>).   Рассрочка была предоставлена администрации до 31 декабря 2014 года.  Проходит 31 декабря 2014 года, полтора года с момента обязания судом администрации о проведении капитального ремонта, и администрация снова подает о рассрочке исполнения решения суда от 03.04.2013 года. В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация городского округа «Город Калининград» указала, что капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе и во исполнение судебных решений, осуществляется в рамках долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 г.г.». Мы подали возражение.  11 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта.  Суд сослался на то, что отсрочка уже предоставлялась и оснований для повторного предоставления отсрочки – НЕТ.  Копию данного определения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659854989.jpg" />   Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации Кондратьев Л.Ю. подал частную жалобу в областной суд. Свои доводы он основывает на дефицит местного бюджета и что администрацией городского округа «Город Калининград» якобы были предприняты все возможные на настоящий момент меры, направленные на исполнение судебного решения. В оправдание своего безделья привели статистику о том, что в 2013 году подлежали ремонту многоквартирные дома, в отношении которых судебные решения были вынесены в 2010-2011 годах. В 2014 году в программу вошли объекты, по которым на администрацию возложены обязательства по решениям, вступившим в силу в 2012 году (с окончанием объектов 2010-2011 годов).   Поскольку администрации один раз судом уже представлялась отсрочка, а все требования на отсрочку не имеют свою законом подкрепленную базу, мы направили на данную частную жалобу возражение.  Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Возражение на частную жалобу представителя Администрации Кондратьева Л.Ю., о предоставлении отсрочки на капитальный ремонт дома»

Администрация Калининграда пытается перевести капитальный ремонт дома в долгосрочное обязательство.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Не согласившись с данным определением, руководитель Управления Роскомнадзора Шахов И.В. подал на него частную жалобу в Калининградский областной суд.  В своей жалобе Шахов И.В. просил отменить это определение и снизить возмещаемую часть судебных расходов с 10 000 рублей до 1 000 (одной тысяче) рублей подкрепив такое требование следующими пояснениями:  1. К заявлению не приложена копия договора поручения между Рудниковым И.П. и его представителем Золотаревым М.Ю. Согласно ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Наши комментарии к этому доводу: руководитель Шахов И.В. перепутал законы, и не знает, какие законы в данном конкретном случае применимы. Кроме того, он не знает требования главы 7 ГПК РФ и не понимают, что такое юридическое понятие «представительство в гражданском суде». Шахов И.В. и его подчиненные не изучили оригинал приложенной квитанции на оплату юридических услуг, которая оформлена нами согласно Постановления Правительства РФ. На данной квитанции указаны все налоговые реквизиты юриста (индивидуального предпринимателя) Золотарев М.Ю.. Данная квитанция является документом строгой отчетности для налоговых органов по уплате денег за оказания юридических услуг гражданином Рудниковым М.Ю. предпринимателю Золотареву М.Ю..  2. Решение по делу № 2-5128/14 было вынесено судом 25.09.2014, определение судом апелляционной инстанции вынесено 10.12.2014. Квитанция АА № 004492 выдана ИП Золотаревым М.Ю. Рудникову И.П. только 12.01.2015, более чем через месяц после этого. Из содержания ст.ст. 971, 972 ГК РФ следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон (отражено, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1).   Наши комментарии к этому доводу: лицо, сославшееся на практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1, не понимает, что он написал. Конституционный суд РФ несколько раз давал разъяснения по возмещению судебных расходов. Как указано в заявлении: «Данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области, исходя из судебных заседаний, судебной волоките и то, что оппонент государственный орган власти». Надо бы чиновникам почитать документы и судебную практику, прежде чем подавать такие жалобы.   Идем дальше.   3. В заявлении о возмещении судебных расходов указано, что «данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области». Однако данное утверждение ничем не подтверждено, не приложены какие-либо документы о существующих в регионе расценках на оказание правовых услуг. В квитанции и заявлении И.П. Рудникова некорректно указано, что сумма в 10 000 руб. уплачена ИП Золотареву М.Ю. «за рассмотрение дела», но не за участие в рассмотрении на стороне доверителя дела или за представительство интересов доверителя. Дело рассматривалось судами соответствующих инстанций, Золотаревым М.Ю. оно не рассматривалось.   Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, не имеющего практического опыта в состязательных судебных процессах, идущих в разрез с судебной практикой, при этом даже не знающего цен на оказание юридических услуг в Калининградской области. Гражданину Шахову надо бы ознакомиться с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утвержденного Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г.).   4. Учитывая, что договор поручения между Рудниковым И.П. и Золотаревым М.Ю. не заключался, цена договора (размер вознаграждения не устанавливалась, следовало применять для оценки разумности и справедливости оплаты услуг представителя минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный в РФ во время рассмотрения дела.   Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, какая должна быть заработная плата у предпринимателей, но никакого отношения к рассмотрению дела не имеет. При этом гражданин Шахов еще не понимает, что заработная плата его зависит от поступающих налогов, которые платят предприниматели. Надо будет обратиться к Президенту РФ, чтобы гражданину Шахову объяснили требования Конституции РФ и законодательства.   5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, Управление по Калининградской области - ее территориальным органом (подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу № 33-4869/2014), финансируется исключительно из федерального бюджета и практически не имеет возможности производить не предусмотренные бюджетом платежи.   Наши комментарии к этому доводу: гражданин Шахов опять путает юридически значимые понятия. Суд не обязывает его финансировать индивидуального предпринимателя юриста, а ВЗЫСКАЛ. После этого должно проводиться расследование, с виновных лиц взыскиваются денежные средства за ущерб нанесенный Государству Российскому. А вот за не исполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность.   Мы на необоснованную частную жалобу непросвещенного руководителя Управления Роскомнадзора Калининградской области Шахова И.В. подали возражения.

Руководитель Управления Роскомнадзора Калининградской области Шахов И.В. витает в облаках.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   управляющая компания ООО «ЮгоС», взявшаяся по тендеру проводить капитальный ремонт дома в городе Черняховске Калининградской области, в котором проживает вместе с другими собственниками квартир гражданка П.Н.Ю.. Вместо того, чтобы отнестись к работе добросовестно, ООО «ЮгоС» сняла кровлю крыши, залила дом, и нанесла непоправимый материальный и моральный ущерб. За возмещением причиненного ущерба гражданка П.Н.Ю. обратилась в суд. Интересы граждан в суде представляет юрист М.Ю.Золотарев. В процессе Черняховский городской суд вынес решение о возмещении материального и морального ущерба и возмещении судебных издержек:  - Решение Черняховского городского суда от 21 мая 2014 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>). Суд присвоил тогда всего 51 773 рубля.  Взявшая на себя капитальный ремонт компания ООО «ЮгоС» , которая должна была и возместить ущерб по решению суда, ничего лучшего не придумала, как проигнорировать решение суда, а судебный пристав не проявлял особых рвений, чтобы решение суда было исполнено. Даже в суде оспаривалось бездействие пристава, только вот суд встал на сторону бездействующего пристава (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Нам пришлось подавать тогда заявление на индексацию присвоенной суммы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1</a>), и суд провел индексацию своим определением от 9 октября 2014 года.  Сегодня уже март 2015 года, прошло более полугода после определения суда об индексации присвоенной на возмещение судом суммы, и скоро будет год, как было вынесено решение суда о взыскании данного ущерба в пользу гражданки П.Н.Ю. компанией ООО «ЮгоС», но решение суда так и не исполнено. Компания ООО «ЮгоС» только и знает, что игнорирует это решение суда, а пристав только и сделал, что возбудил своими двумя постановлениями от 24.10.2014 г. и 07.11.014 г. исполнительное производство и сложил руки.  Мы вынуждены в интересах гражданки П.Н.Ю. подать заявление в суд на проведение повторной индексации присвоенной судом суммы на инфляцию, и подали заявление в суд на бездействие чиновников государственного органа власти и на бездействие судебного пристава исполнителя.   Копию данных документов можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в суд на бездействие чиновников государственного органа власти и судебного пристава исполнителя»  Далее: «2015 – Заявление в суд на проведение повторной индексации на инфляцию присвоенной определением суда от 21.05.2014 г. суммы.»

Бездействующий пристав и игнорирующая судебные постановления компания ООО «ЮгоС» .

Золотарев Михаил Юрьевич