<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />   Может ли банк переуступить свои права по кредиту другому лицу?   Может. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).   Может ли кредитор свои права переуступить другому лицу без согласия должника, и в каких случаях?   Для перехода к другому лицу прав кредитора согласно п.2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника, но есть случаи, когда такая переуступка признается не действительной. А именно: Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60). При суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).	   Должен ли должник извещаться письменно о состоявшейся переуступки прав кредитора другому лицу?   Да, о состоявшейся переуступки прав должник должен быть уведомлен письменно. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Некоторые вопросы переуступки прав.

<img src="http://urist39.com/images/500a44b8e_XL.jpg" />   23 октября 2015 года депутаты Государственной Думы РФ в первом чтении приняли закон о неподсудности религиозных книг. Об этом сообщил 29 октября 2015 года «ФЛНКА» (заглавные буквы) – см.: <a href="http://flnka.ru/glav_lenta/11217-svyaschennye-knigi-nepodsudny.html">http://flnka.ru/glav_lenta/11217-svyaschennye-knigi-nepodsudny.html</a>. Данный законопроект после общественного резонанса был предложен президентом В.В.Путиным 14 октября 2015 года.  Резонанс общественности после решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1</a>) дошел до президента, что обусловило выдвижение законопроекта, смысл которого сводился к неприкосновенности священных книг. Еще диакон Андрей Кураев говорил о том, что надо изъять из компетенции обычных судов (районных, городских, областных) анализ религиозной литературы и квалификацию ее как экстремистской, и что это должны делать люди с соответствующей религиоведческой квалификацией. Мы в нашей публикации от 12 сентября 2015 года также высказали свое мнение, где указали, что необходимо срочно внести изменения в процессуальное законодательство РФ по подсудности дел по экстремизму, и что необходимо провести расширенный Пленум Верховного Суда РФ и четко обозначить вопросы о том, что судьи не могут давать оценку священным книгам человечества, а только комментариям, на основании заключения авторитетных богословов. Время потребовало внесение изменения в законодательство и вышел в свет законопроект.  Законопроектом предлагается установить, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу упомянутых религий, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами (см.: <a href="http://www.agregator.pro/gosduma-zapretila-iskat-ekstremizm-v-svyaschennyih.3861405.html">http://www.agregator.pro/gosduma-zapretila-iskat-ekstremizm-v-svyaschennyih.3861405.html</a>).  Еще в конце октября 2015 года Госдума приняла в первом чтении президентский законопроект о запрете проверять на экстремизм священные писания. И вот юридический портал «ЛигаЗакон» сообщил, что Госдума приняла во втором, и сразу в третьем, заключительном, чтении президентский законопроект о запрете признания экстремистскими материалами текстов Библии, Корана, Танаха и Ганджура (см. об этом: <a href="http://www.ligazakon.ru/main/11647-zakon-o-neprikosnovennosti-tekstov-svyaschennyh-pisaniy-prinyat.html">http://www.ligazakon.ru/main/11647-zakon-o-neprikosnovennosti-tekstov-svyaschennyh-pisaniy-prinyat.html</a>). &quot;Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами&quot;, - говорится в законе.  Необходимо отметить, что сделан первый шаг, но все возможные проблемы еще этим не решены и необходимо продвигаться, поскольку к религиозным догматам относятся и другие писания, поэтому в законе необходимо прописать отношение государства и общества и к этим священным догмам, которые уходят своими корнями в историю вековой давности. Очевидно, возникшие условия наибыстрейшего реагирования дабы снять внезапно назревшую напряженность в обществе не позволили всесторонне усмотреть все обстоятельства при введении изменений в законодательство. Думаем, что это сделать еще предстоит.

Закон о неприкосновенности священных книг принят.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Как сообщил источник («РуГРАД») еще 9 ноября 2015 года, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском об оспаривании процедуры предоставления земельных участков в посёлке Донское (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/820443/">http://rugrad.eu/news/820443/</a>). В 2006 году земельный участок площадью 10 га в Донском был разбит на маленькие земельные участки, которые бесплатно предоставлялись участникам СНТ «Донское». С 2007 по 2014 годы местная администрация заключила с садоводами договоры купли-продажи. Однако, как выяснила прокуратура, участок площадью 10 га, который был приватизирован «садоводами», не входил в зону СНТ «Донское», и, более того, лица, которым была предоставлена земля, вообще не являлись членами садового товарищества.  Граждане, которые обращались к нам за юридической помощью, подавали иски на оспаривание данных неправомерных исков, но здесь на процессуальном поле появляется внезапно судья Калининградского областного суда Боярова, которые все постановления изменяет в пользу нарушающего закон СНТ «Донское».  Так по заявлению гражданин 17 декабря 2014 года Светлогорский городской суд выносит определение, которым накладывает запрет на исполнение решения общего собрания СНТ «Донское-Прибрежное» о проекте организации и застройки территории СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года. То есть, суд принимает обеспечительные меры этим определением.  20 марта 2015 года Светлогорский городской суд выносит решение, которым в удовлетворение заявленных в иске требований признает все решения от 27 сентября 2014 года общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Донское-Прибрежное» - не действительными (ничтожными), с момента их принятия, т.е. с 27 сентября 2014 года. Этим же решением суд отклоняет ходатайство ответчика СНТ «Донское-Прибрежное» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.12.2014 г. .  Не согласившись с данным решением суда, ответчик идет в апелляцию, и вот здесь появляется судебный нонсенс, автором которого стала судья Калининградского областного суда Боярова.  27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Бояровой И.Х. и судей Шкарупиной С.А., Зинченко С.В. вынесли апелляционное определение, которым полностью отменили решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 марта 2015 года и развязали нарушающим закон застройщикам, местной администрации и руководителям садового общества руки.  Смотрите об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3030&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3030&c=1</a>, – «Странное решение областного судьи Бояровой по разбазариванию земель» от 23.06.2015 г.  Судья Боярова выносит очень странные решения, которые, с нашей точки зрения, являются не иначе как коррупционными. Фактически по средствам судебных решений Калининградского областного суда, без аукционов земли передаются в частную собственность при нарушении природоохранного законодательства. И кто его знает, какие деньги за этими событиями кроются. Ни нарушения, выявленные природоохранной прокуратурой, ни нарушения, установленные судом первой инстанции, никакого влияния на законный исход дела уже не оказали. Кривосудие торжествует благодаря областному судье Баяровой.  Между прочим, это не первое апелляционное определение под председательством судьи Бояровой в коллегии областного суда, где рассматривались споры по земле и были вынесены абсурдные судебные постановления.   Так, гражданином П.П.В. в Гурьевске были проданы по договору купли продажи два земельных участка, которые были нажиты в браке. Супруга заверила нотариально свое согласие на продажу данных земельных участков и осуществление данной сделки гражданином П.П.В. (супругом). Земля была продана гражданином П.П.В. организации ООО «Глобус-Строй». Указанная сделка была совершена с соблюдением действующего законодательства, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был представлен перечень необходимых документов, в том числе и согласие супруги гражданина П.П.В. на совершение указанной сделки.  Но вдруг, после регистрации покупателем земельных участков в собственность, супруга гражданина П.П.В. выражает свое несогласие по поводу этой сделки. Ее не устраивает выручка, полученная с этой продажи. Она обращается с иском в суд (иск на покупателя и супруга) заявив, что та цена, по которой осуществлена сделка по купле и продаже двух земельных участков супругом, ее не устраивает, и просила вернуть суд все обратно. Но постойте, она давала свое согласие, нотариально заверив данное согласие на осуществление супругом данной сделки, и в нотариальной доверенности свое пожелание о стоимости не говорила. А это ведь документ. С такими подходами все сделки можно отменять, решив сначала продать имущество по одной цене, а потом, после всех регистрационных действий заявив более высокую стоимость за проданное имущество и требовать доплаты или отмены договора. И вот этот абсурдный иск об отмене договора купли продажи суд удовлетворяет в двух инстанциях, а точку в апелляции ставит председательствующий в апелляционной инстанции областной судья Боярова И.Х. (решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 июня 2015 года, где председательствующий судья Боярова).  В другом деле Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  5 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Бояровой И.К. , судей: Шкарупиной С.А., Уосис И.А. вынесла определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года отменила и вселила уже имеющего в собственности квартиру гражданина Я.С.В. своим решением в спорное жилье.   Вот так осуществляет сомнительное «правосудие» судья Боярова И.К.    <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" />

Где в Калининградской области раздают земли, и как на это смотрит суд?

<img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Когда обратившийся за юридической помощью к адвокату или юристу платит, он знает, на что идет, поскольку сделка оговаривается. Допустим гражданин, который идет на то, чтобы получить за нарушенные права в качестве восстановления 20 000 рублей не будет платить представителю за его работу по возмещению данной суммы 20 000 рублей. Как говориться в народе: такая сделка для гражданина «гроша выеденного не стоит». Должна быть какая-то с моральной точки зрения сообразность и процентное соотношение. Если гражданин идет на то, что теряет (платит) больше того, что он может получить при восстановлении своих прав, то здесь надо задуматься о психологической стороне его здоровья.  А теперь перейдем на конкретный пример, анализ которого просто вводит в недоумение.  Так, гражданин Л.А.В. подал к гражданке Ш.Н.Н. иск в суд о возмещении ему морального вреда и обратился к адвокату, чтобы тот представлял его интересы. Адвокат подготовил иск на одну страницу (вернее несколько больше одной страницы), участвовал в предварительном и основном судебном заседаниях, которые длились в течение 15 минут одно и 35 минут –другое. Суд обязал возместить гражданину Л.А.В. в качестве морального вреда 5 000 рублей. Сколько мог адвокат за такую услугу запросить у гражданина Л.А.В.? По логике – не больше 5 000 рублей.  Но все так просто в нашем государстве, а в Калининградской области тем паче. Адвокат выписал гражданину Л.А.В. квитанцию на 100 000 рублей (приводим ниже фото квитанции):   <img src="http://urist39.com/images/132659858585.jpg" />   Если гражданин Л.А.В. заплатил адвокату 100 000 рублей за работу, в результате которой он получил 5 000 рублей, то по нему плачет клиника. Но если предположить, что гражданин Л.А.В. не заплатил, а адвокат просто выписал квитанцию о предоставленной услуге, чтобы получить данную сумму судебным решением в качестве возмещения услуг гражданину, то на что рассчитывал адвокат. Судьи у нас конечно чудят иногда, порой даже частенько, но не до такой степени, чтобы оценивать работу адвоката в 100 000, где он выиграл в интересах клиента 5 000 рублей. А ведь адвокату с суммы, указанной им в квитанции, налог надо оплатить.  Так вот, суд удовлетворил заявление о возмещении 100 000 рублей только частично, и обязал возместить только 5 000 рублей. Только вот адвокату платить налог не с 5 000 рублей по части возмещения, а со 100 000 рублей (по сделке в квитанции).  Приводим данное определение суда (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32652525898.jpg" />

Возместите нам судебные расходы, или по ком плачет клиника?…

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />   Рассмотрение в судах дел годами стало в Калининградской области чуть ли не обыденным явлением, и особенно эта тенденция характерна для военных судов, которые рассматривают заявления военнослужащих. Закон предусматривает в таких случаях компенсацию причиненного морального вреда тем, чьи права нарушены длительным рассмотрением их заявлений, но почему-то суды в таких обстоятельствах при наличии необходимости тот самый вред не на стороне ущемленных граждан.   Так заявление офицера Д.А.Д., незаконно исключенного из списков нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, рассматривалось более 9 месяцев. Заявление в суд в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства было подано им в июне 2014 года. Сначала суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 16.06.2014 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 07.08.2014 г.) оставил данное заявление без удовлетворения, лишив офицера возможности получить по избранному месту жительства жилье. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  На этот раз суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление офицера Д.А.Д. (решение КГВС от 13.01.2015 г.), но суд апелляционной инстанции стоял на своем и отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г.) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  В ходе рассмотрения данного гражданского дела были нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.  Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Красношапки от 03.06.2015 г.. Судебная коллегия Балтийского флотского военного суда направила эту жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, сославшись, что не осталось судебных коллегий в суде Балтийского флота, которые бы не рассматривали это дело, и просила назначить на рассмотрение другую судебную коллегию. 26 августа 2015 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым передал апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, но получивший на рассмотрение данную жалобу судья Ленинградского окружного суда Басов А.И. попросту стал творить чудеса (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3185&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3185&c=1</a>).  20 октября 2015 года Ленинградский окружной военный суд в составе: председательствующего: Басова А.И. судей Позднякова СИ., Ершова К.Г. вынесли два определения, одной из которых отклонили заявленный судье Басову отвод, а другой оставили апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда об отказе в возмещении морального вреда без изменения (данные судебные акты можно найти в разделе «Интересные судебные решения… судебная практика).  Рассмотрение дела 9 месяцев и 13 дней - это нормально, и государство за нанесение вреда гражданам, причиненного волокитой судей, никакой ответственности не несет. Попробуй гражданин на сутки задержи уплату налогов тут же будут санкции. Это коррумпированный подход сегодняшний судей и чиновников, когда гражданин несет ответственность за опоздание на сутки, а судьи никакой ответственности не несут если даже волокита в течение 3-х лет. Вот и живем! Единственное, что пока порядочное осталось в этом Ленинградском окружном военном суде, так он еще судебные протоколы высылает, и сказки его судьи не пишут, что не положено, как это делается в Балтийском флотском военном суде.

Военный суд сегодня не способен на возмещение гражданам причиненного длительной волокитой вреда.

Золотарев Михаил Юрьевич