<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.    Еще 06 сентября 2013 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления Гурьевска в передаче гражданке Т.М.Б. в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   ООО «Калининградское БТИ Плюс» известила нас 14 июля 2014 года уведомлением, что для изготовления межевого плана данного участка нам необходимо в срок до 28 июля 2014 года представить постановление об утверждении границ земельного участка.  Тогда мы снова обращаемся в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и выдаче истребованного ООО «Калининградское БТИ Плюс» постановления.  Из администрации Гурьевского городского округа мы в конце августа получаем ответ (исх. от 06 августа 2014 года), где нам пытаются объяснить, что для подготовки постановления об утверждении границ для последующей подготовки межевого плана нам необходимо представить схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ Плюс».  То есть, получился замкнутый круг. БТИ говорит, что для изготовления межевого плана участка необходимо представить постановление администрации об утверждении границ данного участка, а администрация Гурьевска заявляет, что для подготовки постановления об утверждении границ участка необходимо представить схему межевания данного участка из БТИ.  Пришлось снова обращаться в суд за разрешением спорного вопроса, который возник из-за противостояния двух организаций: БТИ и администрации Гурьевска, чтобы суд помог гражданам разобраться и ответить на порожденный в этом деле этими организациями извечный вопрос: «Что должно быть первичным – яйцо или курица?».   14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.  Но даже после этого администрация Гурьевска не исполнила решение суда от 14.10.2014 года и заявила, что гражданка Т.М.Б. должна представить схему межевого плана участка из БТИ.  Исполнительный лист на приведение к исполнению решения Ленинградского районного суда от 14 октября 2014 года был направлен в отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Приставы по данному исполнительному листу то возбуждали исполнительное производство то приостанавливали, и в итоге все прекратили.  15 июня 2015 года заместитель начальника старшего судебного пристава Гурьевска Чудаева О. Г. составила акт о якобы наличии обстоятельств, по которым невозможно привести в исполнение данное решение суда, и в тот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  А в акте пристав Чудаева О.Г. установила, что взыскатель своими действиями препятствует исполне¬нию исполнительного документа. И это притом, что суды Калининградской области признали нанесение морального вреда гражданке Т.М.Б. администрацией незаконным, и обязали выдать схему для межевания. А пристав Чудаева О.Г. идет на поводу у администрации и перевалила всю ответственность неисполнения судебного решения администрацией на саму гражданку, якобы она схему из БТИ не представила.   Приводим на обозрение акт Чудаевой (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/13265552588.jpg" />   Конечно, так проще всего: перевалил всю вину чиновников администрации на гражданина и все, дело с концом. И такой правовой нигилизм происходит при имеющейся правовой базе судебных решений, где ясно и четко сказано, что обязан сделать должник.   Так, например 05 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю., своим решением заявление гражданки Т.М.Б. удовлетворила: признала незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе. Но даже после этого судебный пристав Чудаева О.Г. позволяет себе такое, что только сродни с беспределом.   Мы в интересах гражданки Т.М.Б. жалобу на правовой беспредел руководства и должностных лиц ОСП Гурьевского района в интересах местных чиновников и заявление в суд об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Очередное заявление на бездействие приставов в Гурьевске.»

Судебный пристав Гурьевска Чудаева О. Г.  призналась в своем бессилии.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />   29 июня 2015 года РУГРАД на своей странице сообщил, что Арбитражный суд Калининградской области отказал администрации Гурьевска в рассмотрении дела о раздаче земли, которая принадлежала компании «Марина-Сервис», третьим лицам (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/785181/">http://rugrad.eu/news/785181/</a>).   Это достаточно завораживающая новость на фоне того, что сегодня администрация Гурьевского района в Калининградской области творит, что ей заблагорассудится. А вот суд общей юрисдикции по исковым заявлениям граждан закрывает на это глаза, либо ничего не может сделать, кроме как вынести решение, которое годами админстрацией не исполняются, либо идет на поводу той же самой администрации.  О земельных махинациях в Гурьевском районе было много публикаций в средствах массовой информации, в том числе об этом освещали и мы, причем не раз. В данном конкретном случае, о котором говорит РУГРАД, тоже речь идет о земельных махинациях в Гурьевском районе.   Так ещё в 1992 году «Марина-Сервис» стала правообладателем земельного участка площадью 2,16 га в Большом Исаково, а в 2004 году данный участок был поставлен на кадастровый учёт. В марте 2014 года представители компании вдруг узнали, что их земля размежевана и предоставлена чиновниками Гурьевска под строительство жилья и огороды различным людям. Представители компании провели оценку своего земельного участка и обратились в суд с требованием компенсировать стоимость земли, которая фактически у них была неправомерно изъята.  Суд назначил судебную экспертизу и установил, что реальная стоимость земли даже выше, чем требует компания с чиновников и иск был судом удовлетворён. Суд обязал администрацию Гурьевска возместить компании 42 миллиона рублей.  21 апреля 2014 года администрация Гурьевска обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, сославшись на то, что в марте 2015 года статья 20 Земельного кодекса РФ, регламентирующая порядок бессрочного владения земельными участками отменена.   Арбитражный суд посчитал доводы представителей администрации не состоятельными и оставил иск без рассмотрения. Апелляционная инстанция также не стала рассматривать заявление гурьевской администрации, поскольку юристы муниципалитета ненадлежащим образом оформили жалобу.  Арбитражный суд смог дать отворот поворот гурьевской администрации, а вот суд общей юрисдикции этого сделать не может, поскольку там председателем Калининградского областного суда Фалеев, который курирует, в том числе, и Гурьевский районный суд. Именно он способствовал назначению председателя Гурьевского районного суда Головачева, после долгого пребывания на этой должности, председателем Багратионовского районного суда. Арбитражный суд себе такие интриги не позволяет. Фалеева нет в Арбитражном суде, иначе дело выглядело бы совсем по-другому.

Арбитражный суд дал Гурьевской администрации от ворот поворот.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" /> Об уходе в отставку заместителя председателя суда Подистовой Г.В. нам стало известно 01 июля 2015 года, хотя на официальном сайте ни Центрального районного суда горда Калининграда, ни на сайте Калининградского областного суда данной информации нет. Боле того, на сайте Центрального районного суда она до сих пор числится заместителем председателя.  Необходимо заметить, что как граждане, обращающиеся в суд, так и защищающие их права юристы неплохо отзывались о судье Подистовой. Хотя у нее и были некоторые нюансы, о которых мы отмечали в 1912 и 1913 годах (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=367">http://urist39.com/forum/index.php?topic=367</a>). Но все же, этические нормы она соблюдала, не чета сегодняшним судьям, которых бы мы отнесли к судьям «новой формации». Так или иначе, судья Подистова Г.В. соблюдала нормы и у нее были свои принципы, принципы не переходить за грань закона при рассмотрении дел и не перефразировать его (закон) по крайней мере. Этого судьям новой формации тоже, кстати, не дано. Но именно эта категория судей сегодня в судебной системе Калининградской области более востребована, поэтому, с нашей точки зрения, в какой-то момент судья Подистова этой системе под руководством председателя областного суда Фалеева стала неугодной.  Вероятнее всего, что заместитель председателя суда Подистова Г.В. не сошлась во мнении относительно судопроизводства с недавно назначенным в председатели данного районного суда Котышевским С.Ю. , который до этого сравнительно недавнего назначения тоже был заместителем председателя того же суда.   Напрашивается вывод: судебной системе Калининградской области сегодня не нужны судьи старой формации, а нужны КОММЕРСАНТЫ от ЮРИСПРУДЕНЦИИ.

В Центральном районном суде города Калининграда изменения.

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />   Решением Зеленоградского районного суда от 9 октября 2013 года жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным и на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года данное решение было оставлено без изменения.  13 марта 2014 года Зеленоградский районный суд Калининградской области взыскал с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.  Более того, прокурором Зеленоградского района на имя главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вынесено представление об устранении нарушений законодательства и о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности из-за не представления другого жилого помещения.  Управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. Мы направили в суд иск к ООО «Профит СТК» о прекращении взыскания платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, и списании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.  18 августа 2014 года мировой судья Зеленоградского района Калининградской области Вишня вынесла решение, которым обязала ООО «Профит СТК» списать задолженность по оплате содержания и ремонта необслуживаемого аварийного жилого помещения в период с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года, и при этом никаких обязательств по дальнейшему не начислению этой оплаты не возложила. Получилось так, что ООО «Профит СТК» может после 18 августа 2014 года продолжать начислять незаконно за содержание и ремонт необслуживаемого аварийного жилого помещения. В принципе она это и сделала.   Мы в интересах гражданина К.А.В., чьи требования были удовлетворены частично, подали ходатайство о возмещении судебных расходов, которые он понес, оплачивая услуги представителя.   12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы взыскала с ответчика только частично.  25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила данное определение мирового судьи Вишня О.Г. , и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Мы просим проверить факты коррупции: родственные связи, открытое или прикрытое лоббирование чьих-то интересов. Вот в чем вопрос. И кто этим должен заниматься как не Комитет по борьбе с коррупцией. Только вот Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции оказывается этим не занимается, когда речь идет о судьях. И занимается ли он этим вообще? (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2879&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2879&c=1</a>).  22 июня 2015 года гражданину К.А.В. поступило письмо из ОСП Зеленоградского района Калининградской области, в котором имелось постановление от 16 июня 2015 года судебного пристава этого ОСП Зеленоградского районаУстиновой Оксаны Борисовны. Даным постановлением было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина К.А.В в пользу ООО «Профит СТК» задолженности за период с января 2012 по январь 2013 г. за содержание жилья и холодное водоснабжение в размере: 3087,94 руб.  Все дело в том, что никаких судебных решений по данному поводу не было. Более того, решением суда задолженность за этот период решением суда была снята.  Компания ООО «Профит СТК» , используя какие-то непонятные постановления судебных приставов, пытается взыскать с граждан за обслуживание жилья, которое давно признано аварийным, и в котором уже провалилась крыша и там никто не проживает, при этом сама решение судов от 12 ноября 2014 года и от 25 декабря 2014 года не исполняет и взысканную судами сумму так и не перечислила гражданину К.А.В.. Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» также не исполнила решение суда от 13 марта 2014 года и взысканную сумму тоже до сих пор не перечислила.   При этом имеются судебные акты, но они почему-то не размещены на сайте; имеются исполнительные производства, но они не отображаются в банке исполнительных производств. И все это в отношении гражданина К.А.В., который сумел добиться от местных властей предоставления ему нового жилья вместо аварийного. А пока никто не желает исполнять требования судебных актов ООО «Профит СТК» продолжает выставлять счета жильцам аварийного дома с проваленной крышей.   Все это стало возможным при председательстве в Калининградском областном суде Фалеева. В отношении администраций Зеленоградска и Гурьевска решения судов сегодня не исполняются годами. В одной из указанных администраций руководит сын судьи и племянник председателя суда, в администрации другого района руководит сегодня бывший сотрудник ГКБ, который выше старшего лейтенанта по служебной лестнице не поднялся. Вот они и позволят себе годами игнорировать вступившие в законную силу решения суда, и нет на них управы.  Мы в интересах гражданина К.А.В. подали заявление в суд и жалобу в Совет судей и генеральную прокуратуру РФ.   Копию данного заявления и жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет судей РФ в защиту прав жильцов аварийного дома.»

Представители Зеленоградской и Гурьевской администраций годами игнорируют решения судов.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   Судья Дорошенко без смены мантии выполняет функции адвоката в интересах энергомонополиста. И никто судью Дорошенко к ответственности не привлекает, а слова Д. Медведева гражданину Фалееву (председателю облсуда) и гражданке Дорошенко (судье Ленинградского райсуда) не указ, им деньги вовремя налогоплательщики платят.  Так гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.   Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть», сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.   	Гражданин П.С.А. обратился в суд с иском о понуждении заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, взыскании морального вреда.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. своим определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление гражданина П.С.А. оставила без движения, пояснив при этом, что иск якобы не относится к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку гражданин П.С.А. якобы может использовать данное помещение как индивидуальный предприниматель (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2974&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2974&c=1</a>).  Судья Дорошенко дала время на устранение недостатка. Наверное, надо было перевести нежилое помещение в жилое, чтобы иск был рассмотрен. И снова замкнутый круг.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2015 года определение судьи Дорошенко от 24.04.2015г. было оставлено без изменения. А 10 июня 2015 года судья Дорошенко О.Л. вынесла новое определение, которым иск, предъявленный к энергоснабжающей компании, вернула без рассмотрения.   Копии судебных упомянутых выше актов можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее:  «Апелляционным определением облсуда – Николенко – от 26.05.2015 г. определение судьи Дорошенко 24.04.2015 г. об оставлении иска без движения оставлено без изменения.»  и «Определение судьи Дорошенко от 10.06.2015 г. иск к энергоснабжающей компании оставлен без рассмотрения.»

Судья Дорошенко без смены мантии выполняет функции адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич