&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О системном нарушении в Ивантеевском городском суде Московской области, который в нарушение прав беженки из Донбаса действует в интересах подавшей иск администрации, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Narusheniya-kodeksa-sudebnoj-etiki-v-Ivanteevskom-gorodskom-sude-Moskovskogo-oblastnogo-suda-prodolzhayutsya.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд признал сначала за гражданкой &laquo;Т&raquo; право собственности по иску к администрации, решение суда вступило в силу, поскольку оно не обжаловалось. Потом обладатель права на земельный участок по решению суда продает его беженке из Донецка, которая потеряла свое жилье, а после этого администрация, через семь лет после вступления решения суда в законную силу, подает апелляционную жалобу на это решение суда. Суд восстанавливает пропущенный семилетний срок обжалования, а покупатель земельного участка гражданка &laquo;Е&raquo; из Донецка, заплатившая продавцу миллионы рублей, поставлена перед фактом того, что и денег не вернет и без земельного участка останется с купленным жильем на этом земельном участке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 мая 2026&nbsp;года мы в интересах гражданки &laquo;Е&raquo; подали через ГАС &laquo;Правосудие&raquo; (с электронной подписью)&nbsp;исковое заявление&nbsp;в Ивантеевский городской суд Московской области (о признании сделки купли продажи земельного участка не действительной).&nbsp;Сначала в тот же день иск был отклонен с формулировкой, якобы &laquo;нечитаемо&raquo;, хотя именно таким же образом поданные в другие суды иски принимались без никаких проблем, и только после жалобы в квалификационную коллегию судей вдруг оказывается, что иск принят и даже распределен судье, и даже появляется определение&nbsp;от 11 июня 2026&nbsp;года об оставлении иска без движения, вынесенное судьей данного суда&nbsp;Ирхиной М.В..&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После этого на сайте данного суда появилась&nbsp; информация, что иск (поданный нами 28.05.2026) был зарегистрирован 5 июня 2026 года. 8 июня материалы переданы судье Ирхиной. 11 июня 2026 года её определением иск оставлен без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 июня 2026 года иск принят к производству Ирхиной&nbsp;(МСЯЦ ДЛЯ ЭТОГО ПОНАДОБИЛСЯ) и вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В промежутке появляется ещё один абсурд: 7 июля 2026 года подготовка дела &ndash; собеседование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какое собеседование? Ни одним ГПК РФ не предусмотрено такое действие со стороны судьи, как собеседование. Ирхина, наверное не знает ГПК РФ, что вводит свои какие-то не предусмотренные законом действия. В свое время (18 лет назад) судью вышестоящее руководство судебной системы наказывали сурово за одно то, что она перед оглашением мотивировочной части решения суда не удалилась в совещательную комнату. А теперь можно все &ndash; даже организовывать не предусмотренное процессуальным законом собеседование, которое придумано судьями, чтобы не проводить предварительное судебное заседание, где нужно соблюдать процедуру, установленную кодексом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предварительное судебное заседание было назначено на 22 июля 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 июля 2026 года судья Ирхина выносит определение о том, что рассмотрение дела начато сначала в связи вступлением в дело третьего лица и назначает судебное аж на 2 сентября 2026 года и уходит в отпуск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И того, с момента подачи иска (28 мая 2026 года) рассмотрение несложного дела (признать договор не действительным и вернуть уплаченные деньги) более трех месяцев, вместо установленных законом двух месяцев и не более.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой бардак в Ивантеевском городском суде Московской области и никто мер не принимает. Всех устраивает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ивантеевского суда Московской области Ирхина в нарушение прав истицы растянула рассмотрение дела на три с лишним месяца

Судья Ивантеевского суда Московской области Ирхина в нарушение прав истицы растянула рассмотрение дела на три с лишним месяца

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом 17 июля 2026 года сообщил:&nbsp;<a href="https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.interfax-russia.ru%2Fnorthwest%2Fnews%2Fsudya-arbitrazhnogo-suda-kaliningradskoy-oblasti-stal-figurantom-dela-o-vzyatke-skr" target="_blank" rel="noopener">ИНТЕРФАКС</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Арбитражного суда Калининградской области Сергей Ефименко подозревается в получении взятки в размере 1 млн рублей за вынесение судебного решения в пользу участника процесса, сообщили в Следственном комитете РФ (СКР).
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области Сергея Ефименко Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По версии следствия, в 2024 году &laquo;ответчик по арбитражному делу, действуя в рамках оперативно-разыскных мероприятий, передала судье Ефименко через троих посредников первую часть взятки в размере 1 млн рублей за принятие решения по делу&raquo;.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;После получения денежных средств один из посредников был задержан сотрудниками регионального УФСБ России. Общая сумма взятки должна была составить 2 млн рублей, из которых 500 тыс. рублей предназначались судье&raquo;, - заявили в СКР.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Там отметили, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, &laquo;в отношении троих посредников вынесены обвинительные приговоры, которые вступили в законную силу&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Арбитражного суда Калининградской области стал фигурантом дела о взятке - СКР

Судья Арбитражного суда Калининградской области стал фигурантом дела о взятке - СКР

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 января 2026 года гражданин &laquo;Ш&raquo; управляя автомобилем Хёндай и передвигаясь по улице Емельянова города Калининграда в 16 часов 50 минут совершил наезд на пешехода &laquo;Б&raquo;, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход &laquo;Б&raquo; получила телесные повреждения (перелом, внутреннее кровоизлияние и т.д.). Вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол административного правонарушения. Водитель в последующем свою вину признал, суд сочтет это за смягчающие обстоятельства. Следует также отметить, что водитель 1949 года рождения, и ранее привлекался к административной ответственности статье 12.18 КоАП РФ. Данные обстоятельства были отмечены в материалах сотрудников ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 февраля 2026 года было сделано заключение эксперта с указанием всех обстоятельств и последствий и с выводом о нанесении среднего вреда здоровью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 марта 2026 года судья Центрального районного суда г Калининграда Горынин Н.А. вынес по административному делу постановление, которым привлек водителя &laquo;Ш&raquo; к административной ответственности &ndash; назначил административное наказание по п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и наложил штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании заключения экспертизы мы в интересах пострадавшей гражданки &laquo;Б&raquo; подали в Гурьевский районный суд Калининградской области (по месту жительства ответчика) иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП (размер ущерба здоровью оценен на 300&nbsp;000 рублей).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 31 марта 2026 года. Зарегистрирован в суде 2 апреля 2026 года и передан судье Ефремовой. Предварительное судебное заседание ей было назначено аж на 25 мая 2026 года, хотя из принципов разумности, не позднее 2 июня 2026 года уже должно было быть окончательное решение суда о взыскании морального вреда. Судья Ефремова Ю.И. истребовала материалы административного дела из&nbsp; Центрального районного суда города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 мая 2026 года на предварительном судебном заседании судья Гурьевского районного суда назначает основное судебное заседание на 20 июля 2026 года. Это уже почти в два раза превышен процессуальный срок, но 20 июля не свершилось, поскольку истребованное судьей Ефремовой Ю.И. из Центрального районного суда г. Калининграда дело в суд не поступило и помощник прокурора без данного административного дела не смог сделать заключение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге судья Гурьевского районного суда Ефремова Ю.И. отложила судебное заседание на 18 августа 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А получается то, что дело по факту нанесения морального вреда от наезда автомобиля, совершенного 7 января 2026 года, рассматривается с начала апреля 2026 года в Гурьевском районом суде (сроки рассмотрения более четырех месяцев). В суде, который просто стал &laquo;БАЗОЙ&raquo; для друзей и судей из Брянска, откуда пришел бывший политработник Быков (ныне председатель Калининградского областного суда, кто не знает). Запросы судьи Гурьевского районного суда при этом игнорирует руководство Центрального районного суда города Калининграда, а прокурор не может сделать заключения, так как документы с момента предварительного судебного заседания до сегодняшнего дня в суд Гурьевска не поступили. Почти четыре месяца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так и живем после массового увольнения судей из Калининграда и массового завоза судей &laquo;варягов&raquo;. Получается, что ситуация с правосудием ухудшилась. Только об этом в руководстве суда государства не знают, и никто этого не видит, или не хотят видеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данному вопиющему случаю направили жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Дело по факту нанесения морального вреда в результате ДТП в Гурьевском районном суде не могут рассмотреть в течение четырех месяцев

Дело по факту нанесения морального вреда в результате ДТП в Гурьевском районном суде не могут рассмотреть в течение четырех месяцев

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Porochnyj-krug-OVD-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.11.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на прокурорские предостережения и представления в адрес полиции, полицейские своим бездействием продолжали свой конфликт интересов в пользу влиятельной коммерческой компании в Калининградской области ГК &laquo;Автотор&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области уличило структуру &laquo;Автотора&raquo; в стройке домов без разрешения и об этом во всеуслышание стали говорить средства массовой информации, но суд продолжал удовлетворять иски, поданные администрацией города Калининграда в интересах компании &laquo;Автотор&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 12 ноября 2024&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Волгина Я.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации обязала граждан &laquo;Х&raquo; снести все придомовые постройки и освободить на придомовую территорию. Данное решение в апелляции узаконили 19 февраля 2025 года судьи Калининградского областного суда&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Кунина А.Ю., Макарова Т.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudi-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-v-ocherednoj-raz-dejstvuyut-v-interesah-krupnoj-holdingovoj-kompanii-narushaya-prava-grazhdan?page=17&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.05.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение судов сегодня также оставлено без изменения в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем компания &laquo;Автотор&raquo; в данном конкретном случае действовала через посредника ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, которая выкупила за бесценок часть дома, приступила к его разрушению, чтобы выжить жителей другой части дома и пыталась тем самым снести другую часть дома, чтобы освободить территорию для строительства железнодорожной ветки подвоза к территории завода &laquo;Автотор&raquo; в городе Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись при помощи администрации Калининграда сноса через суд хозпостроек на придомовой территории данного дома ГК &laquo;Автотор&raquo; дальше продолжил отвоевывать через суд территории дома. И снова этот замысел ГК &laquo;Автотор&raquo; пытается осуществить через администрацию города Калининграда, которая подала очередной иск в суд. Требования: снести пристройки к данному дому, которые построены без разрешения уполномоченных органов на производство реконструкции дома. ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; в данном иске выступает третьим лицом, не заявлявшем свои требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 апреля 2025 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ивонинская И.Л. вынесла решение, которым в удовлетворении иска Администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; к жителям дома о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса пристроек ОТКАЗАЛА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия решения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/292be58cabb8fa9c549fad2d05d59bd3.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 30.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, по сути, сделал вывод о том, что отсутствие согласования работ на реконструкцию само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если не доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) создается иная угроза для жителей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь, в стадии апелляционной жалобы ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; вдруг из третьего не заявлявшего свои требования становится заинтересованным лицом. На решение суда Центрального районного суда города Калининграда от 30 апреля 2025 года администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; подает свою апелляционную жалобу, а ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &ndash; свою. Казалось бы, тяжело выдержать такое давление, но коллегия областного суда выдерживает.
<a name="_Hlk228881200"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Мариной С.В., судей&nbsp;Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., &ndash; выносит определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2025 оставляет без изменения, а апелляционные жалобы администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; и ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;&nbsp; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И тут следует кассационная жалоба, но подает ее не администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, которая участвовала в деле истцом, а подает кассационную жалобу ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, который был в первой инстанции третьим лицом, не предъявлявшим своих требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Панцевич И.А., судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В., выносит свое определение, которым ОТМЕНЯЕТ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2025 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в защиту граждан &laquo;Х&raquo;, проживающих в части этого дома, на определение Третьего кассационного суда подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 июля 2026 года судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При явном нарушении со стороны Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменившем судебный акт апелляционной инстанции, судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. делает ошеломляющий вывод: &laquo;доводы, изложенные в кассационной жалобе&raquo;, &ndash;видите ли, &ndash; &laquo;не опровергают выводы суда кассационной инстанции об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/be2d0350aedac001586452c3bbc3a795.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 01.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом в кассационной жалобе было указано - учредителем выступает швейцарская компания АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО &laquo;ДУКЕЗА СА&raquo;, владеющая 100% долей с уставным капиталом. Швецария является НЕ ДРУЖЕСТВЕННОЙ СТРАНОЙ к Российской Федерации. С данной страны поступают боеприпасы для БМП Мардер на Украину, чтобы убивали наших ребят на СВО! Данное юридическое лицо АО &laquo;АВТОТОР&raquo; принадлежит гражданину ЩЕРБАКОВУ, бывшему первому вице-премьеру советского правительства, главе Госплана и члену ЦК КПСС до 1991 года КПСС, а ныне капиталисту, интересы которого находятся в Швейцарии, как и его сын. Сын не участвует в СВО, он хорошо живет в Европе &hellip; 01.07.2026 года судья Верховного суда РФ Горохов Б.А. ПО ШАБЛОНУ ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №71-КФ26-173-КЗ, даже не разбираясь в кассационной жалобе, тем самым грубо нарушил требования кодекса судейской этики и показал конфликт интересов с холдингом АВТОДОР И СЕМЕЙСТВОМ ЩЕРБАКОВА. При этом нарушены права офицера РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И надо отметить, что на сайте <a href="https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/gorohov-boris-aleksandrovich">https://судьироссии.рф/sudii/gorohov-boris-aleksandrovich</a> указан судья Горохов и отзывы практически все отрицательные. При этом Высшая квалификационная коллегия судей РФ длительное время не обращает на это внимание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А получается, что бывшему коммунисту, а сегодня миллионеру в Калининграде можно все, даже сносить часть дома участнику СВО, когда его сын постоянно живет в Швейцарии. Это у Сталина, Микояна, Мерецкова и других руководителей при СССР дети воевали в Великую Отечественную войну, а у нынешних чиновников, когда идет война с недружественными государствами, живут за границей. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 1 июля 2026 года направили жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О том, что гражданка &laquo;Т&raquo;, чьи права на земельный участок признал Ивантеевский городской суд Московской области своим решением от 04.04.2019г., продала этот земельный участок другой гражданке, а администрация города Ивантеевки Московской области подала через 7 лет после вступления решения суда в законную силу апелляционную жалобу, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Rukovodstvo-Ivanteevskogo-gorodskogo-suda-Moskovskoj-oblasti-protivodejstvuet-pravosudiyu?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд признал сначала за гражданкой &laquo;Т&raquo; право собственности по иску к администрации, решение суда вступило в силу, поскольку оно не обжаловалось. Потом обладатель права на земельный участок по решению суда продает его беженке из Донецка, которая потеряла свое жилье, а после этого администрация, через семь лет после вступления решения суда в законную силу, подает апелляционную жалобу на это решение суда. Суд восстанавливает пропущенный семилетний срок обжалования, а покупатель земельного участка гражданка &laquo;Е&raquo; из Донецка, заплатившая продавцу миллионы рублей, поставлена перед фактом того, что и денег не вернет и без земельного участка останется с купленным жильем на этом земельном участке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При рассмотрении данного дела в Ивантеевском городском суде Московской области шли и продолжат идти сплошные нарушения. Апелляционная жалоба на вступившее семь лет назад решение суда принимают с нарушением закона, поскольку оно подано администрацией города Ивантеевки Московской области. В то же время все иски и заявления, поданные нами в интересах гражданки &laquo;Е&raquo; из Донецка через ГАС &laquo;Правосудие&raquo;, под разным предлогом не принимают: то оно у них не читаемо, то не все листы, то еще что. Тогда как таким же образом поданные заявления и иски принимались без всяких проблем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Po-prodolzhavshimsya-narusheniyam-v-Ivanteevskom-gorodskom-sude-Moskovskoj-oblasti-napravlena-ocherednaya-zhaloba-v-Vysshuyu-kvalifikacionnuyu-kollegiyu-sudej-RF?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо было пройти, условно выражаясь, &laquo;семь кругов ада&raquo;, чтобы иск был принят судом. Только с третьего раза он был принят, да и то после череды жалоб в вышестоящие судебные инстанции. Даже после принятия иска, об этом не было никаких извещений. А о самом судебном заседании сообщали только за несколько дней, при этом документы не направляли, а предлагали ехать в Москву, чтобы получить их копии в суде, чтобы не было никакой возможности своевременно подать возражение на заявления и жалобы администрации, и чтобы не было возможности оспорить вынесенные судом решения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/V-Ivanteevskom-rajonnom-sude-Moskovskoj-oblasti-delayut-vse-chtoby-grazhdane-ne-smogli-zashitit-svoi-prava?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На систематические и непрекращающиеся нарушения в данном суде мы направили жалобу, в которой просили рассмотреть вопрос о прекращении полномочий судьи&nbsp;Галкиной&nbsp;(рассматривающая дело судья) и&nbsp;Гуркина&nbsp;(ИО председателя данного суда), а также дать ответ для обращения к руководству Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реальных мер пока нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем 10 июля 2026 года мы подаем через ГАС &laquo;Правосудие&raquo; кассационную жалобу на апелляционное определение. Кассационная жалоба зарегистрирована в Ивантеевском городском суде Московской области в 12.00, но на сайте суда снова нет никакой информации. Жалобы направлять в этот суд бесполезно, поскольку председатель данного суда будет снова сетовать на технические ошибки, и как &laquo;с гуся вода&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в то же время, в тот же день в 11.44 московского времени кассационная жалоба отклонена, и снова под предлогом, что, якобы документы не читаемы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОДИН И ТОТ ЖЕ ДОКУМЕНТ! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно ст. 377 &nbsp;ГПК РФ, суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Но вместо этого в нарушение закона не дают кассационной жалобе дойти до суда кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Со стороны председателя Ивантеевского городского суда и судьи Гуркина идут грубые нарушения требований Кодекса судейской этики, и попирания прав одной из сторон. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На систематические и непрекращающиеся нарушения в данном суде мы ПОВТОРНО направили жалобу, в которой повторно просили рассмотреть вопрос о прекращении полномочий ИО председателя данного суда Гуркина.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушения кодекса судебной этики в Ивантеевском городском суде Московского областного суда продолжаются. 

Золотарев Михаил Юрьевич