&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Внучка бывшего мэра Самары Виктора Тархова Екатерина Тархова призналась в&nbsp;убийстве своих дедушки и бабушки Виктора и Натальи Тарховых. Об этом сообщили во многих источниках СМИ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом тела пожилых людей до сих пор не найдены. По словам обвиняемой, она совершила преступление, чтобы получить имущество родственников. Как следует из показаний обвиняемой, она отравила Виктора и Наталью Тарховых, а затем заморозила тела при помощи азота. Сообщник обвиняемой помог ей расчленить трупы, после чего злоумышленники раскидали останки по мусорным контейнерам. Мужчина, чье имя не раскрывается, находится в федеральном розыске. Екатерине Тарховой назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Виктор Тархов был мэром Самары с 2006 по 2010 год. После окончания политической карьеры он находился с супругой за границей. По данным источника, пара вернулась в Самару, где проживала в доме с внучкой и шестилетним правнуком. Также источники утверждают, что Екатерина Тархова страдала наркозависимостью и по этой причине расходы женщины контролировала бабушка.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю |  Внучка бывшего мэра Самары Виктора Тархова призналась в его убийстве

 Внучка бывшего мэра Самары Виктора Тархова призналась в его убийстве

<img src="/images/30dd71e13d008bdaa4a4bf99a39bca1d.jpg" alt="" width="363" height="274" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что не только со стороны региональной власти идет препятствие в получении земли под гаражами, находящимися в пользовании граждан длительное время, по гаражной амнистии, объявленной президентом РФ Путиным, но и со стороны судей, которые создают всякие препятствия, чтобы граждане не могли обжаловать незаконные решения властей области. Земля, которая по праву должна принадлежать гражданам &ndash; владельцам гаражей, приказами исполнительной власти переквалифицируется, по нашему мнению &ndash; целенаправленно, а потом продается коммерсантам. Последние в свою очередь выстраивают на этом месте объекты, а владельцев гаражей выгоняют с этого места, заставляя продавать гаражи за бесценок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно такая ситуация возникла в Калининградской области после прихода исполняющим обязанности губернатора&nbsp;Беспрозванных А.С..&nbsp;Кто успел оформить землю под гаражом в собственность, до его прихода, тому повезло, а кто не успел, тому даже в судах закрывают доступ. А еще и размеры госпошлин за обращения в суды накрутили, чтобы простой люд не смог обращаться в суды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, проживающий в Калининграде гражданин &laquo;Т&raquo; с июля 2020 года стал владельцем гаража в городе Калининграде и в 2024 году согласно гаражной амнистии, попытался оформить земельный участок под имеющийся у него в собственности гараж, для чего обратился в администрацию города Калининград. В ответ на обращение начальник управления земельных отношений администрации Ступакова Д.П. сначала указала, что никаких препятствий для этого нет, а через два месяца вдруг заявила, что в генеральный план внесены изменения, и оформление в собственность земельного участка под гаражом не представляется возможным. Не смотря на то, что прокуратура признала незаконным внесения такого изменения в генеральный план, судья Калининградского областного суда <a name="_Hlk181036304"></a>Шкуратова А.В. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании генерального плана муниципального образования городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Proverka-sobytij?page=20&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.11.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами также был подан иск на право собственности на землю под гараж по гаражной амнистии. Сначала судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Волгина вообще не хотела его рассматривать, необоснованно оставляя иск без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.-Kaliningrada-Volgina-narushaet-zakonnye-prava-grazhdan-i-zakryvaet-dostup-k-pravosudiyu?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.09.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее нам все-таки удалось добиться принятия иска к рассмотрению, однако и здесь суд принял сторону власти.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 октября 2024 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Волгина Я.А. своим решением исковые требования гражданина&nbsp;&laquo;Т&raquo;&nbsp;к администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; о признании права собственности на земельный участок, оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Рассматривали ее судьи Калининградского областного суда Марьина С.В., Куниной С.В., Макаровой Т.А.. Данным судьям был заявлен отвод, поскольку ранее все эти судьи судопроизводство осуществляли в Гурьевском районном суде и практически всегда принимали сторону местной власти. В данном случае мы высказали сомнение, что и сейчас они займут такую же позицию: не смогут осуществить справедливое правосудие и будут действовать в интересах местных и региональных чиновников и стоящих за ними толстосумами, которые точечно застраивают город Калининград и игнорируют требования гаражной амнистии, не смотря на интервью премьер-министра РФ, и обращения аппарата правительства в адрес председателя Верховного суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так оно и получилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 февраля 2025 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Марьина С.В., Куниной С.В., Макаровой Т.А. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда оставили без изменения. апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина &laquo;Т&raquo; подали кассационную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды двух инстанций в Калининградской области проигнорировали закон о гаражной амнистии

Суды двух инстанций в Калининградской области проигнорировали закон о гаражной амнистии

<img src="/images/ba76bbe1d8ac24e28cd6a4eee8d284aa.jpg" alt="" width="448" height="286" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об увеличении госпошлин при обращении граждан в суд, целях таких действий со стороны власти, мы говорили еще в сентябре 2024 года:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vybory-proshli-i-tut-zhe-ocherednoe-uvelichenie-gosposhlin-dlya-obrasheniya-v-sud?page=13&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.09.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда мы также говорили, что цель таких изменений в том, чтобы граждане не могли обжаловать незаконные действия власти и чтобы вообще меньше обращались в суд. Чего тревожить судей, пусть сами решают свои вопросы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо также отметить, что такие изменения, при котором доступ к правосудию для простых граждан вообще закрылся или в лучшем случае стал усложненным, произошли с приходом к власти новоиспеченного председателя Верховного Суда РФ Ирины Подносовой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Практический журнал для юриста &laquo;Юрист компании&raquo; рассказал о том, что депутаты Государственной Думы РФ попросили Конституционный Суд РФ проверить размеры госпошлин за обращение в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;&laquo;<a href="https://www.law.ru/news/40521-deputaty-poprosili-ks-proverit-razmery-sudebnyh-gosposhlin" target="_blank" rel="noopener">Юрист компании&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как сообщил источник, по мнению депутатов Госдумы, увеличение размеров пошлин по судебным делам снижает доступность правосудия. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Депутаты Госдумы обратились в Конституционный суд с жалобой на нормы Налогового кодекса, согласно которым с 9 сентября 2024 года госпошлины по судебным делам выросли в разы. По их мнению, увеличение размеров пошлин за обращение в суд снижает доступность правосудия и тем самым нарушает конституционное право на судебную защиту. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, право на доступ к правосудию не должно зависеть от имущественного положения. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах, установление чрезмерных госпошлин фактически ограничивает право на правосудие для малоимущих. А это противоречит Конституции и международным обязательствам РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На удорожании судебных споров настаивали судьи, чтобы уменьшить служебную нагрузку. Верховный суд указывал, что в этом случае обращение в суд станет последним рубежом защиты, использование которого целесообразно, если альтернативные способы разрешения спора исчерпаны. Кроме того, пошлины не индексировались 15 лет, а доходы от них покрывают лишь 5% госрасходов на судебную систему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://www.law.ru/news/40521-deputaty-poprosili-ks-proverit-razmery-sudebnyh-gosposhlin">https://www.law.ru/news/40521-deputaty-poprosili-ks-proverit-razmery-sudebnyh-gosposhlin</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот судейское сообщество молчит по этому поводу, ведь дынные изменения внесены при новом председателе Верховного Суда РФ. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Посмотрим, как Конституционный суд РФ выйдет из данной ситуации.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю |  Депутатский запрос в Конституционный Суд РФ на проверку обоснованности размеров госпошлин за обращение в суд

 Депутатский запрос в Конституционный Суд РФ на проверку обоснованности размеров госпошлин за обращение в суд

<img src="/images/a99996e4747b56d18788077ea8713aa6.jpg" alt="" width="423" height="333" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах жителя города Гвардейска была подана апелляционная жалоба на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области&nbsp;Асадовой И.С. от 13.01.2025, которым она оставила без удовлетворения административный иск, поданный к приставам на их бездействие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 февраля 2025 года мы получили ответ от председателя Черняховского городского суда Луниной письмо о том, что она эту жалобу рассматривать не будет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что это была не обычная жалоба, а апелляционная жалоба, и подана она не на имя председателя Черняховского городского суда Луниной, а в областной суд через судью этого суда Асадовой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные события мы опубликовали 24 февраля 2025 года &ndash; см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatelyu-Chernyahovskogo-gorodskogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Luninoj-S.V.-ZAKON-ne-pisan?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.02.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тут же после публикации нами этого нарушения и подачи на данное нарушение жалобы в Верховный суд РФ, буквально через несколько дней, мы получаем сообщение за подписью председателя Черняховского городского суда Калининградской области Луниной о том, что рассмотрение данной апелляционной жалобы на решение судьи Асадовой И.С. от 13.01.2025 состоится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во как, оказывается, нет никаких нарушений в этой &laquo;жалобе&raquo;, как пыталась первоначально утверждать Лунина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного сообщения ниже.
&nbsp;
<img src="/images/9dbd0e8ecf479f8616ea9f3dbeb20c5d.jpg" alt="" width="707" height="1024" />
<img src="/images/6b78e8d18d9a51bcfdebeaeb318c88cf.jpg" alt="" width="703" height="625" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оказывается апелляционная жалоба соответствует требованиям и нет никаких нарушений. Как только подаешь жалобу в Верховный суд РФ и открыто на сайте публикуешь ее часть, где ссылки на Конституцию РФ, высказывания Президента РФ и великих людей, и тут же, оказывается, нет никаких оскорблений, как утверждала ранее председатель этого суда Лунина. Уже НИКОГО НЕ ОСКОРБЛЯЮТ!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот это уровень НЕКОТОРЫХ СУДЕЙ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. И куда смотрит руководство Верховного суда РФ, куда смотрит представитель Президента РФ в квалификационной коллегии судей Калининградской области, когда речь идет о профессиональной подготовленности некоторых судей нашей области???
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | кзедзп

Из Черняховского городского суда сообщили, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится

<img src="/images/08289ddd3d1d537bf6825299676e6a46.jpg" alt="" width="318" height="412" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 2018 года гражданка П.О.В. на открытых торгах (на аукционе) приобрела земельный участок в МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo;. Законность данной покупки после аукциона была подкреплена&nbsp; договором купли-продажи от 16 апреля 2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данный земельный участок имел следующие характеристики:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; категория земель: земли населенных пунктов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; ограничение прав на земельный участок и обременения: отсутствуют.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 ноября 2023 года в адрес Министерства градостроительной политики Калининградской области на основе действующего законодательства в интересах гражданки Р.О.В. было направлено ходатайство о переводе данного земельного участка в категорию &laquo;для индивидуального жилищного строительства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2023 года Министр градостроительной политики Калининградской области Касьянова В.Л. написала, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования &laquo;для индивидуального жилищного строительства&raquo;, и что в отношении этого же земельного участка установлена функциональная зона &laquo;Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)&raquo; и были приведены два законодательных акта, которые противоречили друг другу. Ходатайство не было удовлетворено со ссылкой на то, что в администрации Янтарный ГО планируется слушание и обсуждение генплана, в результате которого может быть снято обременение зеленой зоны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 ноября 2023 года мы в интересах гражданки П.О.В. обратились в администрацию МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; с тем же ходатайством.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 декабря 2023 года глава администрации МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; А.Л. Крупин в своем ответе указал, что от гражданки П.О.В. &laquo;уведомлений о планируемом строительстве в адрес администрации не поступало&raquo;, а сам земельный участок &laquo;отнесен к зоне озеленений территорий общего пользования, что исключает его возможность использования для индивидуального жилищного строительства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надеясь на то, что слушание и обсуждение генплана приведет к каким-то изменениям, гражданка П.О.В. 20 февраля&nbsp; 2024 года обратилась в администрацию МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; и 6 марта 2024 года от главы администрации получила короткий ответ с отказом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в ответ на обращение в прокуратуру с просьбой провести прокурорский надзор 18 апреля 2024 года И.О. межрайонного Светлогорского прокурора разъяснил обратиться в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и получается, если уже и прокуратура не в состоянии, что при таком количестве властей, надзорных и контролирующих органов права граждан могут защищать только сами граждане, а остальные структуры только почему-то преследуют свои интересы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.О.В., которая обратилась к нам, подали исковое заявление в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что генеральным планом МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo;, утверждённым решением Окружного Совета депутатов VI созыва муниципального образования &laquo;Янтарный городской округ&raquo; от 06 декабря 2013 года № 13, указанный земельный участок находился в границах застройки с разрешением строительства малоэтажных индивидуальных домов. А через восемь лет появляется новый подзаконный акт: постановление Правительства Калининградской области № 370 от 23 июня 2021 года, которым утверждён Генеральный план МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; и на данный земельный участок наложено обременение тем, что он по новому генеральному плану отнесен к территории общего пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининградский областной суд в интересах гражданки П.О.В. был подан административный иск об оспаривании этого самого подзаконного акта. Получается, что любым новоиспеченным решением можно изменить ранее вынесенные постановления и решения и ограничить права. Но областной суд не восстановил права владелицы земельного участка, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 сентября 2024 года судья Калининградского областного суда Шубин Д.В. вынес решение, которым административный иск оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 10 декабря 2024 года судьи судебной коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстова И.В., Константинова Ю.П., Кустов А.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Калининградского областного суда от 05 сентября 2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так, при явном нарушении прав административного истца судья Калининградского областного суда Шубин Д.В. и судьи судебной коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстова И.В., Константинова Ю.П., Кустов А.В. приняли сторону власти области и не устранили нарушение, не смотря на рекомендации прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это еще один показатель того, что судебная система сегодня не на стороне простых граждан, которые отстаивают свои права, и особенно, если оспариваются действия нарушившей эти права власти. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные судебные акты судов двух инстанций открыто нарушают права граждан, купивших земельный участок на публичных торгах. При этом СМИ полны информацией о незаконных застройках территории данного городского округа с участием депутатом и с участием других лиц с &laquo;тугими кошельками&raquo;, которым благоволят местные чиновники, которые застраивают курортный город Светлогорск. И все это происходит при осуществлении несправедливого правосудия. Депутатам и отдельным лицам позволены даже незаконные застройки, причем не без участия суда, а простые граждане по тому же вопросу свои законные права не могут отстоять &ndash; здесь тот же суд, но уже с противоположной позицией при принятии ими судебных решений по обращениям граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах административного истца на решение Калининградского областного суда от 05.09.2024 и на апелляционное определение Первого апелляционного суда от 10.12.2024 подготовили и направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подана через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд и Первый апелляционный суд общей юрисдикции не защитили права граждан, которые купил землю под строительство дома

Золотарев Михаил Юрьевич