<img src="/images/243d7313a56f0b474e331d8b9d57c186.jpg" alt="" width="353" height="265" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Е.М.Л. и гражданка Е.О.А. с 10 марта 2012 года проживали совместно и вели совместное хозяйство, в 2014 году с апреля они зарегистрировали отношения, и у них через три месяца после регистрации брака родилась дочь. В 2022 году они развелись.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданину Е.М.Л. принадлежала на правах собственности квартира, в которой после развода остались жить гражданка Е.О.А. со своей несовершеннолетней дочерью. Гражданин Е.М.Л. подал иск в суд о выселении их с данной квартиры, а гражданка Е.О.А. подала встречный иск о предоставлении ей права на проживание в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью в течение трех лет. Суд удовлетворил требования гражданки Е.О.А. частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2024 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением установил для гражданки Е.О.А. с несовершеннолетним ребенком право пользования спорной квартирой на срок до 01 декабря 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как срок истек, гражданин Е.М.Л. обратился в суд с иском о выселении гражданки Е.О.А. с несовершеннолетним ребенком из данной квартиры. Гражданка Е.О.А. подала встречный иск с требованием сохранить за несовершеннолетней дочерью право пользования спорной квартирой до достижения ей совершеннолетия, а вместе с ней дать возможность проживать и ей, поскольку суд после развода определил права проживания несовершеннолетней дочери с матерью. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2025 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым прекратил производство по данным двум искам. Определение выносила судья Седова Е.А.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции сделал вывод, что требование гражданки Е.О.А., по которому вынесено судом решение от 31.01.2024, и новое требование в другом иске, являются идентичными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.О.А. подала частную жалобу на определение суда от 30.01.2025 г.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 16 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А. и Жогло С.В., вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2025 года в части прекращения производства по встречному иску гражданки Е.А.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Калининградский областной суд в апелляции сделал вывод, что два требования, в первом из которых гражданка Е.А.О. просила для себя права проживания в квартире, по которому состоялось решения суда, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМ второму иску, по которому та же&nbsp; гражданка Е.А.О. просит предоставить право проживания несовершеннолетнему ребенку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, суд в апелляции установил, что ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд защитил права матери несовершеннолетнего ребенка

Калининградский областной суд защитил права матери несовершеннолетнего ребенка

<img src="/images/14448dd0478331ce6430f07b6362abb9.jpg" alt="" width="499" height="211" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину деньги. Тот не согласился с изменением формы возмещения и его суммой и обратился в суд с иском, выставив следующие требования:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; возместить убытки в размере 95 588 руб.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать неустойку в размере 194 820 руб.; и далее из расчета 955 руб. в день до фактического исполнения требований;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал убытки в размере 95 588 руб.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; моральный вред - 5 000 руб., 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расходы на составление экспертного заключения - 2 732,95 руб. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскана государственная пошлина в размере 3 367,64 руб. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2024 г. с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 938 руб.
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что присуждение убытков&nbsp;не исключает&nbsp;взыскания неустойки и штрафа по&nbsp;Закону&nbsp;об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;определяются&nbsp;не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;не зависят&nbsp;от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ уже приходил к&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-04-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D848987%26dst%3D100056&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичным выводам</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-04-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D852264%26dst%3D100066&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Взыскание убытков со страховщика не исключает неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

Взыскание убытков со страховщика не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

<img src="/images/182fe5b45ef2548b80fec9d1f967e265.jpg" alt="" width="371" height="280" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 05 июля 2023 года между живших по соседству гражданином М.Д.И. и гражданином М.Н.Ф. возник конфликт из-за неприязненных друг другу отношений. В дальнейшем, во избежание продолжения конфликта приехавшая в гости дочь гражданина М.Н.Ф. и его супруга забрали его домой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии гражданин М.Н.Ф. предъявил, что гражданин М.Д.И. ударил ему по ноге, и подал заявление в полицию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дважды следователи проверяли данные обстоятельства и дважды (11 июня 2023 года и 04 ноября 2024 года) выносили постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь в середине данных обстоятельств в дело &laquo;включается&raquo; прокурор Багратионовского района Дмитрий Сафарук. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 марта 2024 года прокурор Сафарук внес протест с требованием отменить постановление от 11.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В протесте просил восстановить пропущенный срок (еще бы, более девяти месяцев прошло после постановления, на которое он вынес протест) в связи якобы с тем, что он не знал об этом административном правонарушении со стороны гражданина М.Д.И. в отношении М.Н.Ф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает тогда вопрос, и чем только прокурор Сафарук занимался, если даже не знал, что у него в районе рассматривалось административное дело, тем более, что материал поступал в районную прокуратуру. А еще он и срок привлечения гражданина М.Д.И. к административной ответственности восстановил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее, в ноябре 2024 года прокурор Багратионовского района Дмитрий Сафарук прекращает свою деятельность и его меняет Никита Шмыдов (до этого назначения был заместителем прокурора Ялты).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом писал &laquo;РБК&raquo; &nbsp;<time datetime="2024-11-18T12:10:14+03:00">18 ноября 2024</time> года:&nbsp;<a href="https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/18/11/2024/673b09a19a794770934d9640?ysclid=ma1e5jpty0931387732" target="_blank" rel="noopener">Калининград.РБК от 18.11.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Этому уходу Сафарука предшествовали следующие обстоятельства, на которые также указал &laquo;РБК&raquo; в той же информационной статье, а именно: &laquo;&hellip;бывший помощник прокурора Багратионовского района в августе 2024 года&nbsp;<a href="https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/28/08/2024/66cf45e29a7947312f483741?utm_source=social&amp;utm_medium=messenger&amp;utm_campaign=telegram" target="_blank" rel="noopener">получил</a>&nbsp;за взятки 8,5 лет строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки&nbsp;&mdash; 2, 5 млн рублей в доход государства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это происходило в Багратионовской районной прокуратуре, которую возглавлял прокурор Сафарук. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, прокурор Сафарук уходит в ноябре, а протест его остался. И не смотря на то, что 04 ноября 2024 года выносится повторное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мировой судья Сечко берется рассматривать протест уже снятого с должности прокурора Сафарук, поданного им еще в марте 2024 года и о привлечении гражданина М.Д.И. к административной ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И как продолжение:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 января 2025 года мировой судья 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Сечко Е.Ю. вынесла постановление, которым признала гражданина М.Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначила ему штраф в размере 10&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем мировой судья Сечко Е.Ю. мотивировала свое постановление только на одних показаниях потерпевшего (якобы потерпевшего) гражданина М.Н.Ф.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Два свидетеля событий от 05 июля 2023 года (его дочь и его супруга) не были свидетелями самих событий конфликта и рассказали о случившемся в судебном заседании только со слов самого гражданина М.Н.Ф.. То есть, они были свидетелями рассказа о данном конфликте, но не были свидетелями непосредственно самого события конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экспертизы получения травмы также нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление мирового судьи Сечко от 14.01.2025 подали апелляционную жалобу. Передали ее на рассмотрение судье Московского районного суда г. Калининграда Юткиной С.М.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная о том, что судья Юткина С.М. отправляет судопроизводство с явными нарушениями и порой с конфликтом интересов, мы ЗАЯВИЛИ&nbsp;судье Юткиной отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот только некоторые из ее нарушений, о которых мы говорили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Moskovskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Yutkina-pereinachila-normy-processualnogo-zakonodatelstva?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А рассмотрение одного из дел судьей Московского районного суда города Калининграда&nbsp;Юткиной С.М.,&nbsp;где мы представляли интересы простых граждан в оспаривании нарушающих их права чиновников и руководителей действий, когда она выносила свои постановления в интересах тех самых чиновников в нарушение прав простых граждан - это отдельная тема для разговора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На заявленный нами ей отвод судья Юткина вынесла 02 апреля 2025 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод, и продолжила рассмотрение и в итоге вынесла свое формальное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 апреля 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М. своим решением постановление мирового судьи Сечко Е.Ю. от 14.01.2025 г. оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, судья Юткина, которой заявлен отвод, утвердила огульное постановление мирового судьи, вынесенное на показаниях не видевших сами события свидетелей, при рассмотрении протеста снятого с должности прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на два этих постановления мирового судьи Сечко от 14.01.2025 г. и районного судьи Юткиной от 02.04.2025 г. подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Юткина и прокурор Сафарук творят чудеса в административном деле

Судья Юткина и прокурор Сафарук творят чудеса в административном деле

<img src="/images/8e18b15920c2977f788b8d4634f0f462.jpg" alt="" width="445" height="271" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Злоумышленники переключили телефон клиентки банка на свой номер, позвонили на горячую линию банка и от ее отключили функцию оповещения удаленного канала доступа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После злоумышленники с использованием электронной подписи оформили на девушку кредит на 265&nbsp;000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Клиентка банка обратилась в суд, однако суды в трех инстанциях ее иск оставили без удовлетворения мотивировкой: о неосмотрительном поведении заявителя (клиентки банка) в использовании электронной подписи и технических средств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Клиентка банка обратилась в Верховный Суд РФ, который встал на ее сторону.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ при рассмотрении дела отметил, что банк после одобрения кредита сразу перечислил деньги без особых на то причин. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Банку указали на необходимость принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитов. При принятии решения суд сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О ситуации сообщил <a href="http://www.tass.ru/" target="_blank" rel="noopener">ТАСС</a>&nbsp;со ссылкой на судебные постановления.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ признал недействительным кредит, оформленный мошенниками на клиента банка

Верховный суд РФ признал недействительным кредит, оформленный мошенниками на клиента банка

<img src="/images/04824b8e64393cf649b926de1b330a37.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания просила суд взыскать убытки с бывшего гендиректора. Он менее чем за 3 года среди прочего назначил себе премии на сумму более 48 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы&nbsp;от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда&nbsp;от 26 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях&nbsp;мотивировали свои решения следующим:&nbsp;общее собрание акционеров согласовало результаты ревизионных и аудиторских проверок, а значит, одобрило выплаты (в том числе и большие премии руководителю, уоторые он назначи практически сам себе).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Московского округа постановлением&nbsp;от 24 сентября 2024 г.&nbsp;оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 апреля 2025&nbsp;года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. и&nbsp;направила дело на новое рассмотрение&nbsp;в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ отметил,&nbsp;что в бухотчетности и аудиторском заключении&nbsp;были&nbsp;сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. На заседании совета директоров и годовом заседании общего собрания акционеров вопрос об одобрении премий гендиректору&nbsp;не обсуждали. Следовательно, акционеры не знали об этих выплатах и&nbsp;не могли одобрить&nbsp;их путем утверждения данных документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Директор&nbsp;не вправе&nbsp;без согласия акционеров или, например, наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за свою работу. То же касается суммы вознаграждения и ее пересмотра. В таких ситуациях&nbsp;<a title="&laquo;Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-04-23/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D852717%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">применяют</a>&nbsp;правила о сделках с заинтересованностью. ВС РФ уже приходил к&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-04-23/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D828039%26dst%3D100078&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение р...&raquo;
Определение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования юридического лица: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению общества, генеральный директор допустил излишнюю выплату себе заработной платы за спорный период и уплату страховых взносов.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как перевод денежных средств был осуществлен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не выходил за пределы полномочий генерального директора. Между тем ни устав общества, ни трудовой договор, равно как и иные локальные правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия общества.">сходным выводам</a>, когда рассматривал спор между ООО и его гендиректором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы:&nbsp;<a title="&laquo;Принимая во внимание, что акционеры не могли одобрить выплаты, о которых не были должным образом поставлены в известность со стороны генерального директора, то само по себе утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и заключения аудитора п" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-04-23/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D852717%26dst%3D100053&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил решения судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Золотарев Михаил Юрьевич