&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/263608/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 08.05.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим её ниже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ресурсоснабжающая организация &laquo;Подольская теплосеть&raquo; поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) с апреля 2020-го по февраль 2022 года. Дом обслуживала управляющая компания &laquo;Мегадом&raquo;, но услуги теплосети она все это время не оплачивала. Тогда ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием взыскать с управляющей компании 14,6&nbsp;млн руб. задолженности за поставку тепла (дело&nbsp;№&nbsp;А41-101297/2023). В эту сумму истец включил стоимость энергии, которую использовали в работе ИТП для отопления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск частично: они взыскали стоимость энергии для подогрева воды, а требование об оплате тепловой энергии для отопления через ИТП отклонили. Суды указали, что собственники квартир еще в 2018 году решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Более того, на ИТП происходит не приготовление, а трансформация тепла: меняются параметры уже поставленного ресурса, а не создается новый. Поэтому требовать двойной оплаты нельзя. Но &laquo;Подольская теплосеть&raquo; не согласилась с этим решением и обжаловала его в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховном суде</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ напомнила, что заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией можно не всегда. В этом многоквартирном доме для отопления нужно преобразовывать тепловой ресурс через ИТП, который относится к общему имуществу и находится под управлением &laquo;Мегадома&raquo;. В таком случае теплосеть физически не может предоставлять услуги отопления напрямую. Следовательно, прямые договоры на отопление в таком доме заключать нельзя. А ответственность за эксплуатацию ИТП и предоставление услуги отопления лежит на управляющей компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто отвечает за отопление в многоквартирном доме

Кто отвечает за отопление в многоквартирном доме

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ежегодно 9 мая вся страна, большинство бывших союзных республик и многие страны мира отмечают День Победы над фашистской Германией в 1945 году. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; День Победы &ndash; это великий Праздник для всех поколений нашей страны!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поздравляем с Днём Победы! Пусть мужество и стойкость поколения победителей вдохновляют нас жить достойно, честно и по совести.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пусть память о подвиге наших предков всегда живёт в наших сердцах. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дорогие ветераны, спасибо вам за мужество, силу духа и мир, который вы подарили стране. Низкий поклон ВАМ и самые искренние пожелания здоровья и долгих лет жизни!

ИП Золотарёв М.Ю | С Днем Великой Победы!

С Днем Великой Победы!

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Porochnyj-krug-OVD-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.11.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на прокурорские предостережения и представления в адрес полиции, полицейские своим бездействием продолжали свой конфликт интересов в пользу влиятельной коммерческой компании в Калининградской области ГК &laquo;Автотор&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области уличило структуру &laquo;Автотора&raquo; в стройке домов без разрешения и об этом во всеуслышание стали говорить средства массовой информации, но суд продолжал удовлетворять иски, поданные администрацией города Калининграда в интересах компании &laquo;Автотор&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 12 ноября 2024&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Волгина Я.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации обязала граждан &laquo;Х&raquo; снести все придомовые постройки и освободить на придомовую территорию. Данное решение в апелляции узаконили 19 февраля 2025 года судьи Калининградского областного суда&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Кунина А.Ю., Макарова Т.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudi-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-v-ocherednoj-raz-dejstvuyut-v-interesah-krupnoj-holdingovoj-kompanii-narushaya-prava-grazhdan?page=17&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.05.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение судов было оставлено без изменения в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем компания &laquo;Автотор&raquo; в данном конкретном случае действовала через посредника ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, которая выкупила за бесценок часть дома, приступила к его разрушению, чтобы выжить жителей другой части дома и пыталась тем самым снести другую часть дома, чтобы освободить территорию для строительства железнодорожной ветки подвоза к территории завода &laquo;Автотор&raquo; в городе Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись при помощи администрации Калининграда сноса через суд хозпостроек на придомовой территории данного дома ГК &laquo;Автотор&raquo; дальше продолжил отвоевывать через суд территории дома. И снова этот замысел ГК &laquo;Автотор&raquo; пытается осуществить через администрацию города Калининграда, которая подала очередной иск в суд. Требования: снести пристройки к данному дому, которые построены без разрешения уполномоченных органов на производство реконструкции дома. ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; в данном иске выступает третьим лицом, не заявлявшем свои требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 апреля 2025 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ивонинская И.Л. вынесла решение, которым в удовлетворении иска Администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; к жителям дома о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса пристроек ОТКАЗАЛА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия решения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/292be58cabb8fa9c549fad2d05d59bd3.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 30.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, по сути, сделал вывод о том, что отсутствие согласования работ на реконструкцию само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если не доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) создается иная угроза для жителей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь, в стадии апелляционной жалобы ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; вдруг из третьего не заявлявшего свои требования становится заинтересованным лицом. На решение суда Центрального районного суда города Калининграда от 30 апреля 2025 года администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; подает свою апелляционную жалобу, а ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &ndash; свою. Казалось бы, тяжело выдержать такое давление, но коллегия областного суда выдерживает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Мариной С.В., судей&nbsp;Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., &ndash; выносит определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2025 оставляет без изменения, а апелляционные жалобы администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; и ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &nbsp;&ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И тут следует кассационная жалоба, но подает ее не администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, которая участвовала в деле истцом, а подает кассационную жалобу ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, который был в первой инстанции третьим лицом, не предъявлявшим своих требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Панцевич И.А., судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В., выносит свое определение, которым ОТМЕНЯЕТ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2025 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из последнего (пока последнего) определения кассационного суда в третьей инстанции следует, что бывшему коммунисту, а сегодня миллионеру в Калининграде можно все, даже сносить часть дома участнику СВО, когда его сын постоянно живет в Швейцарии. Это у Сталина, Микояна, Мерецкова и других руководителей при СССР дети воевали в Великую Отечественную войну, а у нынешних чиновников, когда идет война с недружественными государствами, живут за границей. Кому война, а кому мать родная.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в защиту граждан &laquo;Х&raquo;, проживающих в части этого дома, подали&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд Третьего кассационного суда отменил апелляционное определение Калининградского областного суда в интересах крупной коммерческой компании «Автотор»

Суд Третьего кассационного суда отменил апелляционное определение Калининградского областного суда в интересах крупной коммерческой компании «Автотор»

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О том, что по факту избиения медицинской сестры, который произошел на глазах у детей 20 мая 2025 года, с причинений травм, полиция бездействует, а прокуратура и вовсе закрыла глаза, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pri-predsedatele-Leningradskogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Elzessere-postoyannye-narusheniya-kodeksa-sudejskoj-etiki-i-prav-cheloveka.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 мая 2025&nbsp;года по данному деянию полиция возбуждает уголовное дело, а&nbsp;25 июня 2025&nbsp;года приостанавливает его в связи с тем, что виновник скрылся. Никакого розыска скрывшегося виновника со стороны полиции нет, а прокуратура отменяет данное постановление полиции от 25 июня 2025 года только&nbsp;29 декабря 2025&nbsp;года (более полугода для этого понадобилось), да и то после того, как в суд было подано заявление на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого зампрокурора Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Лебедев Д.О. каждым своим новым постановлением продлевает срок дознания по факту избиения да так, что последний день окончания дознания определен аж на 29 мая 2026 года, а это более года с момента совершения преступления.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах пострадавшего сотрудника медицины и школьного работника еще 29 января 2026 года подали в суд иск о возмещении ей причиненного морального вреда с требованием иска о возмещении 300&nbsp;000 рублей, а по волоките уголовного дела, которое не могут в течение года расследовать дважды подали в суд жалобу на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение иска о возмещении морального вреда потерпевшей затянулось, а вот по повторной жалобе на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ суд вынес в отношении полиции частное определение, а именно:
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 апреля 2026&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Примак М.В.&nbsp;вынес постановление, которым в частичное удовлетворение поданной жалобы&nbsp;признал незаконным бездействие&nbsp;должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при расследовании данного уголовного дела и обязал начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда устранить допущенные нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-osushestvlyaet-nadzor-a-sotrudniki-policii-bezdejstvuyut?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом прокурор Ленинградского района Доренская Т.О., которая участвовала в судебном процессе, считала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащей. ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫЙ ПРОКУРОРСКИЙ РАБОТНИК ДОЛЖНА УЙТИ В ОТСТАВКУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только благодаря тому, что Управление ФСБ по Калининградской области направило документы в Управление МВД по Калининградской области и судья Примак вынес 10 апреля 2026&nbsp;года постановление по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ и вынес частное определение в адрес ОВД Ленинградского района за бездействие в расследовании уголовного дела, в котором следователь не хочет допускать как представителя юриста М.Ю Золотарева, хотя есть постановление о привлечения юриста М.Ю Золотарева к уголовному делу, - и только благодаря этим двум обстоятельствам (причастность ФСБ и частное определение суда) состоялось решение суда по возмещению причиненного избиением морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заседание суда прошло 5 мая 2026 года. Вела процесс судья Ленинградского районного суда города Калининграда Печурина О.С.. Свидетели и сама виновница, которая нанесла побои, не пришли в судебное заседание. Работодатель потерпевшей странным образом, но не поддержал свою потерпевшую сотрудницу. Непонятно. Суд счел правомерным возмещение морального вреда, на возмещение морального вреда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, исследовав все обстоятельства, вынес решение о возмещении вреда потерпевшей в размере 250&nbsp;000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://pravo.ru/news/263520/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховного Суда РФ отказал оставшемуся без квартиры дольщику в допкомпенсации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на то, что собственница квартиры вовремя не заявила о включении требований в реестр кредиторов застройщика, поэтому она может рассчитывать только на ограниченное денежное возмещение, а не на полную компенсацию убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка РФ Е.М. приобрела квартиру у &laquo;КД-Девелопмент&raquo; по договору долевого участия. В 2017 году застройщик обанкротился (дело&nbsp;№&nbsp;А50-36325/2017), тогда дом решил достроить &laquo;Фонд развития территорий&raquo;. В 2021 году организация приступила к работам, а в июле 2023 года продала квартиру Е.М. третьему лицу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая владелица квартиры заявила требования в реестр кредиторов в декабре 2023 года. Она потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6&nbsp;млн руб. на основании Постановления Правительства от 07.10.2017&nbsp;№&nbsp;1233. Дольшица Е.М. посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры в 7,7&nbsp;млн руб., и обратилась с иском о взыскании с фонда 4,1&nbsp;млн руб. &mdash; разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции частично поддержали истца и взыскали в ее пользу дополнительные 1,8&nbsp;млн руб. Суды исходили из того, что после продажи квартиры дольщику нужно выплатить чистую выручку от сделки, а она составила около 5,5&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик &laquo;Фонд развития территорий&raquo; не согласился с решением и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что размер компенсации определяется не по рыночной стоимости после достройки, а на основе оценки незавершенного объекта. Более того, фонд вообще участвовал в договоре долевого участия, поэтому он не обязан возмещать всю сумму убытков, утверждал заявитель. В обоснование своей позиции он ссылался на&nbsp;п.&nbsp;15&nbsp;ст.&nbsp;201.4&nbsp;закона &laquo;О банкротстве&raquo; и&nbsp;ч.&nbsp;2&nbsp;ст.&nbsp;13&nbsp;закона &laquo;О&nbsp;публично-правовой компании &bdquo;Фонд развития территорий&ldquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал гражданке Е.М. в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ повторившись сослалась на то, что гражданка Е.М. не предъявила требование о включении в реестр в срок. А защита граждан, которых по их же вине не учли в реестре своевременно, не должна парализовать достройку дома и нарушать права других дольщиков, указал Верховный Суд РФ, который также подтвердил, что фонд рассчитал размер компенсации правильно, и освободил его от взыскания разницы между рыночной ценой квартиры и суммой выплаты гражданке Е.М.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Верховного Суда РФ в судебном акте также указали на то, что эту разницу нужно было заявлять к включению в реестр застройщика, поскольку именно он не исполнил договорное обязательство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот таковы у нас сегодня реалии и таковы подходы судебной системы. А гражданам, спланировавшим заключать какие-либо договора с застройщиками, следует предусмотреть данные обстоятельства. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное дело обманутых дольщиков

Золотарев Михаил Юрьевич