&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Porochnyj-krug-OVD-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.11.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на прокурорские предостережения и представления в адрес полиции, полицейские своим бездействием продолжали свой конфликт интересов в пользу влиятельной коммерческой компании в Калининградской области ГК &laquo;Автотор&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области уличило структуру &laquo;Автотора&raquo; в стройке домов без разрешения и об этом во всеуслышание стали говорить средства массовой информации, но суд продолжал удовлетворять иски, поданные администрацией города Калининграда в интересах компании &laquo;Автотор&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 12 ноября 2024&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Волгина Я.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации обязала граждан &laquo;Х&raquo; снести все придомовые постройки и освободить на придомовую территорию. Данное решение в апелляции узаконили 19 февраля 2025 года судьи Калининградского областного суда&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Кунина А.Ю., Макарова Т.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudi-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-v-ocherednoj-raz-dejstvuyut-v-interesah-krupnoj-holdingovoj-kompanii-narushaya-prava-grazhdan?page=17&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.05.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение судов было оставлено без изменения в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем компания &laquo;Автотор&raquo; в данном конкретном случае действовала через посредника ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, которая выкупила за бесценок часть дома, приступила к его разрушению, чтобы выжить жителей другой части дома и пыталась тем самым снести другую часть дома, чтобы освободить территорию для строительства железнодорожной ветки подвоза к территории завода &laquo;Автотор&raquo; в городе Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись при помощи администрации Калининграда сноса через суд хозпостроек на придомовой территории данного дома ГК &laquo;Автотор&raquo; дальше продолжил отвоевывать через суд территории дома. И снова этот замысел ГК &laquo;Автотор&raquo; пытается осуществить через администрацию города Калининграда, которая подала очередной иск в суд. Требования: снести пристройки к данному дому, которые построены без разрешения уполномоченных органов на производство реконструкции дома. ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; в данном иске выступает третьим лицом, не заявлявшем свои требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 апреля 2025 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ивонинская И.Л. вынесла решение, которым в удовлетворении иска Администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; к жителям дома о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса пристроек ОТКАЗАЛА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия решения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/292be58cabb8fa9c549fad2d05d59bd3.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 30.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, по сути, сделал вывод о том, что отсутствие согласования работ на реконструкцию само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если не доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) создается иная угроза для жителей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь, в стадии апелляционной жалобы ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; вдруг из третьего не заявлявшего свои требования становится заинтересованным лицом. На решение суда Центрального районного суда города Калининграда от 30 апреля 2025 года администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; подает свою апелляционную жалобу, а ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &ndash; свою. Казалось бы, тяжело выдержать такое давление, но коллегия областного суда выдерживает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Мариной С.В., судей&nbsp;Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., &ndash; выносит определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2025 оставляет без изменения, а апелляционные жалобы администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; и ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &nbsp;&ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И тут следует кассационная жалоба, но подает ее не администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, которая участвовала в деле истцом, а подает кассационную жалобу ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, который был в первой инстанции третьим лицом, не предъявлявшим своих требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Панцевич И.А., судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В., выносит свое определение, которым ОТМЕНЯЕТ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2025 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из последнего (пока последнего) определения кассационного суда в третьей инстанции следует, что бывшему коммунисту, а сегодня миллионеру в Калининграде можно все, даже сносить часть дома участнику СВО, когда его сын постоянно живет в Швейцарии. Это у Сталина, Микояна, Мерецкова и других руководителей при СССР дети воевали в Великую Отечественную войну, а у нынешних чиновников, когда идет война с недружественными государствами, живут за границей. Кому война, а кому мать родная.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в защиту граждан &laquo;Х&raquo;, проживающих в части этого дома, подали&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд Третьего кассационного суда отменил апелляционное определение Калининградского областного суда в интересах крупной коммерческой компании «Автотор»

Суд Третьего кассационного суда отменил апелляционное определение Калининградского областного суда в интересах крупной коммерческой компании «Автотор»

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О том, что по факту избиения медицинской сестры, который произошел на глазах у детей 20 мая 2025 года, с причинений травм, полиция бездействует, а прокуратура и вовсе закрыла глаза, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pri-predsedatele-Leningradskogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Elzessere-postoyannye-narusheniya-kodeksa-sudejskoj-etiki-i-prav-cheloveka.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 мая 2025&nbsp;года по данному деянию полиция возбуждает уголовное дело, а&nbsp;25 июня 2025&nbsp;года приостанавливает его в связи с тем, что виновник скрылся. Никакого розыска скрывшегося виновника со стороны полиции нет, а прокуратура отменяет данное постановление полиции от 25 июня 2025 года только&nbsp;29 декабря 2025&nbsp;года (более полугода для этого понадобилось), да и то после того, как в суд было подано заявление на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого зампрокурора Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Лебедев Д.О. каждым своим новым постановлением продлевает срок дознания по факту избиения да так, что последний день окончания дознания определен аж на 29 мая 2026 года, а это более года с момента совершения преступления.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах пострадавшего сотрудника медицины и школьного работника еще 29 января 2026 года подали в суд иск о возмещении ей причиненного морального вреда с требованием иска о возмещении 300&nbsp;000 рублей, а по волоките уголовного дела, которое не могут в течение года расследовать дважды подали в суд жалобу на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение иска о возмещении морального вреда потерпевшей затянулось, а вот по повторной жалобе на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ суд вынес в отношении полиции частное определение, а именно:
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 апреля 2026&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Примак М.В.&nbsp;вынес постановление, которым в частичное удовлетворение поданной жалобы&nbsp;признал незаконным бездействие&nbsp;должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при расследовании данного уголовного дела и обязал начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда устранить допущенные нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-osushestvlyaet-nadzor-a-sotrudniki-policii-bezdejstvuyut?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом прокурор Ленинградского района Доренская Т.О., которая участвовала в судебном процессе, считала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащей. ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫЙ ПРОКУРОРСКИЙ РАБОТНИК ДОЛЖНА УЙТИ В ОТСТАВКУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только благодаря тому, что Управление ФСБ по Калининградской области направило документы в Управление МВД по Калининградской области и судья Примак вынес 10 апреля 2026&nbsp;года постановление по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ и вынес частное определение в адрес ОВД Ленинградского района за бездействие в расследовании уголовного дела, в котором следователь не хочет допускать как представителя юриста М.Ю Золотарева, хотя есть постановление о привлечения юриста М.Ю Золотарева к уголовному делу, - и только благодаря этим двум обстоятельствам (причастность ФСБ и частное определение суда) состоялось решение суда по возмещению причиненного избиением морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заседание суда прошло 5 мая 2026 года. Вела процесс судья Ленинградского районного суда города Калининграда Печурина О.С.. Свидетели и сама виновница, которая нанесла побои, не пришли в судебное заседание. Работодатель потерпевшей странным образом, но не поддержал свою потерпевшую сотрудницу. Непонятно. Суд счел правомерным возмещение морального вреда, на возмещение морального вреда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, исследовав все обстоятельства, вынес решение о возмещении вреда потерпевшей в размере 250&nbsp;000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://pravo.ru/news/263520/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховного Суда РФ отказал оставшемуся без квартиры дольщику в допкомпенсации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на то, что собственница квартиры вовремя не заявила о включении требований в реестр кредиторов застройщика, поэтому она может рассчитывать только на ограниченное денежное возмещение, а не на полную компенсацию убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка РФ Е.М. приобрела квартиру у &laquo;КД-Девелопмент&raquo; по договору долевого участия. В 2017 году застройщик обанкротился (дело&nbsp;№&nbsp;А50-36325/2017), тогда дом решил достроить &laquo;Фонд развития территорий&raquo;. В 2021 году организация приступила к работам, а в июле 2023 года продала квартиру Е.М. третьему лицу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая владелица квартиры заявила требования в реестр кредиторов в декабре 2023 года. Она потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6&nbsp;млн руб. на основании Постановления Правительства от 07.10.2017&nbsp;№&nbsp;1233. Дольшица Е.М. посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры в 7,7&nbsp;млн руб., и обратилась с иском о взыскании с фонда 4,1&nbsp;млн руб. &mdash; разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции частично поддержали истца и взыскали в ее пользу дополнительные 1,8&nbsp;млн руб. Суды исходили из того, что после продажи квартиры дольщику нужно выплатить чистую выручку от сделки, а она составила около 5,5&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик &laquo;Фонд развития территорий&raquo; не согласился с решением и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что размер компенсации определяется не по рыночной стоимости после достройки, а на основе оценки незавершенного объекта. Более того, фонд вообще участвовал в договоре долевого участия, поэтому он не обязан возмещать всю сумму убытков, утверждал заявитель. В обоснование своей позиции он ссылался на&nbsp;п.&nbsp;15&nbsp;ст.&nbsp;201.4&nbsp;закона &laquo;О банкротстве&raquo; и&nbsp;ч.&nbsp;2&nbsp;ст.&nbsp;13&nbsp;закона &laquo;О&nbsp;публично-правовой компании &bdquo;Фонд развития территорий&ldquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал гражданке Е.М. в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ повторившись сослалась на то, что гражданка Е.М. не предъявила требование о включении в реестр в срок. А защита граждан, которых по их же вине не учли в реестре своевременно, не должна парализовать достройку дома и нарушать права других дольщиков, указал Верховный Суд РФ, который также подтвердил, что фонд рассчитал размер компенсации правильно, и освободил его от взыскания разницы между рыночной ценой квартиры и суммой выплаты гражданке Е.М.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Верховного Суда РФ в судебном акте также указали на то, что эту разницу нужно было заявлять к включению в реестр застройщика, поскольку именно он не исполнил договорное обязательство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот таковы у нас сегодня реалии и таковы подходы судебной системы. А гражданам, спланировавшим заключать какие-либо договора с застройщиками, следует предусмотреть данные обстоятельства. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное дело обманутых дольщиков

Очередное дело обманутых дольщиков

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском областном суде рассматривалось дело по незаконному строительству в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда, организованную печально известной коммерческой холдинговой компанией &laquo;Автотор&raquo;. Разрешение на данное строительство было установлено решением (пр иказом) Министерства градостроительной политики Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах жителей данного микрорайона административный иск о признании незаконными Приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482 &laquo;О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка &laquo;общежития&raquo; был подан нами в феврале 2026 года в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/rpcf651rop?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.03.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2026 года судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. вынесла определение о принятии административного искового заявления к производству суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение было назначено на 6 марта 2026 года. Но на сайте суда с запозданием появляется информация о том, что 06.03.2026г. рассмотрение дела начато сначала, а рассматривает административный иск уже другая судья &ndash; судья Марина Светлана Анатольевна. Марина готовит дело к рассмотрению и назначает судебное заседание на 16 апреля 2026 года, о чем нас извещают тоже с большой задержкой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ровно за сутки до судебного заседания, а именно &ndash; 15 апреля 2026 года, мы получаем ходатайство административного ответчика (Министерства градостроительной политики Калининградской области) о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Это стало сигналом на то, что справедливого правосудия не будет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поясняем почему. Судья Марина, которая назначила судебное заседание на 16 апреля 2026 года. Раз назначила судебное заседание, то провела подготовку административного дела к рассмотрению (ст.132 КАС РФ) и уже определила, что данное дело подсудно Калининградскому областному суду (ст.138 КАС РФ), но здесь вдруг в основном судебном заседании принимает ходатайство административного ответчика о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Судьей нарушается закон в интересах административного ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы заявили судье Калининградского областного суда Мариной отвод. Судья Марина, вместо того чтобы рассматривать заявленный ей отвод и передать дело другому судье Калининградского областного суда, продолжает рассмотрение, и в нарушение процессуального закона удовлетворяет ходатайство административного ответчика в процессе и своим определением от 16 апреля 2026 года передает дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Марина пошла на поводу у административного ответчика. Вместо того, чтобы провести анализ, подсудно областному суду это административное дело или нет, как того требует Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, за нее это сделал административный ответчик, а судья Марина только выполнила его ходатайство-поручение, чем нарушила закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь несколько слов о самой судье Мариной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина была назначена на должность председателя Фокинского районного суда города Брянска на 6-летний срок в конце 2020 года. В 2021 году ее рекомендовали на должность председателя Советского районного суда города Брянска, но назначение не состоялось. По словам собеседника &laquo;Брянских новостей&raquo;, все дело в скандале, который был связан с подчиненным &ndash; судьей Фокинского райсуда Брянска Константином Устиновым. &laquo;Брянские новости&raquo; ранее&nbsp;<a href="https://www.bragazeta.ru/news/2021/03/31/bryanskogo-sudyu-konstantina-ustinova-vosstanovili-v-dolzhnosti/">подробно освещали</a>&nbsp;эту тему. Но, как &nbsp;прокомментировал тогда ситуацию собеседник, у нее появился шанс сменить место работы и повысить статус. Должность судьи облсуда куда выше, да и Калининград лучше, чем Брянск&raquo;. Бывший председатель Брянского областного суда Быков в 2020 году переходит председателем Калининградского областного суда на 6-летний срок, и на должность судьи Калининградского областного суда за собой тянет Марину, которой не одобрили должность председателя районного суда в Брянске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такая ротация показывает потерю независимости судей, и как результат, соответствующее рассмотрение административного дела и соответствующее определение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Думаем, что многие жители нашей области обратятся к Президенту РФ, чтобы не утверждали на новый срок полномочий председателем областного суда гражданина Быкова, тем более, что недавно был назначен новый заместитель председателя Калининградского областного суда и он не из Брянска, а из г. Москвы!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о незаконных застройках самой компании &laquo;Автотор&raquo; на территории данного микрорайона города Калининграда. В свой рубрике под названием: &laquo;Кому на Автоторе квартиры раздают&raquo;, источник СМИ отметил следующее: &laquo;А ещё для них, а также для вахтовиков, которых Автотор &laquo;пылесосит&raquo; по всей стране, в микрорайоне Космодемьянского хотят построить аж три общежития. Для этого у стариков, инвалидов и многодетных обрезают огороды, которые они возделывали с послевоенных времён.Кстати, о жилом комплексе. Три дома там построены без разрешения. По всем законам их должны были снести, но &laquo;Автотору&raquo;, похоже, закон не писан. За три квартиры в виде подарка чиновники, похоже, готовы закрыть глаза и на эти нарушения&raquo;. Видео: ГТРК Калининграл &ndash; см.: <a href="https://vk.com/wall-62481393_481498" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 апреля 2026 года состоялось беседа жителей города Калининграда с <a href="https://gov39.ru/vlast/government/sherin-valeriy-vitalevich/">Шериным Валерием Витальевич</a>ем - Первым заместителем Губернатора Калининградской области, который ранее работал в Тульской области, где был губернатором нынешний помощник Президента РФ Алексей Геннадьевич Дюмин. Беседа была по вопросу строительства общежития на данном земельном участке в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда. Он заявил, что "строительства общежития на данном земельном участке не будет".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот Приказ Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482, на который подан административный иск в Калининградский областной суд, на данное строительство дает добро. Вот и весь сказ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Калининградского областного суда Мариной от 16 апреля 2026 года подали апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе заявлен отвод судьям Калининградского областного суда Овсянкиной Н.В., Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П. и Жудовой Н.В. (правда в списках апелляционного суда уже не значится).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причина отвода:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкина Н.В., Ефремова О.Н. и Константинова Ю.П. <a name="_Hlk228345363"></a>- рассматривали апелляционную жалобу по делу № 66a-3 612/2024, в результате чего в городе Калининграде жителей лишили права на гаражную амнистию в пользу застройщиков. Причем многие из застройщиков даже не живут в нашем городе, зарабатывают деньги при пришедших состороны чиновниках в нашей области, которые тоже приехали к нам только на заработки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкиной Н.В., Жудова Н.В. (правда в списка суда уже не значиться) и Ефремовой О.Н., которые рассматривали апелляционную жалобу по административному иску жителей города Калининграда и Гурьевского района об оспаривании решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;. И снова судебное решение не пользу прав калининградцев, а в пользу застройщиков.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Пришедшая из Брянска судья Калининградского областного суда Марина нарушает права жителей микрорайона им. А. Космодемьянского города Калининграда

Пришедшая из Брянска судья Калининградского областного суда Марина С.А. нарушает права жителей микрорайона им. А. Космодемьянского города Калининграда

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 января 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла решение, которым исковые требования врача &laquo;М&raquo; к ответчику ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ удовлетворила частично:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Признала недействительными карту специальной оценки условий труда № 213 от 30 октября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; В части признания недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года исковые требования оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vracham-lechashim-voennosluzhashih-i-uchastnikov-SVO-umenshayut-zarabotnuyu-platu?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель руководителя подал апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение в удовлетворенной его части. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2025 года судебная коллегия Калининградского областного суда оставила без изменения решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти год волокита со стороны руководства госпиталя. Это только представить, как медицинским работниками Министерства Оборы РФ приходится защищать свои права, при том, что суд в данном случае был беспристрастным. Но военная прокуратура сделала вид (и делает), что не видит и не видела этих нарушений, когда оценка труда военных врачей производится непонятно кем (об этом ниже) из-за чего снижается заработная плата военным врачам данного учреждения. Из-за низкого заработка в военном госпитале уже врачей не осталось практически &ndash; одни вакансии. Военная прокуратура также не видит, что именно из-за этого нехватка медицинского персонала в условиях незаконного уменьшения заработной платы военных врачей даже тогда, когда лечат ребят из СВО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В части не удовлетворения требований иска о признании недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года мы в интересах врача &nbsp;на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркиной А.А. от 28.01.2025г. и на определение Калининградского областного суда от 17.12.2025г.&nbsp; подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель руководителя ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ подал кассационную жалобу с требованием отменить постановления судов двух инстанций и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мы подали на него возражение. Мотивировали свое возражение тем, что оценку труда проводил некомпетентное лицо, а руководство военного госпиталя использовало эти некомпетентные данные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь несколько слов о руководстве: кто же был заместителем Министра Обороны РФ по тылу на момент проведения оценки труда, а именно, по состоянию на 17 июля 2023 года? 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Пост замминистра, отвечающего за тыл, занимал тогда Мизинцев, который пробыл на этой должности меньше года. Его предшественником был генерал армии Дмитрий Булгаков, который находился на посту замминистра в течение 12 лет. В сентябре 2022 года, вскоре после начала мобилизации в России, Булгакова&nbsp;<a href="https://www.forbes.ru/society/478011-minoborony-soobsilo-ob-otstavke-otvecavsego-za-obespecenie-vojsk-zama-sojgu">освободили</a>&nbsp;от должности после его задержания. Считается, что из-за него Минобороны переплачивало за сухие пайки, на складах была гнилая форма и ржавые автоматы. Как выяснил Life.ru, семья генерала тоже кормилась на поставках военным (<a href="https://life.ru/p/1675175" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.06.2024г.</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о тех, кто проводил оценку труда врачей военного медицинского учреждения в Калининграде, на которое сослалось руководство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оценку труда проводило ООО &laquo;РАЦИО&raquo; от <a name="_Hlk228272940"></a>17 июля 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Организация занимается частным бизнесом (<a href="https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1153525030152_3525357197_OOO-RACIO" target="_blank" rel="noopener">см. ЗДЕСЬ</a>), зарегистрировано по адресу: 160004, Вологодская Область, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, офис 1, - состоит в реестре Малого среднего бизнеса как Малое. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Виды деятельности ООО &laquo;РАЦИО&raquo; несколько: 1). <a href="https://companies.rbc.ru/okved/68.20.2/">Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом</a>; 2) <a href="https://companies.rbc.ru/okved/69.20.1/">Деятельность по проведению финансового аудита</a> и наконец 3). <a href="https://companies.rbc.ru/okved/71.20.7/">Деятельность по оценке условий труда</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как говориться, &laquo;и чтец, и певец, и на дуде игрец&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Руководителем ООО &laquo;РАЦИО&raquo; директор&nbsp;Дурягин Александр Иванович. Учредителем компании Сахарова Ольга Владимировна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь информация о самом руководителе Дурягине Александре Ивановиче (<a href="https://zachestnyibiznes.ru/fl/353003878085" target="_blank" rel="noopener">СМ.ЗДЕСЬ</a>). Ведет бизнес в регионе: Вологодская область. Индивидуальный предприниматель. Руководитель ООО "АРТ". Учредитель ООО "АРТ": Основные направления деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот кто провел оценку труда военного врача в военном госпитале Балтийского флота в Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот кому была доверена оценка труда медицинского персонала главного клинического госпиталя Балтийского Флота, а именно &ndash; специалисту в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств из Вологды! И это при том, что в Калининградской области имеется государственное учреждение по данной специализации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом работодатель нигде не пояснил, на каком основании данное коммерческое лицо малого бизнеса из Вологды было допущено к оценке труда данного военного учреждения! Не иначе, как отмывание денег за счет снижения заработка военным врачам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на кассационную жалобу представителя руководителя ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ подали возражение.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Руководство военного госпиталя Балтийского флота пытается оспорить решение суда, признавшего снижение заработка военным врачам необоснованным

Золотарев Михаил Юрьевич