&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще в 2020-х годах гражданке &laquo;Г&raquo; отказали в установлении инвалидности на несовершеннолетних детей. Министром здравоохранения Калининградской области на то время был Кравченко А.Ю. (Александр Юрьевич). Он возглавлял региональное министерство с марта 2017 года по май 2024 года при губернаторе Алиханове, который был губернатором именно в это же время (29.09.2017 по 14.05.2024). Кравченко ушел с этой должности по собственному желанию после ухода Алиханова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что при таких же обстоятельствах другой женщине, только в Омске, детям её установили инвалидность, а в Калининградской области &ndash; нет. По нашему мнению в здравоохранении Калининградской области были заняты другим. Наверно поэтому несколько позже и происходили факты возбуждения уголовных дел на двух заместителей министра здравоохранения Кравченко &ndash; на Берездовец в 2025 году, и на Попову (она была &laquo;правой рукой&raquo; Кравченко) в 2025 году.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, что об этом пишет &laquo;Русский Запад&raquo;: &laquo;При Кравченко Попова, являющаяся полной тёзкой главы федерального Роспотребнадзора, занималась вопросами организации и контроля. Её бывший начальник (речь о Кравченко)&nbsp;сбежал&nbsp;из Калининградской области сразу же, как стало известно о назначении Алиханова министром в Москву&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://ruwest.ru/news/146205/?ysclid=mte4lvf6hk267538220" target="_blank" rel="noopener">Русский Запад от 23.01.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, пока министры и заместители министров занимались своими безмятежными делами, настолько безмятежными, что потом пришлось бежать с должностей, а заместителям даже попасть под домашний арест и в СИЗО, суд также отказал гражданке &laquo;Г&raquo;, подавшей иск в своих интересах и интересах детей, в установлении несовершеннолетним детям инвалидности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело рассматривалось в 2024 году. В ходе рассмотрения дела определением суда Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.04.2025 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ &laquo;Федеральное бюро медико-социальной экспертизы&raquo; Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 февраля 2026 года ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России направило в Ленинградский районный суд города Калининграда, который рассматривал дело, экспертное заключение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2026 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Пичурина О.С. на основании данного экспертного заключения от 24.02.2026 г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки &laquo;Г&raquo;, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России сделала экспертное заключение не в интересах несовершеннолетних детей (напомним, что при таких же обстоятельствах в Омске у детей признана инвалидность, как мы указали выше), а еще и приложила к экспертному заключению заявление о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 39 500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо хотели, чтобы суд взыскал эти деньги с матери двух детей. Надлежащего заключения нет, а еще за это и плати неимоверную сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;Г&raquo; направили в суд возражение на это заявление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 августа 2026 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Пичурина О.С. вынесла определение, которым заявление ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 39 500 рублей, оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд поддержал наше возражение и мотивировал свое решение следующим: &laquo;&hellip;с учетом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ проведение Федеральным бюро медико-социальной экспертизы гражданина производится бесплатно независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения &ndash; в Федеральное бюро или в суд, поскольку осуществление такой экспертизы гражданина входит в функциональные обязанности Федерального бюро&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;Г&raquo; и в интересах её несовершеннолетних детей подали на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Пичуриной О.С. от 10 апреля 2026 года апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 октября 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В., и судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2026 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод напрашивается один. По нашему мнению, в Калининградской области при "варягах" губернаторах и министрах здравоохранений, которые потом бегут со своих насиженных мест, признать инвалидность детей невозможно. Но вот в Сибири в этом нет никаких проблем, - там видно губернаторы и министры работают иногда для людей, а не для бизнеса. 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд решение суда об отказе в признании несовершеннолетних детей в инвалидности оставил без изменения

Калининградский областной суд решение суда об отказе в признании несовершеннолетних детей в инвалидности оставил без изменения

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правительство России внесло в Госдуму законопроект о кратном повышении штрафов за вождение без прав или с просроченными правами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно документу, штрафы за езду без прав вырастут до 15&ndash;30 тысяч рублей при первом нарушении и до 30&ndash;50 тысяч рублей при повторном. Раньше был только один показатель независимо от количества нарушений:&nbsp;5&ndash;15 тысяч рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для тех водителей, которые забыли права дома, все останется по-прежнему - штраф 500 рублей. Речь о тех, кто вообще не имел права управления - не проходил обучение в автошколе, не сдавал экзамен на права в ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Эти обстоятельства вызваны тем, что в России большое количество ДТП вызваны именно из-за управления транспортным средством, не имея на то прав. Несмотря на то, что показатели аварийности в целом снижаются, количество ДТП с теми, кто управлял транспортом, не имея такого права, остаются высокими - 7740 аварий за восемь месяцев этого года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://rg.ru/2026/10/21/shtraf-za-ezdu-bez-prav-v-rossii-uvelichitsia-vdvoe.html?ysclid=mvlf63ny6r235598767" target="_blank" rel="noopener">RG.RU от 21.10.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | За управление транспортным средством без прав планируют увеличить штраф

За управление транспортным средством без прав планируют увеличить штраф

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах женщины, которая обратилась к нам за юридической помощью, нами был подано заявление об установлении факта отцовства. Заявление подано в Московский районный суд города Калининграда, зарегистрировано в суде 6 августа 2026 года, передано судье Толмачевой Н.Н. 7 августа 2026 года, принято к производству определением судьи 11 августа 2026 года, определением судьи от 19 августа 2026 года было назначено предварительное судебное заседание на 3 сентября 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 сентября 2026 года определением суда назначена судебная экспертиза. При этом, информации о том, что рассмотрение дела приостановлено на время проведения экспертизы на сайте суда нет, как нет и самого определения. В то же время на сайте Московского районного суда города Калининграда из списка судей фамилия судьи данного суда Толмачевой Н.Н. тихо исчезла. А ведь она умело рассматривала дела, и не было волокиты, и были справедливые решения. Жаль, что данная судья ушла в отставку, она могла был еще своим осуществлением правосудия и особенно по таким делам принести пользу Государству Российскому и гражданам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От себя лично и от нашей доверительницы выражаем ей свою благодарность за справедливое и умелое рассмотрение дел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оказалось, что данное дело передано судье Московского районного суда Калининграда Гадировой К.И., в связи с отставкой судьи Толмачевой Н.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, после передачи дела судье Гадировой К.И. на сайте данного суда о рассмотрении дела нет никакой информации, нет ни определений, ни самой информации о приостановлении рассмотрения дела, также как и нет информации о возобновлении рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2026 года судья Московского районного суда города Калининграда Гадирова К.И. вынесла определение, которым назначила судебное заседание по делу аж на 14 декабря 2026 года. Более двух месяцев. В этом же определении указано, что рассмотрение дело возобновлено в связи с поступлением в суд из ООО &laquo;Центр молекулярно-&shy;генетических экспертиз&raquo; заключения эксперта, но вот, когда вынесено заключение экспертизы и когда оно поступило в суд, в определении также не указано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С момента регистрации данного заявления в суде (6 августа 2026 года) до следующего судебного заседания (14 декабря 2026 года) более четырех месяцев, но даже без учета времени на экспертизу, на которое было приостановлено рассмотрение (с 3 сентября до 13 октября 2026 года), дело будет рассматриваться более трех месяцев&hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот он результат передачи дела судье Московского районного суда города Калининграда Гадировой К.И., которая даже при этом определяет следующее заседание аж после двух месяцев. Есть заключение экспертизы, есть уже все, что еще надо, чтобы не ждать впустую целых два месяца, нарушая законом установленные сроки. Назначила судебное заседание спустя более 2-х&nbsp;месяцев с момента возобновления рассмотрения дела. Хотя до этого дело уже рассматривалось более полутора месяцев без учета времени на экспертизу. И это при том, что скоро будет решаться вопрос органами опеки в отношении лица, в отношении которого устанавливался факт отцовства. И надо отметить, что судья Гадирова К.И. даже в повестке путает судебное заседание с предварительным. Несколько слов из биографии: назначена судьей 16 августа 2025 года, до этого была помощником судьи в Арбитражном суде Калининградской области, а также в Центральном районном суде Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такие вот обстоятельства в Московском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на нарушение судьи Гадировой К.И. направили жалобу и подали на имя председателя данного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, как поступит председатель.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда г. Калининграда Гадирова К.И. не может рассмотреть дело в законом установленные сроки

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гадирова К.И. не может рассмотреть дело в законом установленные сроки

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Учреждение получило субсидию на проведение мероприятий по муниципальному заданию и организовывало культурно-массовые мероприятия.&nbsp;Одно из них провели не своими силами, а приобрели комплекс услуг у стороннего исполнителя и&nbsp;оплатили его работу за счет субсидии на муниципальное задание. Прокурор решил, что учреждение допустило нецелевой расход, поскольку часть задания выполнило не само. Руководителя оштрафовали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд санкцию не отменил:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - директор мог организовать мероприятие, не привлекая третьих лиц;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - сторонние специалисты и творческие коллективы могли участвовать в организации. Однако учреждение не имело права заключать договоры на комплекс услуг за счет муниципального задания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=SOUG&amp;n=292381&amp;dst=100017&amp;demo=1">Решение Ростовского областного суда от 16.07.2026 по делу N 7.1-214/2026</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32852/" target="_blank" rel="noopener">КонсультантПлюс от 21.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Учреждение выполняло муниципальное задание не само, за что получило штраф от прокурора

Учреждение выполняло муниципальное задание не само, за что получило штраф от прокурора

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С мая 2015 года по январь 2017 года трое участников организованной группы проводили банковские операции без регистрации и лицензии. Они обналичивали деньги через счета компаний &laquo;Санрайз&raquo; и &laquo;Виктория&raquo;, получая за это комиссию в размере 7%. Общий доход от этой деятельности составил 27,3&nbsp;млн&nbsp;руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2019 года&nbsp;Советский районный суд города Уфы&nbsp;признал их виновными в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд назначил каждому четыре года условно и штраф 500&nbsp;000&nbsp;руб., но доходы от преступления не конфисковал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого прокурор обратился в&nbsp;Кировский районный суд&nbsp;города Уфы с требованием взыскать с осужденных эти деньги. В ноябре 2023 года суд удовлетворил иск, а&nbsp;Верховный суд Республики Башкортостан&nbsp;поддержал решение. Однако в сентябре 2024 года&nbsp;Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При повторном рассмотрении суд отказал прокурору. Апелляция также не нашла оснований для взыскания. Верховный суд Республики Башкортостан указал, что вопрос об изъятии преступных доходов следовало разрешить при вынесении приговора. Поскольку в уголовном деле суд не применил конфискацию, взыскивать эти деньги в гражданском процессе нельзя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор оспорил отказ, сославшись на&nbsp;ст. 13&nbsp;закона &laquo;О банках и банковской деятельности&raquo;, которая позволяет взыскивать в доход государства деньги, полученные от банковских операций без лицензии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp; отклонил этот довод. Суд указал, что норма распространяется на юридических лиц, а не на граждан, осужденных за незаконную банковскую деятельность. Кассация также отметила, что&nbsp;ст.&nbsp;169&nbsp;ГК&nbsp;позволяет изъять полученное по антисоциальной сделке только в предусмотренных законом случаях. Применять для этого нормы Уголовного кодекса о конфискации в гражданском процессе нельзя, поскольку это означало бы дополнительное наказание за то же преступление (дело&nbsp;№&nbsp;8Г-22822/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда прокурор обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что незаконные операции необходимо признать антисоциальными сделками и применить последствия, предусмотренные ст.&nbsp;169&nbsp;ГК. По его мнению, отсутствие отдельной нормы о порядке изъятия преступных доходов не может служить основанием для отказа в иске, если умышленные противоправные действия ответчиков доказаны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ поддержала эти доводы (дело&nbsp;№&nbsp;49-КГПР26-16-К6). Верховный суд РФ отметил, что сохранение денег в собственности осужденных означало бы легализацию незаконных доходов.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются в уголовном процессе

Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются только в уголовном процессе

Золотарев Михаил Юрьевич