<img src="/images/f2cd5f206705491c392b8605248c6907.jpg" alt="" width="315" height="254" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще двадцать лет назад гражданка &laquo;Б&raquo; взяла в банке кредит. Кредитный договор был заключен с ЗАО Банк Русский Стандарт. Думала, что кредит она погасила, а вот информацию об исполнении условий кредитного договора в банке не проверила, да и сам банк не извещал о том, что, как оказалось, у гражданки &laquo;Б&raquo; росла и образовывалась какая-та задолженность за не выполнение кредитного договора. Вместо оповещения банк начислял проценты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как укажет в последующем ЗАО Банк Русский Стандарт, в период с 17.02.2007 года по 23.09.2022 года у гражданки &laquo;Б&raquo; образовалась якобы задолженность в размере 43&nbsp;754 рубля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт заключил с ООО &laquo;ЭОС&raquo; о переуступки права требования на задолженность. Сам-то он уже не мог подать иск &ndash; срок исковой давности пропущен. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ЭОС&raquo; тоже пропустил все сроки исковой давности и 23 сентября 2022 года решил уступить права требования на задолженность ООО &laquo;ПКО &laquo;Феникс&raquo;, который вроде как &laquo;перекупает&raquo; у него этот долг.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ПКО &laquo;Феникс&raquo; обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданки &laquo;Б&raquo; задолженности по кредитному договору.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 октября 2024 года мировой судья первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Орлик О.В. издала судебный приказ, которым в удовлетворение требований ООО &laquo;ПКО &laquo;Феникс&raquo; взыскала с гражданки &laquo;Б&raquo; задолженность по кредитному договору в размере основного дога 43&nbsp;754 рубля и госпошлину &ndash; 2000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такая схема.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Используя судебную систему, определенные лица - коммерсанты получают от банков &nbsp;просроченные кредиты и пытаются взыскать деньги спустя 15-20 лет. Если у человека нет юридической помощи, то он еще за десятилетия заплатит проценты и госпошлину. Не пора ли Верховному суду РФ прекратить данную практику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем&nbsp;ООО &laquo;ПКО &laquo;Феникс&raquo; снова подало в суд иск к гражданке &laquo;Б&raquo; о взыскании задолженности по кредитному договору.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 ноября 2025 года мировой судья первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Орлик О.В. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований ООО &laquo;ПКО &laquo;Феникс&raquo; в связи с пропуском срока исковой давности.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Используя судебную систему, определенные лица - коммерсанты получают от банков  просроченные кредиты и пытаются взыскать деньги спустя десятилетия

Используя судебную систему, определенные лица - коммерсанты получают от банков  просроченные кредиты и пытаются взыскать деньги спустя десятилетия

<img src="/images/24815275483de1424dc51b39e894f42c.jpg" alt="" width="354" height="336" />
<div style="text-align: center;">Рис.&nbsp;<a href="https://zsrf.ru/news/kakaya-bol-pyat-nol" target="_blank" rel="noopener">zsrf.ru</a></div>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах военнослужащего &laquo;Г&raquo; чьи права нарушались командованием воинской части (для соблюдения этических норм ни данные воинского подразделения и части, ни данные самого военнослужащего не приводятся) направлялись жалобы в военную прокуратуру Балтийского гарнизона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Остановимся несколько подробнее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий &laquo;Г&raquo; проходил военную службу по контракту по мобилизации в подразделения &laquo;Шторм&raquo;, участвовал в боевых действиях СВО. 17 октября 2024 года после заключения военно-врачебной комиссией терапевтического профиля филиала №1 ФГБУ &laquo;1409 ВМКГ&raquo; с категорией &laquo;В-ограниченно годен к военной службе&raquo; был уволен в запас.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апреле 2023 года во время прохождения военной службы в зоне проведения СВО военнослужащий &laquo;Г&raquo; получил удар ножом в паховую область. В результате ножевого ранения и был комиссован с военной службы. Данный факт был установлен медицинскими подразделениями и госпиталями МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Г&raquo;, не обладая юридическими познаниями во время лечения в городе Калининграде, обратился к юристу М.Ю.Золотареву. Мы полтора года направляли жалобы в военную прокуратуру и военно-следственные органы, НО ТВОРИЛОСЬ СТРАННОЕ: по факту преступных действий никто не принимал процессуальных действий, согласно требованиям УПК РФ. Тогда мы в интересах уволенного по состоянию здоровья военнослужащего &laquo;Г&raquo; направили жалобу на имя Генерального прокурора РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данная жалоба была перенаправлена из Генеральной прокуратуры РФ и она прошла в разные отделы военно-следственного главного управления и в разные отделы военных прокуратур, а в итоге была передана в военно-следственный отдел по Балтийскому гарнизону ВСУ СК России по Балтийскому флоту СК России. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Г&raquo; ездил, давал показания. Итогом данного якобы разбирательства стал ответ на жалобу, направленную нами на имя Генерального прокурора РФ, переадресованную в следственный комитет Балтийского гарнизона. Руководитель военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону полковник юстиции Кироненко С.В. на нее написал, что данная жалоба якобы является дубликатом обращения, поступившего к ним в следственный комитет Балтийского гарнизона 9 июня 2025 года, по которому принято решение о передаче её по компетенции в 128 военный следственный отдел СК России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ну, во-первых, информацию на наше обращение, поступившее в следственный комитет Балтийского гарнизона 9 июня 2025 года, мы так и не получили, о том, что она якобы передана в 128 военный следственный отдел СК России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, руководитель военного следственного отдела СК Балтийского гарнизона Кироненко С.В. свой ответ якобы на идентичное обращение обозначил датой 25 сентября 2025 года, когда по идее оно должно было уйти из следственного комитета, но только вот получили мы его 28 ноября 2025 года. Более двух месяцев ходило письмо по Калининграду прежде, чем из следственного комитета к нам дойти.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И, наконец, в-третьих, из 128 военного следственного отдела СК России мы никакого ответа так и не получили, хотя, по утверждению самого Кироненко С.В. обращение наше передано туда еще в июне 2025 года. БОЛЕЕ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ прошло после этого, и никакой реакции &ndash; ПОЛНАЯ ТИШИНА. Это является как минимум нарушением законодательства РФ, а если точнее - КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ СОТРУДНИКОВ ВОЕННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, по нашему мнению &hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данному вопиющему нарушению направили Председателю Следственного Комитета РФ жалобу на бездействие сотрудников военно-следственных органов, которые в течение более чем два года не могут провести расследование и завершить уголовное дело.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 128 военный следственный отдел СК России в Калининградской области более двух лет не может расследовать уголовное нарушение и проявляет полное бездействие

128 военный следственный отдел СК России в Калининградской области более двух лет не может расследовать уголовное нарушение и проявляет полное бездействие

<img src="/images/0bf8ac43f199a7b70416b7e8d8686b18.gif" alt="" width="320" height="409" />
Рис.: Аттракцион: <a href="https://otvet.mail.ru/question/33090519" target="_blank" rel="noopener">otvet.mail.ru</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Сравнительно недавно во многих средствах массовой информации прошли публикации о том, как Лариса Долина вернула себе проданную ей дорогостоящую квартиру через суд, который признал сделку не действительной (решение суда первой инстанции, и последующих пока инстанций, понятна). Долина, продавшая квартиру, получила от добросовестного покупателя деньги, отдала потом полученные деньги непонятно кому (мошенникам), а потом решила через суд вернуть проданную квартиру, а добросовестный покупатель остался ни с чем (и без денег, и без квартиры).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такова сегодня позиция суда в российском государстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Лента.Ру&raquo; на своих страницах опубликовал последствия такой позиции и написал: Певицу&nbsp;<a href="https://lenta.ru/tags/persons/dolina-larisa/" target="_blank" rel="noopener">Ларису Долину</a>&nbsp;стали отменять.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://lenta.ru/news/2025/11/29/dolina-bilety/" target="_blank" rel="noopener">ЛентаРУ от 29.11.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь даже разместили результаты опроса мнения общества о том, осуждают ли они действия Долиной по возврату квартиры&nbsp;через наш &laquo;праведный&raquo; суд, где 4,4% опрошенных отнеслись к этому скептически, формально поддержав ее действия, а 95,6 %&nbsp;&nbsp;отреагировали критически, ответив, что осуждают.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Это протест гражданского общаства против судебной власти за незаконные решения, по мнению граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://t.me/bazabazon/42539" target="_blank" rel="noopener">Telegram</a>-канал Baza отметил, что люди начали массово сдавать билеты на концерты Лорисы Долиной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Речь идет о концертах, который должен был пройти во&nbsp;<a href="https://lenta.ru/tags/geo/vladivostok/" target="_blank" rel="noopener">Владивостоке&nbsp;</a>29 ноября 2025 года, в&nbsp;<a href="https://lenta.ru/tags/geo/habarovsk/" target="_blank" rel="noopener">Хабаровске</a>, где концерт намечен на 2 декабря 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На ход дела с квартирой Долиной отреагировали и в крупных компаниях. Так, московский ресторан &laquo;Кафе Пушкинъ&raquo;, удалил публикацию о выступлении певицы на Новый год из своих соцсетей и с сайта. Билеты на мероприятие, как отметил канал &laquo;Лента.Ру&raquo;, &nbsp;стоили по 95 тысяч рублей.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так общество отреагировало на бесцеремонные, с точки зрения гражданского общества, постановления судов, с которыми большинство граждан не согласны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданам и бизнесу надоели судебные акты с конфликтами интересов. Не пора ли судебному сообществу навести законность и открытость. Такое правосудие нарушает требования Конституции РФ и ставит под сомнение основной постулат российского государства, что власть принадлежит народу....
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока Второй кассационный суд&nbsp;<a href="https://lenta.ru/news/2025/11/27/larise-dolinoy-ostavili-kvartiru-v-hamovnikah-polinu-lurie-kupivshuyu-eto-zhilie-za-112-millionov-rubley-ostavili-ni-s-chem/" target="_blank" rel="noopener">отклонил</a>&nbsp;жалобу Полины Лурье, которая купила квартиру у Долиной. Суд принял решение оставить квартиру в Хамовниках в собственности Долиной, которая, как утверждается, в момент сделки находилась под влиянием мошенников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Накануне рядом с домом Долиной москвичи&nbsp;<a href="https://lenta.ru/news/2025/11/28/stena-dolina/" target="_blank" rel="noopener">устроили</a>&nbsp;место паломничества. Стена Долиной возникла в качестве оберега для всех желающих приобрести жилье без последствий: около нее оставляют записки, детские игрушки, замки, свечи, но чаще всего тапочки как символ домашнего уюта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;ОБЩЕСТВО ЖДЕТ, ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ СКАЖЕТ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Российская судебная система снова сыграла в интересах знаменитости, нарушив права простых граждан

Российская судебная система снова сыграла в интересах знаменитости, нарушив права простых граждан

<img src="/images/0bcd12bae314a6af2c07506f188f73e6.jpg" alt="" width="531" height="380" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В Щёлково глухонемой инвалид погиб после конфликта с двумя уроженцами Узбекистана: один из иностранцев ударил мужчину по голове, после чего тот упал на землю, сильно ударился затылком об асфальт и скончался. Так вкратце описывают события средства массовой информации (источник: <a href="https://regnum.ru/news/3998273?ysclid=mijzr6qs2v744895526" target="_blank" rel="noopener">РегнУм от 01.11.2025г.</a>), произошедшие 20 июля 2025 года на улице Рудакова в подмосковном Щёлково.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полиция задержала виновника. &nbsp;Ему предъявили обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ). Санкции данной статьи предполагают до 15 лет лишение свободы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После проведенного расследования сотрудниками полиции материалы дела были переданы в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 октября 2025 года Щёлковский городской суд вынес приговор по резонансному делу. В ходе судебного разбирательства статья была изменена на более мягкую &mdash; причинение смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ), максимальное наказание по которой до двух лет лишения свободы. В итоге виновник получил 1 год условно и 700&nbsp;000 рублей штрафа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда вызвало широкий общественный резонанс.&nbsp;Общественность возмутились слишком мягкому приговору. Семья погибшего подала апелляцию. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 ноября 2025 года Московский областной суд отменил приговор &nbsp;Щёлковского городского суда от 17.10.2025г. и вынес новый приговор. Виновника приговорили к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Ни это ли основание полагать, что судьей Щёлковского городского суда Московской области, чья фамилия не указывается ни в источниках средств массовой информации и скрывается самим судом (сайт данного суда не работает для граждан) вынесен заведомо неправомерный приговор.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Приговор этот отмененный выносила&nbsp;судья Щёлковского городского суда Московской области&nbsp;Петрова Елена Юрьевна.&nbsp;Её полномочия должны быть прекращены. А председатель&nbsp;Щёлковского городского суда Московской области&nbsp;Карпиченко Анатолий Генрихович (назначен Указом Президента РФ от 14 ноября 2025 г.)&nbsp;как минимум&nbsp;должен быть привлечен к ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам приходилось сталкиваться с процессуальными действиями некоторых судей данного суда. Впечатления просто ужасные от того, что там твориться. Об этом мы расскажем в другой публикации. А пока, мы думаем, что судье, вынесшему такой приговор, который отменен Московским областным судом, просто надо подать в отставку.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Московский областной суд пересмотрел приговор по делу об убийстве в Щелково

Московский областной суд пересмотрел приговор по делу об убийстве в Щелково

<img src="/images/0aa4b8a6a21edb0520b3fdb352f4897f.jpg" alt="" width="400" height="272" />
Московский районный суд города Калининград
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки &laquo;А&raquo; к гражданину &laquo;Р&raquo;&nbsp;(наш представитель в дальнейшем) - иск о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 апреля 2024 года Московский районный суд города Калининграда своим определением по ходатайству гражданки &laquo;А&raquo; наложил на имущество гражданина &laquo;Р&raquo; обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Маркелова А.А.&nbsp;вынесла решение, которым иск гражданки &laquo;А&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; подала на это решение апелляционную жалобу, мы в интересах гражданина &laquo;Р&raquo;, соответственно, подали возражение.
29 января 2025 года судьи Калининградского областного суда Калининградской области&nbsp;<a name="_Hlk194689160"></a>Алферова, Старикова и Марина&nbsp;&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 29.10.2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нами было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с гражданина &laquo;Р&raquo;, однако областной суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подаем иск о снятии обеспечительных мер в Московский районный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 февраля 2025 года судья Дорошевич оставляет данный иск без движения, потому что не уплачена госпошлина, включая и обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 марта 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. (Наталья Владимировна) вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина &laquo;Р&raquo;, принятые определением судьи Московского районного суда гор. Калининграда от 16 апреля 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем гражданка &laquo;А&raquo; подает иск и тут же рождается новое постановление суда в ее интересах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. своим определением в целях обеспечения иска наложила арест на имущество гражданина &laquo;Р&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот постановление это от нас скрывают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Дорошевич дважды совершила процессуальные действия в интересах истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo;, чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения. Первый раз оставила наш иск на снятие обеспечительных мер без движения, а второй раз, после отмены по нашему иску обеспечительных мер судьей Кулаковой Н.В. ровно через неделю Дорошевич Ю.Б. своим определением снова накладывает обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт судьи Дорошевич в этом деле подтвердился и далее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 мая 2025 года мы в интересах гражданина &laquo;Р&raquo; подаем через канцелярию Московского районного суда г. Калининграда ходатайство об ознакомлении с материалами дела (судье Дорошевич). Заявления по ГАС Правосудие не принимались, об этом мы направляли обращения в вышестоящие инстанции судебные неоднократно. Пришлось отвозить и сдавать ходатайство в канцелярию суда нарочным. Кроме того, мы такие же ходатайства подали по двум другим делам, которые рассматривались в этом же суде судьей Кулаковой И.В. (одно дело), и судьей Юткиной С.М. (другое дело).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С материалами дела и судьи Кулаковой И.В., и судьи Юткиной С.М. нам удалось ознакомиться, никаких проблем, а вот судья Дорошевич отказала нам в ознакомлении с материалами дела. Ну явно конфликт интересов у судьи Дорошевич, которая каждое свое действие совершала в интересах истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo;, чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После исхода дела в пользу гражданина &laquo;Р&raquo;, чьи интересы мы представляли, возникли правовые обстоятельства возмещения судебных расходов. Мы подаем заявление на возмещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривает его уже не судья Дорошевич. Наверное, в отпуске была. 19 июня 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Филатова Е.А. взыскала с гражданки &laquo;А&raquo;, чей иск не удовлетворен, в пользу нашего представителя гражданина &laquo;Р&raquo; около 34&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но исполнительный лист, который судья Дорошевич по взысканию судебных расходов должна была, а вернее должны были выслать ее помощник или секретарь судебным приставам-исполнителем, мертвым грузом зависает в суде. Пришлось снова направлять жалобы в августе, чтобы добиться исполнения данного определения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот, проходит почти 3 месяца после этого, и мы получаем из Московского районного суда города Калининграда извещение от 26 ноября 2025 года за подписью судьи той самой Дорошевич, которая оповещает, что по заявлению гражданки &laquo;А&raquo; о взыскании с гражданина &laquo;Р&raquo; в ее пользу судебных расходов судебное заседание назначено на 16.00 часов 02 февраля 2025 года. 
&nbsp;
<img src="/images/a1eb227ab68e1bde523bd7e661a208d1.jpg" alt="" width="790" height="1058" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Наверное, здесь имеется ввиду 02 февраля 2026 года.&nbsp; Снова у Дорошкевич никакого контроля за канцелярией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo;, чей иск не удовлетворен в судах двух инстанций (она проигравшая сторона), подает необоснованно заявление на возмещение судебных расходов (законом предусмотрено, что проигравшей дело стороне не возмещаются судебные расходы), а судья Дорошевич принимает это заявление к рассмотрению. Ни это ли конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, законом, а точнее&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/a9c683b10c9733770ba0552566ba12ac/#block_10301" target="_blank" rel="noopener">статьей 103.1</a>&nbsp;Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела. Гражданкой &laquo;А&raquo; пропущен этот срок, но судья Дорошевич пропускает это мимо и принимает заявление к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И после этого судья Дорошевич определяет рассмотрение аж на 2 февраля 2026 года (более двух месяцев), когда на рассмотрение таких заявлений законом отведено не более 2 месяцев, а в реалии его можно рассмотреть в течение декабря 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное, судья Дорошевич отвела себе такое продолжительное время, чтобы подумать, где же найти подводные течения в законе, чтобы удовлетворить заявление гражданки &laquo;А&raquo; на возмещение судебных расходов ей по проигранному ею делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такие проблемы в нашем Московском районном суде города Калининграда, которые руководства суда региона не знает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на конфликт интересов судьи Дорошевич направили руководству Калининградского областного суда очередную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда Дорошевич каждым своим процессуальным действием показывает конфликт интересов

Золотарев Михаил Юрьевич