<img src="/images/0aa4b8a6a21edb0520b3fdb352f4897f.jpg" alt="" width="400" height="272" />
Московский районный суд города Калининград
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки &laquo;А&raquo; к гражданину &laquo;Р&raquo;&nbsp;(наш представитель в дальнейшем) - иск о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 апреля 2024 года Московский районный суд города Калининграда своим определением по ходатайству гражданки &laquo;А&raquo; наложил на имущество гражданина &laquo;Р&raquo; обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Маркелова А.А.&nbsp;вынесла решение, которым иск гражданки &laquo;А&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; подала на это решение апелляционную жалобу, мы в интересах гражданина &laquo;Р&raquo;, соответственно, подали возражение.
29 января 2025 года судьи Калининградского областного суда Калининградской области&nbsp;<a name="_Hlk194689160"></a>Алферова, Старикова и Марина&nbsp;&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 29.10.2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нами было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с гражданина &laquo;Р&raquo;, однако областной суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подаем иск о снятии обеспечительных мер в Московский районный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 февраля 2025 года судья Дорошевич оставляет данный иск без движения, потому что не уплачена госпошлина, включая и обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 марта 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. (Наталья Владимировна) вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина &laquo;Р&raquo;, принятые определением судьи Московского районного суда гор. Калининграда от 16 апреля 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем гражданка &laquo;А&raquo; подает иск и тут же рождается новое постановление суда в ее интересах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. своим определением в целях обеспечения иска наложила арест на имущество гражданина &laquo;Р&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот постановление это от нас скрывают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Дорошевич дважды совершила процессуальные действия в интересах истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo;, чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения. Первый раз оставила наш иск на снятие обеспечительных мер без движения, а второй раз, после отмены по нашему иску обеспечительных мер судьей Кулаковой Н.В. ровно через неделю Дорошевич Ю.Б. своим определением снова накладывает обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт судьи Дорошевич в этом деле подтвердился и далее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 мая 2025 года мы в интересах гражданина &laquo;Р&raquo; подаем через канцелярию Московского районного суда г. Калининграда ходатайство об ознакомлении с материалами дела (судье Дорошевич). Заявления по ГАС Правосудие не принимались, об этом мы направляли обращения в вышестоящие инстанции судебные неоднократно. Пришлось отвозить и сдавать ходатайство в канцелярию суда нарочным. Кроме того, мы такие же ходатайства подали по двум другим делам, которые рассматривались в этом же суде судьей Кулаковой И.В. (одно дело), и судьей Юткиной С.М. (другое дело).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С материалами дела и судьи Кулаковой И.В., и судьи Юткиной С.М. нам удалось ознакомиться, никаких проблем, а вот судья Дорошевич отказала нам в ознакомлении с материалами дела. Ну явно конфликт интересов у судьи Дорошевич, которая каждое свое действие совершала в интересах истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo;, чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После исхода дела в пользу гражданина &laquo;Р&raquo;, чьи интересы мы представляли, возникли правовые обстоятельства возмещения судебных расходов. Мы подаем заявление на возмещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривает его уже не судья Дорошевич. Наверное, в отпуске была. 19 июня 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Филатова Е.А. взыскала с гражданки &laquo;А&raquo;, чей иск не удовлетворен, в пользу нашего представителя гражданина &laquo;Р&raquo; около 34&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но исполнительный лист, который судья Дорошевич по взысканию судебных расходов должна была, а вернее должны были выслать ее помощник или секретарь судебным приставам-исполнителем, мертвым грузом зависает в суде. Пришлось снова направлять жалобы в августе, чтобы добиться исполнения данного определения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот, проходит почти 3 месяца после этого, и мы получаем из Московского районного суда города Калининграда извещение от 26 ноября 2025 года за подписью судьи той самой Дорошевич, которая оповещает, что по заявлению гражданки &laquo;А&raquo; о взыскании с гражданина &laquo;Р&raquo; в ее пользу судебных расходов судебное заседание назначено на 16.00 часов 02 февраля 2025 года. 
&nbsp;
<img src="/images/a1eb227ab68e1bde523bd7e661a208d1.jpg" alt="" width="790" height="1058" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Наверное, здесь имеется ввиду 02 февраля 2026 года.&nbsp; Снова у Дорошкевич никакого контроля за канцелярией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo;, чей иск не удовлетворен в судах двух инстанций (она проигравшая сторона), подает необоснованно заявление на возмещение судебных расходов (законом предусмотрено, что проигравшей дело стороне не возмещаются судебные расходы), а судья Дорошевич принимает это заявление к рассмотрению. Ни это ли конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, законом, а точнее&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/a9c683b10c9733770ba0552566ba12ac/#block_10301" target="_blank" rel="noopener">статьей 103.1</a>&nbsp;Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела. Гражданкой &laquo;А&raquo; пропущен этот срок, но судья Дорошевич пропускает это мимо и принимает заявление к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И после этого судья Дорошевич определяет рассмотрение аж на 2 февраля 2026 года (более двух месяцев), когда на рассмотрение таких заявлений законом отведено не более 2 месяцев, а в реалии его можно рассмотреть в течение декабря 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное, судья Дорошевич отвела себе такое продолжительное время, чтобы подумать, где же найти подводные течения в законе, чтобы удовлетворить заявление гражданки &laquo;А&raquo; на возмещение судебных расходов ей по проигранному ею делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такие проблемы в нашем Московском районном суде города Калининграда, которые руководства суда региона не знает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на конфликт интересов судьи Дорошевич направили руководству Калининградского областного суда очередную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда Дорошевич каждым своим процессуальным действием показывает конфликт интересов

Судья Московского районного суда Дорошевич каждым своим процессуальным действием показывает конфликт интересов

<img src="/images/b91c5aa9578ea98f226bf75b90a28795.jpg" alt="" width="369" height="277" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня, 27 ноября 2025 года, стало известно о вынесении 1 октября 2025 года приговора Полесским районным судом Калининградской области по статье 297 УК РФ, где потерпевшим выступает судья Черняховского районного суда Калининградкой области (дело № 1-9/2025). Об этом на сайте самого суда никакой информации нет. Сайт данного суда не работает.&nbsp; Анологично было и с сайтом квалификационной коллегии судей Калининградкой оласти, который до определенного времени так же не работал, а сейчас, когда он уже вроде работает, скрывается информация от граждан о результатах заседаний, о назначении и увольнении судей, как во времена политработника Мехлиса 30-х годов прошлого века в СССР. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что данный приговор Полесского районного суда Калининградской области от 01.10.2025г. вызывает интерес у юристов, журналистов и у простых граждан. И особенно это связано с тем, что нынешний председатель Калининградского областного суда Быков, тоже, кстати, как и в свое время Мехлис, из политработников, и часто необоснованно в своих письмах-отписках на жалобы ссылается на мифическое неуважение к суду, которое якобы имеется в жалобах граждан, и тем самым он не дает ответ в соответствии с законодательством РФ... 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сейчас по факту работы сайта квалификационной коллегии судей рассматривается жалоба у прокурора Калининградской области, после чего жалоба будет направлена в администрацию Президента РФ, как гаранта Конституции РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А по факту того, что в Полесском районном суде Калининградской области скрывается и не публикуется приговор, чем нарушаются права граждан на получение соответствующей информации, мы направили жалобу руководству областного суда. В обращении просили принять меры по обеспечению работы сайта суда и ознакомления с приговором по делу № 1-9/2025
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Полесском районном суде области скрывают приговор по делу, где потерпевшим выступает судья.

В Полесском районном суде области скрывают приговор по делу, где потерпевшим выступает судья.

<img src="/images/08c41244faa031edfa0ed6ae114db8a4.jpg" alt="" width="289" height="325" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Нами в интересах матери несовершеннолетнего ребенка был подан в суд административный иск к ОВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (подразделение по вопросу миграции) о признании их действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней незаконными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 июля 2025 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым данный административный иск оставил без движения, заявив, что административным истцом государственная пошлина в размере 3&nbsp;000 рублей не уплачена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее мы говорили о необоснованном в нарушение прав простых граждан повышении в десятки, а порой и в двадцать раз, госпошлины при обращении в суд. А здесь еще и судья Таранов требует у матери несовершеннолетнего ребенка оплатить государственную пошлину, нет, чтобы потом взыскать госпошлину с виновного лица &ndash; с ОВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если мать подает административный иск к чиновникам в интересах несовершенного ребенка, то от нее суд сегодня требует уплату госпошлины. Вот так теперь защита детей в России от произвола чиновников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее мать несовершеннолетнего ребенка устранила недостаток по требованию судьи Таранова, и все-таки иск был принят к рассмотрению судом, но права матери несовершеннолетнего ребенка, впрочем, как и права самого несовершеннолетнего ребенка так и не защитил, приняв сторону ОВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 сентября 2025 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов вынес решение, которым отказал в административный иске к ОВД Ленинградского района.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Таранов открыто принял сторону сотрудников ОВД Ленинградского района и не защитил ни права несовершеннолетнего ребенка, ни его матери, которую ранее заставил заплатить госпошлину. Конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Таранова от 01.09.2025г. подали апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Taranov-ne-zashitil-prava-materi-i-nesovershennoletnego-rebenka?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.10.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 ноября 2025 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым апелляционную жалобу в областной суд оставил без движения, снова заявив, что административным истцом государственная пошлина в размере 3&nbsp;000 рублей не уплачена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/6679684a9d4d91a1cbe0de5c52be3494.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 19.11.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова судья Таранов требует у матери несовершеннолетнего ребенка оплатить государственную пошлину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на конфликт интересов судьи Таранова, который нарушает права несовершеннолетнего ребенка и его матери, подали жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области (далее ККС КО). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отписалась на нее зампредседателя ККС КО Харитненко Н.О., которая перечислила все указанные нами события с процессуальными действиями судьи Таранова и предложила также матери несовершеннолетнего ребенка, чьи права нарушаются, оплатить госпошлину в указанном судьей Тарановым размере, чтобы материалы дела вместе с апелляционной жалобой были переданы в Калининградский областной суд на рассмотрение (приводи копию ответа ниже).
&nbsp;
<img src="/images/7c65e25ff55e659d900fef9609782c30.jpg" alt="" width="718" height="1024" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод один.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Беспредел во главе с гражданином Быковым, председателем областного суда, в нашей области продолжается, а сам Быков стал продолжателем дела товарища Мехлиса. Когда невыгодно и неудобно судьям принимать апелляционные жалобы, судьи пишут, что неуважение к суду. &laquo;Неуважение к суду&raquo; &ndash; это новый термин, до этого было оскорбление судей. Правда уже в Верховном суде РФ объяснили, что значит оскорбление, а что нет. Но не смотря на эти указания верховного суда судьи на местах все делают по-своему и творят беспредел. Отсюда и результат: массовые уголовные дела в отношении судей, часть которых уже находятся заграницей и за осуществления ими &laquo;правосудия&raquo;, а точнее за криминал и за подкуп, имеют миллиардные состояния. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в данном конкретном случае, пока сотрудники полиции Ленинградского района города Калининграда сняли с регистрационного учета ребенка, где она была прописана с рождения, а судья Таранов каждый раз требует постоянно государственную пошлину оплатить, и с каждым разом все по-новому, квалификационная коллегия судей вообще никаких мер не принимает. Хотя речь идет о защите прав ребенка! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конфликт интересов судьи Таранова и председателя Ленинградского районного суда с сотрудниками ОВД&nbsp; Ленинградского района на лицо. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так и живем! Вот такое у нас сейчас правосудие! Вот реалии нашей судебной системы!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Ленинградском районном суде судья Таранов продолжает нарушать права ребенка и действовать в интересах ОВД Ленинградского района Калининграда

В Ленинградском районном суде судья Таранов продолжает нарушать права ребенка и действовать в интересах ОВД Ленинградского района Калининграда

<img src="/images/6a3092029ad718e83676ba581136bbc8.jpg" alt="" width="348" height="261" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Офицер Балтийского флота Кондратенко В.Ф., который в июне 1979 года был в Анголе в качестве советника и участвовал там в боевых действиях, защищая интересы советского государства, а сослуживец его и вовсе погиб при операции на территории Анголы, пытался получить в военном комиссариата Калининградской области удостоверение ветерана боевых действий. На каждое его обращение военный комиссариат Калининградской области отказывал ему в признании его ветераном боевых действий и отказывал ему в выдаче соответствующего удостоверения. Отказал военный комиссариат Калининградской области в этом даже после решения суда, который признал действия военного комиссара Калининградской области незаконным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже военного комиссара Калининградской области сняли с должности, после чего пришлось повторно подавать на незаконный отказ иск в суд. Суд снова в двух инстанциях признал данный отказ со стороны военного комиссара незаконным. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Voennogo-komissar-Kaliningradskoj-oblasti-kotoryj-ne-hochet-vydavat-udostoverenie-veteranu-boevyh-dejstvij-v-Angole-podal-kassacionnuyu-zhalobu-na-resheniya-sudov?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.11.2025г.</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель военного комиссариата Калининградской области подал кассационную жалобу на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.04.2025 года и на апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.07.2025 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 ноября 2025 года Третий кассационный суд вынес кассационное определение, которым вышеуказанные постановления судов двух инстанций оставил без изменения, а кассационную жалобу представителя военного комиссариата Калининградской области без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Третий кассационный суд в очередной раз признал нарушения прав участника боевых действий в Анголе. Не пора ли снова в отставку на этот раз новому военному комиссару Калининградской области, который продолжает нарушать права участника боевых действий на территории Анголы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сейчас много старших офицеров, получивших ранения на СВО, и многие из них из нашей области. Хорошая замена. Может они будут во главе военкоматов нашей области. Они-то, реальные участники боевых действий, не будут нарушать права ветеранов боевых действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И еще хочется сказать отдельное спасибо судьям Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленскому Андрею Марковичу, Кулешовой Елене Анатольевне и&nbsp;Корнюшенкову Григорию Викторовичу за справедливое решение и защиту прав ветерана боевых действий в Анголе. Необходимо отметить, что эти судьи ранее были судьями Калининградского областного суда. Они-то знают, что многие Калининградцы выполняют и выполняли свой воинский долг вот уже 80 лет!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд кассационной инстанции сказал, что военный комиссар Калининградской области НЕ ПРАВ

Суд кассационной инстанции сказал, что военный комиссар Калининградской области НЕ ПРАВ

<img src="/images/d88d886b24017a2751d2219ab2227702.jpg" alt="" width="356" height="202" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если организация прекратила деятельность и не рассчиталась с кредиторами, к ответственности можно привлечь контролирующих лиц. ВС РФ обобщил практику по таким делам. Позиции, изложенные в обзоре, касаются различных процессуальных моментов: подсудность, сроки исковой давности, предмет доказывания и др..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Куда подавать иск?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск следует подавать&nbsp;в арбитражный суд по последнему месту нахождения юрлица, даже если оно уже исключено из ЕГРЮЛ. Исключение &ndash; ситуация, когда должник специально сменил адрес, чтобы затруднить взыскание долгов. В этом случае иск рассматривают по предыдущему месту нахождения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сроки подачи иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должником, а также об ответчиках &ndash; контролирующих лицах. Для обращения в суд необязательно дожидаться исключения из ЕГРЮЛ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если истек срок давности по основному обязательству, то ссылка на дальнейшее прекращение деятельности должника не поможет. Контролирующие лица вправе заявить о пропуске срока давности, а также представить иные возражения, которые мог заявить сам должник.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что нужно доказать истцу, чтобы взыскать долги с контролирующих лиц?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кредитору нужно доказать:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; наличие и размер задолженности. Наличие судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из ЕГРЮЛ должника, необязательно;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; наличие у должника признаков недействующего юрлица (недостоверный адрес, непредоставление отчетности и т.п.);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; тот факт, что именно ответчики контролируют должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявлял ли кредитор возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, значения не имеет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какие презумпции действуют в отношении ответчиков?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вина контролирующего лица презюмируется, если оно не объясняет, почему организация-должник не смогла рассчитаться с кредитором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Случаи, когда заявителю могут отказать в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нельзя взыскать долги с контролирующего лица, если не установлено, что оно действовало во вред кредитору. Тот факт, что контролирующее лицо одновременно было директором организации, не меняет этот подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске откажут, если у должника обнаружено имущество, которого достаточно для того, чтобы рассчитаться с кредитором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Миноритарный участник не отвечает по долгам организации, пока истец не докажет, что фактически миноритарий мог определять поведение юрлица.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иные особенности рассмотрения споров.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На суммы, взысканные с контролирующих лиц, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С иском может обратиться бывший участник общества, которому не была выплачена стоимость доли. Условие &ndash; решение о выходе принималось в момент, когда организация еще вела бизнес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=519204&amp;dst=0&amp;demo=1">Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица&nbsp;(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Взыскание долгов с собственников «брошенных» организаций

Золотарев Михаил Юрьевич