&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался административный иск на нарушающее права нашего доверителя и нарушающее закон постановление приставов Центрального района от 20.04.2026г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иск был подан нами 24 апреля 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По закону такой административный иск суд должен рассмотреть&nbsp;в течение 10 дней&nbsp;со дня, когда заявление поступило в суд. Это закреплено в части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Даже с учетом приема в течение не более 5 дней и праздничных дней, по нему судом должно было быть принято решение не позднее 12 мая. Закон предусматривает в особых на то обстоятельствах и сложности продление до 1 месяца, но на это должно быть определение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В таком случае решение суда должно было быть не позднее 24 мая 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В., кому был распределен этот иск, организовала в интересах приставов неприкрытую волокиту &ndash; решение она вынесла только 17 июня 2026 года. Она ждала, пока приставы добровольно отменят свое постановление, и дождалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 июня 2026&nbsp;года пристав&nbsp;Ушакова&nbsp;своим Постановлением действительно&nbsp;сняла ограничительные меры с нашего доверителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 июня 2026&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В.&nbsp;вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым по нашим заявлениям&nbsp;прекратила производство&nbsp;по данному административному иску в связи с добровольным исполнением его требований и взыскала госпошлину с приставов в размере 3000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Pristavy-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada-ne-mogut-zavershit-ispolnitelnoe-proizvodstvo-po-arestovannomu-sem-let-nazad-avtomobilyu?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.09.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Это указывал на конфликт интересов судьи Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В. и судебных приставов-исполнителей этого же Центрального района города Калининграда, который подтвердился и в дальнейшем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместе с заявлением на прекращение дела по административному иску в связи с добровольным исполнением приставами его требований, мы подали заявление на возмещение судебных расходов административному истцу, которые были оплачены последним юридическому представителю при подготовке административного иска и за участие в судебных заседаниях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В. отказалась его рассматривать 17 июня 2026&nbsp;года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Самойленко снова ждала, пока приставы подадут на это заявление возражение, и дождалась. Только 25 августа 2026 года было рассмотрено судьей Самойленко заявление о судебных расходах. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель УФССП России по Калининградской области &ndash; Шабалина И.А. даже не явилась в судебное заседание (а зачем, за нее же все сделает судья Самойленко). Пристав Шабалина представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Управления, а также письменные возражения, в которых просила снизить размер заявленных к взысканию расходов до 3000 руб. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом, почему бы приставу Шабалиной не обратиться к Президенту РФ об уменьшении ей денежного содержания при такой оценки юридической работы представителя, который в течение всего этого времени (с 24 апреля по 25 августа 2026 года &ndash; 4 месяца) оказывал сопровождение, готовил документы в суд, участвовал в судебных заседаниях. И за все это за 4 месяца пристав Шабалина предлагает 3&nbsp;000 рублей за 4 месяца плодотворной работы, зато за свои бездействия и незаконные действия, которые принесли ущерб государству, за каждый месяц, наверное, получает не 3&nbsp;000 и даже не 30&nbsp;000, а больше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из материалов дела следовало, что административным истцом в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15&nbsp;000 руб., что подтверждалось квитанциями к приходному кассовому ордеру.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 августа 2026&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В.&nbsp;вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым установила возместить 9&nbsp;000 рублей. Определение вынесено судьей Самойленко в интересах допустивших незаконные действие приставов и нарушает права заявителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ говорит о недопустимости произвольного уменьшения судом размера возмещаемой части судебных расходов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Еще 19 августа 2022 года <a href="https://www.advgazeta.ru/">&nbsp;Адвокатская газета Орган Федеральной палаты адвокатов РФ опубликовала статью &laquo;Суд второй инстанции увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. При этом суд сослался на решение Совета АП Калининградской области, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание профессиональной юридической помощи&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; Как стало известно &laquo;АГ&raquo;, Калининградский областной суд решением от 3 августа увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. руб., сославшись на рекомендации АП Калининградской области. Ранее суд первой инстанции посчитал, что с учетом объема выполненных действий в пользу истца необходимо взыскать расходы в размере 15 тыс. руб&hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло четыре года, а в судебной системе первой инстанции ничего не меняется, конфликт интересов продолжается, требования Верховного суда РФ не исполняется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Самойленко от 28.08.2026 года подали частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В. продолжает конфликт интересов

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В. продолжает конфликт интересов

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В ГК РФ хотят закрепить: тот, кто ссылается на давность владения, <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202609/10/iddoc_308995_idnews_73749_Proekt_Zcd.pdf">вправе присоединить</a> все чужие периоды обладания имуществом к своему. Речь идет о ситуации, когда каждый следующий владелец получил вещь по договору или в порядке <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=CJI&amp;n=113028&amp;dst=100001&amp;demo=1">универсального правопреемства</a>. При этом поведение всех контрагентов должно отвечать критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Поправка может вступить в силу <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=22472&amp;dst=100047&amp;demo=1">через 10 календарных дней</a> после опубликования закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Документ: <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202609/10/iddoc_308995_idnews_73749_Proekt_Zcd.pdf">Проект Федерального закона N 1336443-8</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32523/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 10.09.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сложение сроков давности владения

Сложение сроков давности владения

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ

Судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мировому соглашению компания должна была вернуть обществу деньги до 31 декабря 2021 года. Она не успела, продолжила платить после этой даты, но потом перестала. 20 июня 2025 года общество попросило, в частности, выдать исполнительный лист для взыскания остатка долга. Суды в трех инстанциях сочли, что 3-летний срок предъявления данного документа к исполнению пропущен, и отказали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил: по АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, если судебный акт добровольно частично исполнили до передачи исполнительного листа приставам. В такой ситуации срок начинает течь заново. В это время взыскатель может обратиться за выдачей исполнительного листа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае последний платеж провели 17 ноября 2022 года. С этой даты срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь новый 3-летний период. Общество вовремя попросило выдать документ. У судов не было оснований для отказа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил постановления судов об отказе и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=896418&amp;dst=100042&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 18.08.2026 N 307-ЭС26-3677</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32500/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 08.09.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Порядок исчисления даты предъявления исполнительного листа для исполнения

Порядок исчисления даты предъявления исполнительного листа для исполнения

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В августе 2023 года в ДТП погиб супруг заявительницы. Женщина обратилась к страховщику второго водителя, чтобы возместить выплату в полном объеме за ДТП. Но &laquo;Ингосстрах&raquo; выплатил гражданке &laquo;К&raquo; только 237&nbsp;500 руб. &ndash; половину страховой суммы, сославшись на неустановленную вину участников аварии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;К&raquo; обратилась к финансовому уполномоченному, который обязал страховщика доплатить оставшуюся половину суммы. Он посчитал, что взыскание правомерно, поскольку авария произошла по вине второго водителя, который выехал на встречную полосу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Ингосстрах&raquo; потребовал это решение отменить, указав, что финансовый уполномоченный превысил полномочия.&nbsp;Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга&nbsp;встал на сторону финансового уполномоченного, указав, что размер компенсации определен верно (дело&nbsp;№&nbsp;2-2095/2025). Суд отметил, что нарушение второго водителя было зафиксировано, и вина мужа гражданки &laquo;К&raquo; подтверждена не была, а значит, оснований делить выплату пополам не было и вдове причиталась полная сумма. Однако суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции, и&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;поддержали страховщика. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;К&raquo; обратилась в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил решения судов второй и третьей инстанций. Гражданская коллегия&nbsp;Верховного Суда РФ указала, что &nbsp;финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что столкновение спровоцировал второй водитель. И его вина впоследствии подтвердилась вступившим в законную силу приговором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, после решения Верховного Суда РФ страховщик обязан возместить вдове всю сумму страховки.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом: <a href="https://pravo.ru/news/265719/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.09.2026г</a>&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ определил порядок страховых выплат при спорной ситуации отсутствия вины одного из участников ДТП

Золотарев Михаил Юрьевич