&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; владел складским комплексом в одном из районов города и сдавал помещения в аренду. Часть из них его арендатор передал в субаренду &laquo;ГК&nbsp;Эльф&raquo;. Однажды на территории комплекса произошел пожар, который уничтожил несколько складских зданий. Собственник обвинил в этом субарендатора, так как тот работал в этих помещениях с горючими жидкостями, и потребовал взыскать с &laquo;ГК Эльф&raquo; 488,2&nbsp;млн&nbsp;руб. &mdash; стоимость утраченной недвижимости и доход, который он рассчитывал получать от аренды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Собственник обратился в&nbsp;Арбитражный суд Свердловской области, который подтвердил, что пожар произошел из-за неосторожного обращения &laquo;ГК Эльф&raquo; с легковоспламеняемыми веществами (дело&nbsp;№&nbsp;А60-5809/2023). С ответчика взыскали всю заявленную сумму. Позднее&nbsp;17-й арбитражный апелляционный суд&nbsp;снизил размер компенсации вдвое. Суд счел, что в пожаре виноват не только субарендатор, но еще и собственник, так как он не установил качественную систему пожаротушения.&nbsp;Арбитражный суд Уральского округа&nbsp;в кассации поддержал решение апелляции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда &laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Истец указал, что причиной пожара стали действия &laquo;ГК Эльф&raquo;, который использовал горючие жидкости и нарушал противопожарные правила. Кроме этого, обязанности устанавливать автоматическую систему пожаротушения у него не было, а по договору субаренды &laquo;ГК Эльф&raquo; сам должен был приобрести огнетушители, утверждал заявитель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ поддержал истца и отменил решения апелляции и кассации. Экономколлегия&nbsp;Верховного суда РФ разъяснила: собственник здания не отвечает за убытки, если пожар произошел по вине иного лица, при условии, что он сам не участвовал в действиях, которые привели к возгоранию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал предоставил:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265791/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 14.09.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает за пожар при субаренде

Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает за пожар при субаренде

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32539/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 12.09.2026г.</a>&nbsp; рассказал ситуацию, когда работника уволили по сокращению штатов, а другую должность не предложили, а суд кассационной инстанции признал это вполне законным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госслужащий регионального министерства оспорил в суде процедуру сокращения: по его мнению, наниматель незаконно не предложил ему должности в других департаментах и госорганах. 8-й КСОЮ посчитал, что права не нарушены.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Выяснилось, что вакансии в самом министерстве были должностями более низкой группы и категории, чем та, которую занимал госслужащий. Такие вакансии наниматель&nbsp;предлагать не обязан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается должностей в других госорганах, то предлагать их наниматель должен, когда у него нет вакансий. В спорном случае у министерства вакансии были, поэтому он мог не сообщать о вакансиях в иных органах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ008&amp;n=191738&amp;dst=100037&amp;demo=1">Определение 8-го КСОЮ от 18.06.2026 N 88-11366/2026</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается, с нашей точки зрения: попавший под сокращение штатов сотрудник поставлен в условия без права выбора. То есть, подходящих для предложения ему должностей, вроде как и нет, но в то же время для предложения ему вакансий в иных органах они есть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И мы думаем, что ошибка 8-го КСОЮ здесь в том, что он не учел данное обстоятельство. И надо было основной упор сделать на формулировку:&nbsp;&laquo;которые работодатель мог предложить&raquo;, которое выпало (почему-то) из мотивировочной части определения. То есть: &laquo;В спорном случае если бы у министерства вакансии, которые оно могло предложить, были, то оно могло не сообщать о вакансиях в иных органах, но поскольку таких вакансий должностей у него не было, то оно обязано было сообщить о вакансиях в иных органах&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае мы считаем, что права сотрудника организации нарушены судом кассационной инстанции существенно, и ему надо обращаться в Верховный Суд РФ.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сокращение госслужащего

Сокращение госслужащего

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался административный иск на нарушающее права нашего доверителя и нарушающее закон постановление приставов Центрального района от 20.04.2026г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иск был подан нами 24 апреля 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По закону такой административный иск суд должен рассмотреть&nbsp;в течение 10 дней&nbsp;со дня, когда заявление поступило в суд. Это закреплено в части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Даже с учетом приема в течение не более 5 дней и праздничных дней, по нему судом должно было быть принято решение не позднее 12 мая. Закон предусматривает в особых на то обстоятельствах и сложности продление до 1 месяца, но на это должно быть определение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В таком случае решение суда должно было быть не позднее 24 мая 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В., кому был распределен этот иск, организовала в интересах приставов неприкрытую волокиту &ndash; решение она вынесла только 17 июня 2026 года. Она ждала, пока приставы добровольно отменят свое постановление, и дождалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 июня 2026&nbsp;года пристав&nbsp;Ушакова&nbsp;своим Постановлением действительно&nbsp;сняла ограничительные меры с нашего доверителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 июня 2026&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В.&nbsp;вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым по нашим заявлениям&nbsp;прекратила производство&nbsp;по данному административному иску в связи с добровольным исполнением его требований и взыскала госпошлину с приставов в размере 3000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Pristavy-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada-ne-mogut-zavershit-ispolnitelnoe-proizvodstvo-po-arestovannomu-sem-let-nazad-avtomobilyu?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.09.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Это указывал на конфликт интересов судьи Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В. и судебных приставов-исполнителей этого же Центрального района города Калининграда, который подтвердился и в дальнейшем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместе с заявлением на прекращение дела по административному иску в связи с добровольным исполнением приставами его требований, мы подали заявление на возмещение судебных расходов административному истцу, которые были оплачены последним юридическому представителю при подготовке административного иска и за участие в судебных заседаниях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В. отказалась его рассматривать 17 июня 2026&nbsp;года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Самойленко снова ждала, пока приставы подадут на это заявление возражение, и дождалась. Только 25 августа 2026 года было рассмотрено судьей Самойленко заявление о судебных расходах. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель УФССП России по Калининградской области &ndash; Шабалина И.А. даже не явилась в судебное заседание (а зачем, за нее же все сделает судья Самойленко). Пристав Шабалина представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Управления, а также письменные возражения, в которых просила снизить размер заявленных к взысканию расходов до 3000 руб. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом, почему бы приставу Шабалиной не обратиться к Президенту РФ об уменьшении ей денежного содержания при такой оценки юридической работы представителя, который в течение всего этого времени (с 24 апреля по 25 августа 2026 года &ndash; 4 месяца) оказывал сопровождение, готовил документы в суд, участвовал в судебных заседаниях. И за все это за 4 месяца пристав Шабалина предлагает 3&nbsp;000 рублей за 4 месяца плодотворной работы, зато за свои бездействия и незаконные действия, которые принесли ущерб государству, за каждый месяц, наверное, получает не 3&nbsp;000 и даже не 30&nbsp;000, а больше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из материалов дела следовало, что административным истцом в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15&nbsp;000 руб., что подтверждалось квитанциями к приходному кассовому ордеру.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 августа 2026&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Самойленко М.В.&nbsp;вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым установила возместить 9&nbsp;000 рублей. Определение вынесено судьей Самойленко в интересах допустивших незаконные действие приставов и нарушает права заявителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ говорит о недопустимости произвольного уменьшения судом размера возмещаемой части судебных расходов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Еще 19 августа 2022 года <a href="https://www.advgazeta.ru/">&nbsp;Адвокатская газета Орган Федеральной палаты адвокатов РФ опубликовала статью &laquo;Суд второй инстанции увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. При этом суд сослался на решение Совета АП Калининградской области, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание профессиональной юридической помощи&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; Как стало известно &laquo;АГ&raquo;, Калининградский областной суд решением от 3 августа увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. руб., сославшись на рекомендации АП Калининградской области. Ранее суд первой инстанции посчитал, что с учетом объема выполненных действий в пользу истца необходимо взыскать расходы в размере 15 тыс. руб&hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло четыре года, а в судебной системе первой инстанции ничего не меняется, конфликт интересов продолжается, требования Верховного суда РФ не исполняется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Самойленко от 28.08.2026 года подали частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В. продолжает конфликт интересов

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В. продолжает конфликт интересов

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В ГК РФ хотят закрепить: тот, кто ссылается на давность владения, <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202609/10/iddoc_308995_idnews_73749_Proekt_Zcd.pdf">вправе присоединить</a> все чужие периоды обладания имуществом к своему. Речь идет о ситуации, когда каждый следующий владелец получил вещь по договору или в порядке <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=CJI&amp;n=113028&amp;dst=100001&amp;demo=1">универсального правопреемства</a>. При этом поведение всех контрагентов должно отвечать критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Поправка может вступить в силу <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=22472&amp;dst=100047&amp;demo=1">через 10 календарных дней</a> после опубликования закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Документ: <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202609/10/iddoc_308995_idnews_73749_Proekt_Zcd.pdf">Проект Федерального закона N 1336443-8</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32523/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 10.09.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сложение сроков давности владения

Сложение сроков давности владения

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ

Золотарев Михаил Юрьевич