&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пояснение:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ГИА &mdash; Государственная итоговая аттестация.&nbsp;Это&nbsp;обязательная процедура, завершающая освоение образовательных программ основного общего и среднего общего образования в России. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ГИА имеет три формы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Основной государственный экзамен&nbsp;(ОГЭ) &mdash; государственная итоговая аттестация в 9-м классе;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Единый государственный экзамен&nbsp;(ЕГЭ) &mdash; государственная итоговая аттестация в 11-м классе;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Государственный выпускной экзамен&nbsp;(ГВЭ) &mdash; письменные и устные экзамены в 9-м и 11-м классах для лиц с ограниченными возможностями здоровья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь о решении Верховного Суда РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;рассмотрел иск гражданки В.Б. о том, что администрация школы не зачислила ее сына в 10-й класс, несмотря на успешную сдачу выпускных экзаменов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Женщина обратилась в&nbsp;Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга, чтобы признать незаконными действия администрации школы, которая не зачислила ее ребенка в 10-й класс, хотя он успешно прошел ГИА. Учебное заведение отказ в приеме мотивировало тем, что в 10-х классах идет профильное обучение, а гражданка В.Б. попросила зачислить сына в общеобразовательный класс. Директор указал, что основанием для прекращения образовательных отношений является &laquo;отчисление в связи с получением образования&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд отказал в пересмотре решения, а вышестоящие инстанции также признали действия администрации школы законными, указав на локальные нормативные акты учебного заведения. Тогда гражданка В.Б. обратилась в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Административная коллегия Верховного суда РФ решения всех инстанций&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/news/37447" target="_blank" rel="noopener">отменила</a>, разъяснив, что в России признается обязательность как основного общего образования (девять классов), так и среднего общего образования (10&ndash;11-й классы). При этом сама итоговая аттестация, которая завершает освоение образовательной программы основного общего образования, является лишь подтверждением пройденного этапа. Она не свидетельствует о завершении всего обучения, а потому не может служить основанием для отчисления из школы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ постановил, что положения о процедуре индивидуального отбора в профильные классы не должны лишать детей конституционного права на образование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал <a href="https://pravo.ru/news/265450/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Право РУ&raquo;</a> от 24.08.2026
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ защитил право школьника на среднее общее образование

Верховный Суд РФ защитил право школьника на среднее общее образование

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правительство изменило список медицинских ограничений к управлению транспортом категории "C", "CE", "D", "DE", "Tm" или "Tb", подкатегории "C1", "D1", "C1E" или "D1E". В перечень включили отсутствие обеих рук или кистей, а также их деформацию, значительно затрудняющую движение кистей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом из списка исключили ряд ограничений:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; отсутствие руки, ноги, кисти или стопы;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash; деформацию кисти или стопы, значительно затрудняющую движение кисти или стопы;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; укорочение ноги более чем на 6 см.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поправки вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=542448&amp;dst=0&amp;demo=1">Распоряжение Правительства РФ от 19.08.2026 N 2205-р</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32379/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 22.08.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Изменен перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством

Изменен перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители Северной горы обратились в Правительство Калининградской области с коллективной жалобой по факту нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и прав граждан в связи с действиями Администрации городского округа &laquo;г. Калининград&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участку автомобильной дороги общего пользования по улице Знаменская города Калининграда, что в районе Северной горы присвоен кадастровый номер 39:15:130406:237. Категория земель &ndash; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования &mdash; земельные участки (территориии) общего пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно постановлению администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; от 3 августа 2017г. № 1204 улица Знаменская является элементом улично-дорожной сети г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2025 году администрацией города Калининграда, в лице муниципального казенного учреждения &laquo;Городское дорожное строительство и ремонт&raquo; был полностью заблокирован проезд транспортных средств посредством установления препятствии (бетонные блоки, забор). По имеющейся информации, данное ограничение введено властями в рамках Проекта организации дорожного движения ПОДД- 204-010-2024 (ПОДД), при этом ссылок на нормативные акты и веские причины перекрытия дороги по улице Знаменской в ПОДД не указаны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О бетонных перекрытиях по этой улице говорили еще в конце 2024 года. Тогда говорили, что перекрытие этой дороги не только усложняет проезд к АСК &laquo;Акорус&raquo;, но и значительно увеличивает время выезда из города и что перекрытие создаёт одни неудобства для всех.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот, жители Северной горы и некоторых других микрорайонов проявили гражданскую активность и в своем обращении в Правительство Калининградской области &nbsp;высказали свою правовую позицию:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Считаем данные действия Администрации незаконными и нарушающими права граждан по следующим основаниям:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Нарушение порядка ограничения движения: В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ &laquo;Об автомобильных дорогах...&raquo;, временные или постоянные ограничения движения на дорогах общего пользования допускаются только в строго определенных случаях (ремонт, ликвидация ЧС, неблагоприятные погодные условия) с обязательным организацией объезда. Закрытие проезда является незаконным, что повлекло перекрытие действующей муниципальной дороги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Нарушение требований безопасности и ПОДД: Согласно Федерального закона № 196-ФЗ &laquo;О безопасности дорожного движения&raquo;, любые изменения в организации дорожного движения не должны ухудшать условия движения и снижать безопасность. Полное перекрытие улицы общего пользования создает тупиковую зону, препятствует беспрепятственному проезду транспорта экстренных служб (МЧС, скорая помощь, полиция), уборочной техники и личных автомобилей жителей к местам проживания и к частной территории (земельные участки).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. Нарушение ПДД РФ: Полное фактическое прекращение движения неограниченного круга лиц противоречит статусу дороги общего пользования (ст. 6 ФЗ №257-ФЗ)&hellip;&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обращении также указаны другие нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, какие будут приняты меры Правительством Калининградской области по устранению данного нарушения.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Жители Северной горы Калининграда добиваются восстановления проезда по дороге

Жители Северной горы Калининграда добиваются восстановления проезда по дороге

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 20 января 2025 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в полном заявленном объеме, обязав БАНК вернуть деньги. Дополнительно с банка была взыскана госпошлина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник долго не исполнял решение суда, но после того, как от наших доверителей поступило заявление о взыскании судебных расходов Должник (БАНК) зашевелился, и тогда выполнил решение суда и перечислил унаследованные деньги только 29.05.2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, унаследованные деньги заявителям по решению суда от 20.01.2025 были перечислены только 29.05.2025, хотя право их унаследования наступило еще в июне 2024 года, чем ВТБ Банком наследникам был нанесен вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах супруги и детей усопшего подали в Центральный районный суд г. Калининграда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Иск нами был подан 6 июня 2025 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predstavitel-VTB-banka-ne-znaet-trebovaniya-Verhovnogo-suda-Rossijskoj-Federacii?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.09.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 6 июня 2025 года, и окончательное решение по нему должно было быть согласно закону не позднее 6 августа 2025 года, а решение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. было вынесено только 15 сентября 2025 года. А вот его копию для обжалования она направила нам только через месяц, да и то после обращения с жалобой к председателю Центрального районного суда г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В решении судьи Ивановой от 15.09.2025 значилось, что в качестве компенсации морального вреда за то, что банк в течение года держал деньги и только через решение суда вернул их наследникам через год, взыскал с банка ВТБ в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего по 1&nbsp;000 рублей (просили по 20&nbsp;000 рублей в иске). Смехотворная сумма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе были приведены решения из судебной практики по идентичным делам, где суммы значительно разнятся, и моральный вред судьей Ивановой уменьшен в двадцать раз заявленной незаконно и без всяких обоснований и в интересах банка, что говорил о конфликте интересов судьи Ивановой. Но судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. не придали всем этим доводам значения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 января 2026 года судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/6c08a927f83dd78775e7b60ab4a12f81.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 21.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июня 2026 года судья Третьего кассационного суда Чекрий Лилия Михайловна вынесла определение, которым отменила апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.01.2026 года и направила дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/abd2304187083067fd71674fa4a94d64.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 03.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что незаконные судебные акты в судах двух инстанций выносили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что же дальше? А дальше следующее: вынесшее незаконное решение судьи не только не понесли ответственности, но уже другой состав суда вынес при повторном рассмотрении такое же, нарушающее права потерпевших решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 августа 2026 года судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А.., Филатова Н.В. и Старикова А.А.. вынесли апелляционное определение, которым изменили решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года, увеличив в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего до 5&nbsp;000 рублей (просили по 20&nbsp;000 рублей в иске), а штраф - до 2 500 руб. в пользу каждого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой реверанс сделали судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А.., Филатова Н.В. и Стариковой А.А.. Полгода разбирательств и штраф, и моральный вред увеличили на мизер, вот состояние сегодняшний судебной системы в России. А потом Генеральная прокуратура РФ взыскивает с бывших судей миллиарды. Банк ВТБ около года не исполнял законодательство РФ, удерживал миллионы, а ответственность доля тысячной.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | При повторном рассмотрении после отмены  Калининградский областной суд вынес такое же нарушающее права граждан апелляционное определение, в интересах коммерческого банка

При повторном рассмотрении после отмены  Калининградский областной суд вынес такое же нарушающее права граждан апелляционное определение, в интересах коммерческого банка

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура республики Дагестана потребовала изъять активы, оформленные на аффилированных родственников бывшего главного врача Меджида Алиева, который с 2009 по 2018 год совершал коррупционные правонарушения. Во время разбирательства выяснилось, что в отношении Алиева введена процедура банкротства. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и передал дело в&nbsp;Арбитиражный суд Республики Дагестан&nbsp;и квалифицировал требования прокурора как имущественные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;отменила решение о передаче в арбитражный суд иска прокуратуры Дагестана об обращении в доход государства имущества, которое было получено бывшим главврачом махачкалинской больницы коррупционным путем (<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2560210" target="_blank" rel="noopener">определение</a>&nbsp;по делу&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36844168" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;20-КГПР26-8-К5</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на приоритет антикоррупционного законодательства. Высшая инстанция разъяснила, что такие споры по искам об изъятии незаконно нажитого имущества у банкротов подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции, даже если ответчик официально признан банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://pravo.ru/news/265365/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Право РУ&raquo;</a> от 19.08.2026 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ запретил передавать в арбитраж антикоррупционные дела банкротов

Золотарев Михаил Юрьевич