&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://pravo.ru/news/263520/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховного Суда РФ отказал оставшемуся без квартиры дольщику в допкомпенсации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на то, что собственница квартиры вовремя не заявила о включении требований в реестр кредиторов застройщика, поэтому она может рассчитывать только на ограниченное денежное возмещение, а не на полную компенсацию убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка РФ Е.М. приобрела квартиру у &laquo;КД-Девелопмент&raquo; по договору долевого участия. В 2017 году застройщик обанкротился (дело&nbsp;№&nbsp;А50-36325/2017), тогда дом решил достроить &laquo;Фонд развития территорий&raquo;. В 2021 году организация приступила к работам, а в июле 2023 года продала квартиру Е.М. третьему лицу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая владелица квартиры заявила требования в реестр кредиторов в декабре 2023 года. Она потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6&nbsp;млн руб. на основании Постановления Правительства от 07.10.2017&nbsp;№&nbsp;1233. Дольшица Е.М. посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры в 7,7&nbsp;млн руб., и обратилась с иском о взыскании с фонда 4,1&nbsp;млн руб. &mdash; разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции частично поддержали истца и взыскали в ее пользу дополнительные 1,8&nbsp;млн руб. Суды исходили из того, что после продажи квартиры дольщику нужно выплатить чистую выручку от сделки, а она составила около 5,5&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик &laquo;Фонд развития территорий&raquo; не согласился с решением и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что размер компенсации определяется не по рыночной стоимости после достройки, а на основе оценки незавершенного объекта. Более того, фонд вообще участвовал в договоре долевого участия, поэтому он не обязан возмещать всю сумму убытков, утверждал заявитель. В обоснование своей позиции он ссылался на&nbsp;п.&nbsp;15&nbsp;ст.&nbsp;201.4&nbsp;закона &laquo;О банкротстве&raquo; и&nbsp;ч.&nbsp;2&nbsp;ст.&nbsp;13&nbsp;закона &laquo;О&nbsp;публично-правовой компании &bdquo;Фонд развития территорий&ldquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал гражданке Е.М. в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ повторившись сослалась на то, что гражданка Е.М. не предъявила требование о включении в реестр в срок. А защита граждан, которых по их же вине не учли в реестре своевременно, не должна парализовать достройку дома и нарушать права других дольщиков, указал Верховный Суд РФ, который также подтвердил, что фонд рассчитал размер компенсации правильно, и освободил его от взыскания разницы между рыночной ценой квартиры и суммой выплаты гражданке Е.М.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Верховного Суда РФ в судебном акте также указали на то, что эту разницу нужно было заявлять к включению в реестр застройщика, поскольку именно он не исполнил договорное обязательство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот таковы у нас сегодня реалии и таковы подходы судебной системы. А гражданам, спланировавшим заключать какие-либо договора с застройщиками, следует предусмотреть данные обстоятельства. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное дело обманутых дольщиков

Очередное дело обманутых дольщиков

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31463/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 апреля 2021 года комиссия УФАС решила, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки. Возбудили дело об административном правонарушении. Затем комиссия пересмотрела решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и 11 апреля 2022 года пришла к тому же выводу. Дело по первому решению прекратили, но 15 июня 2022 года возбудили аналогичное по второму и назначили штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению УФАС и даже Верховного Суда РФ, годичный срок давности привлечения к ответственности надо исчислять с даты, когда комиссия приняла второе решение, поэтому он не истек. Компания считала, что надо отталкиваться от первого решения, а новое дело об административном правонарушении нужно прекратить, поскольку есть постановление о прекращении предыдущего идентичного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КС РФ выявил неопределенность и установил:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; дело об административном правонарушении прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правила нужно применять, пока в законодательство не внесут изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=533180&amp;dst=100083&amp;demo=1">Постановление КС РФ от 29.04.2026 N 29-П</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31463/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo;.</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Исчисление срока давности по КоАП РФ 

Исчисление срока давности по КоАП РФ 

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском областном суде рассматривалось дело по незаконному строительству в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда, организованную печально известной коммерческой холдинговой компанией &laquo;Автотор&raquo;. Разрешение на данное строительство было установлено решением (пр иказом) Министерства градостроительной политики Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах жителей данного микрорайона административный иск о признании незаконными Приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482 &laquo;О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка &laquo;общежития&raquo; был подан нами в феврале 2026 года в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/rpcf651rop?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.03.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2026 года судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. вынесла определение о принятии административного искового заявления к производству суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение было назначено на 6 марта 2026 года. Но на сайте суда с запозданием появляется информация о том, что 06.03.2026г. рассмотрение дела начато сначала, а рассматривает административный иск уже другая судья &ndash; судья Марина Светлана Анатольевна. Марина готовит дело к рассмотрению и назначает судебное заседание на 16 апреля 2026 года, о чем нас извещают тоже с большой задержкой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ровно за сутки до судебного заседания, а именно &ndash; 15 апреля 2026 года, мы получаем ходатайство административного ответчика (Министерства градостроительной политики Калининградской области) о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Это стало сигналом на то, что справедливого правосудия не будет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поясняем почему. Судья Марина, которая назначила судебное заседание на 16 апреля 2026 года. Раз назначила судебное заседание, то провела подготовку административного дела к рассмотрению (ст.132 КАС РФ) и уже определила, что данное дело подсудно Калининградскому областному суду (ст.138 КАС РФ), но здесь вдруг в основном судебном заседании принимает ходатайство административного ответчика о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Судьей нарушается закон в интересах административного ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы заявили судье Калининградского областного суда Мариной отвод. Судья Марина, вместо того чтобы рассматривать заявленный ей отвод и передать дело другому судье Калининградского областного суда, продолжает рассмотрение, и в нарушение процессуального закона удовлетворяет ходатайство административного ответчика в процессе и своим определением от 16 апреля 2026 года передает дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Марина пошла на поводу у административного ответчика. Вместо того, чтобы провести анализ, подсудно областному суду это административное дело или нет, как того требует Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, за нее это сделал административный ответчик, а судья Марина только выполнила его ходатайство-поручение, чем нарушила закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь несколько слов о самой судье Мариной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина была назначена на должность председателя Фокинского районного суда города Брянска на 6-летний срок в конце 2020 года. В 2021 году ее рекомендовали на должность председателя Советского районного суда города Брянска, но назначение не состоялось. По словам собеседника &laquo;Брянских новостей&raquo;, все дело в скандале, который был связан с подчиненным &ndash; судьей Фокинского райсуда Брянска Константином Устиновым. &laquo;Брянские новости&raquo; ранее&nbsp;<a href="https://www.bragazeta.ru/news/2021/03/31/bryanskogo-sudyu-konstantina-ustinova-vosstanovili-v-dolzhnosti/">подробно освещали</a>&nbsp;эту тему. Но, как &nbsp;прокомментировал тогда ситуацию собеседник, у нее появился шанс сменить место работы и повысить статус. Должность судьи облсуда куда выше, да и Калининград лучше, чем Брянск&raquo;. Бывший председатель Брянского областного суда Быков в 2020 году переходит председателем Калининградского областного суда на 6-летний срок, и на должность судьи Калининградского областного суда за собой тянет Марину, которой не одобрили должность председателя районного суда в Брянске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такая ротация показывает потерю независимости судей, и как результат, соответствующее рассмотрение административного дела и соответствующее определение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Думаем, что многие жители нашей области обратятся к Президенту РФ, чтобы не утверждали на новый срок полномочий председателем областного суда гражданина Быкова, тем более, что недавно был назначен новый заместитель председателя Калининградского областного суда и он не из Брянска, а из г. Москвы!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о незаконных застройках самой компании &laquo;Автотор&raquo; на территории данного микрорайона города Калининграда. В свой рубрике под названием: &laquo;Кому на Автоторе квартиры раздают&raquo;, источник СМИ отметил следующее: &laquo;А ещё для них, а также для вахтовиков, которых Автотор &laquo;пылесосит&raquo; по всей стране, в микрорайоне Космодемьянского хотят построить аж три общежития. Для этого у стариков, инвалидов и многодетных обрезают огороды, которые они возделывали с послевоенных времён.Кстати, о жилом комплексе. Три дома там построены без разрешения. По всем законам их должны были снести, но &laquo;Автотору&raquo;, похоже, закон не писан. За три квартиры в виде подарка чиновники, похоже, готовы закрыть глаза и на эти нарушения&raquo;. Видео: ГТРК Калининграл &ndash; см.: <a href="https://vk.com/wall-62481393_481498" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 апреля 2026 года состоялось беседа жителей города Калининграда с <a href="https://gov39.ru/vlast/government/sherin-valeriy-vitalevich/">Шериным Валерием Витальевич</a>ем - Первым заместителем Губернатора Калининградской области, который ранее работал в Тульской области, где был губернатором нынешний помощник Президента РФ Алексей Геннадьевич Дюмин. Беседа была по вопросу строительства общежития на данном земельном участке в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда. Он заявил, что "строительства общежития на данном земельном участке не будет".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот Приказ Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482, на который подан административный иск в Калининградский областной суд, на данное строительство дает добро. Вот и весь сказ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Калининградского областного суда Мариной от 16 апреля 2026 года подали апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе заявлен отвод судьям Калининградского областного суда Овсянкиной Н.В., Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П. и Жудовой Н.В. (правда в списках апелляционного суда уже не значится).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причина отвода:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкина Н.В., Ефремова О.Н. и Константинова Ю.П. <a name="_Hlk228345363"></a>- рассматривали апелляционную жалобу по делу № 66a-3 612/2024, в результате чего в городе Калининграде жителей лишили права на гаражную амнистию в пользу застройщиков. Причем многие из застройщиков даже не живут в нашем городе, зарабатывают деньги при пришедших состороны чиновниках в нашей области, которые тоже приехали к нам только на заработки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкиной Н.В., Жудова Н.В. (правда в списка суда уже не значиться) и Ефремовой О.Н., которые рассматривали апелляционную жалобу по административному иску жителей города Калининграда и Гурьевского района об оспаривании решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;. И снова судебное решение не пользу прав калининградцев, а в пользу застройщиков.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Пришедшая из Брянска судья Калининградского областного суда Марина нарушает права жителей микрорайона им. А. Космодемьянского города Калининграда

Пришедшая из Брянска судья Калининградского областного суда Марина С.А. нарушает права жителей микрорайона им. А. Космодемьянского города Калининграда

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 января 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла решение, которым исковые требования врача &laquo;М&raquo; к ответчику ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ удовлетворила частично:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Признала недействительными карту специальной оценки условий труда № 213 от 30 октября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; В части признания недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года исковые требования оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vracham-lechashim-voennosluzhashih-i-uchastnikov-SVO-umenshayut-zarabotnuyu-platu?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель руководителя подал апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение в удовлетворенной его части. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2025 года судебная коллегия Калининградского областного суда оставила без изменения решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти год волокита со стороны руководства госпиталя. Это только представить, как медицинским работниками Министерства Оборы РФ приходится защищать свои права, при том, что суд в данном случае был беспристрастным. Но военная прокуратура сделала вид (и делает), что не видит и не видела этих нарушений, когда оценка труда военных врачей производится непонятно кем (об этом ниже) из-за чего снижается заработная плата военным врачам данного учреждения. Из-за низкого заработка в военном госпитале уже врачей не осталось практически &ndash; одни вакансии. Военная прокуратура также не видит, что именно из-за этого нехватка медицинского персонала в условиях незаконного уменьшения заработной платы военных врачей даже тогда, когда лечат ребят из СВО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В части не удовлетворения требований иска о признании недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года мы в интересах врача &nbsp;на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркиной А.А. от 28.01.2025г. и на определение Калининградского областного суда от 17.12.2025г.&nbsp; подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель руководителя ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ подал кассационную жалобу с требованием отменить постановления судов двух инстанций и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мы подали на него возражение. Мотивировали свое возражение тем, что оценку труда проводил некомпетентное лицо, а руководство военного госпиталя использовало эти некомпетентные данные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь несколько слов о руководстве: кто же был заместителем Министра Обороны РФ по тылу на момент проведения оценки труда, а именно, по состоянию на 17 июля 2023 года? 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Пост замминистра, отвечающего за тыл, занимал тогда Мизинцев, который пробыл на этой должности меньше года. Его предшественником был генерал армии Дмитрий Булгаков, который находился на посту замминистра в течение 12 лет. В сентябре 2022 года, вскоре после начала мобилизации в России, Булгакова&nbsp;<a href="https://www.forbes.ru/society/478011-minoborony-soobsilo-ob-otstavke-otvecavsego-za-obespecenie-vojsk-zama-sojgu">освободили</a>&nbsp;от должности после его задержания. Считается, что из-за него Минобороны переплачивало за сухие пайки, на складах была гнилая форма и ржавые автоматы. Как выяснил Life.ru, семья генерала тоже кормилась на поставках военным (<a href="https://life.ru/p/1675175" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.06.2024г.</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о тех, кто проводил оценку труда врачей военного медицинского учреждения в Калининграде, на которое сослалось руководство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оценку труда проводило ООО &laquo;РАЦИО&raquo; от <a name="_Hlk228272940"></a>17 июля 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Организация занимается частным бизнесом (<a href="https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1153525030152_3525357197_OOO-RACIO" target="_blank" rel="noopener">см. ЗДЕСЬ</a>), зарегистрировано по адресу: 160004, Вологодская Область, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, офис 1, - состоит в реестре Малого среднего бизнеса как Малое. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Виды деятельности ООО &laquo;РАЦИО&raquo; несколько: 1). <a href="https://companies.rbc.ru/okved/68.20.2/">Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом</a>; 2) <a href="https://companies.rbc.ru/okved/69.20.1/">Деятельность по проведению финансового аудита</a> и наконец 3). <a href="https://companies.rbc.ru/okved/71.20.7/">Деятельность по оценке условий труда</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как говориться, &laquo;и чтец, и певец, и на дуде игрец&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Руководителем ООО &laquo;РАЦИО&raquo; директор&nbsp;Дурягин Александр Иванович. Учредителем компании Сахарова Ольга Владимировна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь информация о самом руководителе Дурягине Александре Ивановиче (<a href="https://zachestnyibiznes.ru/fl/353003878085" target="_blank" rel="noopener">СМ.ЗДЕСЬ</a>). Ведет бизнес в регионе: Вологодская область. Индивидуальный предприниматель. Руководитель ООО "АРТ". Учредитель ООО "АРТ": Основные направления деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот кто провел оценку труда военного врача в военном госпитале Балтийского флота в Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот кому была доверена оценка труда медицинского персонала главного клинического госпиталя Балтийского Флота, а именно &ndash; специалисту в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств из Вологды! И это при том, что в Калининградской области имеется государственное учреждение по данной специализации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом работодатель нигде не пояснил, на каком основании данное коммерческое лицо малого бизнеса из Вологды было допущено к оценке труда данного военного учреждения! Не иначе, как отмывание денег за счет снижения заработка военным врачам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на кассационную жалобу представителя руководителя ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ подали возражение.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Руководство военного госпиталя Балтийского флота пытается оспорить решение суда, признавшего снижение заработка военным врачам необоснованным

Руководство военного госпиталя Балтийского флота пытается оспорить решение суда, признавшего снижение заработка военным врачам необоснованным

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о понуждении гражданина Т.Е.В. из Калининграда возвратить гражданке М.А.О. в Санкт-Петербург купившее у последней транспортное средство &laquo;Ситроен&raquo; 2013 года выпуска, которое дважды оканчивалось 28.01.2022 и 21.07.2022 фактическим исполнением, однако эти постановления отменялись начальником отделения и исполнительное производство возобновлялось. Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда реальных мер по&nbsp; изъятию автомобиля в Калининграде и возврату автомобиля продавцу в Санкт-Петербург не приняли. На их бездействие был подан административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 июля 2023 года Центральный районный суд г. Калининграда (председательствующий судья Стома Д.В.) вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой Залины Владимировны, Львова Михаила Олеговича, Мельниковой Анастасии Александровны по данному исполнительному производству и обязал устранить нарушение, то есть &ndash; изъять автомобиль у должника и вернуть его продавцу гражданке М.А.О..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после этого приставы ОСП Центрального района г. Калининграда не выполнили требование суда &ndash; автомобиль продолжал стоять во дворе должника и он им не мог пользоваться.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.-Kaliningrada-Stoma-D.V.-narushaet-prava-zayavitelya?page=27&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в суд заявление о взыскании с приставов штрафа за неисполнение решения суда по административному делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 декабря 2023 года судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Стома Д.В.&nbsp;вынесла решение, которым наложила на судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Курышева Виталия Михайловича судебный штраф в размере 1000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. решение здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/1f0e4a6871a7e1d0ca6742aa77de60a4.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 13.12.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К марту месяцу 2024 года прошло три месяца после наложения штрафа, и, не смотря на штраф и привлечение их к административной ответственности, они так и не исполнили решение суда от 13.07.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы,&nbsp;в марте месяце 2024 года, в интересах гражданина Т.Е.В., который не мог добиться от приставов, чтобы последние изъяли у него в Калининграде автомобиль и вернули его недобросовестному продавцу (чиновнице из Санкт-Петербурга), которая должна вернуть деньги, полученные от незаконной продажи автомобиля, - подали в Центральный районный суд г. Калининграда второе заявление о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Калининграда за неисполнение судебного акта согласно требованию статьи 363.1. КАС РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 апреля 2024 года судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;вынесла решение, которым наложила на судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Курышева Виталия Михайловича судебный штраф в размере тех же 1000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это уже был второй штраф на бездействие приставов, однако никаких подвижек, автомобиль так и не был изъят и не был возвращен недобросовестному продавцу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Штраф в мифически малую сумму в 1000 рублей, хоть и дважды, не пугал приставов, хотя нужно было уже возбуждать уголовное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2024 года мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали иск о компенсации ему морального вреда в размере 291 900 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После организованной судьей Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Волгиной Я.А. волокиты, она все-таки вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/0cb11bd25e12f3dc59e0da27813eddb8.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 06.06.2024г.</a>, которым заявленные требования удовлетворила только частично, и уменьшила взыскиваемую сумму более, чем в десять раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В частичное удовлетворение заявленных требований она взыскала с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Т.Е.В. компенсацию морального вреда в размере&nbsp;25 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-vzyskal-v-interesah-zayavitelya-moralnyj-vred-za-bezdejstvie-pristavov?page=7&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 18.06.2024г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Только вот&nbsp;суд апелляционной инстанции отменил это решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере&nbsp;25 000 руб. Апелляционной определение 06 ноября 2024 года выносили судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Нартя Е.А., Алексенко Л.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Они приняли по делу новое решение, которым иск Т.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - оставили без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Судьи сделали вывод, что полуторогодовалое бездействие приставов и неисполнение ими требований решения суда в течение этого времени, не повлияли на гражданина Т.Е.В. и не нанесли ему вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Т.Е.В. продолжали подавать административные иски на бездействие судебных приставов исполнителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 марта 2026 года судья Центрального районного суда города Калининграда, на этот раз Самойленко М.В., вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований административного иска признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Курышева Виталия Михайловича, выразившееся в непринятии процессуального решения по исполнительному производству №7002/23/39002-ИП от 31.08.2021. и обязала принять процессуальное решение по данному производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебные приставы-исполнители, не смотря на штрафы, наложенные дважды, и привлечение их к административной ответственности, а также за ущерб, причиненный государственному бюджету в виде наложенного штрафа, так и не исполнили решение суда от 13.07.2023 до сегодняшнего дня.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требование суда от 13.07.2023 - изъять автомобиль у должника в Калининграде и вернуть его продавшему находящийся под арестом автомобиль продавцу гражданке М.А.О..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три года не исполняется приставами требования решения суда, и скоро пять лет по исполнительному производству, которое так и не завершено реальным его исполнением, и никаких телодвижений. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы выполнить это требование вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.07.2023г., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ушкова Марта Владиславовна, якобы во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербург от 14.12.2020г., сославшись на то, что должник Т.Е.В. &nbsp;не вернул продавцу М.А.О. автомобиль, выносит постановление от 20.04.2026г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сам пристав не исполняет требование суда, а еще и перекладывает свои обязательства на гражданина Т.Е.В. , при этом возлагая на него ограничение на выезд, и открыто нарушая его права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В двух словах ситуация следующая: Автомобиль принадлежал в Санкт-Петербурге гражданину &laquo;М&raquo; и он по его долгам был арестован приставами. Гражданин &laquo;М&raquo; умирает, а арестованный автомобиль его жена (вдова М.А.О.), которая работала в отделе судебных приставов в Санкт-Петербурге, хитрыми уловками продает его Калининградцу Т.Е.В.. Суд признает сделку не действительной, и накладывает обязательство вернуть автомобиль обратно, а приставам &ndash; изъять автомобиль у покупателя и вернуть его продавцу. В итоге автомобиль приставами не изъят, а автомобиль до сих пор находится под арестом по долгам усопшего шесть лет назад гражданина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебные приставы не могут окончить исполнительное производство в течение 5 лет. И это при том, что автомобиль который должны передать, арестован приставами Санкт-Петербурга по долгу умершего. Все последствия незаконной сделки ...
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Т.Е.В. на постановление пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Ушковой М.В. от 20.04.2026г. о временном ограничении на выезд гражданина Т.Е.В. подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск (об отмене данного постановления).
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебные приставы Центрального района Калининграда не исполняют в течение трех лет решение суда, но при этом пытаются переложить свои действия на жителя Калининграда

Судебные приставы Центрального района Калининграда не исполняют в течение трех лет решение суда, но при этом пытаются переложить свои действия на жителя Калининграда

Золотарев Михаил Юрьевич