&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 20 января 2025 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в полном заявленном объеме, обязав БАНК вернуть деньги. Дополнительно с банка была взыскана госпошлина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник долго не исполнял решение суда, но после того, как от наших доверителей поступило заявление о взыскании судебных расходов Должник (БАНК) зашевелился, и тогда выполнил решение суда и перечислил унаследованные деньги только 29.05.2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, унаследованные деньги заявителям по решению суда от 20.01.2025 были перечислены только 29.05.2025, хотя право их унаследования наступило еще в июне 2024 года, чем ВТБ Банком наследникам был нанесен вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах супруги и детей усопшего подали в Центральный районный суд г. Калининграда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Иск нами был подан 6 июня 2025 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predstavitel-VTB-banka-ne-znaet-trebovaniya-Verhovnogo-suda-Rossijskoj-Federacii?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.09.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 6 июня 2025 года, и окончательное решение по нему должно было быть согласно закону не позднее 6 августа 2025 года, а решение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. было вынесено только 15 сентября 2025 года. А вот его копию для обжалования она направила нам только через месяц, да и то после обращения с жалобой к председателю Центрального районного суда г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В решении судьи Ивановой от 15.09.2025 значилось, что в качестве компенсации морального вреда за то, что банк в течение года держал деньги и только через решение суда вернул их наследникам через год, взыскал с банка ВТБ в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего по 1&nbsp;000 рублей (просили по 20&nbsp;000 рублей в иске). Смехотворная сумма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе были приведены решения из судебной практики по идентичным делам, где суммы значительно разнятся, и моральный вред судьей Ивановой уменьшен в двадцать раз заявленной незаконно и без всяких обоснований и в интересах банка, что говорил о конфликте интересов судьи Ивановой. Но судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. не придали всем этим доводам значения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 января 2026 года судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/6c08a927f83dd78775e7b60ab4a12f81.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 21.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июня 2026 года судья Третьего кассационного суда Чекрий Лилия Михайловна вынесла определение, которым отменила апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.01.2026 года и направила дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/abd2304187083067fd71674fa4a94d64.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 03.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что незаконные судебные акты в судах двух инстанций выносили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что же дальше? А дальше следующее: вынесшее незаконное решение судьи не только не понесли ответственности, но уже другой состав суда вынес при повторном рассмотрении такое же, нарушающее права потерпевших решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 августа 2026 года судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А.., Филатова Н.В. и Старикова А.А.. вынесли апелляционное определение, которым изменили решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года, увеличив в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего до 5&nbsp;000 рублей (просили по 20&nbsp;000 рублей в иске), а штраф - до 2 500 руб. в пользу каждого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой реверанс сделали судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А.., Филатова Н.В. и Стариковой А.А.. Полгода разбирательств и штраф, и моральный вред увеличили на мизер, вот состояние сегодняшний судебной системы в России. А потом Генеральная прокуратура РФ взыскивает с бывших судей миллиарды. Банк ВТБ около года не исполнял законодательство РФ, удерживал миллионы, а ответственность доля тысячной.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | При повторном рассмотрении после отмены  Калининградский областной суд вынес такое же нарушающее права граждан апелляционное определение, в интересах коммерческого банка

При повторном рассмотрении после отмены  Калининградский областной суд вынес такое же нарушающее права граждан апелляционное определение, в интересах коммерческого банка

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура республики Дагестана потребовала изъять активы, оформленные на аффилированных родственников бывшего главного врача Меджида Алиева, который с 2009 по 2018 год совершал коррупционные правонарушения. Во время разбирательства выяснилось, что в отношении Алиева введена процедура банкротства. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и передал дело в&nbsp;Арбитиражный суд Республики Дагестан&nbsp;и квалифицировал требования прокурора как имущественные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;отменила решение о передаче в арбитражный суд иска прокуратуры Дагестана об обращении в доход государства имущества, которое было получено бывшим главврачом махачкалинской больницы коррупционным путем (<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2560210" target="_blank" rel="noopener">определение</a>&nbsp;по делу&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36844168" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;20-КГПР26-8-К5</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на приоритет антикоррупционного законодательства. Высшая инстанция разъяснила, что такие споры по искам об изъятии незаконно нажитого имущества у банкротов подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции, даже если ответчик официально признан банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://pravo.ru/news/265365/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Право РУ&raquo;</a> от 19.08.2026 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ запретил передавать в арбитраж антикоррупционные дела банкротов

Верховный Суд РФ запретил передавать в арбитраж антикоррупционные дела банкротов

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По вине работника организации &laquo;Р&raquo; произошло ДТП со смертельным исходом. Несчастный случай был в рабочее время погибшего. Отец погибшего получил от Социального Фонда России единовременную страховую выплату. Социальный Фонд России в порядке регресса обратился за взысканием сумм к организации &laquo;Р&raquo;. Организация &laquo;Р&raquo; с этим не согласилась и выдвинула свои возражения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; выплату нужно взыскивать с ее сотрудника, виновного в ДТП;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; у фонда нет правовых оснований для взыскания, так как выплату сделали из бюджета Социального Фонда России, куда организация отчисляет страховые взносы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд поддержал Социальный Фонд России:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; фонд выплатил страховку. Он вправе обратиться с регрессным требованием к организации как к владельцу источника повышенной опасности. Такое обращение соответствует цели деятельности Социального Фонда России &ndash; пополнение источника страховых выплат;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; работодатель, уплачивая взносы на травматизм, страхует свою ответственность перед своими сотрудниками. Вред здоровью погибшего причинен не его страхователем. Выплаченное фондом возмещение &ndash; его убыток, который взыскивают с причинителя вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32273/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 14.08.2026г.</a>
<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=RAPS011&amp;n=261721&amp;dst=100082&amp;demo=1">&nbsp;Постановление 11-го ААС от 08.06.2026 по делу N А55-33746/2025</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;КонсультантПлюс&raquo; также напомнил, что недавно 19-й арбитражный апелляционный суд <a href="file:///C:/legalnews/31539/">не взыскал</a> единовременную выплату со страхователя, сотрудница которого погибла в результате несчастного случая на производстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо, факт ДТП по вине работника и факт несчастного случая на производстве судами поставлены несколько в разные правовые позиции.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что чиновники администрации Гурьевского района Калининградской области выселяют являющуюся инвалидом многодетную мать из квартиры, в которую она привела в порядок и сделала своими силами капитальный ремонт, мы говорили ранее. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/vvvv?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами были в ее интересах поданы жалобы, на одну из которых незамедлительно отреагировала прокуратура.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/val?page=19&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах многодетной матери и инвалида был подан иск в Гурьевский районный суд Калининградской области с требованиями: Обязать администрацию муниципального образования &laquo;Гурьевский муниципальный округ&raquo; заключить с гражданкой Б.О.А. договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение &ndash; квартиру, истребовать из администрации муниципального образования &laquo;Гурьевский муниципальный округ&raquo; материалы по предоставлению гражданке Б.О.А. спорного жилья и ее обращений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск&nbsp;был подан&nbsp;22 марта 2025&nbsp;года и поступил в суд в тот же день. Далее пошли сплошные нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Чулковой И.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/dlodlov?page=12&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 16.07.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Чулкова И.В. приняла к рассмотрению, и после бесконечных отложений вынесла резолютивную часть только 27 августа 2025 года. Таким образом, иск к администрации рассматривался Гурьевским районным судом более 5 (пяти) месяцев, тогда как закон установил не более двух месяцев. Срок был превышен в два с половиной раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что судья&nbsp;Чулкова И.В.&nbsp;не вызвала главу администрации Гурьевска Подольского для показаний и рассматривала 5 месяцев иск, а еще и решение не смогла подготовить в законом установленное время и выдать его копию заявителю (многодетной матери). Закон устанавливает на подготовку решения 10 дней, то есть, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не боле, чем на 10 десять дней. 10 сентября 2025 года, с учетом только рабочих дней, истек срок подготовки решения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Чулкова И.В. сначала не может своевременно принять иск своим судебным определением к рассмотрению, тянет &laquo;резину&raquo;, потом не может в законом установленный срок провести предварительное судебное заседание, переводит рассмотрение иска к администрации в настоящую волокиту, выйдя за установленные законом границы с превышением срока в два с половиной раза, а потом еще и решение готовит в течение двадцати дней вместо законом установленных десяти.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И все эти нарушения закона со стороны судьи Чулковой связаны с конфликтом интересов с главой администрации. А нарушения такие стали дозволенными со стороны судей после того, как председателем Гурьевского районного суда Калининградской области пришел Шильдин В.Ю., которого перетянул на эту должность председатель Калининградского областного суда Быков, поскольку Шильдин, как в принципе и Быков, из бывших военных судей. И пришли с других регионов и ни дня до этого не проработали в судебной системе Калининградской области. Зато практически сразу же (без году неделя), как пришел в Гурьевский районный суд, Шилдин был назначен Быковым председателем Совета судей Калининградской области. При этом опытного председателя Совета судей Калининградской области умело убрали. Видимо мешал творить беззаконие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А решение судьи Чулковой И.В. от 27 августа 2025 года, которым она отказала в удовлетворении иска к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, мы получили только 06 октября 2025 года, то есть спустя почти месяц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось направить жалобу в Гурьевский районный суд Калининградской области. Сайт Калининградского областного суда был заблокирован, и мы подали жалобу в ВККС РФ - от 16.09.2025 года, и только после этого второй представитель смог получить копию решения суда от 27.08.2025. Ответа от руководства Гурьевского районного суда мы так и не получили. Мы получили ответ из ВККС РФ - он опубликован в интернете, так как последние события показывают, что данную информацию собирают компетентные органы и принимают меры, как это было с бывшим председателем Совета судей РФ Момотовым, по которому писал жалобы юрист М.Ю.Золотарев еще в 2019 году, а в 2025 году приняли наконец меры.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Однако вернемся к решению судьи Чулковой И.В. от &nbsp;27 августа 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном решении не было ни единого слова, что гражданка Б.О.А. является инвалидом. Права гражданки Б.О.А. закреплены ст.39 Конституции РФ, как инвалида, и ст.40 Конституции РФ, где указано черным по белому, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть лишен его произвольно. И данным решением эти права нарушены, а судье Чулковой, которая вынесла данное решение, нет никакого дела до основного закона нашего государства, хотя на нее, как на судью, возложена обязанность защищать закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные требования Конституции РФ в отношении женщины инвалида нарушаются вот уже более 15 лет, не смотря на обращения во все инстанции и ко всем представителям всех властных структур Калининградской области, по которым можно изучать историю нашей области. Никаких мер, одни отписки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На решение судьи Чулковой И.В. от &nbsp;27 августа 2025 года мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 17 декабря 2025 года&nbsp;&nbsp;судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Гарматовской Ю.В. судей&nbsp;Уосис И.А., Жогло С.В., - вынесла апелляционное определение, которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июня 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Панцевич И. А., судей Шумиловой А.А., Рогачевой В.В., - вынесла определение, которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2025 года оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 15 июля 2026 года мы направили исполняющему обязанности <a style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;" name="_Hlk236997515"></a>председателя Гурьевского районного суда Калининградской области ЗАЯВЛЕНИЕ, где было указано: &laquo;ПРОШУ направить на электронную почту, так как на госуслуги это невозможно: 6 файлов подписанные квалифицированной подписью, 3 файла - копию судебных актов (решение, апелляционное и кассационное определения) и 3 файла &ndash; подписи, а также копию приказа, кто исполняет обязанности председателя суда. Это требование Верховного Суда РФ для подачи кассационной жалобы. Практика предоставлений документов у судьи Тарасенко имеется. &hellip;&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 июля 2026 года от Врио председателя суда Гурьевского районного суда Калининградской области Анисимова А.А. мы получили ответ, где было черным по белому указано: &laquo;&hellip; После возвращения данного гражданского дела судебные акты будут направлены в Ваш адрес&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А 29.07.2026 года тот же Врио председателя суда Гурьевского районного суда Калининградской области Анисимов А.А. в своем ответе на это же заявление написал: &laquo;&hellip; Одновременно сообщаю, что согласно 390 ГПК РФ (в редакции от 04.07.2026) копия приказа об исполнении обязанностей суда в обязательный перечень документов, прилагаемых к кассационной жалобе в Верховный суд РФ не включена&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход и препятствие со стороны руководства данного суда в осуществлении правосудия при явных нарушениях при рассмотрении данного дела с самого начала, а потом и при направлении судебных актов вышестоящих судов. Нарушение норм международного права и социальных обязательств РФ перед своими гражданами, при конфликте интересов чиновников, особенно, когда некоторые из их родственников живут за границей в не дружественных странах, когда идет СВО. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах являющейся инвалидом многодетной матери, направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Постановлениями судов трех инстанций жалоба являющейся инвалидом многодетной матери оставлена без удовлетворения

Постановлениями судов трех инстанций жалоба являющейся инвалидом многодетной матери оставлена без удовлетворения

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О том, что судьи Третьего&nbsp; Козлова Е.В., Смирнова О.В., Стешовикова И.Г.&nbsp;&nbsp;при рассмотрении дела&nbsp; № 88-3083/2026 &nbsp;отменили законные судебные акты Зеленоградского районного суда Калининградской области и Калининградского областного суда о признании родной сестры фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Tretij-kassacionnyj-sud-otmenil-postanovleniya-sudov-dvuh-instancij-zashitivshih-prava-sestry-pogibshego-v-Kurskoj-oblasti-voennosluzhashego?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.03.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 августа 2025&nbsp;года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области&nbsp;Ватралик Ю.В.&nbsp;вынесла решение, которым в&nbsp;удовлетворение&nbsp;поданного нами заявления признала гражданку Л.Х.Ф. опекуном погибшего на СВО родного брата.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09 декабря 2025&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи&nbsp;Поникаровской Н.В.,&nbsp;судей&nbsp;Нартя Е.А., Королевой Н.С.,&nbsp;- вынесла апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года оставила&nbsp;без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 февраля 2026 года судьи судебной коллегии по гражданским делам&nbsp;Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., Смирнова О.В., Стешовикова И.Г. вынесли определение, которым&nbsp;отменили решения&nbsp;суда первой инстанции от 12.05.2025 г. и апелляционной инстанции от 09.12.2025 г. и направили дело на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данным судебным актом вышеуказанные судьи показали конфликт интересов&nbsp;и нарушение прав сестры погибшего на СВО военнослужащего, как опекуна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О данном конфликте интересов мы подробно расписали здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Tretij-kassacionnyj-sud-otmenil-postanovleniya-sudov-dvuh-instancij-zashitivshih-prava-sestry-pogibshego-v-Kurskoj-oblasti-voennosluzhashego?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.03.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в марте месяце даже жалобу подавали в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, но мер не последовало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление гражданки Л.Х.Ф. о признании опекуном погибшего на СВО родного брата, возвращенное кассационным судом на новое рассмотрение тем временем находилось на рассмотрении в Зеленоградском районном суде. Прошел год, после его подачи в суд (заявление было подано 12 мая 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в конце мая месяца 2026 года мы направили обращение президенту. Из Управления Президента РФ сообщили 1 июня 2026 года, что обращение направлено в Министерство обороны РФ, а в июле 2026 года по нему пришел ответ из военной прокуратуры, где сообщалось, что 04.06.2026 командиром войсковой части ххххх (где проходил службу погибший) издан приказ о перечислении заявительнице Л.Х.Ф. единовременной денежной выплаты в размере 5 млн. рублей, а также направлены документы для других выплат в АО &laquo;СОГАЗ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что только благодаря действиям Президента РФ, который решил, что суды более года не смогли в отношении опекунши погибшего на СВО брата принять справедливое в правовом поле решения, благодаря Генеаральной прокуратуре РФ, Министерства обороны РФ и АО &laquo;СОГАЗ&raquo; были защищены права гражданки Л.Х.Ф..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но здесь появляются другие обстоятельства &ndash; в наследство на выплаты вступает другая сестра погибшего на СВО военнослужащего &ndash; гражданка Е.Т.Ф., которая, как выяснилось, подала на имя командования данной воинской части заявление на указанные выплаты. Заявление подано в апреле 2025 года, а в июне 2025 года приостановлено в виду поступления заявления от сестры &nbsp;Л.Х.Ф. о признании её опекуном.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее события развиваются следующим образом. Гражданке Л.Х.Ф., а вернее её мужу, 8 июля 2026 года поступает телефонный звонок от представителя гражданки Е.Т.Ф. с предложением, чтобы гражданка Л.Х.Ф. пришла к нотариусу и передала в собственность Е.Т.Ф. часть принадлежащей ей квартиры в Зеленоградском районе, чтобы та не обращалась в суд за наследством погибшего брата.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это уже предмет разбирательства для правоохранительных органов, поскольку это незаконное преступное деяние. Кому война, а кому мать родная! Пора уже прекращать такие преступные деяния!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Л.Х.Ф. не согласилась на данную аферу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От представителя гражданки Е.Т.Ф. 9 июля 2026 года тут же последовало ходатайство в суд о прекращении рассмотрения заявления гражданки Л.Х.Ф. о признании её опекуном.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривающее дело о признании гражданки Л.Х.Ф. опекуном судья Ватралик Ю.В. даже на ответы президента и прокурора не обратила никакого внимания. Представитель прокуратуры молчал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 июля 2026 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла определение, которым: 1). Ходатайство Е.Т.Ф. об оставлении заявления без рассмотрения &ndash; УДОВЛЕТВОРИЛА; 2).&nbsp;Заявление Л.Х.Ф. о признании фактическим воспитателем &ndash; ОСТАВИЛА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Этим же определением судья Ватралик Ю.В. разъяснила, что этот спор может быть решен в исковом производстве. То есть, гражданка Л.Х.Ф. по предложению судьи, должна оспаривать свое право на выплаты с сестрой Е.Т.Ф., которая не участвовала в воспитании погибшего в его несовершеннолетнем возрасте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, законом данные выплаты предусмотрены только жене, детям и родителям погибшего. О сестрах и братьях речь не идет (им такие выплаты не установлены законом). В отсутствие перечисленных родственников, выплаты могут быть назначены тем, кто исполнял роль родителей и воспитывал в несовершеннолетнем возрасте погибшего, кем и была его сестра Л.Х.Ф..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот на такое нарушение пошел суд в лице судьи Ватралик Ю.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Ватралик Ю.В. подали частную жалобу через ГАС &laquo;Правосудие&raquo;, к которой приобщили скриншот отправки частной жалобы нотариусу и представителю ответчика, который участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы гражданки Е.Т.Ф.. Но, не смотря на это 07 августа 2026 года судья Калининградского областного суда Никифорова Ю.С. в определении об оставлении без движения данной жалобы указала: &laquo;&hellip; В нарушение приведённых требований к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику Е.Т.Ф. копии частной жалобы &hellip;&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Выходит суд заявления от представителя принимает и указывает свою электронную почту, а направление частной жалобы на эту электронную почту является нарушением требований ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А по нашему мнению, это попытка недопущения рассмотрения данной жалобы, так как в частной жалобе представляющий интересы гражданки Л.Х.Ф. (сестры погибшего военнослужащего) юрист Михаил Юрьевич Золотарев указал: &laquo;&hellip; 08.07.2026 года представитель ответчицы Н.И.В. позвонил гражданскому мужу моей доверительницы с требованием, что моя доверительница пришла к нотариусу передала в собственность часть принадлежащей ей квартиры Зеленоградский р-н, п. &hellip;&hellip;., улица &hellip;., д&hellip;.., чтобы он не подавал ходатайство в судебное заседания 09.07.2026 года в Зеленоградском районом суде Калининградской области. БЫЛ ОТКАЗ В ДАННОМ НЕЗАКОННОМ ДЕЯНИИ! &hellip;&raquo;. А дело рассматривала дочь председателя Брянского районного суда, откуда к нам &laquo;прибыло&raquo; практически все руководство Калининградского областного суда. Уже можно их всех возвращать в Брянск и проводить ВКС по судебным заседаниям, так как основной состав - судьи из Брянска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному вопиющему случаю мы направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Калининградского областного суда Никифорова Ю.С. частную жалобу на определение Зеленоградского районного суда намеренно оставила без движения.

Золотарев Михаил Юрьевич