<img src="/images/90210fb0fd56270b31c61d11b9001833.jpg" alt="" width="399" height="312" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Покупатель отказался исполнить договор купли-продажи автомобиля, из-за чего суд в 2020 году&nbsp;обязал&nbsp;вернуть некачественный товар продавцу. Покупатель&nbsp;передал&nbsp;транспортное средство в 2021 году продавцу, при передаче которого был составлен акт о механических повреждений, в последующем была проведена их оценка &ndash; восстановление повреждений были оценены приблизительно на 120&nbsp;000 рублей. Продавец обратился в суд за возмещением ущерба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 апреля 2023 г. Волжский районный суд г. Саратова вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований продавца отказал, с управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда первой инстанции мотивировал свое решение следующим: не доказано, что неправомерные действия покупателя стали причиной повреждений. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение суда первой инстанции от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. В отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;сочла, что убытки возникли из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции своим определением решение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нужно было&nbsp;определить&nbsp;момент образования повреждений;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - продавец&nbsp;не может&nbsp;требовать возместить вред, который получило транспортное средство в результате эксплуатации до принятия решения о возврате ему автомобиля;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;не доказано, что повреждения возникли по вине покупателя после вынесения такого решения судом в 2020 году и до фактической передачи транспортное средство продавцу в 2021 году;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - вывод апелляции о том, что автомобиль повредил покупатель,&nbsp;незаконный;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - согласие покупателя с фактом наличия механических дефектов&nbsp;не означает&nbsp;признания вины в их появлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Установив, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции не определил момент, когда они возникли: было это до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г., когда собственником имущ" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D817075%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 18.06.2024 N 32-КГ24-7-К1
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В случае возврата некачественного транспортного средства с новыми дефектами ущерб продавцу могут не возместить

В случае возврата некачественного транспортного средства с новыми дефектами ущерб продавцу могут не возместить

<img src="/images/2ec013b5ab7889e97ae91f211b6058f3.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось наследственное дело, в котором участвовали причастные к этому родственники. В наследственную долю входила квартира, автомобиль и денежные средства умершего гражданина. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одни родственники подали в суд сначала иск, а затем заявление о принятии к наследуемому имуществу обеспечительных мер до решения вопроса их раздела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла определение, которым данное заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворила частично. Данным определением был наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру и на автомобиль.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 декабря 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла другое определение, которым утвердила мировое соглашение между родственниками (стороны пришли к добровольному согласию), и каждому была определена наследственная масса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Скворцова вопрос раздела мировым соглашением родственников разрешила, а вот ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий не сняла, то есть &ndash; не сняла обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.11.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого одна из участниц данного процесса, чьи интересы мы представляли в судах, на кого был отписан автомобиль, не смогла его перерегистрировать на себя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Скворцовой Ю.А. от 25.12.2023 подали кассационную жалобу, поскольку само обжалуемое определение от 25.12.2023 г. о заключении мирового соглашения, которое вынесено без определения о снятии обеспечительных мер не давало возможности исполнить судебный акт и реализовать права на вступление в права собственности наследуемого имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В кассационной жалобе просили определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года о заключении мирового соглашения изменить и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 21 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2024 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К. вынесла определение, которым определение суда от 25.12.2023 оставила без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Скворцовой Ю.А. от 25.12.2023 и на определение судьи Третьего кассационного суда Александровой Ю.К. от 11.03.2024, подали кассационную жалобу <a name="bookmark0"></a>в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 мая 2024 года судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М., вынес определение, которым ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. отказался признавать конфликтом интересов судей в Московском районном суде города Калининграда при не рассмотрении судьей вопроса снятия обеспечительных мер (осуществляется это в интересах одной из сторон и не без участия судьи), и этим пользуется судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Верховного суда РФ от 20 мая 2024 года Рыженкова А.М. направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. отказал в передаче кассационной жалобы по делу, где имеется конфликт интересов, на рассмотрение в Верховный Суд РФ

Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. отказал в передаче кассационной жалобы по делу, где имеется конфликт интересов, на рассмотрение в Верховный Суд РФ

<img src="/images/03108c345e47487934dc19a42d36a838.jpg" alt="" width="553" height="338" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Хотят определить, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесла административная комиссия при субъекте РФ, рассматривает районный суд по месту ее нахождения. Для этого будут применять норму о территориальной подсудности обжалования постановлений коллегиальных органов (п. 1 проекта).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Подход уже действует благодаря&nbsp;<a title="КС РФ определил территориальную подсудность рассмотрения районным судом ряда жалоб по делам об АП (28.05.2024)
" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-11/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179580%26dst%3D12004&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позиции</a>&nbsp;Конституционного суда РФ. Проектом устранят неясность, которая имеется в КоАП РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Также уточнят, что решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, которое вынес любой коллегиальный орган, может обжаловать его руководитель (п. 4 проекта). Сейчас&nbsp;это право&nbsp;есть только у руководителя региональной административной комиссии.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Есть и другие изменения. Независимую антикоррупционную экспертизу проекта завершат 11 июля.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Необходимо напомнить, что постановление по делу об АП в сфере бизнеса&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-11/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D479355%26dst%3D6094&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">обжалуется</a>&nbsp;в арбитражный суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ: Проект федерального закона (<a href="http://regulation.gov.ru/p/148882" target="_blank" rel="noopener">http://regulation.gov.ru/p/148882</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесут поправки о территориальной подсудности районному суду ряда жалоб

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесут поправки о территориальной подсудности районному суду ряда жалоб

<img src="/images/74f82f62129ecff3d4480f1bc9145eb0.jpg" alt="" width="523" height="385" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 апреля 2016 года мировой судья 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области рассмотрела исковое заявление матери несовершеннолетних детей к бывшему мужу (отцу детей) об изменении размера алиментов на несовершеннолетних детей. По данному решению суда было возбужденно исполнительное производство 04.07.2016 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот с октября 2021 года она прекратила получать алименты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 ноября 2022 года был подан административный иск в Зеленоградский районный суд Калининградской области: &laquo;О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, связанное с не объявлением розыска должника &ndash; НЕЗАКОННЫМИ&raquo;. Дело по данному иску рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.. 15 декабря 2022 года был объявлен исполнительный розыск должника. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 декабря 2022 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес определение о прекращении производства по данному административному делу, так как права матери несовершеннолетних детей по данному иску со стороны приставов прекратились нарушаться. Поскольку заявление об объявлении в розыск было удовлетворено. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После рассмотрения данного дела судом по нашему заявлению были взысканы судебные расходы на представителя в установленном порядке. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошел год после этого, ни алиментов, ни розыска, и это явилось основанием для подачи заявления о признании должника безвестно отсутствующим с 16 декабря 2023 года, и рассмотрение дела было переведено в особое производство. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело было распределено судье &nbsp;Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., &nbsp;в результате рассмотрения которой данного дела были выплачены алименты матери несовершеннолетних детей с октября 2021 года, а должник появился в судебном заседании 11 июля 2024 года, в связи с чем наша сторона заявила об отказе от рассмотрения заявления о признании должника безвестно отсутствующим! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд восстановил права матери несовершеннолетних детей на получение алиментов с учетом ранее невыплаченных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как мы считаем, возможность выплаты алиментов стало возможным благодаря профессиональному исполнению обязанностей федеральными судьями Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. и Ватралик Ю.В., за что им от нас особая БЛАГОДАРНОСТЬ, тем более, что произошло это в год семьи (2024 год объявлен годом семьи в Российской Федерации).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили в адрес руководства Калининградского областного суда слова благодарности в отношении судей Безруких Е.С. и Ватралик Ю.В. в заявительном порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы пишем не только о плохом (о нарушениях), но и о хорошем, когда стоило бы брать пример другим.
<img src="/images/51e2ec5f04aa01a081659161babc5e8b.jpg" alt="" width="530" height="354" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. и Ватралик Ю.В. проявили особый профессионализм при рассмотрении иска по алиментам

Судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. и Ватралик Ю.В. проявили особый профессионализм при рассмотрении иска по взысканию алиментов

<img src="/images/982b3a129030b687b398ccc13a3dc7f1.gif" alt="" width="369" height="471" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданина М.Д.И. был подан в Багратионовский районный суд Калининградской области иск к гражданину М.Н.Ф. и к администрации Багратионовска об определении порядка пользования земельным участком. В этом иске мы заявили отвод судье Гриценко Н.Н. (Наталья Николаевна), поскольку у нас было обоснованное сомнение в объективности с ее стороны рассмотрения данного вопроса и рассмотрения его в законом установленные сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается объективности, то она (судья Гриценко Н.Н.) уже в подобном деле с участием этого же заявителя выносила 24 октября 2022&nbsp;года свое решение, которым требования заявителя гражданина М.Д.И. оставила без удовлетворения, и только благодаря судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующей судьи Поникаровской Н.В., и судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В., которые своим апелляционным определением от 10 января 2022 отменили незаконное решение Гриценко Н.Н., спор по данному делу был разрешен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Slova-blagodarnosti-v-adres-sudej-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-Ponikarovskoj-N.V.-Mamichevoj-V.V.-Teplinskoj-T.V.?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на противодействие судьи Гриценко, которая действовала в&nbsp; интересах представляющего интересы противоположной стороны (гражданина М.Н.Ф.) адвоката, который в прошлом был судьей, областной суд апелляционной инстанции прекратил спор, и нами была выражена благодарность. И как результат дело по другому иску с участием тех же сторон другим судьей Степаненко О.М. было прекращено заключением мирового соглашения между сторонами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку, как мы уже говорили выше, при рассмотрении первого дел в 2022 году судья Гриценко Н.Н. уже проявила конфликт интересов с адвокатом ответчика, и в этом случае по нашему иску, поданному в 2024 году, в деле был тот же адвокат у ответчика. Поэтому мы при подаче иска судье Гриценко Н.Н. заявили отвод, чтобы ей не был передан иск на рассмотрение, но председатель Багратионовского района Калининградской области умышленно передал поданный нами иск именно судье Гриценко.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному земельному вопросу поступали иски один за другим, в том числе и от гражданина &nbsp;М.Н.Ф. и другие судьи рассматривали их вполне благоразумно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 декабря 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым приняла отказ от иска гражданина М.Н.Ф., который был подан к администрации Багратионовска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2023 года после объединения двух противоположных исков в одно дело судья Степаненко О.М. вынесла определение, которым утвердила мировое соглашение по данному гражданскому делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Есть же судьи, которые рассматривают в правовом поле и выносят законные решения в этом суде, но, не смотря на заявленные отводы, председатель данного суда назначает на рассмотрение очередного иска имеющего конфликт интересов судью, а именно &ndash; судью Гриценко Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы не раз направляли жалобы на нарушения со стороны судьи Гриценко Н.Н. и о конфликте интересов этого судьи, но исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В. и исполняющий обязанности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Харитоненко Н.О. один за другим отписались, что они не имеют права вмешиваться в процесс, поскольку судьи независимы, только непонятно от чего. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо также отметить, что согласно информации квалификационной коллегии судей Калининградской области от 26 апреля 2024 года, судья Жесткова А.Э. рекомендована на должность судьи Калининградского областного суда. То есть, судья Жесткова А.Э. осуществляла судопроизводство по делу на основании независимости и беспристрастности. Может поэтому и был отказ от иска со стороны гражданина М.Н.Ф., потому как он предполагал о невозможности получения нужного ему решения, поскольку оно незаконно. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, не смотря на это, он (гражданин М.Н.Ф) снова подает новый иск аналогичного характера, и он передается на рассмотрение СУДЬЕ Гриценко Н.Н. И ОНА ПРИНИМАЕТ ДАННЫЙ ИСК!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь несколько слов о том, как в суде по рассмотрению исков тянут &laquo;кота за хвост&raquo; - длительность их рассмотрения не имеет границ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так по иску, поданному нами 22 марта 2024 года, под различными предлогами на 25 июля 2024 года назначено только предварительное судебное заседание, тогда как не позднее 22 мая 2024 года уже должно было быть окончательное решение. Превышение законом установленного срока более, чем в два раза, и не факт, что 25 июля оно закончится, поскольку еще будет назначено основное судебное заседание, и неизвестно, на какую дату оно будет определено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму иску о привлечении к делу был подан 7 июня 2024 года и по нему предварительное судебное заседание назначено только на 20 августа 2024 года, хотя 7 августа 2024 года должно было быть уже окончательное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, вопрос привлечения к участию гражданина М.Д.И. будет решаться только через полтора месяца, когда актуальность этого вопроса уже будет утрачена, поскольку дело основное уже будет разрешено судьей Гриценко без привлечения гражданина М.Д.И..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Это уже не судебное усмотрение, а явный конфликт интересов судьи Гриценко в интересах гражданина М.Н.Ф., интересы которого представляет бывшая судья данного суда, а сейчас адвокат, и об этом мы уже писали жалобы, начиная с 2022 года!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На конфликт интересов судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко мы в очередной раз направили ЖАЛОБЫ председателю Совета судей РФ, руководству Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н. чинит произвол

Золотарев Михаил Юрьевич