<img src="/images/ea5d0732972e3bf285ef579a47ebbe57.jpg" alt="" width="639" height="257" />
Фото: Ленинградский районный суд города Калининграда
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об офицере Балтийского флота Кондратенко В.Ф., который в июне 1979 года был в Анголе в качестве советника и участвовал там в боевых действиях, защищая интересы советского государства, а сослуживец его и вовсе погиб при операции на территории Анголы, и который не может длительное время получить статус ветерана боевых действий, - мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Lyasnikova-otkazalas-priznavat-novye-obstoyatelstva?page=13&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер Кондратенко обратился с заявлением в Комиссию военного комиссариата Калининградской области (по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий) &ndash; (далее Комиссия), к заявлению приложил письмо (Свидетельство контр-адмирала ВМС Анголы Фернанду Ж.Г. от 05.12.2023), в котором подтверждалось его участие в боевых действиях. Комиссия дважды отказала в удовлетворении заявления. 6 мая 2024&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда&nbsp;своим решением признал незаконным решение об отказе и возложил на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление &laquo;К&raquo; о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Военный комиссариат Калининградской области даже после решения суда повторно отказал в выдаче участнику боевых действий в Анголе удостоверения ветерана боевых действий. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом также:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Voennyj-komissariat-Kaliningradskoj-oblasti-dazhe-posle-resheniya-suda-povtorno-otkazal-v-vydache-uchastniku-boevyh-dejstvij-v-Angole-udostovereniya-veterana-boevyh-dejstvij?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этой ситуации также опубликовал &laquo;Русский Запад&raquo; - новости Калининграда. См. об этом: <a href="https://ruwest.ru/news/147298/" target="_blank" rel="noopener">Новость от 10.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока наш административный иск об оспаривании действий военного комиссариата Калининградской области, поданный в интересах офицера, участника боевых действий в Анголе, рассматривается в Ленинградском районном суде.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Военный комиссариат Калининградской области в течение двух лет отказывает офицеру в признании его ветераном боевых действий

Военный комиссариат Калининградской области в течение двух лет отказывает офицеру в признании его ветераном боевых действий

<img src="/images/3934146a45526d7056a8675ab6a81504.jpg" alt="" width="448" height="301" />
фото: прокуратура области
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В конце августа в начале сентября 2024 года гражданин &laquo;Ц&raquo; совершил ДТП. 30 октября 2024 года у него был изъят автомобиль дознавателем, который проводил расследование. Автомобиль находился не в его единоличном пользовании, а в совместном пользовании семьи. Расследование шло, результатов нет. Наступил 2025 год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ц&raquo; 16 января 2025 года заключил с МО РФ контракт и убыл на СВО защищать Родину. Информации об изъятом следствием автомобиле, как и о продвижении самого расследования не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 января 2025 года мы в интересах убывшего на СВО гражданина &laquo;Ц&raquo; направили начальнику Ленинградского ОВД г. Калининграда заявление снять арест с автомобиля, чтобы им могла пользоваться семья убывающего на СВО военнослужащего. В заявлении просили дать ответ в законом установленный срок, но ответа до сегодняшнего дня на это обращение так и не поступило, хотя скоро будет вот уже два месяца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На нарушение законом установленных сроков в рассмотрении обращений начальником Ленинградского ОВД г. Калининграда мы направили жалобу прокурору Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жалоба была направлена в прокуратуру области еще 4 февраля 2025 года по электронной почте и в тот же день зарегистрирована в прокуратуре области, а вот ответ на него за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Калининградской области старшим советником юстиции Г.Б. Свердлова поступил только 10 марта 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь нарушены сроки рассмотрения (ответ должен был быть не позднее 5 марта 2025 года). Правда, в своем ответе Свердлов поставил дату исходящего 5 марта 2025 года (последний день ответа). Конечно, во внутреннем штампе любую дату можно поставить, даже на письмо, направленное в июле, поставить внутренний штамп исходящего мартом того же года и поставить отметку в журнале корреспонденций в самой организации задним числом. Только вот дату отправки ответа (10 марта 15:17 часов) на электронной корреспонденции не сотрешь &ndash; приводим данный скриншот направления ответа из прокуратуры (ниже).
&nbsp;
<img src="/images/c356c314e510d3ad57a57a26a845e8c4.jpg" alt="" width="1024" height="534" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что можно говорить о Ленинградском ОВД г. Калининграда, если в самой областной прокуратуре нарушают законом установленные сроки рассмотрения жалоб и заявлений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;А теперь о самом ответе старшего советника юстиции областной прокуратуры Г.Б. Свердлова (приводим его копию ниже).
&nbsp;
<img src="/images/cdf35505ba6d69e554c55ea34a54bef4.jpg" alt="" width="704" height="1024" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Свердлов Г.Б. пишет в конце, что, видите ли, жалоба о неполучении ответа из Ленинградского ОВД на ходатайство, направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. При этом сам нарушил сроки рассмотрения жалобы &ndash; решение на продление рассмотрения жалобы от 04.02.2025 не было, но в течение месяца она не рассмотрена &ndash; ответ дан 10.03.2025.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, из ответа стало ясно, что 11 февраля 2025 года постановлением Ленинградского районного суда Калининграда удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД о наложении ареста на автомобиль. Но в этом судебном заседании гражданин &laquo;Ц&raquo; не мог присутствовать. Он находится в СВО, но суд рассмотрел ходатайство без его участия, хотя он был лишен права участия в судебном разбирательстве в Ленинградском районном суде г. Калининграда 11 февраля 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же, ни слова гражданин Сверлов не написал о нашем заявлении в жалобе, а именно о том, что &laquo;&hellip; Вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью гражданин Ц с ее женой, согласно требованиям СК РФ. Данный автомобиль ей нужен для его детей и его жены, так как она осталась одна с ними. &hellip;&raquo;. Хотя прекрасно знал, что автомобиль находится в совместном пользовании семьи, нужен семье при отсутствии главы семейства, чтобы облегчить их существование, а сам гражданин Ц находится на СВО. Знал Свердлов об этом, потому как в своем ответе указал, что дело по ДТП приостановлено ввиду того, что гражданин Ц убыл на СВО.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот так гражданин Свердлов, работающий в областной прокуратуре, разобрался с ситуацией, а фактически не разобрался, а отмахнулся. И это при том, что Президент Российской Федерации В.В. Путин объявил 2025 год - Годом защитника Отечества&nbsp;и 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока что для некоторых должностных лиц данное распоряжение остается только на &laquo;бумаге&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы по данным нарушениям (по нарушениям прав членов семьи участника СВО), а также на непонимание начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Калининградской области старшим советником юстиции Г.Б. Свердловым, что в России 2025 год объявлен днем Защитника Отечества, направили жалобу Президенту РФ.
&nbsp;&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Старший советник юстиции прокуратуры Калининградской области Свердлов Г.Б. проигнорировал факт нарушения прав членов семьи участника СВО

Старший советник юстиции прокуратуры Калининградской области Свердлов Г.Б. проигнорировал факт нарушения прав членов семьи участника СВО

<img src="/images/aa6f514111825c0b0c77ced9d936c8ee.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник оспаривал продажу ипотечной квартиры. Среди прочего он&nbsp;ссылался&nbsp;на то, что ее собственниками также были 2 его несовершеннолетних ребенка. Первая инстанция и апелляция отказали, а именно: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 августа 2024 г. указанные судебные акты отменил и направил спор в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассация&nbsp;сочла&nbsp;незаконной реализацию на торгах детских долей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 февраля 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменил постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2024 и оставил в силе&nbsp;акты первой и апелляционной инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру&nbsp;не мешают&nbsp;продать ее как единый объект. Наличие таких долей можно учесть при распределении денег, которые останутся после погашения требования залогового кредитора. Ранее Верховный суд уже соглашался с&nbsp;<a title="&laquo;Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле у" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-03-13/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D666230%26dst%3D100011&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичным выводом</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это не касается ситуаций, когда доли выделены в натуре.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и м" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-03-13/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D847847%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций

<img src="/images/b1618d0490114aa5344b2bd82f402a23.jpg" alt="" width="400" height="229" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживающая в столице нашего государства Москве гражданка &laquo;Л&raquo; работала в столичной энергетической компании.&nbsp;Руководитель данной компании каждый год на международный женский день к 8 марту премировал женский персонал своей компании, только вот премии, как оказалось, значительно разнились. Так гражданка &laquo;Л&raquo; получала премии в три раза меньше, чем ее коллеги по тому же &laquo;цеху&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Об этом рассказал <a href="https://t.me/moscowmap/67750" target="_blank" rel="noopener">телеграм-канал</a>&nbsp;&laquo;Новости Москвы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Л&raquo; подала в суд иск на руководителя. Три года судебных разбирательств закончились в её пользу. Суды Москвы взыскали с руководства компании взыскали в пользу истца &ndash; гражданки &laquo;Д&raquo;, задолженные 103 000 рублей и в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://klops.ru/other/2025-03-10/348877-moskvichka-za-tri-goda-zasudila-nachalnika-kotoryy-premiroval-podrug-na-8-marta-v-tri-raza-bolshe?ysclid=m84ww96fhh115904908" target="_blank" rel="noopener">КлопсРУ от 10.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные решения судов показывают их независимость, а сама позиция позволяет совершенно справедливо защищать закон и конституционные принципы защиты прав граждан, когда итог рассмотрения дела не зависит от того, какое положение занимает чиновник, чьи действия оспариваются в суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В судах Калининградской области, когда в более чем половине случаев решения выносятся необоснованно в пользу чиновников и руководителей, чьими действиями нарушены права простых граждан, пока что до таких решений далековато, а надо бы брать пример. При таком руководстве в Калининградском областном суде, когда жалобы граждан на нарушения судей не рассматриваются вообще под видом якобы допущенных в жалобе оскорблений их достоинства, не приходится ждать улучшений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И примером таких решений, когда суд, по нашему мнению, коррумпированно принимает сторону чиновников и коммерсантов, - рассмотрение земельных вопросов и вопросов культурного наследия в курортных городах Калининградской области. А рассмотрение одного из дел судьей Московского районного суда города Калининграда Юткиной С.М., где мы представляли интересы простых граждан в оспаривании нарушающих их права чиновников и руководителей действий, - это отдельная тема для разговора, и об этом мы расскажем в ближайших наших публикациях.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды города Москвы восстановили нарушенные руководителем компании права сотрудницы данной организации

Суды города Москвы восстановили нарушенные руководителем компании права сотрудницы данной организации

<img src="/images/8d8b0cd96d5006b2843eb515d817944d.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ (здание суда)
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Е.С. принадлежит участок площадью 800 м&sup2;. Земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования &laquo;Для ведения садоводства и огородничества&raquo;. На этом участке у него размещен садовый дом.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В августе 2022 года Е.С. &nbsp;обратился в администрацию Курского района с заявлением о признании постройки жилым помещением. Он приложил все необходимые, по его мнению, документы, в том числе техзаключение о состоянии конструкций садового дома.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Администрация отказала из-за вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). Он якобы не предусматривает возможность размещения садового или жилого дома. Заявитель с таким решением не согласился и подал иск о признании в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Три инстанции поддержали выводы органа публичной власти.&nbsp;Курский районный суд Курской области&nbsp;сослался на то, что техническое заключение не содержит необходимых для кадастрового учета сведений. По мнению первой инстанции, регистрации права собственности в таком случае невозможна. При этом она не указала, какой конкретно норме противоречит это заключение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Соглашаясь с выводами райсуда, апелляционная инстанция выделила новое основание для отказа в признании постройки жилым помещением. Садовый дом истца находится в зоне объектов военного назначения. На такой территории запрещены как огороднические сооружения, так и жилые. Причем ни администрация, ни суд первой инстанции на это не ссылались. Кассация же поддержала предыдущие акты.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Тогда Е.С. &nbsp;обратился с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;и попросил отменить принятые по делу акты (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-35528091#12-35528091" target="_blank" rel="noopener">№ 39-КАД24-4-К1</a>). Он указал на ошибку инстанций в толковании градостроительного регламента. Помимо этого, участок находится в границах населенного пункта, отметил заявитель.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Административная коллегия Верховного Суда РФ оценила доводы и удовлетворила требования Е.С.. Она отменила прошлые акты и признала дом жилым. Верховный Суд РФ исходил из того, что такая перерегистрация разрешена, если соблюдены технические требования. В свою очередь, дом этим критериям соответствует. Заявитель приложил все подтверждающие это документы, отметил Верховный Суд РФ.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Помимо этого, высшая инстанция оценила и новый довод апелляции. Изменение зоны под военные объекты уже после вынесения оспариваемых решений администрации, а затем и первой инстанции &mdash; не основание для признания отказа правомерным. Вид разрешенного использования участка не изменился. Вдобавок ответчик не ссылался на то, что земли планируют резервировать или изымать для госнужд. К тому же прокуратура установила ошибку при изменении категории зоны.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/257519/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.02.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Постановления судов трех инстанций отменены Верховным Судом РФ

Золотарев Михаил Юрьевич