<img src="/images/c9d67c05ee638e58e42dfdc23339ae11.jpg" alt="" width="430" height="242" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сайте Высшей квалификационной коллегии РФ указано, что на седьмом заседании Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации за 2025 год в том числе рассмотрела заявления судей на вакантные должности. Там же: &nbsp;на должность заместителя председателя 1-го Восточного окружного военного суда рекомендован Красношапка В.Б..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://vkks.ru/publication/110421/" target="_blank" rel="noopener">ВККС РФ от 26.09.2015г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О конфликте интересов Балтийского флотского военного суда&nbsp;Красношапки&nbsp;В.Б., когда он&nbsp;3 июня 2015&nbsp;года своим определением оставил заявление бывшего военнослужащего о присуждении законом предусмотренной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без удовлетворения, мы говорили ранее.
<img src="/images/0205ff387f25a4cc1dd8cf578c1bf1b5.jpg" alt="" width="271" height="320" />
Судья Красношапка В.Б. - 2011 год
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Konflikt-interesov-sudi-ili-sudya-Krasnoshapka-na-storone-chinovnikov-Ministerstva-oborony" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.07.2015г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; До этого, в течение пяти лет нашей судебной практики оказания юридической помощи военнослужащим, нарушение прав военнослужащих со стороны судьи Балтийского флотского военного суда&nbsp;Красношапки&nbsp;В.Б. в интересах военных чиновников было системным. Об этом мы также публиковали и не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Позже, а именно в 2019 году уже в составе коллегии трех судей его подход к правам военнослужащих не изменился. Права военнослужащего, который не мог добиться расчета периода службы в одном из льготных районов, в апелляции так и не были восстановлены. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudi-Baltijskogo-flotskogo-voennogo-suda-ne-utruzhdayut-sebya-v-vypolnenii-zayavlennyh-uchastnikami-storon-hodatajstv.?page=420&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.02.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на такой подход, судья Красношапка В.Б. был назначен судьей кассационного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, источник (<a href="https://pravo.ru/news/260518/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 25.09.2025г.</a>) отмечает, что при рассмотрении кандидатуры Красношапка В.Б. к Красношапке, который сейчас работает судьей кассационного суда, было немало вопросов. Так, ему пришлось пояснить происхождение средств, на которые обратил внимание Росфинмониторинг. Судья рассказал, что речь шла о продаже квартиры и покупке новой. Интересовались и родственниками за границей: мать и брат с советских времен живут на Украине, оба пенсионеры. При этом брат когда-то был секретарем в посольстве. Красношапка отметил, что после 2014 года не поддерживает контакты, общение свелось к редким разговорам о здоровье.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так сегодня формируется высший судебный состав в российском государстве.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Не смотря на многочисленные вопросы, кандидатура судьи Красношапки В.Б. прошла на должность заместителя председателя 1-го Восточного окружного военного суда

Не смотря на многочисленные вопросы, кандидатура судьи Красношапки В.Б. прошла на должность заместителя председателя 1-го Восточного окружного военного суда

<img src="/images/924b4cc85104e504c19b1ec849d2e060.jpg" alt="" width="397" height="227" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2025 года мы опубликовали информацию о том, что Председатель Совета судей РФ Момотов В.В. подозревается в коррупционной деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно :&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Soveta-sudej-RF-Momotov-V.V.-podozrevaetsya-v-narushenii-antikorrupcionnoj-deyatelnosti?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.09.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь об этом на судью Момотова жалобы в верховную судебную власть России поступали еще 10 лет назад, только вот на это никто особо не обращал внимания. Но, как говорится, сколько веревочка не вейся, а конец будет. Вот он и свершился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако, вспомним былое. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В свое время, в январе 2015 года, сотрудники (трудовой коллектив Общества с ограниченной ответственностью &laquo;Отель Триумф Палас&raquo;) одной из гостиниц города Калининграда обратились с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ В.М.Лебедеву и к Председателю Высшей квалификационной коллегий судей РФ Н.В.Тимошину. В жалобе просили провести проверку в отношении судьи Верховного суда РФ Момотова B.B., касающихся его участия в предпринимательской деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное прошение возникло не на пустом месте, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре 2014 года здание данной гостиницы выкупил некий предприниматель М.А.В., который, обещая разогнать весь персонал, в беседах с сотрудниками гостиницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно в качестве самоутверждения называл своим партнером по гостиничному бизнесу в г. Краснодаре судью Верховного Суда РФ Момотова В.В., называя его панибратски Витей Момотовым. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и последовало после этого заявление на предмет возможного участия судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В. в коммерческой деятельности сети отелей &laquo;Мортон&raquo;, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю М.А.В. (г. Краснодар).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 февраля 2015 года из Верховного Суда РФ за подписью сотрудника управления кадров был получен ответ, что судья Момотов В.В. знаком с коммерсантом М.А.В. с момента обучения последнего на юридическом факультете Кубанского университета, но тут же парировали, что какого-либо покровительства предпринимателю М.А.В. судья Момотов В.В. не оказывает и в профессиональную деятельность предпринимателя М.А.В. судья Момотов не вникал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако, это не соответствовало действительности, поскольку в соответствии с рядом постановлений Администрации муниципального образования г. Краснодара коммерсанту М.А.В. и Момотовой Надежде Алексеевне предоставлялись земельные участки для строительства и эксплуатации гостиниц. Было приведено в пример Постановление Администрации МО г. Краснодара от 14.11.2011 года № 8734, в соответствии с которым Момотовой Надежде Алексеевне и М.А.В. было предоставлено разрешение на использование земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Гоголя, 42 в г. Краснодаре для эксплуатации гостиницы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии с Выпиской из ЕГР по данному адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, 42 гостиница площадью 1024,9 кв.м., была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за теми же получившими разрешение на строительство гостиницы, только вот вдруг фамилия Момотовой Надежды Алексеевны меняется и в ЕГР она уже проходит как Ларянова Надежда Алексеевна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И все эти манипуляции начались именно после нашего обращения к Председателю Верховного Суда РФ. Шло настоящее сокрытие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С указанием всех этих фактоd мы 20 июля 2015 года повторно направили обращение, на этот раз в Администрацию Президента РФ, председателю ВС РФ Лебедеву и председателю ВККС РФ Тимошину. К обращению приложили все вышеуказанные документы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - копию Ответа Верховного суда РФ от 17.02.2015 № КД-24/15-311.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - копию Постановления Администрации МО г. Краснодар от 14.11.2011 № 8734.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - копию Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 года № 39-0-1-85/4001/2015-15797.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мер никаких не последовало. Далее данная информация была опубликована в средствах массовой информации. И тут коммерсант М.А.В. вдруг подает иск на это СМИ о защите его якобы деловой репутации. Иск рассматривает судья арбитражного суда Калининградской области Талалас Е.А., и даже 10 февраля 2016 года в интересах коммерсанта М.А.В. выносит определение. Судья Талалас Е.А., видно зная, о том, что истец имеет очень хорошие и даже коммерческие отношения с семейством одного из судьи Верховного суда РФ, во-первых, самостоятельно уточнила исковые требования коммерсанта, что не должна была делать согласно закону, во-вторых, даже не проверила размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы тогда (15 февраля 2016 года) на нарушения Кодекса судейской этики и АПК РФ со стороны судьи арбитражного суда Калининградской области Талалас Е.А. направили в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее в отношении СМИ со стороны правоохранительных органов началось давление, но все же последующим решением арбитражного суда Калининградской области (решение 26 июля 2016 года выносила судья Гурьева И.Л.) иск коммерсанта М.А.В. к средствам массовой информации был оставлен без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы СМИ в судах тогда представлял юрист М.Ю.Золотарев. Потом нами к коммерсанту М.А.В. было предъявлено возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 января 2017 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований взыскала с коммерсанта М.А.В. в пользу редактора СМИ судебные расходы в размере 15 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так закончилась эта эпопея, а через восемь лет после этого подтвердилось, что судья Верховного Суда РФ Момотов владеет &laquo;несметными богатствами&raquo;, которые он преобрел, будучи на этой высокопоставленной судейской должности. &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Еще несколько слов о предполагаемой коррупционной деятельности председателя Совета судей РФ Момотова В.В.

Еще несколько слов о предполагаемой коррупционной деятельности председателя Совета судей РФ Момотова В.В.

<img src="/images/79d24a10d13d1ea1d9df365f361f5374.jpg" alt="" width="326" height="369" />
Верховный Суд РФ определит.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник: &laquo;Право.ru&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках дела о банкротстве физлица кредитор обратился в суд с заявлением о признании около 8 млн руб. долга общим обязательством супругов. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требование кредитора основано на договоре займа от 24 сентября 2019 года и на расписках от 9 июля 2021-го и 14 января 2022-го. На момент получения займа должник состоял в браке. Кредитор указал, что супруги проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу и вели бизнес по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сужы трех инстанций удовлетворили требование. Суды решили, что общность обязательств супругов доказана, как и факты расходования заемных средств на нужды семьи и ведение совместного бизнеса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды отклонили довод должника о пропуске срока исковой давности. Тот настаивал, что течение срока давности по спорному договору займа началось по окончании срока его возврата &mdash; 1 апреля 2020 года. Кредитор же обратился с требованием о признании долга общим обязательством супругов только 18 марта 2024-го, пропустив трехлетний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции указали, что требование о признании долга общим обязательством нужно считать производным от денежного требования. Оно направлено не на взыскание долга, а на распределение средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов. В связи с этим суды отказали в применении срока исковой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник обратился с жалобой в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд РФ</a>. Судья<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/2474/" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;Елена Зарубина</a>&nbsp;решила, что доводы заявителя заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономколлегии. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Заседание назначено на 23 октября 2025 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация предоставил в своей публикации:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/260590/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 30.09.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Учитывается ли пропуск срока исковой давности при подаче иска с требованием о признании долга общим обязательством супругов?

Учитывается ли пропуск срока исковой давности при подаче иска с требованием о признании долга общим обязательством супругов?

<img src="/images/b5cc05f228bf049bd23152e26ced3e5a.jpg" alt="" width="445" height="271" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При расчете с уволенными госслужащими не сделали перерасчет единовременной выплаты к отпуску и матпомощи, которые выплатили ранее. Проверяющие сочли это нецелевым расходом. Они полагали: если в календарном году работник трудился менее полугода, выплаты нужно пересчитать исходя из фактически отработанного времени. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Кассация не поддержала контролеров:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; госслужащие имеют право на выплаты независимо от отработанного времени;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; они были приняты на работу не в течение календарного года, в котором им предоставлен отпуск;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; перерасчет выплат с учетом отработанного времени в такой ситуации <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ASK&amp;n=213899&amp;dst=100040&amp;demo=1">противоречит</a> положению об оплате труда и ТК РФ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выплаты к отпуску при превышающем стаже госслужащего по расчетам один год

Выплаты к отпуску при превышающем стаже госслужащего по расчетам один год

<img src="/images/1a7b3cd0a4fe48ceff059d11117a7064.jpg" alt="" width="410" height="306" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В августе 2023 года решением районного суда были удовлетворены исковые требования гражданина к администрации муниципального образования и физическому лицу (соответчику) о признании права собственности на объект недвижимости (пристройку).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре 2023 года указанное решение было отменено, а по делу принято новое &ndash; об отказе в удовлетворении исковых требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В январе 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей, ссылаясь на заключенные с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соглашение от 15.02.2021&nbsp;(21 000 руб.) &ndash; включало ознакомление с материалами дела, консультацию, подготовку возражений на иск, представительство в суде первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соглашение от 09.09.2021&nbsp;(16 000 руб.) &ndash; предусматривало подготовку апелляционной жалобы, представительство в апелляции, подготовку заявлений о выдаче судебных актов и о взыскании судебных расходов.
Расходы подтверждались актами выполненных работ и платежными документами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции, сославшись на продолжительность и сложность спора, фактическое участие представителя, а также на принципы разумности и справедливости, снизил размер возмещаемых расходов до&nbsp;13 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционный и кассационный суды оставили данное решение без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия Верховного Суда РФ своим определением от 04.07.2023 отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка: суды не привели достаточных оснований для снижения возмещения, что является существенным нарушением норм процессуального права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ разъяснил:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1) Критерии разумности: расходы должны соответствовать рыночным ставкам за аналогичные услуги с учетом обстоятельств дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2) Бремя доказывания: лежит на лице, требующем возмещения. Оппонент вправе оспаривать обоснованность расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3) Судебное усмотрение: снижение расходов допустимо только при их явной чрезмерности, что должно быть мотивировано в решении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1&nbsp;разъяснил, что заявитель обязан доказать факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом. Суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещаемых расходов, если противоположная сторона не представила доказательств их чрезмерности (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако в целях соблюдения принципов справедливого судопроизводства (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд может уменьшить расходы, если их размер явно несоразмерен (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Возмещаемые судом размеры расходов на оплату услуг представителя

Золотарев Михаил Юрьевич