&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поправки определяют порядок проведения процедуры и последствия ее введения для должника и кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Содержание процедуры
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реструктуризация долгов&nbsp;&ndash; реабилитационная процедура, которая будет применяться в делах о банкротстве для восстановления платежеспособности юрлица и урегулирования его задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации. Проводить процедуру будет&nbsp;антикризисный управляющий, которого утвердит арбитражный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Порядок введения
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реструктуризация&nbsp;станет вводиться&nbsp;по заявлению должника, конкурсного кредитора и ряда иных лиц. Порядок подачи заявления тот же, что сейчас действует для направления заявления о признании должника банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Инициировать процедуру&nbsp;сможет&nbsp;и первое собрание кредиторов в ходе наблюдения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; План реструктуризации
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должнику потребуется подготовить план реструктуризации в течение&nbsp;4 месяцев&nbsp;с даты введения процедуры и&nbsp;представить&nbsp;его антикризисному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; План&nbsp;должен содержать, в частности:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обоснование возможности восстановить платежеспособность должника, сохранить бизнес и удовлетворить требования кредиторов по плану;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; положения о принятии мер по восстановлению платежеспособности (реорганизация, увеличение уставного капитала, продажа предприятия или части имущества и др.);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сведения об обязательствах, включая график их погашения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;расчет суммы, которую могли бы получить незалоговые кредиторы 3-й очереди при продаже имущества банкрота.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В план&nbsp;разрешат включить&nbsp;и иные положения, например о различных сценариях его реализации и условиях удовлетворения требований для разных конкурсных кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не раньше 20 календарных дней и не позже 60 календарных дней с даты представления плана антикризисный управляющий&nbsp;проведет&nbsp;собрание кредиторов для рассмотрения и одобрения документа. Согласованный план управляющий&nbsp;представит&nbsp;для утверждения в арбитражный суд не позже 10 рабочих дней после проведения собрания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок реализации плана &ndash;&nbsp;не более 4 лет&nbsp;со дня утверждения. Его разрешат продлить по решению собрания кредиторов не более чем на тот же период. Если требования кредиторов будут урегулированы по плану, то производство по делу о банкротстве&nbsp;прекратят.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Последствия введения реструктуризации
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов наступит ряд&nbsp;последствий, например:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; будут сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Новые ограничения смогут вводить только в рамках дела о банкротстве;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; перестанут начисляться проценты, неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; приостановятся имущественные взыскания по исполнительным документам, в т.ч. по денежным требованиям и требованиям о передаче имущества. Предусмотрены исключения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее в документе:&nbsp;<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=540359&amp;dst=0&amp;demo=1" target="_blank" rel="noopener">Федеральный закон от 26.07.2026 N 253-ФЗ</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://vkons.ru/news/c0/20051-yuristu-daydzhest-novostey?ysclid=mslkbvok1i986972608" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; - 2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Новая процедура при банкротстве юридических лиц появится с 27 июля 2027 года

Новая процедура при банкротстве юридических лиц появится с 27 июля 2027 года

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению истца, субарендатор должен нести ответственность за сгоревшие склады.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец, как собственник склада, сдавал часть помещений в аренду фирме &laquo;Основной элемент&raquo;. Позже арендатор пересдал их в субаренду &laquo;ГК Эльф&raquo;. Согласно договору субаренды, на &laquo;ГК Эльф&raquo; лежала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать помещения огнетушителями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 года в складских помещениях случился пожар, уничтоживший все здания. Собственник обратился с иском в&nbsp;Арбитражный суд Свердловской области, потребовав взыскать с &laquo;ГК Эльф&raquo; 488,2 млн руб. убытков: 439,6 млн руб. реального ущерба и 48,6 млн руб. упущенной выгоды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Пожарная экспертиза установила, что очаг возгорания находился в арендованной субарендатором зоне, а причиной стал разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил и взыскал только половину суммы &ndash; 244,1&nbsp;млн руб. Суд кассационной инстанции оставил без изменения суда апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляции и кассации посчитали, что убытки возникли по вине обеих сторон. Возгорание произошло из-за действий субарендатора, однако истец не организовал на складе систему пожаротушения, что повлекло распространение огня и на другие помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; с решением не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. Компания настаивает, что суды неверно применили статьи&nbsp;1064&nbsp;и&nbsp;1080 ГК РФ&nbsp;и не применили&nbsp;ст.&nbsp;1079&nbsp;ГК РФ&nbsp;об источнике повышенной опасности. По мнению истца, все вероятные причины пожара относятся к зоне ответственности субарендатора, использовавшего горючие жидкости, а обязанности устанавливать систему пожаротушения у собственника не было. Приобрести огнетушители должна была &laquo;ГК Эльф&raquo; как субарендатор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного суда РФ&nbsp;передал&nbsp;кассационную жалобу&nbsp;компании &laquo;АК &bdquo;Екатеринбургтранссервис&rdquo;&raquo; о взыскании с &laquo;ГК Эльф&raquo; убытков от произошедшего пожара на арендованном складе в экономколлегию Верховного суда РФ. &nbsp;Заседание назначено на 9 сентября 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265192/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.08.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 января 2026 года гражданин &laquo;Ш&raquo; управляя автомобилем Хёндай и передвигаясь по улице Емельянова города Калининграда в 16 часов 50 минут совершил наезд на пешехода &laquo;Б&raquo;, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход &laquo;Б&raquo; получила телесные повреждения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по административному правонарушению рассматривалось по месту происшествия &ndash; в Центральном районном суде города Калининграда, а иск на возмещение причиненного вреда (моральный вред) мы подали по месту жительства виновника &ndash; в Гурьевский районный суд Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 марта 2026 года судья Центрального районного суда г Калининграда Горынин Н.А. вынес по административному делу постановление, которым привлек водителя &laquo;Ш&raquo; к административной ответственности &ndash; назначил административное наказание по п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и наложил штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Delo-po-faktu-naneseniya-moralnogo-vreda-v-rezultate-DTP-v-Gurevskom-rajonnom-sude-ne-mogut-rassmotret-v-techenie-chetyreh-mesyacev?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 22.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По возмещению морального вреда по иску, зарегистрированному в суде 2 апреля 2026 года, определением от 09 апреля 2026 года судья Ефремова истребовала из Центрального районного суда Калининграда административное дело, а 25 мая 2026 года на предварительном судебном заседании судья Гурьевского районного суда назначает основное судебное заседание на 20 июля 2026 года. Это уже почти в два раза превышен процессуальный срок, но 20 июля 2026&nbsp;года не свершилось, поскольку истребованное судьей Ефремовой Ю.И. из Центрального районного суда г. Калининграда дело в суд не поступило и помощник прокурора без данного административного дела не смог сделать заключение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более трех с половиной месяцев прошло после истребования дела из Калининграда в Гурьевск, и оно не пришло. Центарльный районный суд города Калининграда безмолствовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили жалобу председателю Гурьевского районного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВрИО председателя Гурьевского районного суда Курташова в своем ответе указала, что ввиду опечатки в определении Гурьевского районного суда от 09 апреля 2026 года, видите ли из Центрального районного суда прислали другое административное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию ответа (ниже).
&nbsp;
<img src="/images/a543d31a3caa80fcb41a724b0a2a2421.jpg" alt="" width="731" height="1024" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВрИО председателя Гурьевского районного суда Курташова также сообщила, что из-за данной ошибки судье Курташовой строго указано. А то, что из Центрального районного суда в течение трех с половиной месяца по запрос не направляли дело, так здесь и вовсе никаких проблем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, на нашу жалобу, что Центральный районный суд города Калининграда не выслал дело по запросу судьи из Гурьевска, виновной назвали судью из Гурьевска, а о действиях аппарата Центрального районного суда города Калининграда ни слова. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и живем!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | За описку в определении суда судье Гурьевского районного суда Калининградской области Ефремовой строго указано

За описку в определении суда судье Гурьевского районного суда Калининградской области Ефремовой строго указано

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 20 января 2025 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в полном заявленном объеме, обязав БАНК вернуть деньги. Дополнительно с банка была взыскана госпошлина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник долго не исполнял решение суда, но после того, как от наших доверителей поступило заявление о взыскании судебных расходов Должник (БАНК) зашевелился, и тогда выполнил решение суда и перечислил унаследованные деньги только 29.05.2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, унаследованные деньги заявителям по решению суда от 20.01.2025 были перечислены только 29.05.2025, хотя право их унаследования наступило еще в июне 2024 года, чем ВТБ Банком наследникам был нанесен вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах супруги и детей усопшего подали в Центральный районный суд г. Калининграда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Иск нами был подан 6 июня 2025 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predstavitel-VTB-banka-ne-znaet-trebovaniya-Verhovnogo-suda-Rossijskoj-Federacii?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.09.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 6 июня 2025 года, и окончательное решение по нему должно было быть согласно закону не позднее 6 августа 2025 года, а решение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. было вынесено только 15 сентября 2025 года. А вот его копию для обжалования она направила нам только через месяц, да и то после обращения с жалобой к председателю Центрального районного суда г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В решении судьи Ивановой от 15.09.2025 значилось, что в качестве компенсации морального вреда за то, что банк в течение года держал деньги и только через решение суда вернул их наследникам через год, взыскал с банка ВТБ в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего по 1&nbsp;000 рублей (просили по 20&nbsp;000 рублей в иске). Смехотворная сумма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе были приведены решения из судебной практики по идентичным делам, где суммы значительно разнятся, и моральный вред судьей Ивановой уменьшен в двадцать раз заявленной незаконно и без всяких обоснований и в интересах банка, что говорил о конфликте интересов судьи Ивановой. Но судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. не придали всем этим доводам значения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 января 2026 года судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/6c08a927f83dd78775e7b60ab4a12f81.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 21.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июня 2026 года судья Третьего кассационного суда Чекрий Лилия Михайловна вынесла определение, которым отменила апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.01.2026 года и направила дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/abd2304187083067fd71674fa4a94d64.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 03.06.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что незаконные судебные акты в судах двух инстанций выносили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судьи Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Жогло С.В. и&nbsp; Татаренкова Н.В.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь вопрос: Понесут ли ответственность судьи за незаконные судебные акты?
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Незаконное апелляционное определение Калининградского областного суда, вынесенное в интересах коммерческого банка, отменено кассацией

Незаконное апелляционное определение Калининградского областного суда, вынесенное в интересах коммерческого банка, отменено кассацией

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Глава Башкирии Радий Хабиров 3 августа поручил изъять у Уфы автомобили, которые использовались для перевозки судей Верховного суда республики, и передать их фонду &laquo;Защитники Отечества&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поводом для критики стала информация, озвученная депутатами горсовета Уфы в июле. Тогда они сообщили о возможном использовании муниципального автопарка для перевозки судей и обратились в Контрольно-счетную палату региона для проверки. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Когда счетная палата [Башкортостана] проверит, даст понять, сколько машин использовалось, сколько водителей гаража возило этих судей, значит, на выходные, значит, из Уфы в Казань и обратно, членов их семей возило, &mdash; вы это сделаете &mdash; эти автомобили забрать у них . Я у вас эти машины забираю и мы передадим их фонду &laquo;Защитники Отечества&raquo;, понятно?&raquo; &mdash; сказал он на заседании правительства региона, трансляция опубликована на странице администрации Хабирова в соцсети &laquo;ВКонтакте&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Глава региона поручил исполняющему обязанности руководителя своей администрации Искандеру Ахметвалееву подготовить передачу машин местному отделению &laquo;Защитников Отечества&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Кто давал право, значит, брать, еще раз говорю, муниципальные автомобили, водителей, оплачивать топливо, и чтобы судей, которые работают здесь, назначенные из Татарстана, председателя Верховного суда катали туда? Это что такое? Видимо, жиреть начала Уфа&raquo;, &mdash; подчеркнул Хабиров.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, глава Башкирии поинтересовался у и.о. мэра Уфы Рустема Шарипова и работников его администрации, &laquo;есть ли у них совесть&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд 6 мая 2026 года отпустил экс-мэра Уфы Ратмира Мавлиева&nbsp;из СИЗО под домашний арест. Его обвиняют во взяточничестве и превышении должностных полномочий. Главу города задержали 28 апреля 2026 года. Тогда в Следственном комитете заявили, что он подозревается в совершении противоправных действий, направленных на&nbsp;отчуждение муниципальной земли. Площадь, о которой идет речь, раскинулась на 1,3 тыс. кв. м и была закреплена за одним из городских санаториев. После выхода из СИЗО Мавлиева госпитализировали из-за боли в сердце.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://dzen.ru/a/anBqWpP-tkHrkKpw" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Известия&raquo; от 03.08.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот у нас такое невозможно. Не в плане соленого словечка, а в плане действий чиновников и судей ... Кстати, как и судьи Уфы из Татарстана, как на то указал глава Башкирии, так и в Калининградской области судьи из Брянска...&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Глава Башкирии Хабиров потребовал возившие судей автомобили передать на СВО

Золотарев Михаил Юрьевич