<img src="/images/2af748fdb8aff3261eeb1e263af5425a.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Супруги прожили в браке долгое время и разошлись. Они разъехались, но официально не развелись. За годы совместной жизни супруги нажили три квартиры, комнату, две машины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После расставания жена предложила без суда разделить нажитое, предложив бывшему мужу дать ей одну из квартир, и заплатить компенсацию в 1,6 миллиона рублей и обещала не претендовать на все остальное. Условия законные &ndash; бывший супруг согласился: взял кредит и еще занял деньги у родителей, заплатил требуемую сумму и получил расписку от бывшей супруги, &nbsp;что получила деньги. Деталь: в расписке бывшая супруга не указала, за что получила деньги и нужно ли их возвращать. Договор о разделе имущества так и не был оформлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее (со слов супруга) бывший супруг по просьбе бывшей супруги помог ей продать свою квартиру и продал одну из своих машин. В суде бывшая супруга заявила, что квартиру он &nbsp;и одну из машин продал без ее согласия и ведома, что полученные от него 1,6 миллиона рублей - это не "отступные", и потребовала от бывшего супруга вторую квартиру, комнату в коммуналке и еще кое-какое имущество. Мужу она просила оставить третью квартиру, машину и имущество на 1,8 миллиона рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда супруг предъявил ей встречный иск о взыскании 1,6 миллиона рублей и процентов за эти деньги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Великоустюгский районный суд Вологодской области определил так: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; вторая квартира достанутся бывшему супругу; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; третью квартиру разделил по долям; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; супруг должен вернуть деньги за проданную машину и квартиру;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с жены полученные ей от супруга 1,6 миллиона рублей; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; провел взаимозачет и взыскал с супруги оставшиеся с раздела имущества 470 000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция с этим не согласилась, решив, что 1,6 миллиона рублей мужчина дал добровольно во время брака. А если он утверждает обратное, то должен был это доказать. В итоге мужчина дошел до Верховного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот что сказал суд. Он напомнил про статью 38 Семейного кодекса &ndash; Раздел общего имущества супругов: &laquo;&hellip;все, что супруги нажили после расставания - это собственность каждого из них&raquo;. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что бывший супруг отдал деньги уже после того, как пара порвала отношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ решил, что суды не только ошибочно признали деньги "совместными", но еще и переложили на мужа бремя доказывания незаконного обогащения жены. Хотя при предъявлении такого иска доказать обратное должен приобретатель. ВС РФ решил, что апелляции и кассации нужно было выяснить, были ли у супруги основания для получения этих денег или их не нужно было возвращать в силу ст. 1109 ГК ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату").
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому ВС РФ отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречного иска бывшего мужа и вернул дело в суд апелляционной инстанции. В итоге апелляция прекратила производство по делу с отменой решения. Причиной стал отказ от иска.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://rg.ru/2021/09/20/vs-rf-raziasnil-kak-suprugam-nado-delit-imushchestvo-do-rastorzheniia-braka.html" target="_blank" rel="noopener">Российская Газета</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Как делить имущество при расторжении брака

Как делить имущество при расторжении брака

<img src="/images/8fdd6cb66bee3019a89ca553625afd32.jpg" alt="" width="506" height="264" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн. руб. и в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника в указанном размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Новый конкурсный управляющий&nbsp;в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ &laquo;О несостоятельности (банкротстве)&raquo; подал заявление в суд о признании недействительным договора с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции ему отказали. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2021 и округа от 19.05.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с должника в пользу компании взыскано 63 000 000 руб. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ решил иначе: 7 октября 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., - вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 и признала недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D389670%26dst%3D6056&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;8. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересо...&raquo;
Статья 110. Продажа предприятия должника

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
&quot;О несостоятельности (банкротстве)&quot;
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)">продать</a>&nbsp;право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-14/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fd172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde%2Fe0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf%2F%25D0%259040-62706-2015__20211007.pdf%3F&amp;c=8DF71254053BBD01619923E7AAD5C1CE9F0591F387F184608F810A32D1B247A1B3091C3D07D35F8E4B750AF46A1520845D7F8DDDA3814C2046A9BC496FA6E90F5D227E132BB9A0E8FB751F12541D3FFD4C7D911AC5A8BDB55CCD55A5D0D4AE2864BF7CE2F046DD259188A179B800509DD88EC9DB7A5BD62F9B1B8473775ECBF1EF7990202CAAF278CFA1DCE2F7A6B3ACBF5FE2339925CE0948E0DBF0615869F70680905721EDD4FE263021F71AE0045C5A0F85A0D55DD2BB" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций.

Верховный суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций.

<img src="/images/9e0001ebee64f8c63fc7cfa45f9830c1.jpg" alt="" width="627" height="467" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 2 апреля 2021 года между сотрудниками пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ гражданкой З.А.М. и гражданкой Ч.Л.Н. &nbsp;в раздевалке аквапарка пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; вовремя работы произошел конфликт, причем активной и провокационной стороной была гражданка Ч.Л.Н., которая угрожала убийством. Угрозы были обусловлены тем, что ранее З.А.М. сообщала о нарушениях трудовой дисциплины со стороны Ч.Л.Н., которая, используя свое служебное положение, закрывалась в аквапарке и использовала его в личных интересах, не пуская туда отдыхающих.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом конфликте и угрозах со стороны Ч.Л.Н. гражданка З.А.М. сообщила руководителю пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;. Как результат, через 3 месяца, а именно 28 июля 2021 года Директор пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; письменно уведомила З.А.М. (инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части), что она попадает под сокращение штатов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах руководитель (работодатель) должен был предложить ей (гражданке З.А.М.) равнозначную по ее квалификации должность. Имея два высших образования (педагогическое по спорту и экономическое) и научное звание кандидата педагогических наук, ей должны были предложить достойное место в организации, и на основе конкурса при оставлении в учреждении даже в условиях оргштатных мероприятий она имела преимущество. Однако руководитель организации (работодатель) вместо равнозначной должности предлагает ей временную должность к тому же не соответствующую ее квалификации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же, необходимо отметить, что Ч.Л.Н., являясь пенсионеркой по возрасту, и перед которой в первую очередь должен был поставлен вопрос о сокращении при ОШМ, данный вопрос не коснулся. Все дело в том, что ее близкие родственники занимали ответственные должности, чем обусловлен конфликт интересов. Так ее дочь является юрисконсультом пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;,&nbsp;а ее супруг занимает руководящую на кухне пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; должность. И это при том, что правительство РФ и Минтруд РФ ввели определенные ограничения на совместную работу родственников для того, чтобы не было конфликтных ситуаций. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, нарушение прав гражданки З.А.М. налицо. Она обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.А.М. направили Руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Калининградской области жалобу на нарушения работодателем прав работника&nbsp;на основе конфликта интересов с прошением проверить деятельностью директора пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

<img src="/images/df32d6c2699b8917636db15d4aae7477.jpg" alt="" width="492" height="405" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года нами в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба о том, что через интернет-приемную в Генеральную прокуратуру РФ невозможно подать ни обращение, ни жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2021 года (сегодня) мы получили ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ М.Б.Завьялова, где действительно подтвердили о сбоях работы интернет-приемной, когда невозможно было подать электронные обращения, и сообщили, что неисправность устранена.
&nbsp;
<img src="/images/779a0ac9709c472e6d3c62520de3fe11.jpg" alt="" width="750" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем не менее, длительное время не работала система передачи электронных обращений, когда граждане попросту не могли обратиться в кратчайшие сроки в прокуратуру. Неисправность-то может и устранена, а кто вернет им потерянное время? &ndash; вот в чем вопрос.

ИП Золотарёв М.Ю | Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

<img src="/images/d70d867c802acf009bb165b9290a2759.jpg" alt="" width="429" height="335" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.Р.М. (далее &ndash; конкурсный управляющий).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Конкурсный управляющий общества на основании п.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ &laquo;О несостоятельности (банкротстве)&raquo; просил&nbsp; привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) его конкурсного управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, жалоба возвращена заявителю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Суды посчитали, что бывший гендиректор не может ее подать, поскольку у него нет статуса&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286231%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">основного участника</a>&nbsp;дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности,&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286231%26dst%3D100059&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">есть</a>&nbsp;процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ их не поддержал.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;30 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., - вынесла определение, которым отменила судебные постановления судов трех инстанций и направила дело с вопросом о принятии к производству жалобы гендеректора на действия (бездействие) конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции (а именно - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Свой подход ВС РФ разъяснил следующим.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Объем ответственности контролирующего лица&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D389670%26dst%3D102336&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">зависит</a>&nbsp;от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Полутора годами ранее ВС РФ высказывал&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D621206%26dst%3D100011&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">иную позицию</a>. Определение от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-788, вынесенное судьей Верховного Суда РФ Самуйловым С.В.
&nbsp;
Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/А56-17680-2017__20210930.pdf?" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-11/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fa5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4%2Fde966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc%2F%25D0%259056-17680-2017__20210930.pdf%3F&amp;c=B3C9F9C2E5960E6E45585AB724F2D1AA1462DD4E948DAD6CF96B82C9411DD507A2A9628897DD2EB20BCE8615C43137D1E527B4A96A5EB2C9DFD27FF030CFF8531EA54404B3A806048B07699AF581EFC56EA3B67E58ED73C89CB3C2D1CFBEF2C564152A1313AA2A006344A47BC949C80E9502B479BB7F1B462CECE870E41E50F80AAEE776394C29DCB159CB7F0F2E579D8F0F4FC47F2A89EC33A8F3D43DF4EEF4E00234C71C3E7CE623729CA72DB4EDDBFB3845D362678130" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/А56-17680-2017__20210930.pdf?</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ разъяснил, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Золотарев Михаил Юрьевич