&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданке С.Е.В. по договору дарения на правах собственности принадлежала часть дома. Другая часть дома принадлежала гражданке А.А.Ю. с несовершеннолетним ребенком, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев. Гражданин Д.В.А., который был зарегистрирован как проживающий в этом доме, организовал в нем штаб-квартиру местной церкви евангельских христиан, и пытался оспорить вышеуказанный договор дарения, но у него не получилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По многочисленным жалобам о том, что данный дом используется на незаконное отправление миссионерской деятельности и богослужения Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан &laquo;Солнце Правды&raquo; без согласия на то собственников жилья, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области особых ограничилось предупреждением. Направлялись жалобы также и в прокуратуру. Были организованы прокурорские проверки. Несмотря на это, молебный дом в жилом доме так и продолжал работать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Собственники жилья, в частности гражданка С.Е.В. подала в суд иск о выселении гражданина Д.В.А. из данного дома. Гражданка А.А.Ю. с несовершеннолетним ребенком выступали третьими лицами, поскольку их интересы затронуты непосредственно. Иск рассматривался в Московском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 26 марта 2026 года. Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель пытался возражать его выселению. Мы в интересах гражданки А.А.Ю. с несовершеннолетним ребенком, чьи права затрагивались непосредственно и нарушались незаконной организацией в этом доме штаб-квартиры и миссионерской деятельности местной религиозной организации, поддержали требования иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 марта 2026 года судья Московского районного суда города Калининграда Барышникова М.А. вынесла решение, которым в удовлетворение иска выселила гражданина Д.В.А. из данного спорного дома со снятием его с регистрационного учета.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд принял решение выселить гражданина из уже не принадлежащего ему дома, в которой он организовал миссионерскую деятельность евангельских христиан

Суд принял решение выселить гражданина из уже не принадлежащего ему дома, в которой он организовал миссионерскую деятельность евангельских христиан

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил &laquo;Консультант Плюс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Источник указал, что единственное жилье должника и его семьи можно продать, если характеристики помещения явно выше разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище. Планируют оценивать в совокупности жилплощадь, место расположения, техоснащение и др. Поправки хотят закрепить в <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=531404&amp;dst=0&amp;demo=1">Законе</a> о банкротстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Меру можно будет реализовать, если одновременно соблюдены такие условия:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - у должника нет иного имущества для полного удовлетворения требований;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - прогнозируемой выручки хватит, чтобы купить замещающее жилье, оплатить иные расходы на продажу "избыточного" и существенно погасить долги по реестру требований кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приобрести помещение может отдельный кредитор, которому позже возместят затраты из конкурсной массы, либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи имущества должника. Положение о том, как произойдет замена недвижимости, одобрит собрание кредиторов. Далее документ утвердит суд. Определение об этом можно будет обжаловать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По общему правилу замещающее жилье должно быть в тех же населенном пункте, районе (при наличии), что и "избыточное", сохранять достойный образ жизни должника с семьей и др.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник также сообщил, что сейчас <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=507941&amp;dst=100158&amp;demo=1">сходные позиции</a> отражены Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://regulation.gov.ru/projects/167109/">Независимую антикоррупционную экспертизу</a> поправок завершат 17 апреля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=PRJ&amp;n=272704&amp;dst=100008&amp;demo=1">Проект федерального закона</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31331/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 14.04.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Замена жилья банкрота более скромным

Замена жилья банкрота более скромным

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о понуждении гражданина Т.Е.В. из Калининграда возвратить гражданке М.А.О. из Санкт-Петербурга купившее у последней транспортное средство &laquo;Ситроен&raquo; 2013 года выпуска, которое дважды оканчивалось 28.01.2022 и 21.07.2022 фактическим исполнением, однако эти постановления отменялись начальником отделения и исполнительное производство возобновлялось. Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда реальных мер по&nbsp; изъятию автомобиля в Калининграде и возврату автомобиля продавцу в Санкт-Петербург не приняли. На их бездействие был подан административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 июля 2023 года Центральный районный суд г. Калининграда (председательствующий судья Стома Д.В.) вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой Залины Владимировны, Львова Михаила Олеговича, Мельниковой Анастасии Александровны по данному исполнительному производству и обязал устранить нарушение, то есть &ndash; изъять автомобиль у должника и вернуть его продавцу гражданке М.А.О..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после этого приставы ОСП Центрального района г. Калининграда не выполнили требование суда &ndash; автомобиль продолжал стоять во дворе должника и он им не мог пользоваться.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.-Kaliningrada-Stoma-D.V.-narushaet-prava-zayavitelya?page=27&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в суд заявление о взыскании с приставов штрафа за неисполнение решения суда по административному делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 декабря 2023 года судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Стома Д.В.&nbsp;вынесла решение, которым наложила на судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Курышева Виталия Михайловича судебный штраф в размере 1000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. решение здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/1f0e4a6871a7e1d0ca6742aa77de60a4.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 13.12.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К марту месяцу 2024 года прошло три месяца после наложения штрафа, и, не смотря на штраф и привлечение их к административной ответственности, они так и не исполнили решение суда от 13.07.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы, в марте месяце 2024 года, в интересах гражданина Т.Е.В., который не мог добиться от приставов, чтобы последние изъяли у него в Калининграде автомобиль и вернули его недобросовестному продавцу (чиновнице из Санкт-Петербурга), которая должна вернуть деньги, полученные от незаконной продажи автомобиля, - подали в Центральный районный суд г. Калининграда второе заявление о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Калининграда за неисполнение судебного акта согласно требованию статьи 363.1. КАС РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 апреля 2024 года судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;вынесла решение, которым наложила на судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Курышева Виталия Михайловича судебный штраф в размере тех же 1000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это уже был второй штраф на бездействие приставов, однако никаких подвижек, автомобиль так и не был изъят и не был возвращен недобросовестному продавцу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Штраф в мифически малую сумму в 1000 рублей, хоть и дважды, не пугал приставов, хотя нужно было уже возбуждать уголовное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2024 года мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали иск о компенсации ему морального вреда в размере 291 900 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После организованной судьей Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Волгиной Я.А. волокиты, она все-таки вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/0cb11bd25e12f3dc59e0da27813eddb8.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 06.06.2024г.</a>, которым заявленные требования удовлетворила только частично, и уменьшила взыскиваемую сумму более, чем в десять раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В частичное удовлетворение заявленных требований она взыскала с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Т.Е.В. компенсацию морального вреда в размере&nbsp;25 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-vzyskal-v-interesah-zayavitelya-moralnyj-vred-za-bezdejstvie-pristavov?page=7&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 18.06.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже то обстоятельство, что 6 июня 2024&nbsp;года Центральный районный суд города Калининграда&nbsp;своим решением взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Т.Е.В. компенсацию морального вреда в размере&nbsp;25 000 руб. не сдвинуло судебных приставов с мертвой точки. Они даже не удосужились прийти в судебное заседание. Зачем, если суд действует в их интересах, сначала организует волокиту, затягивая рассмотрение на непонятный срок, а потом, когда его сроки сокращают, уже вынужденно выносит решение, и при этом уменьшает заявленную сумму более, чем в десять раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, суд апелляционной инстанции и вовсе отменил это решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере&nbsp;25 000 руб. Апелляционной определение 06 ноября 2024 года выносили судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Нартя Е.А., Алексенко Л.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Они приняли по делу новое решение, которым иск Т.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - оставили без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, областной суд в апелляции отменил даже тот мизерный моральный вред, который судом первой инстанции был снижен от заявленного в десять раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Нартя Е.А., Алексенко Л.В. сделали вывод, что полуторогодовалое бездействие приставов и неисполнение ими требований решения суда в течение этого времени, не повлияли на гражданина Т.Е.В. и не нанесли ему вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Т.Е.В. продолжали подавать административные иски на бездействие судебных приставов исполнителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 марта 2026 года судья Центрального районного суда города Калининграда, на этот раз Самойленко М.В., вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований административного иска признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Курышева Виталия Михайловича, выразившееся в непринятии процессуального решения по исполнительному производству №7002/23/39002-ИП от 31.08.2021. и обязала принять процессуальное решение по данному производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебные приставы-исполнители, не смотря на штрафы, наложенные дважды, и привлечение их к административной ответственности, а также за ущерб, причиненный государственному бюджету в виде наложенного штрафа, так и не исполнили решение суда от 13.07.2023 до сегодняшнего дня.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три года не исполняется приставами требования решения суда, и скоро пять лет по исполнительному производству, которое так и не завершено реальным его исполнением, и никаких телодвижений. Судебный пристав-исполнитель бездействует. На лицо явный конфликт интересов, проявление коррупции и использовании административного ресурса в интересах чиновницы Санкт-Петербурга, которая, как мы уже говорили ранее, из системы исполнения наказаний из города Санкт-Петербурга! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав не исполняет решение суда, его дважды привлекли к административной ответственности, но почему-то на него не возбуждают уголовное дело, хотя в интернете много материалов о том, как арестовывают и измают автомобили судебные приставы-исполнители. Все дело в том, что на этом чиновница делает деньги!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Конфликт интересов приставов в интересах чиновницы из системы исполнения наказаний из Петербурга

Конфликт интересов приставов в интересах чиновницы из системы исполнения наказаний из Петербурга

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что по факту избиения медицинской сестры, который произошел на глазах у детей 20 мая 2025 года, с причинений травм, полиция бездействует, а прокуратура и вовсе закрыла глаза, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pri-predsedatele-Leningradskogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Elzessere-postoyannye-narusheniya-kodeksa-sudejskoj-etiki-i-prav-cheloveka.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 мая 2025 года по данному деянию полиция возбуждает уголовное дело, а 25 июня 2025 года приостанавливает его в связи с тем, что виновник скрылся. Никакого розыска скрывшегося виновника со стороны полиции нет, а прокуратура отменяет данное постановление полиции от 25 июня 2025 года только 29 декабря 2025 года (более полугода для этого понадобилось), да и то после того, как в суд было подано заявление на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В суде своя заморочка &ndash; то они переводят рассмотрение заявление в долгую волокиту, скрывая вынесенные судом постановления, то потом оставляют заявление на бездействие полиции без удовлетворения, ссылаясь на то, что якобы оспариваемое незаконное постановление полиции отменено прокурором и нет предмета обжалования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось уже направлять жалобу по данному беспрецедентному вопиющему нарушению в органы ФСБ. Результата пока нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время 29 декабря 2025 года заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лебедев Д.О. своим постановлением установил срок дознания сотрудникам полиции ДЕСЯТЬ дней, затем 16 января 2026 года продлил срок дознания по уголовному делу до 21 февраля 2026 года, потом снова его продлил до марта, а затем и до 9 апреля 2026 года, а 9 апреля 2026 года продлил до 29 мая 2026 года (это уже более года). И так до бесконечности.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах пострадавшего сотрудника медицины и школьного работника подали в суд уже повторную жалобу на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 апреля 2026 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Примак М.В. вынес постановление, которым в частичное удовлетворение поданной жалобы признал незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при расследовании данного уголовного дела и обязал начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда устранить допущенные нарушения.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пора уже писать жалобу Генеральному прокурору РФ для принятия мер и наведения законности.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копия судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/21fe9f18c62b672b6464093b12d6a97e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Постановление от 10.04.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратура не осуществляет надзор, а сотрудники полиции бездействуют

Прокуратура не осуществляет надзор, а сотрудники полиции бездействуют

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданку &laquo;С&raquo; признали потерпевшей по уголовному делу. В порядке компенсации ущерба она получила земельный участок в Краснодарском крае, который принадлежал осужденному &laquo;Т&raquo;. Полноценно распоряжаться им гражданка &laquo;С&raquo; не могла, поскольку часть территории занимали чужие объекты недвижимости, они были огорожены забором и использовались в коммерческих целях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере порядка 430&nbsp;000&nbsp;руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск: с ответчика взыскали сумму в размере арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими деньгами. Суд исходил из того, что земельный участок, с даты регистрации права собственности за гражданкой &laquo;С&raquo;, &nbsp;находится в пользовании ответчика. В огороженном помещении арендатор вела предпринимательскую деятельность, но плату за пользование участком не вносила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вышестоящий суд отменил это решение. Апелляция не нашла оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как не доказано, что участком пользовались. Кассация поддержала эти выводы. Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>, в которой указала, что право собственности зарегистрировано на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба. Факт использования участка собственник помещений не оспаривал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36644086" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;18-КГ26-32-К4</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/263209/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 10.04.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В удовлетворение поданной жалобы Верховный суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

Золотарев Михаил Юрьевич