&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградской области гражданка &laquo;Т&raquo; еще&nbsp;16 декабря 2020&nbsp;года заключила договор с&nbsp;акционерным обществом &laquo;Специализированный застройщик&raquo; (АО СЗ)&nbsp;&laquo;АКФЕН&raquo;&nbsp;об участии в долевом строительстве. Договор подписан сторонами, а сроки окончания строительства и передачи по актам жилого помещения согласно данному договору был установлен&nbsp;30.09.2023 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее &laquo;АКФЕН&raquo; направляет гражданке Т.О.Н. уведомление от 12.07.2023г.&nbsp;о переносе срока&nbsp;передачи объекта долевого строительства.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 января 2024&nbsp;года&nbsp;&laquo;АКФЕН&raquo; направляет гражданке Т.О.Н. второе&nbsp;уведомление&nbsp;о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В итоге акт передачи объекта был подписан только 17 декабря 2025 года, вместо установленного не позднее&nbsp;30.09.2023 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка&nbsp;Т.О.Н. обратилась к нам за юридической помощью, и мы направили &laquo;АКФЕН&raquo; претензию&nbsp;на нарушения прав участника долевого строительства.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На данную претензию&nbsp;&laquo;АКФЕН&raquo; произвел свои расчеты и определил на возврат сумму&nbsp;в&nbsp;235191,45 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 апреля 2026&nbsp;года направил данный расчет гражданке Т.О.Н.&nbsp;и назвал эту сумму правильной, но не назвал её законной.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее &laquo;АКФЕН&raquo; стал занихать эту сумму, которую он должен был возместить дольщице Т.О.Н. за пользование её деньгами, и к маю месяцу по необоснованным подсчётам &laquo;АКФЕН&raquo; она вдруг стала&nbsp;195 638,03 руб., то есть, почти на 40&nbsp;000 рублей меньше.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки Т.О.Н., после проведения соответствующих расчетов, подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к &laquo;АКФЕН&raquo; на возмещение&nbsp;неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства&nbsp;в размере&nbsp;233 839&nbsp;рублей&nbsp;и компенсации морального вреда в размере&nbsp;5 000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2026&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Прокопьева В.Э.&nbsp;вынесла решение, которым&nbsp;в частичное удовлетворение&nbsp;заявленных требований взыскала с АО &laquo;Специализированный застройщик &laquo;АКФЕН&raquo; в пользу гражданки &laquo;Т&raquo; неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Е2-256 от
16.12.2020 срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 17.12.2025 в размере&nbsp;210 000&nbsp;рублей, компенсацию морального вреда в размере&nbsp;5 000 руб., штраф в размере&nbsp;10 750 руб.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение решением, а вот Правительство РФ предоставило сказочные условия застройщикам по нарушениям прав участников долевого строительства, что отражается в решениях судов. После 31 декабря 2026 года &nbsp; у застройщиков, которые пользовались деньгами дольщиков, будет обвал. Вот пойдет система банкротства, и как будут действовать судебные приставы-исполнители? А все дело в нарушении требования законодательства РФ и действия по постановлениям Правительства РФ. А пока цены на жилье остаются на том же высоком уровне и не падают, а вот продажи упали.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с застройщика «АКФЕН» неустойку за нарушение сроков

Суд взыскал с застройщика «АКФЕН» неустойку за нарушение сроков

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Высшая квалификационная коллегия судей рассмотрит вопрос о даче согласия на арест мирового судьи судебного участка №&nbsp;1 Советского судебного района Ростова-на-Дону Эльмиры Понаморевой и судьи&nbsp;Советского районного суда Ростова-на-Дону&nbsp;в отставке&nbsp;Наталии Цмакаловой. Об этом&nbsp;<a href="https://www.vkks.ru/publication/118797/" target="_blank" rel="noopener">сообщают</a>&nbsp;в предварительной повестке внеочередного заседания ВККС, которое пройдет 13 августа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Цмакалова, по версии следствия, за денежное вознаграждение способствовала принятию решений в пользу заинтересованных лиц. Действия судьи в отставке классифицировали по&nbsp;п.&nbsp;&laquo;а&raquo;&nbsp;ч.&nbsp;5&nbsp;ст.&nbsp;290&nbsp;УК.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интерес правоохранителей к Цмакаловой связан с расследованием в отношении ростовских судей, в рамках которого ранее осудили экс-председателя Советского райсуда&nbsp;Елену Коблеву&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;55-387/2026). Она обеспечивала вынесение решений о возвращении конфискованных сетей и лодок бригадиру рыболовецкой артели Владимиру Боженко. Это лишь один из 13&nbsp;эпизодов расследования. В июле апелляция&nbsp;подтвердила&nbsp;назначение Коблевой десяти лет колонии общего режима.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экс-судью Пономареву подозревают в даче взятке в особо крупном размере. По версии следствия, она просила Коблеву за денежное вознаграждение помочь с назначением на пост мирового судьи. Размер взятки составил 2 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее в марте&nbsp;этого года Верховный суд РФ&nbsp;отклонил&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/262885/" target="_blank" rel="noopener">жалобу</a>&nbsp;еще одного бывшего судьи Советского райсуда Ростова-на-Дону&nbsp;Олега Батальщикова. В конце прошлого года ВККС разрешила возбудить против него дело о взятках.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уголовных дел все чаще и чаще в отношении судей, и при этом остается для нас открытым вопрос: когда же дойдут и до судей в Калининградской области, которые открыто нарушают права граждан в условиях попустительства руководства суда, которое не реагирует на поток жалоб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265201/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 10.08.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | И снова вопрос об аресте очередных судей, которые «ушли в отставку»

И снова вопрос об аресте очередных судей, которые «ушли в отставку»

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поправки определяют порядок проведения процедуры и последствия ее введения для должника и кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Содержание процедуры
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реструктуризация долгов&nbsp;&ndash; реабилитационная процедура, которая будет применяться в делах о банкротстве для восстановления платежеспособности юрлица и урегулирования его задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации. Проводить процедуру будет&nbsp;антикризисный управляющий, которого утвердит арбитражный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Порядок введения
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реструктуризация&nbsp;станет вводиться&nbsp;по заявлению должника, конкурсного кредитора и ряда иных лиц. Порядок подачи заявления тот же, что сейчас действует для направления заявления о признании должника банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Инициировать процедуру&nbsp;сможет&nbsp;и первое собрание кредиторов в ходе наблюдения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; План реструктуризации
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должнику потребуется подготовить план реструктуризации в течение&nbsp;4 месяцев&nbsp;с даты введения процедуры и&nbsp;представить&nbsp;его антикризисному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; План&nbsp;должен содержать, в частности:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обоснование возможности восстановить платежеспособность должника, сохранить бизнес и удовлетворить требования кредиторов по плану;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; положения о принятии мер по восстановлению платежеспособности (реорганизация, увеличение уставного капитала, продажа предприятия или части имущества и др.);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сведения об обязательствах, включая график их погашения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;расчет суммы, которую могли бы получить незалоговые кредиторы 3-й очереди при продаже имущества банкрота.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В план&nbsp;разрешат включить&nbsp;и иные положения, например о различных сценариях его реализации и условиях удовлетворения требований для разных конкурсных кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не раньше 20 календарных дней и не позже 60 календарных дней с даты представления плана антикризисный управляющий&nbsp;проведет&nbsp;собрание кредиторов для рассмотрения и одобрения документа. Согласованный план управляющий&nbsp;представит&nbsp;для утверждения в арбитражный суд не позже 10 рабочих дней после проведения собрания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок реализации плана &ndash;&nbsp;не более 4 лет&nbsp;со дня утверждения. Его разрешат продлить по решению собрания кредиторов не более чем на тот же период. Если требования кредиторов будут урегулированы по плану, то производство по делу о банкротстве&nbsp;прекратят.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Последствия введения реструктуризации
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов наступит ряд&nbsp;последствий, например:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; будут сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Новые ограничения смогут вводить только в рамках дела о банкротстве;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; перестанут начисляться проценты, неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; приостановятся имущественные взыскания по исполнительным документам, в т.ч. по денежным требованиям и требованиям о передаче имущества. Предусмотрены исключения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее в документе:&nbsp;<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=540359&amp;dst=0&amp;demo=1" target="_blank" rel="noopener">Федеральный закон от 26.07.2026 N 253-ФЗ</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://vkons.ru/news/c0/20051-yuristu-daydzhest-novostey?ysclid=mslkbvok1i986972608" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; - 2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Новая процедура при банкротстве юридических лиц появится с 27 июля 2027 года

Новая процедура при банкротстве юридических лиц появится с 27 июля 2027 года

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению истца, субарендатор должен нести ответственность за сгоревшие склады.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец, как собственник склада, сдавал часть помещений в аренду фирме &laquo;Основной элемент&raquo;. Позже арендатор пересдал их в субаренду &laquo;ГК Эльф&raquo;. Согласно договору субаренды, на &laquo;ГК Эльф&raquo; лежала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать помещения огнетушителями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 года в складских помещениях случился пожар, уничтоживший все здания. Собственник обратился с иском в&nbsp;Арбитражный суд Свердловской области, потребовав взыскать с &laquo;ГК Эльф&raquo; 488,2 млн руб. убытков: 439,6 млн руб. реального ущерба и 48,6 млн руб. упущенной выгоды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Пожарная экспертиза установила, что очаг возгорания находился в арендованной субарендатором зоне, а причиной стал разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил и взыскал только половину суммы &ndash; 244,1&nbsp;млн руб. Суд кассационной инстанции оставил без изменения суда апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляции и кассации посчитали, что убытки возникли по вине обеих сторон. Возгорание произошло из-за действий субарендатора, однако истец не организовал на складе систему пожаротушения, что повлекло распространение огня и на другие помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; с решением не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. Компания настаивает, что суды неверно применили статьи&nbsp;1064&nbsp;и&nbsp;1080 ГК РФ&nbsp;и не применили&nbsp;ст.&nbsp;1079&nbsp;ГК РФ&nbsp;об источнике повышенной опасности. По мнению истца, все вероятные причины пожара относятся к зоне ответственности субарендатора, использовавшего горючие жидкости, а обязанности устанавливать систему пожаротушения у собственника не было. Приобрести огнетушители должна была &laquo;ГК Эльф&raquo; как субарендатор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного суда РФ&nbsp;передал&nbsp;кассационную жалобу&nbsp;компании &laquo;АК &bdquo;Екатеринбургтранссервис&rdquo;&raquo; о взыскании с &laquo;ГК Эльф&raquo; убытков от произошедшего пожара на арендованном складе в экономколлегию Верховного суда РФ. &nbsp;Заседание назначено на 9 сентября 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265192/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.08.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 января 2026 года гражданин &laquo;Ш&raquo; управляя автомобилем Хёндай и передвигаясь по улице Емельянова города Калининграда в 16 часов 50 минут совершил наезд на пешехода &laquo;Б&raquo;, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход &laquo;Б&raquo; получила телесные повреждения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по административному правонарушению рассматривалось по месту происшествия &ndash; в Центральном районном суде города Калининграда, а иск на возмещение причиненного вреда (моральный вред) мы подали по месту жительства виновника &ndash; в Гурьевский районный суд Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 марта 2026 года судья Центрального районного суда г Калининграда Горынин Н.А. вынес по административному делу постановление, которым привлек водителя &laquo;Ш&raquo; к административной ответственности &ndash; назначил административное наказание по п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и наложил штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/news/main/Delo-po-faktu-naneseniya-moralnogo-vreda-v-rezultate-DTP-v-Gurevskom-rajonnom-sude-ne-mogut-rassmotret-v-techenie-chetyreh-mesyacev?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 22.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По возмещению морального вреда по иску, зарегистрированному в суде 2 апреля 2026 года, определением от 09 апреля 2026 года судья Ефремова истребовала из Центрального районного суда Калининграда административное дело, а 25 мая 2026 года на предварительном судебном заседании судья Гурьевского районного суда назначает основное судебное заседание на 20 июля 2026 года. Это уже почти в два раза превышен процессуальный срок, но 20 июля 2026&nbsp;года не свершилось, поскольку истребованное судьей Ефремовой Ю.И. из Центрального районного суда г. Калининграда дело в суд не поступило и помощник прокурора без данного административного дела не смог сделать заключение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более трех с половиной месяцев прошло после истребования дела из Калининграда в Гурьевск, и оно не пришло. Центарльный районный суд города Калининграда безмолствовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили жалобу председателю Гурьевского районного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВрИО председателя Гурьевского районного суда Курташова в своем ответе указала, что ввиду опечатки в определении Гурьевского районного суда от 09 апреля 2026 года, видите ли из Центрального районного суда прислали другое административное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию ответа (ниже).
&nbsp;
<img src="/images/a543d31a3caa80fcb41a724b0a2a2421.jpg" alt="" width="731" height="1024" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВрИО председателя Гурьевского районного суда Курташова также сообщила, что из-за данной ошибки судье Курташовой строго указано. А то, что из Центрального районного суда в течение трех с половиной месяца по запрос не направляли дело, так здесь и вовсе никаких проблем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, на нашу жалобу, что Центральный районный суд города Калининграда не выслал дело по запросу судьи из Гурьевска, виновной назвали судью из Гурьевска, а о действиях аппарата Центрального районного суда города Калининграда ни слова. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и живем!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | За описку в определении суда судье Гурьевского районного суда Калининградской области Ефремовой строго указано

Золотарев Михаил Юрьевич