&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О том, что по факту избиения медицинской сестры, который произошел на глазах у детей 20 мая 2025 года, с причинений травм, полиция бездействует, а прокуратура и вовсе закрыла глаза, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Pri-predsedatele-Leningradskogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Elzessere-postoyannye-narusheniya-kodeksa-sudejskoj-etiki-i-prav-cheloveka.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 мая 2025&nbsp;года по данному деянию полиция возбуждает уголовное дело, а&nbsp;25 июня 2025&nbsp;года приостанавливает его в связи с тем, что виновник скрылся. Никакого розыска скрывшегося виновника со стороны полиции нет, а прокуратура отменяет данное постановление полиции от 25 июня 2025 года только&nbsp;29 декабря 2025&nbsp;года (более полугода для этого понадобилось), да и то после того, как в суд было подано заявление на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого зампрокурора Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Лебедев Д.О. каждым своим новым постановлением продлевает срок дознания по факту избиения да так, что последний день окончания дознания определен аж на 29 мая 2026 года, а это более года с момента совершения преступления.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах пострадавшего сотрудника медицины и школьного работника еще 29 января 2026 года подали в суд иск о возмещении ей причиненного морального вреда с требованием иска о возмещении 300&nbsp;000 рублей, а по волоките уголовного дела, которое не могут в течение года расследовать дважды подали в суд жалобу на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение иска о возмещении морального вреда потерпевшей затянулось, а вот по повторной жалобе на бездействие полиции в порядке ст. 125 УПК РФ суд вынес в отношении полиции частное определение, а именно:
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 апреля 2026&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Примак М.В.&nbsp;вынес постановление, которым в частичное удовлетворение поданной жалобы&nbsp;признал незаконным бездействие&nbsp;должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при расследовании данного уголовного дела и обязал начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда устранить допущенные нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-osushestvlyaet-nadzor-a-sotrudniki-policii-bezdejstvuyut?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом прокурор Ленинградского района Доренская Т.О., которая участвовала в судебном процессе, считала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащей. ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫЙ ПРОКУРОРСКИЙ РАБОТНИК ДОЛЖНА УЙТИ В ОТСТАВКУ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только благодаря тому, что Управление ФСБ по Калининградской области направило документы в Управление МВД по Калининградской области и судья Примак вынес 10 апреля 2026&nbsp;года постановление по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ и вынес частное определение в адрес ОВД Ленинградского района за бездействие в расследовании уголовного дела, в котором следователь не хочет допускать как представителя юриста М.Ю Золотарева, хотя есть постановление о привлечения юриста М.Ю Золотарева к уголовному делу, - и только благодаря этим двум обстоятельствам (причастность ФСБ и частное определение суда) состоялось решение суда по возмещению причиненного избиением морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заседание суда прошло 5 мая 2026 года. Вела процесс судья Ленинградского районного суда города Калининграда Печурина О.С.. Свидетели и сама виновница, которая нанесла побои, не пришли в судебное заседание. Работодатель потерпевшей странным образом, но не поддержал свою потерпевшую сотрудницу. Непонятно. Суд счел правомерным возмещение морального вреда, на возмещение морального вреда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, исследовав все обстоятельства, вынес решение о возмещении вреда потерпевшей в размере 250&nbsp;000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

С виновницы в избиении в школе Калининграда медицинской сестры суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31486/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo; от 04.05.2026г.</a>, приводим ниже.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возврат качественного товара, который потребитель купил дистанционно
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Клиент может вернуть товар любым способом, который позволит продавцу проверить состояние изделия при получении. Среди прочего можно обратиться к перевозчику или организации связи. В этом случае покупатель оплачивает расходы на доставку, а также несет риск случайной гибели или повреждения вещи при транспортировке.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дисциплинарный проступок и персональная надбавка
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Локальные правила начисления стимулирующих надбавок, которые связаны с квалификацией работника, не могут допускать прекращение или произвольное снижение этих выплат. Речь идет о случаях, когда сотрудника лишают денег только из-за дисциплинарного проступка и при этом не учитывают период, в котором его обнаружили.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возврат части штрафа, которую можно было не платить по скидке
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если в 20-дневный период, когда дается скидка, по ошибке уплатить весь административный штраф, то потребовать вернуть излишне внесенную сумму можно до истечения этого времени. Если при назначении наказания дали неполные или противоречивые сведения, которые могли ввести в заблуждение о праве на льготу, то на обращение отводится 3 года со дня уплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полагаем, выводы допустимо применять к любым скидкам на штрафы по КоАП РФ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Освобождение госоргана от штрафа, если нет финансирования
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело об АП, которое возбудили, так как госорган вовремя не выполнил неимущественное требование из исполнительного документа, прекращают, например, в таких случаях:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; установили связь между нехваткой денег и неисполнением обязательства, хотя орган власти вовремя направлял предложения о выделении ассигнований;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; требование возникло после того, как прошли сроки формирования проекта бюджета. При этом госорган предлагал изменить сводную роспись, а должностное лицо привлекают к ответственности до подготовки проекта нового закона о бюджете региона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прекращение дела не освобождает от обязанности исполнить требование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы касаются и местных властей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Расчет компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если работника увольняют до окончания вахты, то следует:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; учитывать время работы и отдыха за фактически отработанный период (с начала работы до прекращения трудового договора);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; при подсчете часов переработки исходить из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; за полагающиеся из-за переработки и не выделенные дни отдыха выплачивать компенсацию по правилам ТК РФ для оплаты дней междусменного отдыха;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, оплачивать из расчета часовой ставки (части оклада за час работы).
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сложение сроков давностного владения
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Давностный владелец имущества вправе заключить договор о его отчуждении. При этом контрагент может присоединить предыдущий период обладания вещью к своему, если поведение обеих сторон отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения. Доказывать соответствие обязан тот, кто заявляет о сложении сроков.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Временная регистрация в апартаментах
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Можно зарегистрироваться по месту пребывания в нежилых помещениях, которые предназначены для нахождения граждан, похожи на квартиры и не входят в номерной фонд гостиниц и других средств размещения. Речь идет об учете собственников этих помещений, а с их письменного согласия &ndash; членов их семей и близких родственников. Семейные отношения и родство надо подтвердить документами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; МВД оказывает госуслугу по правилам временной регистрации в жилых помещениях и выдает свидетельство о ней. Однако заявители должны предоставить также копии документов, которые подтверждают, что здание построили для пребывания граждан, а помещение пригодно для данного использования.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возмещение убытков при угоне
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для квалификации преступления суд определяет ущерб исходя из цены уничтоженного ТС или его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих на день угона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это не мешает компенсировать потерпевшему в рамках гражданских отношений все убытки. В них входят в том числе затраты на новые комплектующие. Сумму устанавливают на дату решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=533263&amp;dst=0&amp;demo=1">Обзор практики КС РФ за I квартал 2026 года</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | «Консульсьань Плюс» опубликовал практику Конституционного суда РФ за первый квартал

«Консультант Плюс» опубликовал практику Конституционного суда РФ за первый квартал

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://pravo.ru/news/263520/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховного Суда РФ отказал оставшемуся без квартиры дольщику в допкомпенсации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на то, что собственница квартиры вовремя не заявила о включении требований в реестр кредиторов застройщика, поэтому она может рассчитывать только на ограниченное денежное возмещение, а не на полную компенсацию убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка РФ Е.М. приобрела квартиру у &laquo;КД-Девелопмент&raquo; по договору долевого участия. В 2017 году застройщик обанкротился (дело&nbsp;№&nbsp;А50-36325/2017), тогда дом решил достроить &laquo;Фонд развития территорий&raquo;. В 2021 году организация приступила к работам, а в июле 2023 года продала квартиру Е.М. третьему лицу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая владелица квартиры заявила требования в реестр кредиторов в декабре 2023 года. Она потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6&nbsp;млн руб. на основании Постановления Правительства от 07.10.2017&nbsp;№&nbsp;1233. Дольшица Е.М. посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры в 7,7&nbsp;млн руб., и обратилась с иском о взыскании с фонда 4,1&nbsp;млн руб. &mdash; разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции частично поддержали истца и взыскали в ее пользу дополнительные 1,8&nbsp;млн руб. Суды исходили из того, что после продажи квартиры дольщику нужно выплатить чистую выручку от сделки, а она составила около 5,5&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик &laquo;Фонд развития территорий&raquo; не согласился с решением и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что размер компенсации определяется не по рыночной стоимости после достройки, а на основе оценки незавершенного объекта. Более того, фонд вообще участвовал в договоре долевого участия, поэтому он не обязан возмещать всю сумму убытков, утверждал заявитель. В обоснование своей позиции он ссылался на&nbsp;п.&nbsp;15&nbsp;ст.&nbsp;201.4&nbsp;закона &laquo;О банкротстве&raquo; и&nbsp;ч.&nbsp;2&nbsp;ст.&nbsp;13&nbsp;закона &laquo;О&nbsp;публично-правовой компании &bdquo;Фонд развития территорий&ldquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал гражданке Е.М. в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ повторившись сослалась на то, что гражданка Е.М. не предъявила требование о включении в реестр в срок. А защита граждан, которых по их же вине не учли в реестре своевременно, не должна парализовать достройку дома и нарушать права других дольщиков, указал Верховный Суд РФ, который также подтвердил, что фонд рассчитал размер компенсации правильно, и освободил его от взыскания разницы между рыночной ценой квартиры и суммой выплаты гражданке Е.М.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Верховного Суда РФ в судебном акте также указали на то, что эту разницу нужно было заявлять к включению в реестр застройщика, поскольку именно он не исполнил договорное обязательство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот таковы у нас сегодня реалии и таковы подходы судебной системы. А гражданам, спланировавшим заключать какие-либо договора с застройщиками, следует предусмотреть данные обстоятельства. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное дело обманутых дольщиков

Очередное дело обманутых дольщиков

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31463/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo; от 30.04.2026г.</a>, который сообщил следующее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 апреля 2021 года комиссия УФАС решила, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки. Возбудили дело об административном правонарушении. Затем комиссия пересмотрела решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и 11 апреля 2022 года пришла к тому же выводу. Дело по первому решению прекратили, но 15 июня 2022 года возбудили аналогичное по второму и назначили штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению УФАС и даже Верховного Суда РФ, годичный срок давности привлечения к ответственности надо исчислять с даты, когда комиссия приняла второе решение, поэтому он не истек. Компания считала, что надо отталкиваться от первого решения, а новое дело об административном правонарушении нужно прекратить, поскольку есть постановление о прекращении предыдущего идентичного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КС РФ выявил неопределенность и установил:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; дело об административном правонарушении прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правила нужно применять, пока в законодательство не внесут изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=533180&amp;dst=100083&amp;demo=1">Постановление КС РФ от 29.04.2026 N 29-П</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов представил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31463/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo;.</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Исчисление срока давности по КоАП РФ 

Исчисление срока давности по КоАП РФ 

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском областном суде рассматривалось дело по незаконному строительству в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда, организованную печально известной коммерческой холдинговой компанией &laquo;Автотор&raquo;. Разрешение на данное строительство было установлено решением (пр иказом) Министерства градостроительной политики Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах жителей данного микрорайона административный иск о признании незаконными Приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482 &laquo;О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка &laquo;общежития&raquo; был подан нами в феврале 2026 года в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/rpcf651rop?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.03.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2026 года судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. вынесла определение о принятии административного искового заявления к производству суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение было назначено на 6 марта 2026 года. Но на сайте суда с запозданием появляется информация о том, что 06.03.2026г. рассмотрение дела начато сначала, а рассматривает административный иск уже другая судья &ndash; судья Марина Светлана Анатольевна. Марина готовит дело к рассмотрению и назначает судебное заседание на 16 апреля 2026 года, о чем нас извещают тоже с большой задержкой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ровно за сутки до судебного заседания, а именно &ndash; 15 апреля 2026 года, мы получаем ходатайство административного ответчика (Министерства градостроительной политики Калининградской области) о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Это стало сигналом на то, что справедливого правосудия не будет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поясняем почему. Судья Марина, которая назначила судебное заседание на 16 апреля 2026 года. Раз назначила судебное заседание, то провела подготовку административного дела к рассмотрению (ст.132 КАС РФ) и уже определила, что данное дело подсудно Калининградскому областному суду (ст.138 КАС РФ), но здесь вдруг в основном судебном заседании принимает ходатайство административного ответчика о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда. Судьей нарушается закон в интересах административного ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы заявили судье Калининградского областного суда Мариной отвод. Судья Марина, вместо того чтобы рассматривать заявленный ей отвод и передать дело другому судье Калининградского областного суда, продолжает рассмотрение, и в нарушение процессуального закона удовлетворяет ходатайство административного ответчика в процессе и своим определением от 16 апреля 2026 года передает дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Марина пошла на поводу у административного ответчика. Вместо того, чтобы провести анализ, подсудно областному суду это административное дело или нет, как того требует Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, за нее это сделал административный ответчик, а судья Марина только выполнила его ходатайство-поручение, чем нарушила закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь несколько слов о самой судье Мариной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина была назначена на должность председателя Фокинского районного суда города Брянска на 6-летний срок в конце 2020 года. В 2021 году ее рекомендовали на должность председателя Советского районного суда города Брянска, но назначение не состоялось. По словам собеседника &laquo;Брянских новостей&raquo;, все дело в скандале, который был связан с подчиненным &ndash; судьей Фокинского райсуда Брянска Константином Устиновым. &laquo;Брянские новости&raquo; ранее&nbsp;<a href="https://www.bragazeta.ru/news/2021/03/31/bryanskogo-sudyu-konstantina-ustinova-vosstanovili-v-dolzhnosti/">подробно освещали</a>&nbsp;эту тему. Но, как &nbsp;прокомментировал тогда ситуацию собеседник, у нее появился шанс сменить место работы и повысить статус. Должность судьи облсуда куда выше, да и Калининград лучше, чем Брянск&raquo;. Бывший председатель Брянского областного суда Быков в 2020 году переходит председателем Калининградского областного суда на 6-летний срок, и на должность судьи Калининградского областного суда за собой тянет Марину, которой не одобрили должность председателя районного суда в Брянске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такая ротация показывает потерю независимости судей, и как результат, соответствующее рассмотрение административного дела и соответствующее определение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Думаем, что многие жители нашей области обратятся к Президенту РФ, чтобы не утверждали на новый срок полномочий председателем областного суда гражданина Быкова, тем более, что недавно был назначен новый заместитель председателя Калининградского областного суда и он не из Брянска, а из г. Москвы!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о незаконных застройках самой компании &laquo;Автотор&raquo; на территории данного микрорайона города Калининграда. В свой рубрике под названием: &laquo;Кому на Автоторе квартиры раздают&raquo;, источник СМИ отметил следующее: &laquo;А ещё для них, а также для вахтовиков, которых Автотор &laquo;пылесосит&raquo; по всей стране, в микрорайоне Космодемьянского хотят построить аж три общежития. Для этого у стариков, инвалидов и многодетных обрезают огороды, которые они возделывали с послевоенных времён.Кстати, о жилом комплексе. Три дома там построены без разрешения. По всем законам их должны были снести, но &laquo;Автотору&raquo;, похоже, закон не писан. За три квартиры в виде подарка чиновники, похоже, готовы закрыть глаза и на эти нарушения&raquo;. Видео: ГТРК Калининграл &ndash; см.: <a href="https://vk.com/wall-62481393_481498" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.04.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 апреля 2026 года состоялось беседа жителей города Калининграда с <a href="https://gov39.ru/vlast/government/sherin-valeriy-vitalevich/">Шериным Валерием Витальевич</a>ем - Первым заместителем Губернатора Калининградской области, который ранее работал в Тульской области, где был губернатором нынешний помощник Президента РФ Алексей Геннадьевич Дюмин. Беседа была по вопросу строительства общежития на данном земельном участке в микрорайоне им. А. Космодемьянского города Калининграда. Он заявил, что "строительства общежития на данном земельном участке не будет".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот Приказ Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10 декабря 2025 года № 482, на который подан административный иск в Калининградский областной суд, на данное строительство дает добро. Вот и весь сказ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Калининградского областного суда Мариной от 16 апреля 2026 года подали апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В апелляционной жалобе заявлен отвод судьям Калининградского областного суда Овсянкиной Н.В., Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П. и Жудовой Н.В. (правда в списках апелляционного суда уже не значится).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причина отвода:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкина Н.В., Ефремова О.Н. и Константинова Ю.П. <a name="_Hlk228345363"></a>- рассматривали апелляционную жалобу по делу № 66a-3 612/2024, в результате чего в городе Калининграде жителей лишили права на гаражную амнистию в пользу застройщиков. Причем многие из застройщиков даже не живут в нашем городе, зарабатывают деньги при пришедших состороны чиновниках в нашей области, которые тоже приехали к нам только на заработки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Овсянкиной Н.В., Жудова Н.В. (правда в списка суда уже не значиться) и Ефремовой О.Н., которые рассматривали апелляционную жалобу по административному иску жителей города Калининграда и Гурьевского района об оспаривании решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;. И снова судебное решение не пользу прав калининградцев, а в пользу застройщиков.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Пришедшая из Брянска судья Калининградского областного суда Марина нарушает права жителей микрорайона им. А. Космодемьянского города Калининграда

Золотарев Михаил Юрьевич