<img src="/images/775b8c4b7e45cf149aed095112bfea2b.jpg" alt="" width="358" height="269" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.С.Н. подали в Светлогорский городской суд иск к ТСЖ &laquo;Лазурный&raquo; с требованием обязать заключить договор энергоснабжения, признать незаконным отключение от электроснабжения, и обязать подключить к электроснабжению нежилое помещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 апреля 2025 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла решение, которым данный иск оставила в полном объеме без удовлетворения, что стало очередным подтверждением того, что в Светлогорском городском суде Калининградской области защищают права коммерсантов и &laquo;толстосумов&raquo;. И судья Севодина О.В. стала причастной к этой когорте судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Никифоровой Ю.С., и судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А., - внесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки С.С.Н. к ТСЖ &laquo;Лазурный&raquo;, признала незаконным действия ТСЖ &laquo;Лазурный&raquo;, АО &laquo;Западная энергетическая компания&raquo; по отключению нежилого помещения и обязала их восстановить подачу электроэнергии в данное нежилое помещение гражданки С.С.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-otmenil-ocherednoj-sudebnyj-akt-Svetlogorskogo-gorodskogo-suda-na-etot-raz-sudi-Sevodinoj-O.V.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 02.10.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу гражданки С.С.Н. судебных расходов на представителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2025 судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение исковых требований взыскала с ответчиков в пользу гражданки С.С.Н. заявленные 45&nbsp;000 рублей, то есть: 22 500 рублей с товарищества собственников жилья &laquo;Лазурный&raquo;, и 22 500 рублей с АО &laquo;Западная энергетическая компания&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот теперь за незаконные действия связанные с незаконным отключением электрической энергии ТСЖ и энергетической компании придется платить судебные расходы. А все дело в точечной застройке города Пионерского, цель которой извлечение сверхприбыли. А вот, в качестве примера, компанией АО &laquo;Западная энергетическая компания&raquo; руководил тот, кто сегодня является крупным чиновником Министерства обороны РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и живем, как говорил известный российский сатирик, а те, кто должен заниматься проверкой конфликта интересов, этого не замечают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия части определения суда здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/00ceb0446284db5b91e0e7def20a0f74.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 10.11.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | итарунц

Управляющая компания и энергоснабжающая компания должны будут оплатить судебные расходы

<img src="/images/8caf396ed5a4e9b97bc819f21fed49cd.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Л.Х.Ф. воспитывала младшего брата В.И.В. (1991 года рождения) и постановлением от 11.06.1999 № 384 была утверждена его опекуном. Младший брат В.И.В. проживал совместно со старшей сестрой Л.Х.Ф. в период с 11.06.1999 по 30.10.2008, и за этот период гражданка Л.Х.Ф. являлась его воспитателем, оплачивала медицинскую помощь брату В.И.В. и содержала его. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ее брат В.И.В. погиб 19.10.2024 при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины. Она обратилась за социальными выплатами в связи с гибелью ее младшего брата, но ей отказали, и мы в ее интересах подали иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 августа 2025 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение поданного нами заявления признала гражданку Л.Х.Ф. опекуном погибшего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/6-dra?page=13&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 28.08.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь от представителя Министерства обороны РФ по доверенности&nbsp; на данное решение поступила апелляционная жалоба, где он просил отменить данное решение и оставить заявленные требования гражданки Л.Х.Ф. в полном объеме без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так представитель МО РФ своей апелляционной жалобой в ущерб родной сестре и опекунше, потерявшего на СВО родного брата, стал выступать за Министерство обороны РФ, чтобы этот государственный орган не выплачивал потерю воспитавшей брата сестре и опекунше данную утрату, которая ей положена по закону. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На апелляционную жалобу представителя МО РФ, поданную им на решение Зеленоградского районного суда от 12 августа 2025 года, мы подготовили и направили возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В возражении мы также привели пример судебной практики Верховного Суда РФ -&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458992" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;от 21 апреля 2025 г. по делу № 24-КГ24-14-К46, где Верховный Суд РФ пояснил нюансы признания отчима погибшего военнослужащего его фактическим воспитателем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В., судей Нартя Е.А., Королевой Н.С., - вынесла апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хочется высказать слова благодарности судье&nbsp;Зеленоградского районного суда Калининградской области&nbsp;Ватралик Ю.В.&nbsp; и судьям Калининградского областного суда Поникаровской Н.В., Нартя Е.А., Королевой Н.С. за достойный подход к рассмотрению нелегкого дела и справедливое решение. Спасибо им за то, что они остались верными своей присяге! 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И светлая память погибшим за защиту нашей Родины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим на обозрение (ниже) копии судов (частично, без мотивировочной части) по данному делу:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/cf157364295d659d434a03b0e472db5e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 12.08.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/01b991be919beeedec6b7a59df18c367.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 09.12.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | нгчитышл

Судья Зеленоградского райсуда Ватралик и судьи Калининградского областного суда защитили права сестры погибшего в Курской области военнослужащего

<img src="/images/1a0c54dd04969a63dd6ad41a392d6c1a.jpg" alt="" width="392" height="449" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее мы говорили о необоснованном в нарушение прав простых граждан повышении в десятки, а порой и в двадцать раз, госпошлины при обращении в суд. А здесь еще и кассационный арбитражный суд потребовал у участника СВО оплаты государственной пошлины, тогда как ветераны боевых действий должны быть освобождены от нее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, ветеран боевых действий гражданин &laquo;Е&raquo; 08.12.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В кассационной жалобе заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, где указано, что ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 декабря 2025 года судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Бычкова Е.Н. вынесла определение, которым оставила кассационную жалобу без движения и потребовала для ее принятия к рассмотрению заявителю (ветерану боевых действий) уплатить госпошлину в размере 20&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ходатайство об освобождении ветерана боевых действий от госпошлины оставила без удовлетворения, заявив, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, ветераны боевых действий освобождаются Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями от уплаты государственной пошлины только по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве. А вот по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты госпошлины не освобождаются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А еще и добавила, что статья 333.37 НК РФ также не содержит положений, предусматривающих льготы для ветеранов боевых действий в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такое сегодня у нас отношение к защитникам и ветеранам боевых действий.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | юбвсггеи 

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал участнику СВО в освобождении от государственной пошлины

<img src="/images/b6f84dd61ba6d59292d847324870bce0.jpg" alt="" width="371" height="278" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 января 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла решение, которым исковые требования врача &laquo;М&raquo; к ответчику ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ удовлетворила частично:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Признала недействительными карту специальной оценки условий труда № 213 от 30 октября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; В части признания недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года исковые требования оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vracham-lechashim-voennosluzhashih-i-uchastnikov-SVO-umenshayut-zarabotnuyu-platu?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель руководителя подал апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение в удовлетворенной его части. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2025 года судебная коллегия Калининградского областного суда оставила без изменения решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти год волокита со стороны руководства госпиталя. Это только представить, как медицинским работниками Министерства Оборы РФ приходится защищать свои права, при том, что суд в данном случае был беспристрастным. Но военная прокуратура сделала вид (и делает), что не видит и не видела этих нарушений. Военная прокуратура также не видит, что именно из-за этого нехватка медицинского персонала в условиях незаконного уменьшения заработной платы военных врачей даже тогда, когда врачи лечат ребят из СВО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах врача подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление о направлении исполнительного листа для исполнения.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | тпргызхщи

Калининградский областной суд оставил без изменения решение Ленинградского районного суда о признании незаконным уменьшение врачу в военном госпитале заработной платы

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не так много времени прошло после того, как в Ростове прошла череда арестов:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash; замгубернатора&nbsp;&mdash;&nbsp;министр транспорта&nbsp;донского региона&nbsp;Виталий Кушнарев;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash; министр финансов региона Лилия Федотова;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&ndash; замгубернатора Константин Рачаловский (он же министр сельского хозяйства Ростовской области&nbsp;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Rostove-ne-utihaet-chereda-zaderzhanij-vysokopostavlennyh-chinovnikov?page=60&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 20.02.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже такие же задержание с конфискацией имущества произошли в руководстве Краснодарского краевого суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshaya-sudya-i-zampredsedatelya-Krasnodarskogo-kraevogo-suda-Hahaleva-snova-uhodit-ot-otvetstvennosti?page=25&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.08.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот снова приговор в отношении судей, на этот раз в отношении руководства (уже бывшего) Ростовского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 декабря 2025 года оглашен срок наказания бывшему председателю Ростовского областного суда Елене Золотаревой. Правоохранители установили, что в 2022 году она получала взятки при посредничестве и соучастии коллег. Об этом сообщает&nbsp;<a href="https://t.me/opskuban/1386" target="_blank" rel="noopener">объединенная пресс-служба судов Краснодарского края</a>.
&nbsp;
<img src="/images/90857537315257beda81e3b5223337e0.jpg" alt="" width="450" height="317" />
Фото Романа Соколова, ТАСС Юг.&nbsp;Источник:&nbsp;<a href="https://giport.ru/news/society-news/sud-naznachil-na-22-yanvarya-zasedanie-po-izyatiyu-aktivov-eks-sudi-zolotarevoj" target="_blank" rel="noopener">giport.ru</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первомайский районный суд Краснодара назначил Золотаревой наказание&nbsp;&mdash; 15 лет колонии общего режима и штраф в 170&nbsp;млн руб. Она также лишена права занимать должности на&nbsp;госслужбе и в органах местного самоуправления на&nbsp;15 лет. Кроме того, она лишена почетного звания &laquo;Ветеран труда&raquo; и государственной награды.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Елена Золотарева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 - 4 эпизода, п. &laquo;а, в&raquo; ч. 5 ст. 290 &ndash; 2 эпизода и п. &laquo;в&raquo; ч. 5 ст. 290 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суд огласил приговоры в отношении:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Татьяны Юровой (была заместителем Золотаревой),
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Андрея Рощевского (начальник Судебного департамента),
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Георгия Бондаренко (председатель районного суда Ростовской области).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все они признаны виновными в коррупционных преступлениях.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В приговоре суда говорится, что в этой корумпированной судебной системе Ростовской области были даже свои тарифы: так за отмену приговора - 10 миллионов рублей, а самое меньшее - это 400 000 рублей, чтобы решение суда первой инстанции Ростовский областной суд в апелляции оставил без изменения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И все это шло годами и безконтрольно!
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | пппппвввгггг

Золотарев Михаил Юрьевич