&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возврат денег из-за скрытых недостатков товара
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требования о скрытых дефектах, которые нашли в пределах 2-летнего периода для их выявления, можно предъявить и позже, но в рамках исковой давности. Для ее правильного исчисления день обнаружения недостатков нужно определять с учетом даты извещения о них продавца. Если его не уведомили или сделали это за рамками данного периода, доказывать своевременное выявление дефектов обязан покупатель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Эти выводы КС РФ применяются и к более долгому периоду для обнаружения недостатков, если он указан в законе или договоре купли-продажи. Речь идет о дефектах товаров, у которых нет срока годности или гарантийного срока.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отпуск по уходу за ребенком для приемных родителей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приемным родителям &ndash; сотрудникам противопожарной службы должны давать по их рапорту отпуск по уходу за ребенком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Позиция распространяется и на отношения по предоставлению (приемным родителям) отпуска по уходу за ребенком, которые регулирует в том числе ТК РФ. Для мужчин есть оговорка.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответственность маркетплейса за продажу через него контрафакта
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Маркетплейс по общему правилу освобождают от ответственности, если он приостановил размещение карточки товара по требованию правообладателя. Условия:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в заявлении для маркетплейса правообладатель обосновал, что интеллектуальная собственность принадлежит ему, а продавец использует ее незаконно либо есть сомнения в правомерности его действий;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; продавец не опроверг эти доводы или привел неубедительные возражения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приостановить публикацию надо на период, который нужен, чтобы разрешить спор по иску правообладателя к продавцу или принять обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Маркетплейс либо продавец могут взыскать убытки с правообладателя, если тот вовремя не обратится в суд или его требования признают необоснованными. Речь идет о потерях из-за приостановки или прекращения размещения карточки товара и его продаж.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оказание допуслуг в автосалонах
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если договор, который заключили ради скидки или другого преимущества при розничной покупке ТС, расторгли по требованию покупателя, то продавца и его партнеров можно обязать вернуть деньги солидарно. Должны быть в том числе такие обстоятельства:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; покупатель заключил договор по инициативе продавца или при его содействии;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; контрагента подобрал продавец;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; информированность либо свободу выбора покупателя ограничили.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Убытки при уклонении страховщика от ремонта по ОСАГО
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если рыночная стоимость ремонта выше страховой суммы, то потерпевший вправе требовать денежное возмещение в размере последней. Условия:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; потерпевший не согласился доплатить станции техобслуживания;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; цена ремонта, которую рассчитали по методике ЦБ РФ, не выходит (в отличие от рыночной) за рамки страховой суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нельзя возложить на страховщика полную имущественную ответственность в ситуации, когда он не смог организовать ремонт в пределах страховой суммы.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компенсация при изъятии участка для госнужд
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле о принудительном изъятии земли спор о возмещении можно выделить в отдельное производство, только если обоснованность изъятия очевидна. Решение о нем должно предусматривать предварительную выплату либо внесение в депозит нотариуса предложенного возмещения. Это сумма по отчету об оценке, который составили при подготовке соглашения об изъятии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывший собственник помимо доплаты разницы между предварительным и итоговым возмещением имеет право на компенсацию убытков от того, что при изъятии ему не выплатили всю сумму. В отдельном случае причитаются также проценты на сумму положительной разницы между предварительным и итоговым возмещением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если итоговое возмещение больше, чем предложенное, то выплатить разницу нужно сразу после вступления в силу судебного акта о размере суммы.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выплаты сотрудникам ОВД за работу в праздники
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудника нельзя лишить права на компенсацию несения службы в нерабочие праздничные дни по графику сменности при наступлении срока выплаты довольствия за месяц, когда он выполнял обязанности в такие дни. Имеется в виду сотрудник, которому установили суммированный учет служебного времени.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=540149&amp;dst=0&amp;demo=1">Обзор практики КС РФ за II квартал 2026 года</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32149/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 24.07.2026г.</a> 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Конституционный Суд РФ обобщил практику за второй квартал

Конституционный Суд РФ обобщил практику за второй квартал

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудница подала заявления об оплате больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству. Второму работодателю она листки не предъявила. Организация в реестрах сведений для выплаты пособий учла средний заработок, полученный у второго страхователя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фонд выяснил это, а также то, что на момент наступления страховых случаев (21 августа 2023 года и 30 января 2024 года) и в 2 предыдущих годах (2021 - 2022 и 2022 - 2023) сотрудница работала у этих же страхователей. Он оштрафовал организацию за подачу недостоверных данных и потребовал возврата переплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд поддержал страхователя:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; пособия платят по всем местам работы, только если на момент наступления страхового случая и в 2 предыдущих календарных годах застрахованный был занят у одних и тех же страхователей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в обе организации сотрудницу приняли 19 июля 2022 года. На момент наступления страховых случаев у обоих страхователей она работала меньше, чем 2 предыдущих календарных года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Закон о страховании на случай временной нетрудоспособности не запрещает платить больничные застрахованным, работающим по совместительству, и не обязывает оплачивать их исходя из зарплаты только 1 организации;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; принципы формирования страхового обеспечения позволяют учесть заработок, полученный по всем местам работы в течение предыдущих лет;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сумма больничных не превысила полагающуюся к выплате сумму;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; организация не совершала действий, которые ведут к излишней выплате пособий, не скрывала сведения и не представляла недостоверные данные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=RAPS001&amp;n=158285&amp;dst=100067&amp;demo=1">Постановление 1-го ААС от 29.06.2026 по делу N А43-21981/2025</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32067/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 23.07.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд узаконил выплату больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству

Суд узаконил выплату больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 января 2026 года гражданин &laquo;Ш&raquo; управляя автомобилем Хёндай и передвигаясь по улице Емельянова города Калининграда в 16 часов 50 минут совершил наезд на пешехода &laquo;Б&raquo;, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход &laquo;Б&raquo; получила телесные повреждения (перелом, внутреннее кровоизлияние и т.д.). Вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол административного правонарушения. Водитель в последующем свою вину признал, суд сочтет это за смягчающие обстоятельства. Следует также отметить, что водитель 1949 года рождения, и ранее привлекался к административной ответственности статье 12.18 КоАП РФ. Данные обстоятельства были отмечены в материалах сотрудников ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 февраля 2026 года было сделано заключение эксперта с указанием всех обстоятельств и последствий и с выводом о нанесении среднего вреда здоровью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 марта 2026 года судья Центрального районного суда г Калининграда Горынин Н.А. вынес по административному делу постановление, которым привлек водителя &laquo;Ш&raquo; к административной ответственности &ndash; назначил административное наказание по п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и наложил штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании заключения экспертизы мы в интересах пострадавшей гражданки &laquo;Б&raquo; подали в Гурьевский районный суд Калининградской области (по месту жительства ответчика) иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП (размер ущерба здоровью оценен на 300&nbsp;000 рублей).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 31 марта 2026 года. Зарегистрирован в суде 2 апреля 2026 года и передан судье Ефремовой. Предварительное судебное заседание ей было назначено аж на 25 мая 2026 года, хотя из принципов разумности, не позднее 2 июня 2026 года уже должно было быть окончательное решение суда о взыскании морального вреда. Судья Ефремова Ю.И. истребовала материалы административного дела из&nbsp; Центрального районного суда города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 мая 2026 года на предварительном судебном заседании судья Гурьевского районного суда назначает основное судебное заседание на 20 июля 2026 года. Это уже почти в два раза превышен процессуальный срок, но 20 июля не свершилось, поскольку истребованное судьей Ефремовой Ю.И. из Центрального районного суда г. Калининграда дело в суд не поступило и помощник прокурора без данного административного дела не смог сделать заключение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге судья Гурьевского районного суда Ефремова Ю.И. отложила судебное заседание на 18 августа 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А получается то, что дело по факту нанесения морального вреда от наезда автомобиля, совершенного 7 января 2026 года, рассматривается с начала апреля 2026 года в Гурьевском районом суде (сроки рассмотрения более четырех месяцев). В суде, который просто стал &laquo;БАЗОЙ&raquo; для друзей и судей из Брянска, откуда пришел бывший политработник Быков (ныне председатель Калининградского областного суда, кто не знает). Запросы судьи Гурьевского районного суда при этом игнорирует руководство Центрального районного суда города Калининграда, а прокурор не может сделать заключения, так как документы с момента предварительного судебного заседания до сегодняшнего дня в суд Гурьевска не поступили. Почти четыре месяца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так и живем после массового увольнения судей из Калининграда и массового завоза судей &laquo;варягов&raquo;. Получается, что ситуация с правосудием ухудшилась. Только об этом в руководстве суда государства не знают, и никто этого не видит, или не хотят видеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данному вопиющему случаю направили жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Дело по факту нанесения морального вреда в результате ДТП в Гурьевском районном суде не могут рассмотреть в течение четырех месяцев

Дело по факту нанесения морального вреда в результате ДТП в Гурьевском районном суде не могут рассмотреть в течение четырех месяцев

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Porochnyj-krug-OVD-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.11.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на прокурорские предостережения и представления в адрес полиции, полицейские своим бездействием продолжали свой конфликт интересов в пользу влиятельной коммерческой компании в Калининградской области ГК &laquo;Автотор&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области уличило структуру &laquo;Автотора&raquo; в стройке домов без разрешения и об этом во всеуслышание стали говорить средства массовой информации, но суд продолжал удовлетворять иски, поданные администрацией города Калининграда в интересах компании &laquo;Автотор&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 12 ноября 2024&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Волгина Я.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации обязала граждан &laquo;Х&raquo; снести все придомовые постройки и освободить на придомовую территорию. Данное решение в апелляции узаконили 19 февраля 2025 года судьи Калининградского областного суда&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Кунина А.Ю., Макарова Т.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudi-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-v-ocherednoj-raz-dejstvuyut-v-interesah-krupnoj-holdingovoj-kompanii-narushaya-prava-grazhdan?page=17&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.05.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение судов сегодня также оставлено без изменения в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причем компания &laquo;Автотор&raquo; в данном конкретном случае действовала через посредника ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, которая выкупила за бесценок часть дома, приступила к его разрушению, чтобы выжить жителей другой части дома и пыталась тем самым снести другую часть дома, чтобы освободить территорию для строительства железнодорожной ветки подвоза к территории завода &laquo;Автотор&raquo; в городе Калининграде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись при помощи администрации Калининграда сноса через суд хозпостроек на придомовой территории данного дома ГК &laquo;Автотор&raquo; дальше продолжил отвоевывать через суд территории дома. И снова этот замысел ГК &laquo;Автотор&raquo; пытается осуществить через администрацию города Калининграда, которая подала очередной иск в суд. Требования: снести пристройки к данному дому, которые построены без разрешения уполномоченных органов на производство реконструкции дома. ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; в данном иске выступает третьим лицом, не заявлявшем свои требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 апреля 2025 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ивонинская И.Л. вынесла решение, которым в удовлетворении иска Администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; к жителям дома о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса пристроек ОТКАЗАЛА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия решения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/292be58cabb8fa9c549fad2d05d59bd3.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 30.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд, по сути, сделал вывод о том, что отсутствие согласования работ на реконструкцию само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если не доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) создается иная угроза для жителей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь, в стадии апелляционной жалобы ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; вдруг из третьего не заявлявшего свои требования становится заинтересованным лицом. На решение суда Центрального районного суда города Калининграда от 30 апреля 2025 года администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; подает свою апелляционную жалобу, а ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo; &ndash; свою. Казалось бы, тяжело выдержать такое давление, но коллегия областного суда выдерживает.
<a name="_Hlk228881200"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Мариной С.В., судей&nbsp;Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., &ndash; выносит определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2025 оставляет без изменения, а апелляционные жалобы администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; и ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;&nbsp; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И тут следует кассационная жалоба, но подает ее не администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, которая участвовала в деле истцом, а подает кассационную жалобу ООО &laquo;ПОЛИЛОГ&raquo;, который был в первой инстанции третьим лицом, не предъявлявшим своих требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Панцевич И.А., судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В., выносит свое определение, которым ОТМЕНЯЕТ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2025 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в защиту граждан &laquo;Х&raquo;, проживающих в части этого дома, на определение Третьего кассационного суда подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 июля 2026 года судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При явном нарушении со стороны Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменившем судебный акт апелляционной инстанции, судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. делает ошеломляющий вывод: &laquo;доводы, изложенные в кассационной жалобе&raquo;, &ndash;видите ли, &ndash; &laquo;не опровергают выводы суда кассационной инстанции об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/be2d0350aedac001586452c3bbc3a795.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 01.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При этом в кассационной жалобе было указано - учредителем выступает швейцарская компания АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО &laquo;ДУКЕЗА СА&raquo;, владеющая 100% долей с уставным капиталом. Швецария является НЕ ДРУЖЕСТВЕННОЙ СТРАНОЙ к Российской Федерации. С данной страны поступают боеприпасы для БМП Мардер на Украину, чтобы убивали наших ребят на СВО! Данное юридическое лицо АО &laquo;АВТОТОР&raquo; принадлежит гражданину ЩЕРБАКОВУ, бывшему первому вице-премьеру советского правительства, главе Госплана и члену ЦК КПСС до 1991 года КПСС, а ныне капиталисту, интересы которого находятся в Швейцарии, как и его сын. Сын не участвует в СВО, он хорошо живет в Европе &hellip; 01.07.2026 года судья Верховного суда РФ Горохов Б.А. ПО ШАБЛОНУ ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №71-КФ26-173-КЗ, даже не разбираясь в кассационной жалобе, тем самым грубо нарушил требования кодекса судейской этики и показал конфликт интересов с холдингом АВТОДОР И СЕМЕЙСТВОМ ЩЕРБАКОВА. При этом нарушены права офицера РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И надо отметить, что на сайте <a href="https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/gorohov-boris-aleksandrovich">https://судьироссии.рф/sudii/gorohov-boris-aleksandrovich</a> указан судья Горохов и отзывы практически все отрицательные. При этом Высшая квалификационная коллегия судей РФ длительное время не обращает на это внимание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А получается, что бывшему коммунисту, а сегодня миллионеру в Калининграде можно все, даже сносить часть дома участнику СВО, когда его сын постоянно живет в Швейцарии. Это у Сталина, Микояна, Мерецкова и других руководителей при СССР дети воевали в Великую Отечественную войну, а у нынешних чиновников, когда идет война с недружественными государствами, живут за границей. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 1 июля 2026 года направили жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году жительница Краснодарского края граңданка &laquo;Т&raquo; заключила с гражданином &laquo;М&raquo; предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним. Стороны условились, что основной договор подпишут после землеустроительных работ. В день заключения предварительного соглашения покупательница перечислила продавцу 300&nbsp;000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но до продажи дело не дошло: в конце 2021 года продавец заявил о расторжении предварительного договора. Граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;направила продавцу претензию, но через несколько месяцев получила требование освободить земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;подала иск в&nbsp;Приморско-Ахтарский районный суд&nbsp;о возврате 300&nbsp;000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил требования, признав, что после отказа подписывать основной договор продавец без оснований удерживал уплаченные 300&nbsp;000 руб. Суд расценил эти средства как неосновательное обогащение, взыскал их с ответчика и начислил проценты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Краснодарский краевой суд в апелляции&nbsp;отменил это решение. Суд апелляции указал, что спор нельзя разрешать по правилам неосновательного обогащения. По мнению суда, деньги передали в рамках предварительного договора, поэтому возврат средств должен следовать из договорных отношений, а не из&nbsp;ст. 1102 &nbsp;ГК РФ. Суд посчитал, что вернуть нужно только 300&nbsp;000 руб., а во взыскании процентов отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение подтвердил&nbsp;Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отметил, что апелляция правильно определила характер спорных отношений и обоснованно отказалась применять к ним правила неосновательного обогащения (дело&nbsp;№ 8Г-22785/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявительница обратилась с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;18-КГ26-55-К4). Она настаивала, что ссылка на ст.&nbsp;1102 ГК сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам&nbsp;отменила&nbsp;судебные акты апелляции и кассации. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на то, что Суд не должен отказывать в требованиях из-за неверного указания норм права. Инстанциям следовало самим определить, из каких правоотношений возникло разбирательство и какие нормы следует применить. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/264848/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 20.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение

Золотарев Михаил Юрьевич