&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин обратился за приостановкой исполнения своих обязательств по кредиту. Банк согласовал льготный период (с 1 января по 1 июля 2025 года), но заемщик умер до его начала. В феврале 2025 года нотариус сообщил банку об открытии наследственного дела. В апреле того же года последний попросил суд признать заемщика банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк представил суду расчет (долга и процентов), в котором не учел кредитные каникулы, поскольку он распространял их только на заемщика. Тем не менее, наследник среди прочего уведомил банк, что будет исполнять обязательства с применением льготного периода.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях своими решениями признали заемщика банкротом, включили требования банка в третью очередь реестра, однако Верховный Суд РФ отменил указанные решения и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если наследники не имеют права на ту же льготу, она не распространяется на них автоматически. Однако банк знал о наследнике и поэтому должен был:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сообщить наследнику о том, что ему нельзя продолжать пользоваться каникулами;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обозначить условия исполнения обязательств без льготного периода;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; предоставить новый график платежей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если банк этого не сделал, то он рискует тем, что погашение кредита на известных наследнику условиях сочтут законным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судам нужно было оценить, как банк информировал наследника и как последний исполнял обязательства с учетом осведомленности о них. Ссылки на то, что кредитные каникулы не распространялись на наследника, недостаточно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Информацию для юристов предоставил: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/33056/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Консультант Плюс&raquo; от 10.11.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=903230&amp;dst=100054&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 02.11.2026 N 305-ЭС26-5428(3)</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении наследственного кредита, учтены не все обстоятельства

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении наследственного кредита, учтены не все обстоятельства

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне и августе 2022 года ставропольский бизнесмен подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении и еще один участок со зданием. В июле он продал сыну автомобиль за 2 млн руб. В это же время шел развод, но в итоге супруги помирились.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Затем даритель и его второй сын обратились в суд. Они просили признать сделки недействительными сразу по нескольким основаниям: мнимость, обман, заблуждение и неспособность понимать значение своих действий. Истцы объяснили, что мужчина переоформил имущество, чтобы оно не попало в раздел при разводе, а сын об этом знал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция отказала в иске (дело&nbsp;№ 2-8/24). Суд учел, что стороны исполнили сделки. Сын зарегистрировал право собственности и перезаключил договоры аренды с теми же арендаторами. Автомобиль он поставил на учет, застраховал и заложил банку по кредитному договору. Судебная экспертиза и справки из диспансеров не подтвердили, что даритель не понимал своих действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции поддержала это решение, но кассация&nbsp;отменила все и отправила дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении апелляция встала на сторону истцов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд обратил внимание: даритель получал арендные платежи в июне &mdash; сентябре 2022 года, договорился с сыном о содержании за счет подаренного имущества, а потом попросил его вернуть. Автомобилем он тоже продолжил пользоваться сам. По мнению апелляции, отец &laquo;скорее&raquo; не собирался что-то дарить сыну, а лишь хотел сделать невозможным раздел имущества. Кассация с этим согласилась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданская коллегия&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции (дело&nbsp;№&nbsp;19-КГ26-25-К5). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия указала ВС РФ: апелляция сама установила, что даритель преследовал противоправную цель &mdash; спасти имущество от раздела между супругами. Несмотря на это, суд удовлетворил иск и тем самым поощрил недобросовестное поведение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если на нее ссылается недобросовестная сторона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ разграничил мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом. При злоупотреблении стороны стремятся к реальным последствиям, пусть и ради противоправной цели. При мнимой сделке ни одна из сторон не намерена создавать правовые последствия. В таких ситуациях суд должен выяснять намерения каждой стороны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия нашла у апелляции и другие ошибки. Истцы ссылались на взаимоисключающие основания, у каждого из которых свой предмет доказывания. Суд построил решение на вероятностных выводах, хотя обстоятельства нужно устанавливать достоверно. Кроме того, апелляция не объяснила, какие права второго сына нарушил ответчик. Верховный Суд РФ также отметил, что суды уже отказали тем же истцам в двух аналогичных исках к ответчику и те решения вступили в силу.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информацию для юристов предоставил: <a href="https://pravo.ru/news/266485/" target="_blank" rel="noopener">ПРАВО РУ от 23.10.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов, которые дарение сыну имущества перед разводом признали мнимым

Верховный Суд РФ отменил решения судов, которые дарение сыну имущества перед разводом признали мнимым

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С мая 2015 года по январь 2017 года трое участников организованной группы проводили банковские операции без регистрации и лицензии. Они обналичивали деньги через счета компаний &laquo;Санрайз&raquo; и &laquo;Виктория&raquo;, получая за это комиссию в размере 7%. Общий доход от этой деятельности составил 27,3&nbsp;млн&nbsp;руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2019 года&nbsp;Советский районный суд города Уфы&nbsp;признал их виновными в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд назначил каждому четыре года условно и штраф 500&nbsp;000&nbsp;руб., но доходы от преступления не конфисковал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого прокурор обратился в&nbsp;Кировский районный суд&nbsp;города Уфы с требованием взыскать с осужденных эти деньги. В ноябре 2023 года суд удовлетворил иск, а&nbsp;Верховный суд Республики Башкортостан&nbsp;поддержал решение. Однако в сентябре 2024 года&nbsp;Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При повторном рассмотрении суд отказал прокурору. Апелляция также не нашла оснований для взыскания. Верховный суд Республики Башкортостан указал, что вопрос об изъятии преступных доходов следовало разрешить при вынесении приговора. Поскольку в уголовном деле суд не применил конфискацию, взыскивать эти деньги в гражданском процессе нельзя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор оспорил отказ, сославшись на&nbsp;ст. 13&nbsp;закона &laquo;О банках и банковской деятельности&raquo;, которая позволяет взыскивать в доход государства деньги, полученные от банковских операций без лицензии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp; отклонил этот довод. Суд указал, что норма распространяется на юридических лиц, а не на граждан, осужденных за незаконную банковскую деятельность. Кассация также отметила, что&nbsp;ст.&nbsp;169&nbsp;ГК&nbsp;позволяет изъять полученное по антисоциальной сделке только в предусмотренных законом случаях. Применять для этого нормы Уголовного кодекса о конфискации в гражданском процессе нельзя, поскольку это означало бы дополнительное наказание за то же преступление (дело&nbsp;№&nbsp;8Г-22822/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда прокурор обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что незаконные операции необходимо признать антисоциальными сделками и применить последствия, предусмотренные ст.&nbsp;169&nbsp;ГК. По его мнению, отсутствие отдельной нормы о порядке изъятия преступных доходов не может служить основанием для отказа в иске, если умышленные противоправные действия ответчиков доказаны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ поддержала эти доводы (дело&nbsp;№&nbsp;49-КГПР26-16-К6). Верховный суд РФ отметил, что сохранение денег в собственности осужденных означало бы легализацию незаконных доходов.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются в уголовном процессе

Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются только в уголовном процессе

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Директор департамента заключил дополнительное соглашение к трудовому договору руководителя подведомственного автономного учреждения. В результате при увольнении тот получил выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет приносящей доход деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Учреждение посчитало назначение такой выплаты незаконным и потребовало возместить ущерб с чиновника. Суд поддержал требования, отметив, что по ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров с руководителями госучреждений не могут содержать условия о выплате выходных пособий. Чиновник действовал недобросовестно, нарушая интересы подведомственного учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ006&amp;n=222494&amp;dst=100022&amp;demo=1">Определение 6-го КСОЮ от 27.08.2026 N 88-17578/2026</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданке пришлось заплатить 38&nbsp;580 руб. за эвакуацию и диагностику автомобиля, так как у него сломалась коробка передач. Дилер починил машину по гарантии, но расходы вовремя не возместил. Это стало основанием для иска о взыскании, сумма которой после расчетов стало более 44 млн руб. неустойки по Закону о защите прав потребителей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляция и кассация сочли сумму санкции несоразмерной нарушению и снизили ее до минимального порога. Его рассчитали как проценты по ст. 395 ГК РФ от цены нового аналогичного автомобиля. Получилось около 2 млн руб.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ отменил указанные постановления судов и отметил: Закон о защите прав потребителей не устанавливает предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, минимальную сумму надо рассчитывать путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на реальные денежные потери, то есть, не от стоимости нового подобного автомобиля, а от той суммы, которую пришлось заплатить гражданке за эвакуацию и диагностику автомобиля.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32800/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 13.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=900060&amp;dst=100056&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 01.09.2026 N 9-КГ26-11-К1</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ дело по возмещению неустойки направил на новое рассмотрение

Золотарев Михаил Юрьевич