&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Директор департамента заключил дополнительное соглашение к трудовому договору руководителя подведомственного автономного учреждения. В результате при увольнении тот получил выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет приносящей доход деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Учреждение посчитало назначение такой выплаты незаконным и потребовало возместить ущерб с чиновника. Суд поддержал требования, отметив, что по ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров с руководителями госучреждений не могут содержать условия о выплате выходных пособий. Чиновник действовал недобросовестно, нарушая интересы подведомственного учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ006&amp;n=222494&amp;dst=100022&amp;demo=1">Определение 6-го КСОЮ от 27.08.2026 N 88-17578/2026</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданке пришлось заплатить 38&nbsp;580 руб. за эвакуацию и диагностику автомобиля, так как у него сломалась коробка передач. Дилер починил машину по гарантии, но расходы вовремя не возместил. Это стало основанием для иска о взыскании, сумма которой после расчетов стало более 44 млн руб. неустойки по Закону о защите прав потребителей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляция и кассация сочли сумму санкции несоразмерной нарушению и снизили ее до минимального порога. Его рассчитали как проценты по ст. 395 ГК РФ от цены нового аналогичного автомобиля. Получилось около 2 млн руб.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ отменил указанные постановления судов и отметил: Закон о защите прав потребителей не устанавливает предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, минимальную сумму надо рассчитывать путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на реальные денежные потери, то есть, не от стоимости нового подобного автомобиля, а от той суммы, которую пришлось заплатить гражданке за эвакуацию и диагностику автомобиля.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32800/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 13.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=900060&amp;dst=100056&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 01.09.2026 N 9-КГ26-11-К1</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ дело по возмещению неустойки направил на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ дело по возмещению неустойки направил на новое рассмотрение

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что бывший партнер экс-судьи&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;В.Момотова пытается обжаловать в Верховном Суде РФ доначисление налогов, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://new.urist39.com/news/main/Byvshij-partner-Momotova-pytaetsya-obzhalovat-v-Verhovnom-Sude-RF-donachislenie-nalogov?page=1&amp;section=">Новости от 04.10.2026 г. </a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марченко хотел оспорить начисление налогов и штрафов на 232&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;вернул жалобу на доначисление налогов и штрафов на 232&nbsp;млн руб. Андрею Марченко, бывшему бизнес-партнеру экс-судьи ВС&nbsp;Виктора Момотова&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;А32-30891/2024).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС указал, что ходатайство Марченко подал 30 сентября, уже после истечения предусмотренных АПК РФ сроков. Бизнесмен не привел уважительных причин о несоблюдении срока подачи, поэтому кассационную жалобу суд отклонил.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://pravo.ru/news/266226/">ПравоРУ от 09.10.2026 г. </a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ вернул жалобу партнера экс-судьи Верховного суда РФ В.Момотова без рассмотрения

Верховный суд РФ вернул жалобу партнера экс-судьи Верховного суда РФ В.Момотова без рассмотрения

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Известно, что сотрудник организации или госучреждения может получить отпуск, отработав всего 6 месяцев. Отпуск в таких случаях представляется как бы авансом: 6 месяцев отработал, месяц отпуска, а остальные пять месяцев, за которые предоставлен отпуск, происходит отработка потом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госслужащей дали отпуск на 35 дней, но она уволилась по собственному желанию, не отработав часть периода. При окончательном расчете обнаружили переплату &ndash; 11 дней отпуска авансом. Наниматель попытался взыскать деньги через суд, но суды в трех инстанциях отказали организации в удовлетворении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды отметили:&nbsp;&nbsp;В Трудовом Кодексе РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым работодатель может взыскать излишне выплаченную зарплату. Это могут быть счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда или неправомерные действия, подтвержденные судом. Наниматель не доказал ни одно из этих оснований. То, что госслужащая уволилась по собственной инициативе, не отработав период, за который ей дали отпуск авансом, не говорит о ее недобросовестности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ009&amp;n=100358&amp;dst=100021&amp;demo=1">Определение 9-го КСОЮ от 16.07.2026 N 88-5510/2026</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32717/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 03.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сотрудница госучреждения уволилась, не отработав часть периода, за который ей был предоставлен отпуск

Сотрудница госучреждения уволилась, не отработав часть периода, за который ей был предоставлен отпуск

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жительница Санкт-Петербурга владела машиной Haval H9 2019 года выпуска. В марте 2022 года она застраховала машину по КАСКО в компании &laquo;Т-Страхование&raquo;, а в декабре того же года авто сгорело в результате поджога.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Позже суд признал двоих человек виновными в умышленном уничтожении машины и установил размер ущерба в 3,3 млн руб. Владелица автомобиля обратилась к страховщику за возмещением, но компания отказалась платить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Там сослались на правила страхования, согласно которым по риску &laquo;ущерб&raquo; не покрываются повреждения из-за противоправных действий третьих лиц, если стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы. Независимая экспертиза пришла к выводу, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда владелица обратилась в&nbsp;Калининский районный суд Санкт-Петербурга&nbsp;и потребовала взыскать со страховщика сумму ущерба и столько же неустойки, а также расходы на оценку и потребительский штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд в иске отказал, отметив, что стороны согласовали существенные условия договора, в том числе перечень страховых случаев. Поскольку машина полностью уничтожена из-за действий третьих лиц, суд счел произошедшее исключением из страхового покрытия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция поддержала решение. Суд отклонил довод о противоречии условий страхования&nbsp;ст. 963&nbsp;и&nbsp;964 ГК. Апелляция посчитала, что спорный пункт правил не вводит дополнительное основание для отказа в выплате, а определяет перечень событий, которые стороны договорились считать страховыми случаями.&nbsp;Третий Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;также оставил судебные акты без изменения (дело&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=case&amp;case_id=21218623&amp;case_uid=975a8e9b-1b3e-40e9-956b-08dfeb85674a&amp;delo_id=2800001&amp;new=2800001" target="_blank" rel="noopener">№ 8Г-14567/2025</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с таким исходом, заявительница пожаловалась в&nbsp;Верховный Суд РФ (дело&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/lk/practice/claims/12-37037323" target="_blank" rel="noopener">№ 78-КГ26-29-К3</a>). Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам Верховныого Суда РФ, которая встала на сторону истца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Коллегия&nbsp;указала, что условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя. В частности,&nbsp;подп. 4 п. 2 ст. 16&nbsp;закона &laquo;О защите прав потребителей&raquo; запрещает включать в договор дополнительные основания, которые позволяют исполнителю избежать ответственности за нарушение обязательств. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник информации: <a href="https://pravo.ru/news/266015/">ПравоРУ от 28.09.2026</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя

Золотарев Михаил Юрьевич