&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование &ndash; взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки. Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=881868&amp;dst=100040&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31271/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 07.04.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций...

Верховный суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций...

ИП Золотарёв М.Ю | Обзор практики Верховного Суда РФ в 2026 году 

Обзор практики Верховного Суда РФ в 2026 году 

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения (о пополнении реестра требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам. О них управляющий узнал, когда вступил в силу судебный акт по обособленному спору. Поскольку был риск отмены этого акта, управляющий ждал постановления окружного суда и пропустил 3-месячный срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, указав на то, что причина неуважительная.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляционной и кассационной инстанций высказали другую позицию: апелляция поддержала доводы управляющего, а кассация полагала, что срок надо исчислять с более позднего момента, поэтому пропуска нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ согласился с первой инстанцией в том, что причина неуважительная. Он указал, что проверка законности вступившего в силу судебного акта не мешала подаче заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ также отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошиблись, а у кассации не было оснований считать, что срок надо исчислять с более позднего момента, поскольку, по словам управляющего, он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=879586&amp;dst=100050&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 24.02.2026 N 301-ЭС21-29781(9)</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30986/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 05.03.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ поддержал решение суда первой инстанции, отменив апелляционную и кассационную определения судов

Верховный суд РФ поддержал решение суда первой инстанции, отменив апелляционную и кассационную определения судов

&nbsp;
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании выплаты по договору ОСАГО после ДТП. Посчитав размер полученного возмещения недостаточным, он подал иск с требованием о доплате, после чего передал права на получение компенсации третьему лицу (юристу).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Правопреемник, не согласившись с размером компенсации, вновь обратился в суд и потребовал взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Кассация судебный акт в части начисления процентов отменила.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Страховая компания посчитав, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет и основание иска полностью совпадают, обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судебная коллегия по гражданским делам&nbsp;Верховного Суда РФ&nbsp;отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Производство по делу прекращено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/press_center/news/35534/" target="_blank" rel="noopener">Верховный Суд от 25.02.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот и у нас именно так пытаются действовать некоторые юристы из других регионов. Об этом мы напишем несколько позже с приведением конкретных примеров.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ посчитал требование юристов на дополнительную выплату по ОСАГО двойной компенсацией и необоснованной

Верховный Суд РФ посчитал требование юристов на дополнительную выплату по ОСАГО двойной компенсацией

&nbsp;
&nbsp;
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Суды в трёх инстанциях присудили более 7 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=878861&amp;dst=100052&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30902/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 20.02.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ не дал взыскать с банка сумму под видом убытков за ограничение онлайн-обслуживания

Золотарев Михаил Юрьевич