&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Жительнице Забайкальского края &laquo;П&raquo; по наследству перешел автомобиль. Оказалось, что во время владения автомобилем при прежнем владельце в 2004 году был проведен ремонт автомобиля, при котором заменили двигатель. Из-за ремонта автомобиль в базе ГИБДД учли как новый объект, а прежние данные закрыли и не использовали для учета. Сведения о замене попали в базу ГИБДД не как обычный ремонт, а как изменение основных идентификационных характеристик машины. В результате автомобиль учли как новый регистрационный объект. Номерные агрегаты утилизировали и выдали дубликат ПТС. На этом основании МВД отказало &laquo;П&raquo; в регистрации авто на её имя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась в&nbsp;Могочинский районный суд Забайкальского края с иском&nbsp;к региональному отделению МВД, в котором выставила требование признать незаконным отказ отдела в регистрации ее автомобиля. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Могочинский районный суд Забайкальского края своим решением удовлетворил требования гражданки &laquo;П&raquo; и обязал МВД перерегистрировать автомобиль на заявительницу. Но суд апелляционной инстанции это решение отменил, а суд кассационной инстанции оставил решения суда апелляции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили исключительно из сведений в базе данных ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась с жалобой в&nbsp;Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала&nbsp;подход судов апелляционной и кассационной инстанций формальным и отменила их решения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ обязал МВД перерегистрировать автомобиль&nbsp;на заявительницу, указав, что фактически автомобиль не выбывал из владения. Данные в учетной системе не подтверждают утилизацию транспортного средства, а у заявительницы есть оригинал ПТС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал источник: <a href="https://pravo.ru/news/263889/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 27.05.2026г.</a>.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ признал незаконным отказ регистрировать авто после замены двигателя

Верховный Суд РФ признал незаконным отказ регистрировать авто после замены двигателя

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданку &laquo;С&raquo; признали потерпевшей по уголовному делу. В порядке компенсации ущерба она получила земельный участок в Краснодарском крае, который принадлежал осужденному &laquo;Т&raquo;. Полноценно распоряжаться им гражданка &laquo;С&raquo; не могла, поскольку часть территории занимали чужие объекты недвижимости, они были огорожены забором и использовались в коммерческих целях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере порядка 430&nbsp;000&nbsp;руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск: с ответчика взыскали сумму в размере арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими деньгами. Суд исходил из того, что земельный участок, с даты регистрации права собственности за гражданкой &laquo;С&raquo;, &nbsp;находится в пользовании ответчика. В огороженном помещении арендатор вела предпринимательскую деятельность, но плату за пользование участком не вносила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вышестоящий суд отменил это решение. Апелляция не нашла оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как не доказано, что участком пользовались. Кассация поддержала эти выводы. Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>, в которой указала, что право собственности зарегистрировано на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба. Факт использования участка собственник помещений не оспаривал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36644086" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;18-КГ26-32-К4</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/263209/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 10.04.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В удовлетворение поданной жалобы Верховный суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

В удовлетворение поданной жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование &ndash; взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки. Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=881868&amp;dst=100040&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31271/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 07.04.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций...

Верховный суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций...

ИП Золотарёв М.Ю | Обзор практики Верховного Суда РФ в 2026 году 

Обзор практики Верховного Суда РФ в 2026 году 

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения (о пополнении реестра требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам. О них управляющий узнал, когда вступил в силу судебный акт по обособленному спору. Поскольку был риск отмены этого акта, управляющий ждал постановления окружного суда и пропустил 3-месячный срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, указав на то, что причина неуважительная.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляционной и кассационной инстанций высказали другую позицию: апелляция поддержала доводы управляющего, а кассация полагала, что срок надо исчислять с более позднего момента, поэтому пропуска нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ согласился с первой инстанцией в том, что причина неуважительная. Он указал, что проверка законности вступившего в силу судебного акта не мешала подаче заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ также отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошиблись, а у кассации не было оснований считать, что срок надо исчислять с более позднего момента, поскольку, по словам управляющего, он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=879586&amp;dst=100050&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 24.02.2026 N 301-ЭС21-29781(9)</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30986/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 05.03.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ поддержал решение суда первой инстанции, отменив апелляционную и кассационную определения судов

Золотарев Михаил Юрьевич