<img src="/images/90210fb0fd56270b31c61d11b9001833.jpg" alt="" width="399" height="312" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Покупатель отказался исполнить договор купли-продажи автомобиля, из-за чего суд в 2020 году&nbsp;обязал&nbsp;вернуть некачественный товар продавцу. Покупатель&nbsp;передал&nbsp;транспортное средство в 2021 году продавцу, при передаче которого был составлен акт о механических повреждений, в последующем была проведена их оценка &ndash; восстановление повреждений были оценены приблизительно на 120&nbsp;000 рублей. Продавец обратился в суд за возмещением ущерба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 апреля 2023 г. Волжский районный суд г. Саратова вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований продавца отказал, с управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда первой инстанции мотивировал свое решение следующим: не доказано, что неправомерные действия покупателя стали причиной повреждений. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение суда первой инстанции от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. В отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;сочла, что убытки возникли из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции своим определением решение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нужно было&nbsp;определить&nbsp;момент образования повреждений;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - продавец&nbsp;не может&nbsp;требовать возместить вред, который получило транспортное средство в результате эксплуатации до принятия решения о возврате ему автомобиля;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;не доказано, что повреждения возникли по вине покупателя после вынесения такого решения судом в 2020 году и до фактической передачи транспортное средство продавцу в 2021 году;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - вывод апелляции о том, что автомобиль повредил покупатель,&nbsp;незаконный;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - согласие покупателя с фактом наличия механических дефектов&nbsp;не означает&nbsp;признания вины в их появлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Установив, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции не определил момент, когда они возникли: было это до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г., когда собственником имущ" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D817075%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 18.06.2024 N 32-КГ24-7-К1
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В случае возврата некачественного транспортного средства с новыми дефектами ущерб продавцу могут не возместить

В случае возврата некачественного транспортного средства с новыми дефектами ущерб продавцу могут не возместить

<img src="/images/1776e4e2fda6292f2186f3e11878d1ce.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в районных судах города Омска рассматривались иски матери несовершеннолетнего ребенка, чьи интересы мы представляли, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Omskij-oblastnoj-sud-v-sostave-treh-sudej-zashitil-prava-materi-i-nesovershennoletnego-rebenka-iz-Kaliningrada.?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 14.06.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы защитили права матери несовершеннолетнего ребенка. Ее интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мать несовершеннолетнего ребенка оплатила услуги представителя, и мы в ее интересах подали в &nbsp;Октябрьский районный суд города Омска заявление на возмещение ей судебных расходов, оплаченных представителю. На возмещение было заявлено 26&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июня 2024 года судья Октябрьского районного суда города Омска Безверхая А.В. вынесла определение, которым возместила матери ребенка судебные расходы в полном заявленном размере &ndash; 26&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Данное судебное постановление по возмещению судебных расходов является примером справедливости для тех федеральных судей Калининграда и Калининградской области, которые привыкли уменьшать заявленный размер судебных расходов.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/e3d22b158bd311d4761bab839fc5afbb.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 19.06.2024г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | йэузак121ажвс

Октябрьский районный суд города Омска взыскал в пользу матери несовершеннолетнего ребенка судебные расходы в полном объеме 

<img src="/images/8ec88ae37069bfba95c0c938efb3f9c9.jpg" alt="" width="333" height="376" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Станция техобслуживания отказала в восстановительном ремонте легкового ТС. Страховая без согласия потерпевшего&nbsp;выплатила&nbsp;потерпевшему водителю ТС деньги. Водитель обратился за доплатой, которая бы возместила расходы на ремонт (без учета износа) и иные убытки. Страховщик требование&nbsp;не исполнил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд назначил страховой компании&nbsp;штраф&nbsp;за то, что она не удовлетворила требования физлица добровольно (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;не согласилась: по Закону об ОСАГО не взыскивают штраф за причинение убытков (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация ее&nbsp;поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=KSOJ006&amp;n=139391&amp;date=08.07.2024">Определением</a> судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июня 2024 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ апелляционное в части отказа во взыскании штрафа, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AOPV&amp;n=12565238&amp;date=08.07.2024">определение</a> судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=KSOJ006&amp;n=139391&amp;date=08.07.2024">определение</a> судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. и направилдело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ применил&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D471848%26dst%3D101905&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">норму</a>&nbsp;ГК РФ об исполнении обязательств за счет должника. В данном случае помимо расходов и других убытков потерпевшего суд&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D816404%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">должен взыскать</a>&nbsp;и штраф. В расчете нужно исходить не из размера убытков, а из суммы возмещения, которое не выплатил страховщик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания шт" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D816404%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Если страховщик по ОСАГО выплатил не все возмещение, то его ждет штраф

Если страховщик по ОСАГО выплатил не все возмещение, то его ждет штраф

<img src="/images/1ba30d17ddb4d225f8dff4f4712749b1.jpg" alt="" width="515" height="292" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Товарищество собственников жилья &laquo;Феникс&raquo; (ТСЖ &laquo;Феникс&raquo;) не смогло договориться с &laquo;Невским экологическим оператором&raquo; (оператор &laquo;НЭО&raquo;) об условиях договора о вывозе мусора и обратилось в суд за урегулированием разногласий по договору (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/e3a4c17e-3da8-4986-aafc-b1a55858a813" target="_blank" rel="noopener">№ А56-29055/2022</a>). Суды трех инстанций по-разному оценили условия договора, но в конце концов урегулировали разногласия между сторонами. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, при рассмотрении данного дела (в процессе) ТСЖ &laquo;Феникс&raquo; потребовало взыскать с оператора &laquo;НЭО&raquo; судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении дела по данному заявлению с оператора &laquo;НЭО&raquo; взыскали судебную неустойку, но в размере в десять раз меньшем, чем просило ТСЖ &laquo;Феникс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оператор &laquo;НЭО&raquo; не согласился с взысканием с него неустойки и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ с заявлением о ее отмене. Верховный суд РФ согласился с доводами заявителя и отменил решения в части начисления судебной неустойки. Судьи экономколлегии Верховного суда РФ указали в резолютивной части: &laquo;&hellip;вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, &ndash; это достаточное основание для признания договора заключенным на указанных условиях. Оно не требует каких-либо дополнительных действий от сторон&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Учитывая, что принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, у судов не было оснований для применения к обществу каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение&raquo;, &ndash; подчеркнула экономколлегии Верховного суда РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/252752/?ysclid=lw5ct6738h16038862" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 13.05.2024г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил судебную неустойку в споре о разногласиях по договору

Верховный Суд РФ отменил судебную неустойку в споре о разногласиях по договору

<img src="/images/6cf7da140dc4aa2bc2c4267c1e0969c6.jpg" alt="" width="368" height="275" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания арендовала у региона лесной участок для заготовки древесины. По договору ей можно было строить на участке лесную инфраструктуру, например дороги. Для этого она попросила разрешить ей бесплатно использовать общераспространенные полезные ископаемые, которые будут обнаружены на предоставленной территории. Минприроды субъекта РФ отказало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ поддержал госорган.&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100060&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Нельзя считать</a>, что арендатор участка добывает на нем общераспространенные полезные ископаемые для личных нужд при таких обстоятельствах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ископаемые нужны, в частности, для строительства лесных дорог;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - землю арендуют для ведения бизнеса;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - затраты на выполнение обязательств арендатора учитывают в себестоимости продукции;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - в договоре не указали право арендатора добывать общераспространенные полезные ископаемые для создания дорог;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендная плата не включает цену госзапасов полезных ископаемых.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, на участке&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности - заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого - песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не яв" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100066&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нельзя</a>&nbsp;без лицензии на право пользования недрами извлекать песок в объеме, который нужен для строительства лесных дорог. Три инстанции этого не учли. ВС РФ их акты&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100071&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отменил</a>&nbsp;и поддержал позицию регионального Минприроды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности - заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого - песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не яв" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100066&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 26.04.2024 N 301-ЭС23-25529
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ запретил арендатору лесного участка добывать без лицензии песок для строительства дорог

Золотарев Михаил Юрьевич