&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пояснение:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ГИА &mdash; Государственная итоговая аттестация.&nbsp;Это&nbsp;обязательная процедура, завершающая освоение образовательных программ основного общего и среднего общего образования в России. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ГИА имеет три формы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Основной государственный экзамен&nbsp;(ОГЭ) &mdash; государственная итоговая аттестация в 9-м классе;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Единый государственный экзамен&nbsp;(ЕГЭ) &mdash; государственная итоговая аттестация в 11-м классе;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Государственный выпускной экзамен&nbsp;(ГВЭ) &mdash; письменные и устные экзамены в 9-м и 11-м классах для лиц с ограниченными возможностями здоровья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь о решении Верховного Суда РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;рассмотрел иск гражданки В.Б. о том, что администрация школы не зачислила ее сына в 10-й класс, несмотря на успешную сдачу выпускных экзаменов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Женщина обратилась в&nbsp;Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга, чтобы признать незаконными действия администрации школы, которая не зачислила ее ребенка в 10-й класс, хотя он успешно прошел ГИА. Учебное заведение отказ в приеме мотивировало тем, что в 10-х классах идет профильное обучение, а гражданка В.Б. попросила зачислить сына в общеобразовательный класс. Директор указал, что основанием для прекращения образовательных отношений является &laquo;отчисление в связи с получением образования&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд отказал в пересмотре решения, а вышестоящие инстанции также признали действия администрации школы законными, указав на локальные нормативные акты учебного заведения. Тогда гражданка В.Б. обратилась в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Административная коллегия Верховного суда РФ решения всех инстанций&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/news/37447" target="_blank" rel="noopener">отменила</a>, разъяснив, что в России признается обязательность как основного общего образования (девять классов), так и среднего общего образования (10&ndash;11-й классы). При этом сама итоговая аттестация, которая завершает освоение образовательной программы основного общего образования, является лишь подтверждением пройденного этапа. Она не свидетельствует о завершении всего обучения, а потому не может служить основанием для отчисления из школы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ постановил, что положения о процедуре индивидуального отбора в профильные классы не должны лишать детей конституционного права на образование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал <a href="https://pravo.ru/news/265450/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Право РУ&raquo;</a> от 24.08.2026
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ защитил право школьника на среднее общее образование

Верховный Суд РФ защитил право школьника на среднее общее образование

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура республики Дагестана потребовала изъять активы, оформленные на аффилированных родственников бывшего главного врача Меджида Алиева, который с 2009 по 2018 год совершал коррупционные правонарушения. Во время разбирательства выяснилось, что в отношении Алиева введена процедура банкротства. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и передал дело в&nbsp;Арбитиражный суд Республики Дагестан&nbsp;и квалифицировал требования прокурора как имущественные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;отменила решение о передаче в арбитражный суд иска прокуратуры Дагестана об обращении в доход государства имущества, которое было получено бывшим главврачом махачкалинской больницы коррупционным путем (<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2560210" target="_blank" rel="noopener">определение</a>&nbsp;по делу&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36844168" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;20-КГПР26-8-К5</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд указал на приоритет антикоррупционного законодательства. Высшая инстанция разъяснила, что такие споры по искам об изъятии незаконно нажитого имущества у банкротов подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции, даже если ответчик официально признан банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://pravo.ru/news/265365/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Право РУ&raquo;</a> от 19.08.2026 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ запретил передавать в арбитраж антикоррупционные дела банкротов

Верховный Суд РФ запретил передавать в арбитраж антикоррупционные дела банкротов

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По вине работника организации &laquo;Р&raquo; произошло ДТП со смертельным исходом. Несчастный случай был в рабочее время погибшего. Отец погибшего получил от Социального Фонда России единовременную страховую выплату. Социальный Фонд России в порядке регресса обратился за взысканием сумм к организации &laquo;Р&raquo;. Организация &laquo;Р&raquo; с этим не согласилась и выдвинула свои возражения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; выплату нужно взыскивать с ее сотрудника, виновного в ДТП;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; у фонда нет правовых оснований для взыскания, так как выплату сделали из бюджета Социального Фонда России, куда организация отчисляет страховые взносы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд поддержал Социальный Фонд России:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; фонд выплатил страховку. Он вправе обратиться с регрессным требованием к организации как к владельцу источника повышенной опасности. Такое обращение соответствует цели деятельности Социального Фонда России &ndash; пополнение источника страховых выплат;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; работодатель, уплачивая взносы на травматизм, страхует свою ответственность перед своими сотрудниками. Вред здоровью погибшего причинен не его страхователем. Выплаченное фондом возмещение &ndash; его убыток, который взыскивают с причинителя вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32273/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 14.08.2026г.</a>
<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=RAPS011&amp;n=261721&amp;dst=100082&amp;demo=1">&nbsp;Постановление 11-го ААС от 08.06.2026 по делу N А55-33746/2025</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;КонсультантПлюс&raquo; также напомнил, что недавно 19-й арбитражный апелляционный суд <a href="file:///C:/legalnews/31539/">не взыскал</a> единовременную выплату со страхователя, сотрудница которого погибла в результате несчастного случая на производстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо, факт ДТП по вине работника и факт несчастного случая на производстве судами поставлены несколько в разные правовые позиции.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Возникает вопрос по другому делу (<a href="https://new.urist39.com/news/main/Vinovnica-v-izbienii-medicinskogo-rabotnika-shkoly-v-techenie-goda-i-dvuh-mesyacev-tak-i-ne-privlechena-k-ugolovnoj-otvetstvennosti?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Новость&raquo; от 13.08.2026г.)&nbsp;</a>:&nbsp;Но почему Социальный фонд и прокуратура не предьявила иск гражданке избившей в лицее медицинского сотрудника, которая была на больничном и были выплаты больничного? Вот так у нас Социальный фонд не выполняет свои обязанности
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению истца, субарендатор должен нести ответственность за сгоревшие склады.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец, как собственник склада, сдавал часть помещений в аренду фирме &laquo;Основной элемент&raquo;. Позже арендатор пересдал их в субаренду &laquo;ГК Эльф&raquo;. Согласно договору субаренды, на &laquo;ГК Эльф&raquo; лежала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать помещения огнетушителями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 года в складских помещениях случился пожар, уничтоживший все здания. Собственник обратился с иском в&nbsp;Арбитражный суд Свердловской области, потребовав взыскать с &laquo;ГК Эльф&raquo; 488,2 млн руб. убытков: 439,6 млн руб. реального ущерба и 48,6 млн руб. упущенной выгоды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Пожарная экспертиза установила, что очаг возгорания находился в арендованной субарендатором зоне, а причиной стал разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил и взыскал только половину суммы &ndash; 244,1&nbsp;млн руб. Суд кассационной инстанции оставил без изменения суда апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляции и кассации посчитали, что убытки возникли по вине обеих сторон. Возгорание произошло из-за действий субарендатора, однако истец не организовал на складе систему пожаротушения, что повлекло распространение огня и на другие помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; с решением не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. Компания настаивает, что суды неверно применили статьи&nbsp;1064&nbsp;и&nbsp;1080 ГК РФ&nbsp;и не применили&nbsp;ст.&nbsp;1079&nbsp;ГК РФ&nbsp;об источнике повышенной опасности. По мнению истца, все вероятные причины пожара относятся к зоне ответственности субарендатора, использовавшего горючие жидкости, а обязанности устанавливать систему пожаротушения у собственника не было. Приобрести огнетушители должна была &laquo;ГК Эльф&raquo; как субарендатор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного суда РФ&nbsp;передал&nbsp;кассационную жалобу&nbsp;компании &laquo;АК &bdquo;Екатеринбургтранссервис&rdquo;&raquo; о взыскании с &laquo;ГК Эльф&raquo; убытков от произошедшего пожара на арендованном складе в экономколлегию Верховного суда РФ. &nbsp;Заседание назначено на 9 сентября 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265192/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.08.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году жительница Краснодарского края граңданка &laquo;Т&raquo; заключила с гражданином &laquo;М&raquo; предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним. Стороны условились, что основной договор подпишут после землеустроительных работ. В день заключения предварительного соглашения покупательница перечислила продавцу 300&nbsp;000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но до продажи дело не дошло: в конце 2021 года продавец заявил о расторжении предварительного договора. Граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;направила продавцу претензию, но через несколько месяцев получила требование освободить земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;подала иск в&nbsp;Приморско-Ахтарский районный суд&nbsp;о возврате 300&nbsp;000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил требования, признав, что после отказа подписывать основной договор продавец без оснований удерживал уплаченные 300&nbsp;000 руб. Суд расценил эти средства как неосновательное обогащение, взыскал их с ответчика и начислил проценты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Краснодарский краевой суд в апелляции&nbsp;отменил это решение. Суд апелляции указал, что спор нельзя разрешать по правилам неосновательного обогащения. По мнению суда, деньги передали в рамках предварительного договора, поэтому возврат средств должен следовать из договорных отношений, а не из&nbsp;ст. 1102 &nbsp;ГК РФ. Суд посчитал, что вернуть нужно только 300&nbsp;000 руб., а во взыскании процентов отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение подтвердил&nbsp;Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отметил, что апелляция правильно определила характер спорных отношений и обоснованно отказалась применять к ним правила неосновательного обогащения (дело&nbsp;№ 8Г-22785/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявительница обратилась с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;18-КГ26-55-К4). Она настаивала, что ссылка на ст.&nbsp;1102 ГК сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам&nbsp;отменила&nbsp;судебные акты апелляции и кассации. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на то, что Суд не должен отказывать в требованиях из-за неверного указания норм права. Инстанциям следовало самим определить, из каких правоотношений возникло разбирательство и какие нормы следует применить. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/264848/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 20.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение

Золотарев Михаил Юрьевич