<img src="/images/c6a66ba9fc74587f07692a92fcdf28ce.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин после ДТП обратился по ОСАГО в страховую компанию с просьбой провести ремонт транспортного средства. Страховая компания вместо ремонта транспортного средства выплатила гражданину деньги. Он не согласился с этим и попросил взыскать со страховщика, в частности, убытки и неустойку. Апелляция и кассация частично удовлетворили требование о возмещении убытков, однако в части взыскания неустойки отказали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил постановления судов двух инстанций отменил постановления судов двух инстанций в части неудовлетворения взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: присуждение таких убытков не исключает взыскания неустойки по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. При этом санкция определяется не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно и вовремя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30613/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 22.01.2026г.</a>
Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=874544&amp;dst=100050&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ уже приходил к подобным выводам и не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы говорили об этом ранее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vzyskanie-ubytkov-so-strahovshika-ne-isklyuchaet-neustojki-i-shtrafa-po-Zakonu-ob-OSAGO?page=50&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.04.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре 2025 года точно в такой же ситуации Верховный Суд РФ &nbsp;также отменял постановления судов апелляции и кассации см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Shtraf-po-OSAGO-so-strahovshika-pri-vzyskanii-s-nego-ubytkov?page=1&amp;section=judgment" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правда кроме неустойки там еще и о штрафе шла речь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот в декабре снова такая же ситуация. Видно судам невдомёк, как рассматривать такие дела, либо судьи не изучают судебную практику Верховного Суда РФ. В данном случае Верховному Суду РФ, мы думаем, необходимо направить в суды разъяснения по данным конкретным случаям. Иначе порядка не будет: &laquo;кто в лес, а кто и по дрова&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Взыскание неустойки и убытков со страховщика по ОСАГО при недобросовестном исполнении им обязательств

Взыскание неустойки и убытков со страховщика по ОСАГО при недобросовестном исполнении им обязательств

<img src="/images/6bb9b4fa49bf72eb9147348b31da14e9.jpg" alt="" width="448" height="254" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания обратилась с иском в суд. Суды в трех инстанциях отказали компании в возврате 50% от уплаченных ею средств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания обратилась в Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=874517&amp;dst=100061&amp;demo=1">признал незаконным</a> отказ вернуть 50% средств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое определение следующим: в данном случае половина внесенной суммы &ndash; это излишне уплаченный платеж. Нельзя отказать в скидке тому, кто не применил ее по незнанию или ошибке, о которой сразу сообщил административному органу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30548/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 14.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=874517&amp;dst=100037&amp;demo=1">Кассационное определение ВС РФ от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций

Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций

<img src="/images/d34cb4ad451b909453bff9580ab7de9c.jpg" alt="" width="448" height="254" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Страховая компания вместо ремонта ТС выплатила гражданину деньги. Он не согласился с суммой и попросил взыскать со страховщика, в частности, убытки и штраф. Первая инстанция удовлетворила оба требования частично. Апелляция и кассация отказали по штрафу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал: присуждение убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Штраф исчисляют от цены ремонта по <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=515151&amp;dst=0&amp;demo=1">Единой методике</a> без учета износа. При этом сумму, которую страховщик выплатил вместо восстановления автомобиля, не засчитывают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае первая инстанция рассчитала санкцию от размера убытков. Однако по просьбе гражданина ее решение в этой части оставили в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30421/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 07.01.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=871884&amp;dst=100042&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ уже приходил к подобным выводам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом мы говорили ранее &ndash; см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vzyskanie-ubytkov-so-strahovshika-ne-isklyuchaet-neustojki-i-shtrafa-po-Zakonu-ob-OSAGO?page=50&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.04.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Штраф по ОСАГО со страховщика при взыскании с него убытков

Штраф по ОСАГО со страховщика при взыскании с него убытков

<img src="/images/bb79d07f19933eb17bce85921e9119b0.jpg" alt="" width="336" height="251" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий застройщика &laquo;Текс&raquo; передал права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства (ОНС) другому застройщику. В результате суд включил требование последнего в размере 141,4 млн руб. в третью очередь реестра кредиторов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий обратился в&nbsp;Арбитражный суд Московской области&nbsp;с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения. Он указал, что после передачи объекта новому застройщику размер требований реестровых кредиторов, обеспеченных залогом имущества, уменьшился на 49%. В связи с этим управляющий просил установить вознаграждение в размере 6,1 млн руб. (4,5% от стоимости прав застройщика на ОНС).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции удовлетворили заявление. Суды посчитали допустимым расчет процентной части вознаграждения в отношении каждого отдельного ОНС с учетом удовлетворенных требований участников строительства. Также суды пришли к выводу о соразмерности суммы процентного вознаграждения проделанной управляющим работе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;отменила принятые по делу судебные акты. Согласно п. 13&nbsp;ст. 206&nbsp;закона &laquo;О банкротстве&raquo;, сумма процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. В рассматриваемом споре реального удовлетворения требований участников строительства не произошло. Строительство переданного объекта не завершилось, дом не ввели в эксплуатацию, указал ВС. В связи с этим рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения управляющего было преждевременным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такое право у управляющего в делах о банкротстве застройщиков возникает с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Только после этого строительство считается завершенным, а цель процедуры банкротства &mdash; удовлетворение требований участников строительства &mdash; признается достигнутой. Также экономколлегия указала, что суду следует установить процентное вознаграждение по формуле, закрепленной в п. 13 ст. 206.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/261955/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 12.01.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный спор об установлении процентного вознаграждения управляющему

Судебный спор об установлении процентного вознаграждения управляющему

<img src="/images/00b9126f64c6c107919876705d481316.jpg" alt="" width="535" height="303" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривалось дело по иску одной из сторон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Rosreestr-Kaliningradskoj-oblasti-okolo-shesti-let-v-edinom-reestre-gosnedvizhimosti-predostavlyaet-nevernuyu-informaciyu?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.12.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданина &laquo;Ф&raquo; представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах гражданина &laquo;Ф&raquo; нами было подано заявление о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2025 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оказании юридических услуг гражданин &laquo;Ф&raquo; понес судебные расходы в размере 7&nbsp;000 рублей за составление заявления о снятии обеспечительных мер и 5&nbsp;000 рублей за составление заявления в суд о возмещении ему понесенных им судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2025 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Курташева И.Ю. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления взыскала с противоположной стороны в пользу гражданина &laquo;Ф&raquo; понесенные им на представителя судебные расходы в размере 12&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Копия данного определения (в части касающегося):&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/1e2e2050ccfe2910af48238edb47e848.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 17.12.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Гурьевский районный суд Калининградской области взыскал судебные расходы в заявленном размере

Золотарев Михаил Юрьевич