<img src="/images/6fb9464df1935a92e10ca2497c375950.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании выплаты по договору ОСАГО после ДТП. Посчитав размер полученного возмещения недостаточным, он подал иск с требованием о доплате, после чего передал права на получение компенсации третьему лицу (юристу).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Правопреемник, не согласившись с размером компенсации, вновь обратился в суд и потребовал взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Кассация судебный акт в части начисления процентов отменила.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Страховая компания посчитав, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет и основание иска полностью совпадают, обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судебная коллегия по гражданским делам&nbsp;Верховного Суда РФ&nbsp;отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Производство по делу прекращено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/press_center/news/35534/" target="_blank" rel="noopener">Верховный Суд от 25.02.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот и у нас именно так пытаются действовать некоторые юристы из других регионов. Об этом мы напишем несколько позже с приведением конкретных примеров.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ посчитал требование юристов на дополнительную выплату по ОСАГО двойной компенсацией и необоснованной

Верховный Суд РФ посчитал требование юристов на дополнительную выплату по ОСАГО двойной компенсацией

&nbsp;
<img src="/images/5b945421c270bc70ab49c49c9efce590.jpg" alt="" width="356" height="266" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Суды в трёх инстанциях присудили более 7 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=878861&amp;dst=100052&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30902/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 20.02.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ не дал взыскать с банка сумму под видом убытков за ограничение онлайн-обслуживания

Верховный суд РФ не дал взыскать с банка сумму под видом убытков за ограничение онлайн-обслуживания

<img src="/images/67f069e1943d979f9ddaecadcd79efe4.jpg" alt="" width="440" height="310" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 08 сентября 2023 года в 22 часов 20 минут на пересечении ул. Черняховского и ул. Пролетарской города Калининграда произошло ДТП. Водитель Л.А.А., выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя гражданки К.В.Ю..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате столкновения пассажиры одного и второго автомобиля получили телесные повреждения. В автомобиле К.В.Ю. находилось два пассажира, один из которых гражданин Р.Г.К. (обратился к нам за юридической помощью), которому был нанесен тяжкий вред здоровью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/proverochnye-raboty?page=123&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 31.05.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поданное нами исковое заявление на взыскание причиненного в результате ДТП в пользу Р.Г.К. рассматривалось в Центральном районном суде города Калининграда. Иск удовлетворен судом частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате рассмотрения данного дела гражданином Р.Г.К. были понесены судебные расходы на представителя в размере 33&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали заявление на возмещение понесенных им судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 февраля 2026 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ивонинская И.Л. вынесла определение, которым заявленные требования удовлетворила в полном объеме.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Копия определения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/737b00b46e4606b9acf9132bf8e3328f.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 02.02.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Калининграда Ивонинская И.Л. взыскала судебные расходы в заявленном размере

Судья Центрального районного суда Калининграда Ивонинская И.Л. взыскала судебные расходы в заявленном размере

<img src="/images/04f72e61d2b4160583b0b49db5bdfb1a.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин подал в страховую заявление о выплате, а затем в тот же день &ndash; о ремонте. Компания сообщила, что не может его организовать, и предоставила деньги. Тот их вернул и снова потребовал направить машину на станцию техобслуживания, но страховая этого не сделала. Финансовый уполномоченный ее поддержал, и дело дошло до суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция не только обязала страховую организовать ремонт, но и взыскала с нее в пользу гражданина в том числе 50-процентный штраф. Апелляция его отменила. Она сочла, что штраф рассчитывают от присужденной суммы возмещения, а ее в данном случае нет. Кассация со второй инстанцией согласилась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, для назначения штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик &ndash; в форме выплаты денег или организации и оплаты ремонта. Иначе те, кто законно требуют починить ТС, оказываются менее защищенными, чем те, кто выбирают выплату.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чтобы в этом случае исчислить штраф, надо опираться на цену ремонта. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом суммы, которые выплатил страховщик, в расчет не берут.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку первая инстанция ошибочно исчислила штраф исходя из рыночной цены ремонта, ВС РФ снизил размер санкции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202602/17/iddoc_302249_idnews_68767_Opredelenie_RzB.pdf">Определение ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30760/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 17.02.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Для назначения штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик по ОСАГО 

Для назначения штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик по ОСАГО 

<img src="/images/d4c78147edc377bede3aa17772e1fbd2.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В рамках банкротства оспорили сделку с компанией и обязали ее вернуть должнику здание. Позже конкурсный управляющий попросил взыскать арендные платежи, которые компания получила за время пользования зданием, и начислить на них проценты по ст. 395 ГК РФ. Три инстанции применили общий срок давности и частично удовлетворили иск.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил: оба требования &ndash; дополнительные к реституции. Их заявили после признания сделки недействительной. Поэтому период взыскания ограничивается сроком давности, который действовал до подачи иска. В данном случае это 1 год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202602/06/iddoc_301933_idnews_68513_Opredelenie_zv0.pdf">Определение ВС РФ от 03.02.2026 N 305-ЭС25-10460</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/30760/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 06.02.2026г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Дополнительные требования после признания сделки недействительной при банкротстве

Золотарев Михаил Юрьевич