&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С мая 2015 года по январь 2017 года трое участников организованной группы проводили банковские операции без регистрации и лицензии. Они обналичивали деньги через счета компаний &laquo;Санрайз&raquo; и &laquo;Виктория&raquo;, получая за это комиссию в размере 7%. Общий доход от этой деятельности составил 27,3&nbsp;млн&nbsp;руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2019 года&nbsp;Советский районный суд города Уфы&nbsp;признал их виновными в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд назначил каждому четыре года условно и штраф 500&nbsp;000&nbsp;руб., но доходы от преступления не конфисковал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого прокурор обратился в&nbsp;Кировский районный суд&nbsp;города Уфы с требованием взыскать с осужденных эти деньги. В ноябре 2023 года суд удовлетворил иск, а&nbsp;Верховный суд Республики Башкортостан&nbsp;поддержал решение. Однако в сентябре 2024 года&nbsp;Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При повторном рассмотрении суд отказал прокурору. Апелляция также не нашла оснований для взыскания. Верховный суд Республики Башкортостан указал, что вопрос об изъятии преступных доходов следовало разрешить при вынесении приговора. Поскольку в уголовном деле суд не применил конфискацию, взыскивать эти деньги в гражданском процессе нельзя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор оспорил отказ, сославшись на&nbsp;ст. 13&nbsp;закона &laquo;О банках и банковской деятельности&raquo;, которая позволяет взыскивать в доход государства деньги, полученные от банковских операций без лицензии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Шестой Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp; отклонил этот довод. Суд указал, что норма распространяется на юридических лиц, а не на граждан, осужденных за незаконную банковскую деятельность. Кассация также отметила, что&nbsp;ст.&nbsp;169&nbsp;ГК&nbsp;позволяет изъять полученное по антисоциальной сделке только в предусмотренных законом случаях. Применять для этого нормы Уголовного кодекса о конфискации в гражданском процессе нельзя, поскольку это означало бы дополнительное наказание за то же преступление (дело&nbsp;№&nbsp;8Г-22822/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда прокурор обратился в&nbsp;Верховный суд РФ. Он настаивал, что незаконные операции необходимо признать антисоциальными сделками и применить последствия, предусмотренные ст.&nbsp;169&nbsp;ГК. По его мнению, отсутствие отдельной нормы о порядке изъятия преступных доходов не может служить основанием для отказа в иске, если умышленные противоправные действия ответчиков доказаны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ поддержала эти доводы (дело&nbsp;№&nbsp;49-КГПР26-16-К6). Верховный суд РФ отметил, что сохранение денег в собственности осужденных означало бы легализацию незаконных доходов.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил: <a href="https://pravo.ru/news/266369/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 19.10.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются в уголовном процессе

Верховный суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, которые утверждали, что доходы, полученные преступным путем, взыскиваются только в уголовном процессе

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник: <a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Директор департамента заключил дополнительное соглашение к трудовому договору руководителя подведомственного автономного учреждения. В результате при увольнении тот получил выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет приносящей доход деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Учреждение посчитало назначение такой выплаты незаконным и потребовало возместить ущерб с чиновника. Суд поддержал требования, отметив, что по ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров с руководителями госучреждений не могут содержать условия о выплате выходных пособий. Чиновник действовал недобросовестно, нарушая интересы подведомственного учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32819/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 15.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ006&amp;n=222494&amp;dst=100022&amp;demo=1">Определение 6-го КСОЮ от 27.08.2026 N 88-17578/2026</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

Выплата выходного пособия руководителю учреждения при увольнении не положена

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданке пришлось заплатить 38&nbsp;580 руб. за эвакуацию и диагностику автомобиля, так как у него сломалась коробка передач. Дилер починил машину по гарантии, но расходы вовремя не возместил. Это стало основанием для иска о взыскании, сумма которой после расчетов стало более 44 млн руб. неустойки по Закону о защите прав потребителей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляция и кассация сочли сумму санкции несоразмерной нарушению и снизили ее до минимального порога. Его рассчитали как проценты по ст. 395 ГК РФ от цены нового аналогичного автомобиля. Получилось около 2 млн руб.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ отменил указанные постановления судов и отметил: Закон о защите прав потребителей не устанавливает предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, минимальную сумму надо рассчитывать путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на реальные денежные потери, то есть, не от стоимости нового подобного автомобиля, а от той суммы, которую пришлось заплатить гражданке за эвакуацию и диагностику автомобиля.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32800/" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс от 13.10.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=900060&amp;dst=100056&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 01.09.2026 N 9-КГ26-11-К1</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ дело по возмещению неустойки направил на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ дело по возмещению неустойки направил на новое рассмотрение

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что бывший партнер экс-судьи&nbsp;Верховного суда РФ&nbsp;В.Момотова пытается обжаловать в Верховном Суде РФ доначисление налогов, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://new.urist39.com/news/main/Byvshij-partner-Momotova-pytaetsya-obzhalovat-v-Verhovnom-Sude-RF-donachislenie-nalogov?page=1&amp;section=">Новости от 04.10.2026 г. </a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марченко хотел оспорить начисление налогов и штрафов на 232&nbsp;млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;вернул жалобу на доначисление налогов и штрафов на 232&nbsp;млн руб. Андрею Марченко, бывшему бизнес-партнеру экс-судьи ВС&nbsp;Виктора Момотова&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;А32-30891/2024).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС указал, что ходатайство Марченко подал 30 сентября, уже после истечения предусмотренных АПК РФ сроков. Бизнесмен не привел уважительных причин о несоблюдении срока подачи, поэтому кассационную жалобу суд отклонил.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://pravo.ru/news/266226/">ПравоРУ от 09.10.2026 г. </a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ вернул жалобу партнера экс-судьи Верховного суда РФ В.Момотова без рассмотрения

Верховный суд РФ вернул жалобу партнера экс-судьи Верховного суда РФ В.Момотова без рассмотрения

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Известно, что сотрудник организации или госучреждения может получить отпуск, отработав всего 6 месяцев. Отпуск в таких случаях представляется как бы авансом: 6 месяцев отработал, месяц отпуска, а остальные пять месяцев, за которые предоставлен отпуск, происходит отработка потом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госслужащей дали отпуск на 35 дней, но она уволилась по собственному желанию, не отработав часть периода. При окончательном расчете обнаружили переплату &ndash; 11 дней отпуска авансом. Наниматель попытался взыскать деньги через суд, но суды в трех инстанциях отказали организации в удовлетворении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды отметили:&nbsp;&nbsp;В Трудовом Кодексе РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым работодатель может взыскать излишне выплаченную зарплату. Это могут быть счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда или неправомерные действия, подтвержденные судом. Наниматель не доказал ни одно из этих оснований. То, что госслужащая уволилась по собственной инициативе, не отработав период, за который ей дали отпуск авансом, не говорит о ее недобросовестности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ009&amp;n=100358&amp;dst=100021&amp;demo=1">Определение 9-го КСОЮ от 16.07.2026 N 88-5510/2026</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32717/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 03.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сотрудница госучреждения уволилась, не отработав часть периода, за который ей был предоставлен отпуск

Золотарев Михаил Юрьевич