<img src="/images/a6c19cdc50e9a6b66f687d68c85e9d7b.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&laquo;Мир опалубки&raquo; передал в аренду компании &laquo;Партнер&raquo; строительное оборудование общей стоимостью 637 281 руб. Договор действовал до 31 декабря 2021 года, а по возникшим обязательствам &mdash; до полного их исполнения. В июне 2021-го арендодатель расторг договор из-за неуплаты арендных платежей, но оборудование к нему так и не вернулось. В октябре арендодатель направил претензию с требованием оплатить задолженность и возместить стоимость невозвращенного оборудования.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;После отказа &laquo;Мир опалубки&raquo; обратился в суд. Истец потребовал 1,76 млн руб. арендной платы, свыше 1 млн руб. неустойки и 537 918 руб. убытков (дело&nbsp;№ А01-458/2023).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Арбитражный суд Республики Адыгея&nbsp;удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционный суд и суд округа согласились с этим решением, но уменьшили размер неустойки до 634 549 руб. Суды посчитали, что прекращение договора аренды само по себе не прекращает обязанность вносить арендную плату, если имущество не возвращено. Они также указали, что обеспечительные платежи, внесенные арендатором, не могут быть зачтены в счет арендной платы, поскольку стороны связали их возврат с возвратом оборудования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;отменил решения в части взыскания арендной платы и неустойки. Коллегия отметила, что при утрате имущества арендатор не может им пользоваться, поэтому нельзя требовать внесения арендной платы после извещения арендодателя об утрате. Суды должны были установить, когда именно арендатор утратил возможность пользоваться имуществом и своевременно ли уведомил об этом арендодателя.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Экономколлегия напомнила: взыскание стоимости утраченного имущества правомерно, но арендную плату можно требовать только за период фактического пользования. По общему правилу арендатор не вносит плату за период, когда он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация предоставил в своей публикации:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/259731/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 25.07.2025г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | После утраты арендованного имущества компания требовала с арендатора уплаты и стоимости этого имущества и его аренду

После утраты арендованного имущества компания требовала с арендатора уплаты и стоимости этого имущества и его аренду

<img src="/images/08c7af5eede9a2df02263c97c0baa6c8.jpg" alt="" width="295" height="220" />
Фото: Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;ПравоРУ&raquo; рассказал, как Конкурсный управляющий &laquo;Технопромэкспорта&raquo; Л.Л. не освободил земельные участки от имущества должника после завершения строительных работ и привлек к работе исполнительного директора с зарплатой 393 000 руб. в месяц. Кредитор &laquo;Электросевкавмонтаж&raquo; в 2021&ndash;2022 годах добился признания этих действий незаконными через отдельные обособленные споры, а в июле 2022 года потребовал взыскать с управляющего убытки в размере 21,4 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили требования кредитора и взыскали с Л.Л. 2,9 млн руб. расходов на освобождение земельных участков и 18,5 млн руб. за необоснованную выплату зарплаты. Суды посчитали, что срок исковой давности начал исчисляться только после судебных определений о признании действий управляющего незаконными в 2021&ndash;2022 годах (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/1ea6c0e0-c970-453e-9f11-bec572ef7c2a" target="_blank" rel="noopener">№ А40-239581/2015</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;не согласился с таким подходом к исчислению срока исковой давности. Экономколлегия Верховного Суда РФ напомнила: трехлетний срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента судебного признания действий незаконными. Основанием для требований о взыскании убытков стали те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу жалоб на управляющего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи ВС РФ отметили, что &laquo;Электросевкавмонтаж&raquo; мог знать о нарушении права еще в феврале 2018 года, когда подавал жалобу на трудоустройство директора, а о проблемах с земельными участками &mdash; в мае 2018-го. Верховный суд РФ такж отметил, что искусственное разделение предмета спора и доказывание по частям в разных судебных процессах не должно приводить к разному исчислению срока исковой давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело направлено на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/259043/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 11.06.2025г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения о взыскании с конкурсного управляющего более 21 млн руб. убытков.

Верховный Суд РФ отменил решения о взыскании с конкурсного управляющего более 21 млн руб. убытков.

<img src="/images/6c28db754d1825324ebc34e7653d7693.jpg" alt="" width="448" height="243" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;После ДТП гражданка И.Г.Г. отъехала на несколько метров, чтобы освободить проезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водителя лишили прав за оставление места ДТП, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=AOCN&amp;n=14471879&amp;date=13.06.2025&amp;demo=2">решением</a> судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ002&amp;n=157526&amp;date=13.06.2025&amp;demo=2">постановлением</a> судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года, И.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=475133&amp;dst=8524&amp;field=134&amp;date=13.06.2025&amp;demo=2">частью 2 статьи 12.27</a> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка И.Г.Г. обратилась в Верховный Суд РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В возражениях она указала, что вынуждена была съехать на дублер, чтобы не блокировать движение по основной трассе. Второй участник аварии эти объяснения подтвердил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 мая 2025 года судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И., вынес постановление, которым изменил вышеуказанные постановления судов трех инстанций и переквалифицировал их решения с <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=475133&amp;dst=8524&amp;field=134&amp;date=13.06.2025&amp;demo=2">части 2 статьи 12.27</a> Кодекса РФ об административных правонарушениях на <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=475133&amp;dst=101053&amp;field=134&amp;date=13.06.2025&amp;demo=2">часть 1 статьи 12.27</a> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Постановление Верховного суда РФ мотивировано тем, что&nbsp;водитель умышленно не оставлял место ДТП, но не выполнил формальности (в т.ч. не зафиксировал положение автомобилей), его действия и переквалифицированы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;указал: для наказания за оставление места ДТП должен быть доказан умысел, в данном деле таковой не усматривается.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ:&nbsp;<a style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-06-03/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D855297%26dst%3D100025&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;Верховного Суда РФ от 12.05.2025 N 5-АД25-19-К2
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Отъезд от места ДТП и остановка за несколько метров не является его оставлением

Отъезд от места ДТП и остановка за несколько метров не является его оставлением

<img src="/images/7f8aca82cafa00663a3e6b75f1f97d50.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В 2023 году импортер бракованного автомобиля среди прочего&nbsp;<a title="&laquo;24 марта 2023 г. по обращению Шогенова А.А. ООО &quot;БМВ Русланд Трейдинг&quot; произвело ему выплату в размере 7 370 000 руб., из которых 3 750 000 руб. - цена автомобиля по договору, 3 120 000 руб. - разница в цене, 500 000 руб. - неустойка...&raquo;

Определение Суд" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-30/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853494%26dst%3D100028&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вернул</a>&nbsp;покупателю его стоимость по договору от 2019 года и дважды доплачивал разницу между ней и новой ценой аналогичного товара. Всего получилось почти 10 млн руб. В то же время от покупателя последовал иск в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г. исковые требования покупателя. удовлетворены частично: с импортера в его пользу взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 979 500 руб., неустойка - 15 000 000 руб., компенсация морального вреда - 40 000 руб., штраф - 9 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным&nbsp;определение&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2024 г. и&nbsp;определение&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ &nbsp;указал на то, что Суды&nbsp;<a title="&laquo;Вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа судами не учтен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также доплата указанной разницы в цене автомобиля при установлении иной его стоимости судебным экспертом. Тем самым существенно на" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-30/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853494%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не учли</a>&nbsp;добровольность выплат импортера. При цене автомобиля на 1 марта 2024 года около 13,3 млн руб. неустойка явно несоразмерна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник напомнил (&laquo;КонсультантПлюс&raquo;), что довод о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе&nbsp;<a title="&laquo;73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-30/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D388271%26dst%3D100177&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не основание</a>&nbsp;снизить неустойку. Это позиция Пленума Верховного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы:&nbsp;<a title="&laquo;По настоящему делу при стоимости автомобиля 13 290 500 руб. судом только за спорный период взысканы неустойка и штраф в общей сумме 24 000 000 руб. При этом добровольность удовлетворения требований Шогенова А.А. о выплате стоимости товара и разницы в его" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-30/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853494%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 01.04.2025 N 21-КГ25-2-К5
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ привел пример несоразмерности неустойки при добровольном исполнении требований потребителя

Верховный Суд РФ привел пример несоразмерности неустойки при добровольном исполнении требований потребителя

<img src="/images/372438f3801642d9a21ecb3722ab8da5.jpg" alt="" width="448" height="254" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D482692%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое бездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить допущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 ноября 2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2024 г. без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ссылка судами трех инстанций, в частности, была сделана на то, что эту норму, как указали суды,&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100030&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не применяют</a>&nbsp;в рамках исполнительного производства. У банка&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100029&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нет</a>&nbsp;своего денежного обязательства перед компанией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 апреля 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03. 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 г. по делу в части отказа в удовлетворении требования компании к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направила Дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вправе требовать</a>&nbsp;выплаты процентов по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D482692%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ. Условие - должник имел нужную сумму на счете.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк среди прочего&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100050&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">обосновал</a>&nbsp;отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100051&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">подтверждает</a>&nbsp;использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D482692%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-05-12/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D853600%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537
&nbsp;
&nbsp; &nbsp;Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | За просрочку перевода денег по исполнительному документу банк отвечает по ст. 395 ГК РФ

Золотарев Михаил Юрьевич