<img src="/images/46f630a335b1c33ffdefc83e5b9c7352.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Страховая компания отказалась выплачивать налог на добавленную стоимость в составе возмещения. Три инстанции поддержали это решение и пояснили, что ни договор, ни правила страхования не обязывают при выплатах возмещать НДС. Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и отправил спор на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько подробнее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году &laquo;Газпром&raquo; застраховал в &laquo;Согазе&raquo; имущество предприятия &laquo;Газпром добыча Надым&raquo;. В феврале 2021-го на объекте произошла авария, и &laquo;Согаз&raquo; уведомили о страховом случае. Ущерб оценили в 385 млн руб. Страховая компания исключила из выплаты НДС на 57 млн руб., который предъявили по всем этапам восстановительных работ. Предприятие с этим не согласилось и потребовало в суде взыскать всю сумму возмещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 959 522,37 рублей, неустойка в размере 5 209 213,22 рублей, неустойка, начисленная на дату вынесения решения и неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отклоняя иск, они отметили, что ни договор, ни правила страхования не обязывают &laquo;Согаз&raquo; возмещать страхователю НДС, независимо от возможности принятия его к вычету. Суды также указали, что включение в сумму возмещения НДС приведет к неосновательному обогащению предприятия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Газпром добыча Надым&raquo; обратился в&nbsp;Верховный Суд РФ. Выгодоприобретатель по договору настаивает: страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ напомнил, что право страхователя на вычет НДС напрямую не связано с суммой убытков, которую он получает в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом НДС, обратила внимание экономколлегия. Значит, у &laquo;Согаза&raquo; не было причин отказывать предприятию в выплате всей суммы возмещения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге 15 ноября 2023 года &nbsp;Верховный Суд РФ вынес определение, которым решения нижестоящих судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в&nbsp;Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/249723/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 17.11.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение

<img src="/images/8a1a94dcd14c524db4fe9effce4778c0.jpg" alt="" width="481" height="361" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле&nbsp;о банкротстве &laquo;Кубаньреставрации&raquo; конкурсный управляющий оспорил сделки должника по продаже здания аквапарка. По цепочке через аффилированных с должником лиц актив вывели на баланс компании &laquo;Кубаньресурс&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий добивается возврата имущества должнику для последующей продажи. Две инстанции согласились с неравноценностью сделки и удовлетворили требование. Но кассация обратила внимание, что при оценке сделки не учитывали обременение имущества в пользу &laquo;Российского национального коммерческого банка&raquo;, хотя это снижает рыночную стоимость недвижимости.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк в жалобе в&nbsp; Верховный Суд РФ этого не оспаривает, но указывает и на другие признаки подозрительности сделки. Например, изначально имущество &laquo;Кубаньреставрации&raquo; купила пенсионерка, которая никогда не вела предпринимательскую деятельность: для нее покупка аквапарка вообще не имела смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Непризнание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что банк, как залогодержатель, фактически будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, согласился Верховный Суд РФ. &laquo;Очевидно, что, когда выдавалось согласие на совершение спорной сделки на условиях сохранения залога, волей банка как разумного участника гражданского оборота не охватывалась ситуация, при которой такие залоговые права невозможно будет реализовать, в связи с чем ему должно быть предоставлено право ссылаться на причинение спорной сделкой вреда его имущественным правам&raquo;, &mdash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ признал правомерными выводы судов первых двух инстанций о подозрительном характере спорных сделок и наличии оснований для возврата имущества в конкурсную массу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, Верховный Суд РФ защитил права залогового кредитора банкрота
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/249623/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 03.11.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции м признал правомерными решения судов первой и апелляционной инстанции

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции м признал правомерными решения судов первой и апелляционной инстанций

<img src="/images/5ba9a091cc5c86a99f1196f5205bdfe7.jpg" alt="" width="511" height="301" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Имущественный комитет города просил взыскать с компании долг по арендной плате за почти 2-летний период с 1 июля 2017 года и пени. По словам истца, он сообщил компании об отказе от договора в течение&nbsp;<a title="&laquo;2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).&raquo;
Статья 621. Преимущественное " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449455%26dst%3D100745&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">неопределенного срока</a>&nbsp;его действия, но сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Санкт&ndash;Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 264 417 руб. 24 коп. долга, 409 714 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Северо&ndash;Западного округа от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2023 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОТМЕНИЛ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОСТАВИТЬ В СИЛЕ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по тому же делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, например, при таких обстоятельствах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендатор освободил помещение и известил контрагента о готовности вернуть объект по акту;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендодатель не поучаствовал в оформлении акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод основан на&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DPPVS%26n%3D2000%26dst%3D100001&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позиции</a>&nbsp;Верховный арбитражный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обязанность сторон составить акт возврата не лишает арендатора права подтвердить освобождение помещения другими доказательствами. Ранее Верховный Суд РФ уже приходил к&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D628863%26dst%3D100040&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичному выводу</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае апелляция и кассация не учли, в частности, такие обстоятельства:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - еще в июне 2017 года компания уведомила комитет о расторжении сделки и 1 июля того же года освободила помещение. Последний факт арендатор подтвердил актом осмотра объекта от 1 июля 2017 года. Документ составила управляющая компания дома;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - когда комитет получил уведомление, он не стал оформлять возврат помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды ошибочно отклонили ссылки компании на судебные акты, которые подтверждают возврат недвижимости 1 июля 2017 года. Эти решения приняты в рамках дела о взыскании с компании оплаты услуг ЖКХ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге Верховный Суд РФ оставил в силе акт первой инстанции, которая не удовлетворила иск комитета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 (<a href="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713/e16ab515-6b80-48a6-aec0-6e8dc2d6443c/%D0%9056-10933-2022__20231019.pdf" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713/e16ab515-6b80-48a6-aec0-6e8dc2d6443c/%D0%9056-10933-2022__20231019.pdf</a>)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен для юристов:&nbsp;&laquo;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=BzCVIA" target="_blank" rel="noopener">Консультант Плюс&raquo;.</a> 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного м кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного м кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции

<img src="/images/ea34f00cad1042be6d8de25bb8fa6181.jpg" alt="" width="513" height="291" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В июле 2020-го компания &laquo;Французская роскошь&raquo; заключила договор с экспедитором, обществом &laquo;Ренус Интермодал Системс&raquo;. Клиент не оплатил услуги, поэтому в сентябре 2021-го экспедитор обратился в суд с иском. Первая инстанция вынесла решение по делу только 14 июля 2022 года &ndash; и присудила &laquo;Ренус Интермодал Системс&raquo; не только сумму основного долга, но неустойку с даты исполнения по договору по 1 июля 2022-го и далее по дату исполнения обязательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции оставили данное решение без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/">Верховный суд</a> РФ&nbsp;отменил решения нижестоящих судов трех инстанций. Экономколлегия согласилась с доводом юристов &laquo;Французской роскоши&raquo; о том, что суды должны были применить правило банкротного моратория об освобождении должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения. &laquo;Мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, общество &laquo;Французская роскошь&raquo; вправе было рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория&raquo;, &ndash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После отмены постановлений судов трех инстанций экономическая коллегия Верховного суда РФ вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/249487/" target="_blank" rel="noopener">Право РУ от 30.10.2023г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

Верховный Суд РФ решил спор о списании неустойки

<img src="/images/51ccc55c616587da0432f8b17c241910.jpg" alt="" width="599" height="253" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания заключила партнерское соглашение с юрлицом. Оно&nbsp;<a title="&laquo;Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что в настоящем случае в силу условий Соглашения ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг HP по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после приобретени" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D492638%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">предоставляло</a>&nbsp;компании (партнеру) готовые комплекты услуг зарубежного ИТ-бренда по техподдержке третьих лиц. С 31 июля 2022 года юрлицо прекратило это делать. Компания попросила суд взыскать с контрагента неосновательное обогащение в виде суммы, которая уплачена за неоказанную техподдержку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанция&nbsp;поддержали&nbsp;истца, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-295093/22 исковые требования удовлетворены полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым два выше указанных постановления судов оставил без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях среди прочего отметили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - учредители ответчика -&nbsp;иностранные организации&nbsp;из страны, совершающей недружественные действия;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - юрлицо&nbsp;нарушило&nbsp;обязательства тем, что&nbsp;из-за иностранных санкций&nbsp;перестало проводить техобслуживание через своих партнеров - авторизованные сервисные центры;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ответчика&nbsp;нельзя освободить&nbsp;от ответственности перед истцом при невозможности использовать пакеты услуг по техподдержке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Суды обеих инстанций обоснованно указали, что условия соглашения о невозможности внутреннего использования приобретенных в рамках соглашения продуктов не подразумевают и не означают, что ответчик освобождается от ответственности перед истцом в случае нев" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-10-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAMS%26n%3D492638%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-295093/2022
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды в трех инстанциях взыскали с юридического лица неосновательное обогащение

Золотарев Михаил Юрьевич