<img src="/images/e5e69435c210721228e7b66c9c9803c5.jpg" alt="" width="501" height="360" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В марте 2016 г. ООО &laquo;Евразия-плюс&raquo; по итогам открытого конкурса стала управляющей компанией многоквартирного дома в Сочи, в котором находится ряд квартир, закрепленных за ФКУ &laquo;Реабилитационный центр&raquo; на праве оперативного управления. Между &laquo;Евразия-плюс&raquo; и Департаментом городского хозяйства г. Сочи был заключен договор управления МКД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии УК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к реабилитационному центру о взыскании 244 тыс. руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также 130 тыс. руб. пени. Истец утверждал, что он в период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. осуществлял управление МКД, а ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело рассматривалось первой инстанцией в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Суд со ссылкой на заявление ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт осуществления истцом в указанный им период деятельности по управлению МКД без внесения ответчиком соответствующей платы, и взыскал с реабилитационного центра 133 тыс. руб. задолженности и 5 тыс. руб. пени.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отменила решение нижестоящего суда, полностью отказав в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал на отсутствие подтверждения фактов управления УК спорным объектом в заявленный период и, соответственно, оказания услуг по его содержанию. Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался изменению органами местного самоуправления, о чем вносились сведения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему, апелляция сочла, что имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления УК именно спорным МКД под номером 23, поскольку касаются обслуживания иных домов &ndash; № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Кассация поддержала выводы апелляции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрев кассационную жалобу общества &laquo;Евразия-плюс&raquo;, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в этом деле реабилитационный центр, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие договорных отношений с УК и отсутствие доказательств управления ею спорным МКД в заявленный период. Между тем отсутствие заключенного договора управления не служит основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества. Контракт на управление спорным МКД был заключен ответчиком с новой УК &ndash; ООО Управляющая компания &laquo;Доверие&raquo; &ndash; только 24 декабря 2021 г., в связи с чем ссылки ответчика об оплате услуг правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду, что подтверждается имеющимися платежными поручениями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как отметил Суд, реабилитационным центром также не представлено доказательств оплаты за заявленный истцом период услуг по содержанию и обслуживанию МКД, равно как и не доказано, что управление этим домом в период с 18 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. осуществлял не истец, а другое лицо. Из письма Департамента от 31 октября 2022 г. следует, что в период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. управление спорным МКД осуществлял именно истец на основе результатов конкурса, с августа 2019 г. указанный дом находится под управлением новой УК &laquo;Доверие&raquo;. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в своем письме указала со ссылкой на данные краевого реестра лицензий, что в период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. деятельность по управлению спорным МКД осуществляла &laquo;Евразия-плюс&raquo;. Также этой инспекцией было установлено, что в 2016 г. при проведении открытого конкурса по отбору УК для спорного объекта администрация соответствующего муниципального образования ошибочно указала в конкурсной документации дом № 23 по ул. Худякова в г. Сочи как два дома &ndash; № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Именно по этой причине между УК и Департаментом был заключен договор управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 1 и г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 2.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно справке о присвоении регистрационного адреса, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи в 2013 г., спорному МКД был присвоен единый адрес: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. На эти обстоятельства, которые не получили оценки, истец указывал в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, направленной в окружной суд. Документы, на которые ссылалась УК в обоснование своих доводов, не исследовались и судом первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АСГМ, которому предстоит, в частности, проверить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и разрешить спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-sudy-dolzhny-vnimatelno-rassmatrivat-vse-dovody-storon-spora/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 11.10.2023г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | фдеков

Отсутствие заключенного договора управления не служит основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества

<img src="/images/8b918cc17ff9cf8d5456d76dad49b2da.jpg" alt="" width="293" height="351" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по обжалованию незаконных действий главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; Фроловой В.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 сентября 2022&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашина Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.)&nbsp;вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash;&nbsp;без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/3-kassacionnoj-sud-v-ocherednoj-raz-ostavil-bez-udovletvoreniya-vse-kassacionnye-zhaloby-rukovoditelya-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года решение суда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение от 17 января 2023 года оставлены без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы после этого в интересах истца, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя. К заявлению приложили квитанции об оплате истцом расходов в размере 45&nbsp;000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление было подано в апреле 2023 года, после постановлений суда в двух инстанций и вступления решения первой инстанции в силу. Почти через полгода судом рассмотрено данное заявление хотя и удовлетворено в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла определение, которым заявление о взыскании судебных расходов &ndash; удовлетворила и взыскала с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу гражданки С. Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/66cb736308512a017564b7ecb4173a4f.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 14.09.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с госмедучрежденич судебные расходы в пользу истца в полном объеме

Суд взыскал с госмедучрежденич судебные расходы в пользу истца в полном объеме

<img src="/images/e741a231e870f58d162c57717b77f981.jpg" alt="" width="483" height="204" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.П. купил в магазине &laquo;Сеть Связной&raquo; сотовый телефон Apple iPhone стоимостью почти 85 000 руб. По истечении месяца работы айфон сломался. Попов отдал гаджет в гарантийный отдел по ремонту. В устройстве обнаружили производственный дефект, обновили программное обеспечение, а потом вернули владельцу.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но затем в телефоне снова проявились недостатки: искажался звук в динамике, входящие звонки не проходили, пропадала связь. Гражданин Б.П. обратился за независимой экспертизой, она подтвердила производственный дефект устройства и экономическую нецелесообразность ремонта. После этого потребитель потребовал, чтобы &laquo;Сеть Связной&raquo; вернула ему стоимость товара. При этом претензию он направил в магазин, где покупал айфон, а не на юридический адрес юрлица. По словам продавца, из-за этого он не получил указанное письмо, поэтому не ответил гражданину Б.П.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Покупатель обратился в суд, чтобы взыскать с ответчика стоимость телефона, убытки на оплату независимой экспертизы, неустойку и потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления &mdash; в сумме около 1,4 млн рублей. Продавец возражал против взыскания штрафных санкций. Он указывал, что претензию направили не по тому адресу, поэтому у него не было возможности удовлетворить ее добровольно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Октябрьский районный суд Краснодара&nbsp;удовлетворил иск частично. Он взыскал с продавца стоимость товара, сократил сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В итоге истцу присудили 313 000 рублей. Но&nbsp;Краснодарский краевой суд&nbsp;решил: Б.П. не может получить неустойку и штраф, так как претензию он направил в магазин, а не на юридический адрес. Суд снизил присужденную сумму до 101 000 руб.&nbsp;Четвертый кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;согласился с такими доводами апелляции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда покупатель айфона гражданин Б.П. обратился в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;(дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11784867#11784867" target="_blank" rel="noopener">№ 18-КГ23-81-К4</a>). На заседании Верховного Суда РФ ответчик настаивал, что истец мог разными способами узнать юридический адрес компании: в интернете, на стенде в магазине, в чеке или на сайте. К тому же магазин, куда направили письмо, не филиал и не представительство. В связи с этим &laquo;Связной&raquo; заявил, что гражданин Б.П. осознанно направил претензию по адресу, где ответчик не мог получить корреспонденцию. Юрист магазина отметила, что у них много исков от потребителей, которые специально &laquo;выжидают&raquo; определенное время до подачи иска. В этом случае они получают большую сумму неустойки. Также потребители направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла добровольно удовлетворить их требование. Они делают это, чтобы получить с организации штрафные санкции через суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге Верховный Суд РФ&nbsp;оставил без изменения акты апелляции и кассации. В мотивировочной части определения Верховный Суд РФ отметил, что суд не налагает штрафные санкции, если у ответчика не было возможности удовлетворить требование покупателя. Апелляция же установила, что продавец не мог исполнить обязательство добровольно, так как он не получил претензию: потребитель направил ее ненадлежащим образом.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается остальных выплат в пользу истца, гражданская коллегия с ними согласилась. Покупатель айфона гражданин Б.П. мог вернуть деньги за товар, так как судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/248580/" target="_blank" rel="noopener">Право РУ от 19.09.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, если телефон постоянно ломается после покупки, то покупатель может его вернуть и получить назад деньги. Важно знать, куда направлять претензию. Для этого нужно направить претензию не в магазин, где совершена покупка, а непосредственно продавцу - по юридическому адресу компании. Только в этом случае, если компания-продавец не выполнила добровольно требования претензии, покупатель при дальнейшем обращении в суд сможет взыскать как истец неустойку и штраф с компании. 
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ объяснил, на какой адрес нужно направлять претензию

Верховный Суд РФ объяснил, на какой адрес нужно направлять претензию

<img src="/images/c06c9a611b7eb9d7c97c460d4b40f495.jpg" alt="" width="519" height="284" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания подала иск о взыскании с юрлица долга и процентов по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D452924%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ. Еще она попросила суд принять обеспечительные меры, в частности арестовать деньги ответчика в пределах требований. Компания привела среди прочего такие доводы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - всеми долями в уставном капитале юрлица владеет АО из Люксембурга;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ответчик в основном оказывает инжиниринговые услуги;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ЕС запретил предоставлять российским компаниям эти услуги;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - из-за санкции ответчик не может исполнять заключенные контракты с организациями из РФ;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - если обеспечительные меры не принять, истцу могут причинить ущерб в гораздо большем размере, чем в случае удовлетворения ходатайства о них.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 1 сентября 2023 года&nbsp;<a title="&laquo;Суд округа отмечает, что единственным учредителем Компании является иностранное юридическое лицо, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено, следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">согласился</a>&nbsp;с первой инстанцией, которая арестовала средства. Поскольку единственный учредитель юрлица - иностранная организация, исполнение судебного акта может осложниться. В данной ситуации обеспечительная мера:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - связана с предметом спора;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - соразмерна исковым требованиям;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - помогает сохранить статус-кво между сторонами;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - позволяет исполнить судебный акт при удовлетворении иска независимо от влияния экономических факторов, которые обозначил заявитель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;<a title="&laquo;С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. Признавая требование заявителя обоснованным в части и принимая соответству" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">пришла к ошибочному выводу</a>&nbsp;о том, что оснований для ареста нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы:&nbsp;<a title="&laquo;Суд округа отмечает, что единственным учредителем Компании является иностранное юридическое лицо, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено, следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Северо-Западного округа от 01.09.2023 по делу N А56-129962/2022
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС

Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС

<img src="/images/6acc8fd590c8948c3f8150564a12d4e7.jpg" alt="" width="368" height="310" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подполковник Н.Б.Г.. проходил военную службу в одной из воинских частей Западного военного округа. В декабре 2022 года ему исполнялось 50 лет, что является предельным возрастом пребывания военнослужащего (старшего офицерского состава) на военной службе и служит основанием для увольнения его с военной службы на военную пенсию. Напомним, что 10 дет назад данный возрастной показатель для старшего офицерского состава составлял - 45 лет, и был изменен на 50 лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер решил уволиться с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и подал в ноябре 2023 года рапорт, но командир войсковой части отказал ему в этом, сославшись на объявленную мобилизацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2022 года президентом страны была объявлена частичная мобилизация. До офицера довели, что он приказами вышестоящих командующих назначен на должность по частичной мобилизации и не может быть уволен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер решил, что его права нарушены и подал административный иск к командиру воинской части. Административными ответчиками также выступали вышестоящие командующие. Административный истец воспользовался юридическими услугами двух представителей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 февраля 2023 года 235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Потанина Н.А., вынес решение, которым административный иск офицера оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военный гарнизонный суд указал на то, что предельный возраст для увольнения военнослужащего в период мобилизации и предельный возраст для увольнения военнослужащего в мирное время не тождественно, и дал понять, что предельный возраст для увольнения старшего офицерского состава в период мобилизации составляет 65 лет.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. копию решения суда здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/37176f39db4806ebe0584818e6d3ff65.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 27.02.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд также добавил, что административный истец не имеет права на возмещение судебных расходов на представителей, поскольку все его требования оставлены без удовлетворения.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Гарнизонный суд отказал военнослужащему в удовлетворении требования уволить его на пенсию по возрасту

Золотарев Михаил Юрьевич