<img src="/images/3ae7b35157e9bbbeb56a9730eda77388.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Ничего не предвещало: продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль &laquo;чист&raquo; и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и заявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время еще был жив.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих лет отстаивания прав покупателя авто гражданина Т.Е.В. в судах удалось добиться признать договор купли-продажи не состоятельным и суд взыскал с продавца М.А.О. в пользу Т.Е.В. стоимость автомобиля, потом судебные издержки и другие издержки по нашим ходатайствам в связи с длительностью. В то же время суд обязал Т.Е.В. вернуть автомобиль продавцу - гражданке М.А.О.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее в одной из наших рубрик:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-Makoveeva-T.V.-posle-chetyrehmesyachnoj-volokity-opravdala-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov?page=45&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оставим пока ту часть, что касается взыскания стоимости авто в пользу Т.Е.В., и затронем только ту часть, что касается обязания гражданина Т.Е.В. возвратить несостоявшемуся продавцу М.А.О. транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львов М.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по этой части.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проведем в укороченном варианте саму аналитику рассмотрения данного дела (ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03.08.2020 года &ndash; решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14.12.2020 года &ndash; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть: &nbsp;суды обязали Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05.02.2021 &ndash; исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предмет: обязание Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31.08.2021 &ndash; Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области своим постановлением возбудил исполнительное производство. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.07.2022 &ndash; ОКОНЧЕНО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. &ndash; фактическое исполнение (ст. 6,14, п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.01.2023 &ndash; ОТМЕНЕНО постановление Львова от 21.07.2022 &nbsp;Постановлением врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17.05.2023 &ndash; к производству Центрального районного суда г. Калининграда принят административный иск гражданина Т.У.В. об оспаривании постановления от 19.01.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время суд оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львова М.Л. о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение 30 мая 2023 год вынесла судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараева А.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9514d612b5f20af67c59803d7016c80b.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 30.05.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Сараева А.А. мотивировала свое определением следующим: &laquo;&hellip;судебным приставом не представлено сведений об изъятии спорного автомобиля у должника, доказательств уведомления взыскателя о передаче транспортного средства, его неявки за получением имущества и составлении соответствующего акта&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на данное определение судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараевой А.А. от 30.05.2023 г. подали в областной суд частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сараева оставил без удовлетворения заявление пристава об окончании исполнительного производства

Судья Сараева оставила без удовлетворения заявление пристава об окончании исполнительного производства

<img src="/images/bcf99ed6d7b6b3d9cceb87717d02fcc8.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 мая 2023 г.&nbsp;мы опубликовали о том, как&nbsp;&nbsp;Зеленоградский суд взыскал в пользу граждан с судебных приставов-исполнителей судебные расходы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Posle-vzyskaniya-s-nih-sudebnyh-rashodov-sudebnye-pristavy-nachali-nezakonnoe-presledovanie-zayavitelya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только&nbsp;18 мая 2023 г.&nbsp;судебные расходы были взысканы с УФССП России по Калининградской области в пользу В.Е.Н. (расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей), тут же со стороны судебных приставов-исполнителей началось преследование гражданки В.Е.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Beschinstva-s-celyu-mesti-so-storony-pristavov-Svetlogorskogo-GO-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhayutsya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.06.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 мая 2023&nbsp;года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа&nbsp;Костюченко&nbsp;Евгения Александровна вынес постановление, которым возбудил в отношении гражданки В.Е.Н. исполнительное производство уже по исполненному должником делу, да еще и ограничил ее в выезде заграницу. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июня 2023&nbsp;года мы подали&nbsp;очередной уточненный иск,&nbsp;где в том числе просили Принять меры предварительной защиты по административному иску в части запрета списания денежных средств гражданки В.Е.Н. по постановлению и запрета ограничения выезда за границу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июня 2023&nbsp;года &nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. своим определением приняла уточненный иск к производству и другим определением того же дня приняла меры предварительной защиты гражданки В.Е.Н. по административному иску (удовлетворила требования в части запрета списания денежных средств гражданки В.Е.Н. по постановлению и запрета ограничения выезда за границу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного определения о принятии мер защиты (ниже)
<img src="/images/2e119e8d936194424592704fa07efe06.jpg" alt="" width="708" height="1024" />
<img src="/images/4556aca895d2d6dd3ed3cf2904ef477f.jpg" alt="" width="707" height="950" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того суд назначил день рассмотрения самого административного иска (основное судебное заседание) на 3 июля 2023 года.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Светлогорский городской суд Калининградской области принял обеспечительные меры

Светлогорский городской суд Калининградской области принял обеспечительные меры

<img src="/images/f31dfe278905b478949bda4ae42849e3.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Внеочередное собрание собственников пересмотрело размер платы за содержание жилья. Управляющая организация не согласилась: новый размер более чем на треть ниже установленного муниципалитетом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции&nbsp;поддержал собственников: Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Итог в трех инстанциях закончился тем, что апелляция и кассация&nbsp;встали на сторону управляющей организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Собственники обратились в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М., вынес определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ указал:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - управляющая организация должна доказать необоснованность определенного собственниками размера платы. Бремя доказывания обратного суды на них&nbsp;возложили ошибочно;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - суждения о том, что установление пониженного размера платы посягает на безопасность проживающих в доме граждан,&nbsp;должны быть подкреплены&nbsp;надлежащими доказательствами, а не носить абстрактный характер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-25/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D761039%26dst%3D100061&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, вынесенное в пользу управляющей компании

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, вынесенное в пользу управляющей компании

<img src="/images/02803bcc5eeb671de2f653886ed3e6a9.jpg" alt="" width="323" height="386" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле о банкротстве имущество должника&nbsp;продали&nbsp;на торгах единым лотом. Победителем торгов имущества должника, кому единым лотом продано 27 августа 2021 года как залоговое, так и незалоговое имущество должника, было признано общество с ограниченной ответственностью &laquo;Русагро-Балаково&raquo; и ему 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из вырученной суммы более 90% (более 10 млрд руб.)&nbsp;получил&nbsp;залоговый кредитор. Остальные деньги причитались другим кредиторам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках дела о банкротстве общества &laquo;Волжский терминал&raquo; его конкурсный управляющий Басков И.Г. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды&nbsp;установили&nbsp;конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в связи с полным погашением требований залогового кредитора. Их размер - 5% от суммы удовлетворенных залоговых требований. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS012&amp;n=151588&amp;date=21.05.2023">22.03.2022</a> и Арбитражного суда Поволжского округа от <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=211630&amp;date=21.05.2023">02.08.2022</a>, заявление удовлетворено. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество &laquo;Синко Трейд&raquo; обратилось в Верховный Суд РФ и просило в кассационной жалобе данные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ рассмотрел данную жалобу и указал: суды назначили управляющему максимально возможную плату, но ошибочно&nbsp;не определили&nbsp;его личный вклад в погашение требований залогового кредитора. Если установить процентное вознаграждение управляющему без учета исполненных услуг, то кредиторы, которых включили в реестр должника,&nbsp;не получат&nbsp;причитающиеся им деньги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ также указал, что суды&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D760137%26dst%3D100053&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;В рассматриваемом случае общество &quot;Синко Трейд&quot; и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных Басковым И.Г., являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов, эт...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019
Обстоятельства: Определением установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.">не приняли во внимание</a>&nbsp;и доводы кредиторов о том, что управляющий оказал услуги в незначительном объеме, их оплата завышена и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 мая 2023 года Верховный Суд РФ (судьи экономколлегии Самуйлов С.В., Корнелюк Е.С. и Разумов И.В.) вынес определение, которым отменил вышеуказанные судебные акты судов трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D760137%26dst%3D100052&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

<img src="/images/8e18f398f0c9daaa1a7b775ee1f38940.jpg" alt="" width="416" height="312" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июле 2021 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия &laquo;Водоканал&raquo;, осуществляющего предоставление коммунальных услуг.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе проверки Департамент установил, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключили с предприятием прямые договоры о предоставлении холодного водоснабжения и водоотведения. Также пользователями были заключены договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с ПАО &laquo;Т-Плюс&raquo;. При этом МУП &laquo;Водоканал&raquo; не производит пользователям начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей &laquo;холодная вода&raquo; при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, а также п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных&nbsp;<a href="https://docs.cntd.ru/document/902280037" target="_blank" rel="noopener">Постановлением</a>&nbsp;Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 августа 2021 года Департамент предписал предприятию в срок до 11 октября 2021 г. обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей &laquo;холодная вода&raquo;. В свою очередь МУП &laquo;Водоканал&raquo; обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9a08483a-e4af-46fb-a49b-ba59e04941a7/2a016a3f-201f-42b1-aef9-c369499bcada/A60-52343-2021_20220118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">Решением</a>&nbsp;суда в удовлетворении заявления было отказано. Он исходил из того, что в МКД горячая вода приготавливается с помощью расположенного в них оборудования, относящегося к общему имуществу в домах. Для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в МКД, в которых горячая вода приготавливается с помощью такого оборудования, собственники вправе принять решение о заключении с такими организациями соответствующих договоров.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд также сделал вывод, что собственники помещений в МКД, приняв решения о переходе на прямые договоры с ПАО &laquo;Т-Плюс&raquo; и МУП &laquo;Водоканал&raquo;, одновременно выразили намерение заключить такие договоры в отношении услуги по горячему водоснабжению. При этом были отклонены возражения предприятия, основанные на том, что в указанных домах приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД. Суд счел данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямых договоров с организациями, осуществляющими поставку необходимых для этого ресурсов, если на это имеется соответствующее волеизъявление собственников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Установив, что предприятие не выполняет п. 54 Правил № 354 и тем самым нарушает также положения ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, суд счел обоснованным предписание департамента и законности изложенных в нем требований. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; МУП &laquo;Водоканал&raquo; обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не указали, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация. Это делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как подчеркнул Верховный Суд РФ, делая вывод о законности и обоснованности предписания департамента о нарушении предприятием ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 13, 54 Правил № 354, суды должны были учитывать, что входит в понятие соответствующей коммунальной услуги. Судебная коллегия признала неправильным вывод нижестоящих судов, что сложившиеся правоотношения по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников и пользователей помещений в МКД подпадают под регулирование ч. 9 ст. 157.2 , ст. 164 ЖК РФ. Данными нормами предусмотрены случаи, когда оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона. К таким случаям отнесены: непосредственное управление МКД собственниками помещений; если собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; если отсутствут договор ресурсоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В определении отмечается, что эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений &ndash; исполнителем коммунальной услуги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ установил, что суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки доводы заявителя о том, что в МКД реализован такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, согласно которому заключен соответствующий договор управления с ООО &laquo;Миллениум&raquo;. Экономколлегия пояснила, что управляющая организация, осуществляющая управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ заметил, что суды не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие договора между управляющей организацией и МУП &laquo;Водоканал&raquo;, заключенного в отношении поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд принял во внимание: в процессе судебного разбирательства &laquo;Водоканал&raquo; указывал, что между ним и ООО &laquo;Миллениум&raquo; заключен единый типовой договор о холодном водоснабжении и водоотведении. После перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры управляющая организация путем заключения допсоглашения к договору обязалась в отопительный период приобретать у водоканала холодную (питьевую) воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах. Ввиду ошибочного применения ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ судами не дана должная правовая оценка данному обстоятельству и доводам заявителя, заключил Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным предписание департамента, установили, что собственниками помещений в обозначенных домах заключены прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с водоканалом, а также договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с другой компанией. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды не только не дали оценки доводам заявителя, но и сделали противоречащий этим же установленным фактическим обстоятельствам вывод об обязанности именно МУП &laquo;Водоканал&raquo; производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей &laquo;холодная вода&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В связи с этим Веръовный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полную информацию можно посмотреть:&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kto-yavlyaetsya-ispolnitelem-kommunalnoy-uslugi-po-goryachemu-vodosnabzheniyu-v-mkd/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 10.05.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и указал, как распределяется плата за ЖКУ по водоснабжению

Золотарев Михаил Юрьевич