<img src="/images/6acc8fd590c8948c3f8150564a12d4e7.jpg" alt="" width="368" height="310" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подполковник Н.Б.Г.. проходил военную службу в одной из воинских частей Западного военного округа. В декабре 2022 года ему исполнялось 50 лет, что является предельным возрастом пребывания военнослужащего (старшего офицерского состава) на военной службе и служит основанием для увольнения его с военной службы на военную пенсию. Напомним, что 10 дет назад данный возрастной показатель для старшего офицерского состава составлял - 45 лет, и был изменен на 50 лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер решил уволиться с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и подал в ноябре 2023 года рапорт, но командир войсковой части отказал ему в этом, сославшись на объявленную мобилизацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2022 года президентом страны была объявлена частичная мобилизация. До офицера довели, что он приказами вышестоящих командующих назначен на должность по частичной мобилизации и не может быть уволен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Офицер решил, что его права нарушены и подал административный иск к командиру воинской части. Административными ответчиками также выступали вышестоящие командующие. Административный истец воспользовался юридическими услугами двух представителей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 февраля 2023 года 235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Потанина Н.А., вынес решение, которым административный иск офицера оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военный гарнизонный суд указал на то, что предельный возраст для увольнения военнослужащего в период мобилизации и предельный возраст для увольнения военнослужащего в мирное время не тождественно, и дал понять, что предельный возраст для увольнения старшего офицерского состава в период мобилизации составляет 65 лет.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. копию решения суда здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/37176f39db4806ebe0584818e6d3ff65.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 27.02.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд также добавил, что административный истец не имеет права на возмещение судебных расходов на представителей, поскольку все его требования оставлены без удовлетворения.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Гарнизонный суд отказал военнослужащему в удовлетворении требования уволить его на пенсию по возрасту

Гарнизонный суд отказал военнослужащему в удовлетворении требования уволить его на пенсию по возрасту

<img src="/images/6052b810d15098e9f7ceed26bc7625d1.jpg" alt="" width="530" height="452" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка С.О.В., которая сожительствовала с гражданином К.И.В. без регистрации, сняла деньги с его счетов после его смерти. Деньгами гражданина К.И.В. она воспользовалась, а вот обязательства по погашению его кредитов перешли на наследников первой очереди, которым относилась дочь умершего гражданка К.А.И.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 января 2023 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданки К.А.А. признала за ней наследство и взыскала с ответчицы гражданки С.О.В., снятые ей после смерти гражданина К.И.В. денежные средства, как незаконное обогащение, проценты &ndash; за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-vzyskal-denezhnye-sredstva-snyatye-posle-smerti-usopshego-sozhitelnicej-v-polzu-ego-naslednicy?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.02.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.04.2023 года решение это от 23.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданки С.О.В. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки К.А.А. в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки К.А.А. подали в суд заявление на возмещение ей судебных расходов гражданкой С.О.В.. (проигравшей дело стороной) &ndash; к заявлению приложили квитанции об оплате услуг в размере 28000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь Вашему вниманию (читатель) ПАРАДОКС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокат гражданки С.О.В. в этом деле за идентичные затраты получила от нее 40&nbsp;000 рублей (и проиграла дело) &ndash; коэффициент полезного действия 0 %
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы гражданки К.А.А. в этом деле за идентичные затраты получил от нее 28&nbsp;000 рублей (и выиграл дело) &ndash; коэффициент полезного действия 100 %
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И при всем при этом, при рассмотрении нашего заявления о возмещении гражданке К.А.А. судебных расходов, АДВОКАТ гражданки С.О.В. заявила, что судебные расходы в размере 28&nbsp;000 рублей являются завышенными (а полученные ей 40 000 рублей при бесполезных услугах, получается, вполне приемлимыми?).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если 28&nbsp;000 рублей при КПД 100% завышено, по мнению адвоката, то полученные ей (адвокатом) от клиента 40&nbsp;000 рублей при КПД 0% это что? &ndash; получается супер завышенная сумма, полученная от клиента незаконно или путем обиана? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть адвокат таким способом квалифицировала свои действия при оказании услуг почти что преступлением!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ни ума, ни фантазии!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это, так сказать отступление, а итог следующий:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 сентября 2023 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданки К.А.А. взыскала в ее пользу с ответчицы гражданки С.О.В. судебные расходы в размере 28&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/33849e487ad010c933db3ae033dab51e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 06.09.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд возместил полностью судебные расходы истцу, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев

Суд возместил полностью судебные расходы истцу, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев

<img src="/images/7cc4b06332ffefd2745830ca5e23d23d.jpg" alt="" width="448" height="254" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2023&nbsp;года&nbsp;судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Стома Д.В.&nbsp;вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований административного иска гражданина Т.Е.В. признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда&nbsp;Черчесовой З.В.,&nbsp;Львова М.О.,&nbsp;Мельниковой А.А.&nbsp;по исполнительному производству в отношении Т.Е.В. и обязала судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству устранить нарушение прав должника и взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. решение здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/09031eff16465becc4f35f711aa7178f.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 13.07.2022г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Иск о признании незаконными действий (бездействия) был подан к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда&nbsp;Черчесовой З.В.,&nbsp;Львову М.О.&nbsp;,&nbsp;Мельниковой А.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Суд сделал вывод,&nbsp;что транспортное средство до настоящего времени не изъято и находится у должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Centralnyj-rajonnyj-sud-goroda-Kaliningrada-priznal-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov-nezakonnym?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.08.2022г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;5 сентября 2023 года на сайте суда появилась информация о том, что данное решение суда 29 августа 2023 года вступило в законную силу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Приводим ниже:
<img src="/images/541d41067717b3da22d09c3f6069ed27.jpg" alt="" width="1024" height="479" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебное решение о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным - вступило в силу

Судебное решение о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным - вступило в силу

<img src="/images/71628a108db39efb45d8eff33571888e.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокатское бюро &laquo;Q&amp;A&raquo; придерживается позиции, что на практике нельзя изымать орудия преступления, которые служат виновному основным источником средств к существованию. Такую же позицию высказал Верховный суд РФ, рассматривая уголовные дела в июле 2023 года. Вот только нижестоящие суды часто придерживаются другого подхода. С этим и столкнулся житель башкирской деревни гражданин Ф.М., которого осудили на год условно за незаконную вырубку леса. При этом районный суд постановил изъять у него орудия преступления: бензопилу и трактор &laquo;Беларус-920&raquo; стоимостью более 1 млн руб. Суды апелляционной м кассационной инстанции с этим согласились и оставили приговор суда первой инстанции по изъятию имущества без изменения.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;изменил приговор, отменив конфискацию сельскохозяйственной техники. Верховный суд РФ&nbsp; обратил внимание, что решение забрать дорогостоящее имущество у гражданина Ф.М. несоразмерно его преступлению, ущерб от которого составил 161 000 руб. Более того, судьи Верховного суда РФ&nbsp;отметили, что осужденный, как индивидуальный предприниматель, зарабатывает деньги исключительно заготовкой древесины с использованием трактора, а на иждивении у него находится престарелая мать. Таким образом, изъять у обвиняемого трактор равносильно тому, что оставить его без работы.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия Верховного суда РФ&nbsp;учла и обращения деревенских соседей гражданина Ф.М.: те пояснили, что &laquo;Беларус-920&raquo; &ndash; единственная техника в поселке, с помощью которой они чистят дороги зимой. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Примечателен тот факт, что постановление и подход Верховного суда РФ&nbsp;в очередной раз только подтверждает, что еще не изжит предвзятый карательный подход в судах Российской Федерации, начиная с федеральных судов и заканчивая вплоть судами апелляционных и кассационных инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такого же мнения и адвокаты Адвокатского бюро &laquo;Q&amp;A&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/story/248292/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 29.08.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное постановление ВС РФ подтвердило обвинительный уклон в нижестоящих судах

Очередное постановление ВС РФ подтвердило карательный подход в нижестоящих судах

<img src="/images/055da8dfeff5b342a49d0e3c758dcfca.jpg" alt="" width="513" height="291" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В деле&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-25454%2F2021" target="_blank" rel="noopener">№ А27-25454/2021</a>&nbsp;вдова сооснователя холдинга &laquo;Сибуглемет&raquo; &laquo;А&raquo; добивается отмены сделок с ее недвижимостью.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще при жизни предприниматель уговорил ее выдать нотариальную доверенность на управление личными активами юристу Ольге Сиксиной, по совместительству директору общества &laquo;Абсолют-НК&raquo;. Благодаря этой доверенности Сиксина смогла &laquo;переписать&raquo; на фирму 19 объектов недвижимости рыночной ценой в 259 млн руб., которые принадлежали вдове коммерсанта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В трех инстанциях иски &laquo;А&raquo; были оставлены без удовлетворения: суды указали, что истица сама выдала доверенность Сиксиной. В жалобе в&nbsp;Верховный суд РФ &laquo;А&raquo; указывает, что не давала Сиксиной права на совершение сделок в отношении самой себя. Поэтому поверенная должна была получить согласие на такие сделки. Кроме того, часть переданной недвижимости вообще не могла быть внесена в качестве вклада в имущество организации, так как не относится к коммерческой недвижимости.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела спор, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/58/">Арбитражный суд Кемеровской области</a>. В своей подробной мотивировке судьи обратили внимание: Сиксина совершила сделку по доверенности при участии другого лица, представителем которого она была &ndash; то есть, компании &laquo;Абсолют-НК&raquo;. В такой ситуации есть конфликт интересов, поэтому Сиксина должна была получить согласие доверительницы на совершение сделки с указанием на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;При выдаче доверенности &laquo;А&raquo; не определила конкретный перечень имущества, подлежащего передаче обществу &laquo;Абсолют-НК&raquo; и не указала условия, на которых принадлежащее ей имущество должно быть передано обществу, в том числе на безвозмездных условиях. В связи с этим вывод судов о том, что согласие &laquo;А&raquo; на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи доверенности, является ошибочным&raquo;, &ndash; подчеркнул Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен: <a href="https://pravo.ru/news/248180/">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 23.08.2023</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ ограничил сделки юриста по доверенности

Золотарев Михаил Юрьевич