&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Известно, что сотрудник организации или госучреждения может получить отпуск, отработав всего 6 месяцев. Отпуск в таких случаях представляется как бы авансом: 6 месяцев отработал, месяц отпуска, а остальные пять месяцев, за которые предоставлен отпуск, происходит отработка потом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госслужащей дали отпуск на 35 дней, но она уволилась по собственному желанию, не отработав часть периода. При окончательном расчете обнаружили переплату &ndash; 11 дней отпуска авансом. Наниматель попытался взыскать деньги через суд, но суды в трех инстанциях отказали организации в удовлетворении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды отметили:&nbsp;&nbsp;В Трудовом Кодексе РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым работодатель может взыскать излишне выплаченную зарплату. Это могут быть счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда или неправомерные действия, подтвержденные судом. Наниматель не доказал ни одно из этих оснований. То, что госслужащая уволилась по собственной инициативе, не отработав период, за который ей дали отпуск авансом, не говорит о ее недобросовестности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=KSOJ009&amp;n=100358&amp;dst=100021&amp;demo=1">Определение 9-го КСОЮ от 16.07.2026 N 88-5510/2026</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32717/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 03.10.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Сотрудница госучреждения уволилась, не отработав часть периода, за который ей был предоставлен отпуск

Сотрудница госучреждения уволилась, не отработав часть периода, за который ей был предоставлен отпуск

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жительница Санкт-Петербурга владела машиной Haval H9 2019 года выпуска. В марте 2022 года она застраховала машину по КАСКО в компании &laquo;Т-Страхование&raquo;, а в декабре того же года авто сгорело в результате поджога.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Позже суд признал двоих человек виновными в умышленном уничтожении машины и установил размер ущерба в 3,3 млн руб. Владелица автомобиля обратилась к страховщику за возмещением, но компания отказалась платить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Там сослались на правила страхования, согласно которым по риску &laquo;ущерб&raquo; не покрываются повреждения из-за противоправных действий третьих лиц, если стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы. Независимая экспертиза пришла к выводу, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда владелица обратилась в&nbsp;Калининский районный суд Санкт-Петербурга&nbsp;и потребовала взыскать со страховщика сумму ущерба и столько же неустойки, а также расходы на оценку и потребительский штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд в иске отказал, отметив, что стороны согласовали существенные условия договора, в том числе перечень страховых случаев. Поскольку машина полностью уничтожена из-за действий третьих лиц, суд счел произошедшее исключением из страхового покрытия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция поддержала решение. Суд отклонил довод о противоречии условий страхования&nbsp;ст. 963&nbsp;и&nbsp;964 ГК. Апелляция посчитала, что спорный пункт правил не вводит дополнительное основание для отказа в выплате, а определяет перечень событий, которые стороны договорились считать страховыми случаями.&nbsp;Третий Кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;также оставил судебные акты без изменения (дело&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=case&amp;case_id=21218623&amp;case_uid=975a8e9b-1b3e-40e9-956b-08dfeb85674a&amp;delo_id=2800001&amp;new=2800001" target="_blank" rel="noopener">№ 8Г-14567/2025</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с таким исходом, заявительница пожаловалась в&nbsp;Верховный Суд РФ (дело&nbsp;<a href="https://www.vsrf.ru/lk/practice/claims/12-37037323" target="_blank" rel="noopener">№ 78-КГ26-29-К3</a>). Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам Верховныого Суда РФ, которая встала на сторону истца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Коллегия&nbsp;указала, что условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя. В частности,&nbsp;подп. 4 п. 2 ст. 16&nbsp;закона &laquo;О защите прав потребителей&raquo; запрещает включать в договор дополнительные основания, которые позволяют исполнителю избежать ответственности за нарушение обязательств. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник информации: <a href="https://pravo.ru/news/266015/">ПравоРУ от 28.09.2026</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя

Условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотруднику оплатили больничный &ndash; 100% среднего заработка из расчета, что его стаж &ndash; более 8 лет. Фонд направил запрос страхователю, страхователь уточнил стаж работника, который оказался меньше 8 лет. СФР по итогам камеральной проверки предложил возместить лишние расходы на выплату пособия и заплатить штраф. Страхователь обратился в суд. Суды в трех инстанциях поддержали страхователя и удовлетворили его требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды установили, что у фонда были правильные сведения о стаже. Вины страхователя в подаче недостоверных сведений нет. Он не должен возмещать убытки фонду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция отметила, что переплату возвращают при совокупности обстоятельств:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; фонду представлены неправильные сведения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; он выплатил пособия в размере большем, чем нужно;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; есть причинно-следственная связь между подачей ошибочных данных и переплатой по вине страхователя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если хотя бы одно условие не выполнено, убытки не возмещают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32568/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 18.09.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд отменил возврат переплаты по больничному, поскольку СФР знал правильные данные о стаже работника

Суд отменил возврат переплаты по больничному, поскольку СФР знал правильные данные о стаже работника

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В августе 2023 года в ДТП погиб супруг заявительницы. Женщина обратилась к страховщику второго водителя, чтобы возместить выплату в полном объеме за ДТП. Но &laquo;Ингосстрах&raquo; выплатил гражданке &laquo;К&raquo; только 237&nbsp;500 руб. &ndash; половину страховой суммы, сославшись на неустановленную вину участников аварии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;К&raquo; обратилась к финансовому уполномоченному, который обязал страховщика доплатить оставшуюся половину суммы. Он посчитал, что взыскание правомерно, поскольку авария произошла по вине второго водителя, который выехал на встречную полосу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Ингосстрах&raquo; потребовал это решение отменить, указав, что финансовый уполномоченный превысил полномочия.&nbsp;Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга&nbsp;встал на сторону финансового уполномоченного, указав, что размер компенсации определен верно (дело&nbsp;№&nbsp;2-2095/2025). Суд отметил, что нарушение второго водителя было зафиксировано, и вина мужа гражданки &laquo;К&raquo; подтверждена не была, а значит, оснований делить выплату пополам не было и вдове причиталась полная сумма. Однако суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции, и&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;поддержали страховщика. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;К&raquo; обратилась в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил решения судов второй и третьей инстанций. Гражданская коллегия&nbsp;Верховного Суда РФ указала, что &nbsp;финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что столкновение спровоцировал второй водитель. И его вина впоследствии подтвердилась вступившим в законную силу приговором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, после решения Верховного Суда РФ страховщик обязан возместить вдове всю сумму страховки.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом: <a href="https://pravo.ru/news/265719/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.09.2026г</a>&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ определил порядок страховых выплат при спорной ситуации отсутствия вины одного из участников ДТП

Верховный Суд РФ определил порядок страховых выплат при спорной ситуации отсутствия вины одного из участников ДТП

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Работник после смены обратился в больницу, где ему открыли больничный. Работодатель за этот день выплатил зарплату, за второй и третий день &ndash; пособие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При проверке фонд посчитал, что излишне понес расходы, и потребовал их вернуть. Он считал, что страхователь должен выплатить пособие за 3 дня после рабочего, т.е. за второй &ndash; четвертый дни болезни.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция и апелляция контролеров поддержали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация решила иначе:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; у пособия компенсационный характер, его выплачивают вместо зарплаты;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; период нетрудоспособности и отсчет 3-дневного срока оплаты страхователем начинаются с даты наступления страхового случая &ndash; дня выдачи больничного;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; если работнику выдали больничный за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивают либо зарплату, либо пособие. Однако это не изменяет общий порядок определения периода нетрудоспособности, который начинается с даты открытия больничного;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; за счет СФР застрахованному выплачивают пособие с четвертого дня болезни, обстоятельства не важны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32432/" target="_blank" rel="noopener">Кончультант Плюс от 29.08.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник также отметил, &nbsp;что к сходным выводам уже приходили, например, АС <a href="file:///C:/legalnews/31092/">Центрального</a>, <a href="file:///C:/legalnews/28389/">Северо-Западного</a>&nbsp;и <a href="file:///C:/legalnews/25196/">Московского</a>&nbsp;округов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако СФР <a href="file:///C:/legalnews/30897/">считает иначе</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=AZS&amp;n=222472&amp;dst=100052&amp;demo=1">Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2026 по делу N А75-23490/2025</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Больничный в рабочий день

Золотарев Михаил Юрьевич