&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По вине работника организации &laquo;Р&raquo; произошло ДТП со смертельным исходом. Несчастный случай был в рабочее время погибшего. Отец погибшего получил от Социального Фонда России единовременную страховую выплату. Социальный Фонд России в порядке регресса обратился за взысканием сумм к организации &laquo;Р&raquo;. Организация &laquo;Р&raquo; с этим не согласилась и выдвинула свои возражения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; выплату нужно взыскивать с ее сотрудника, виновного в ДТП;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; у фонда нет правовых оснований для взыскания, так как выплату сделали из бюджета Социального Фонда России, куда организация отчисляет страховые взносы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд поддержал Социальный Фонд России:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; фонд выплатил страховку. Он вправе обратиться с регрессным требованием к организации как к владельцу источника повышенной опасности. Такое обращение соответствует цели деятельности Социального Фонда России &ndash; пополнение источника страховых выплат;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; работодатель, уплачивая взносы на травматизм, страхует свою ответственность перед своими сотрудниками. Вред здоровью погибшего причинен не его страхователем. Выплаченное фондом возмещение &ndash; его убыток, который взыскивают с причинителя вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/32273/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 14.08.2026г.</a>
<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=RAPS011&amp;n=261721&amp;dst=100082&amp;demo=1">&nbsp;Постановление 11-го ААС от 08.06.2026 по делу N А55-33746/2025</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;КонсультантПлюс&raquo; также напомнил, что недавно 19-й арбитражный апелляционный суд <a href="file:///C:/legalnews/31539/">не взыскал</a> единовременную выплату со страхователя, сотрудница которого погибла в результате несчастного случая на производстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо, факт ДТП по вине работника и факт несчастного случая на производстве судами поставлены несколько в разные правовые позиции.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Возникает вопрос по другому делу (<a href="https://new.urist39.com/news/main/Vinovnica-v-izbienii-medicinskogo-rabotnika-shkoly-v-techenie-goda-i-dvuh-mesyacev-tak-i-ne-privlechena-k-ugolovnoj-otvetstvennosti?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">&laquo;Новость&raquo; от 13.08.2026г.)&nbsp;</a>:&nbsp;Но почему Социальный фонд и прокуратура не предьявила иск гражданке избившей в лицее медицинского сотрудника, которая была на больничном и были выплаты больничного? Вот так у нас Социальный фонд не выполняет свои обязанности
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

Случай, когда ДТП произошло по вине сотрудника организации в рабочее время

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению истца, субарендатор должен нести ответственность за сгоревшие склады.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец, как собственник склада, сдавал часть помещений в аренду фирме &laquo;Основной элемент&raquo;. Позже арендатор пересдал их в субаренду &laquo;ГК Эльф&raquo;. Согласно договору субаренды, на &laquo;ГК Эльф&raquo; лежала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать помещения огнетушителями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 года в складских помещениях случился пожар, уничтоживший все здания. Собственник обратился с иском в&nbsp;Арбитражный суд Свердловской области, потребовав взыскать с &laquo;ГК Эльф&raquo; 488,2 млн руб. убытков: 439,6 млн руб. реального ущерба и 48,6 млн руб. упущенной выгоды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Пожарная экспертиза установила, что очаг возгорания находился в арендованной субарендатором зоне, а причиной стал разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил и взыскал только половину суммы &ndash; 244,1&nbsp;млн руб. Суд кассационной инстанции оставил без изменения суда апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды апелляции и кассации посчитали, что убытки возникли по вине обеих сторон. Возгорание произошло из-за действий субарендатора, однако истец не организовал на складе систему пожаротушения, что повлекло распространение огня и на другие помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Екатеринбургтранссервис&raquo; с решением не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. Компания настаивает, что суды неверно применили статьи&nbsp;1064&nbsp;и&nbsp;1080 ГК РФ&nbsp;и не применили&nbsp;ст.&nbsp;1079&nbsp;ГК РФ&nbsp;об источнике повышенной опасности. По мнению истца, все вероятные причины пожара относятся к зоне ответственности субарендатора, использовавшего горючие жидкости, а обязанности устанавливать систему пожаротушения у собственника не было. Приобрести огнетушители должна была &laquo;ГК Эльф&raquo; как субарендатор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного суда РФ&nbsp;передал&nbsp;кассационную жалобу&nbsp;компании &laquo;АК &bdquo;Екатеринбургтранссервис&rdquo;&raquo; о взыскании с &laquo;ГК Эльф&raquo; убытков от произошедшего пожара на арендованном складе в экономколлегию Верховного суда РФ. &nbsp;Заседание назначено на 9 сентября 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/265192/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 07.08.2026г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

Кто должен возмещать ущерб при пожаре, арендатор, субарендатор или собственник?

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году жительница Краснодарского края граңданка &laquo;Т&raquo; заключила с гражданином &laquo;М&raquo; предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним. Стороны условились, что основной договор подпишут после землеустроительных работ. В день заключения предварительного соглашения покупательница перечислила продавцу 300&nbsp;000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но до продажи дело не дошло: в конце 2021 года продавец заявил о расторжении предварительного договора. Граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;направила продавцу претензию, но через несколько месяцев получила требование освободить земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда граңданка &laquo;Т&raquo; &nbsp;подала иск в&nbsp;Приморско-Ахтарский районный суд&nbsp;о возврате 300&nbsp;000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил требования, признав, что после отказа подписывать основной договор продавец без оснований удерживал уплаченные 300&nbsp;000 руб. Суд расценил эти средства как неосновательное обогащение, взыскал их с ответчика и начислил проценты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Краснодарский краевой суд в апелляции&nbsp;отменил это решение. Суд апелляции указал, что спор нельзя разрешать по правилам неосновательного обогащения. По мнению суда, деньги передали в рамках предварительного договора, поэтому возврат средств должен следовать из договорных отношений, а не из&nbsp;ст. 1102 &nbsp;ГК РФ. Суд посчитал, что вернуть нужно только 300&nbsp;000 руб., а во взыскании процентов отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение подтвердил&nbsp;Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отметил, что апелляция правильно определила характер спорных отношений и обоснованно отказалась применять к ним правила неосновательного обогащения (дело&nbsp;№ 8Г-22785/2025).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявительница обратилась с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;(дело&nbsp;№&nbsp;18-КГ26-55-К4). Она настаивала, что ссылка на ст.&nbsp;1102 ГК сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам&nbsp;отменила&nbsp;судебные акты апелляции и кассации. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на то, что Суд не должен отказывать в требованиях из-за неверного указания норм права. Инстанциям следовало самим определить, из каких правоотношений возникло разбирательство и какие нормы следует применить. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/264848/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 20.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение

<img src="/images/e3527c41221cac369ca2f471ae0bd13c.jpg" alt="" width="375" height="244" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Семья &laquo;Д&raquo;, воспитывающая пятерых детей, один из которых имеет инвалидность, в 2021 году заключила с поставщиком энергоресурсов договор теплоснабжения &ndash; плата рассчитывалась исходя из площади отапливаемых помещений. Прибор учета Семья &laquo;Д&raquo; не установили из-за нехватки средств, но задолженности по платежам у них не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спустя три года компания сделала перерасчет за прошедший период и доначислила больше 270&nbsp;000 руб., включив в расчет площадь подвала и гаража &ndash; эти помещения ранее не отапливались и не фигурировали в квитанциях. Поскольку денег для оплаты у семьи не было, компания обратилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция отказала компании: гараж и подвал не отапливались, а значит, коммунальная услуга не предоставлялась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, посчитав перерасчет правомерным из-за отсутствия прибора учета, и кассация с этим согласилась. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Семья обратилась в&nbsp;Верховный суд РФ, где жалобу лично&nbsp;изучил&nbsp;председатель&nbsp;Игорь Краснов&nbsp;&ndash; он передал спор в гражданскую коллегию, указав на формальный подход нижестоящих судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия отметила: суды проигнорировали, что теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка сама определила условия договора и порядок расчета платы &ndash; исходя из отапливаемой площади дома &ndash; и принимала эту плату без возражений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданская коллегия Верховного Суда РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции, которым иск снабжающей компании осавтле без удовлетворения
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/264711/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 13.07.2026г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции, который отказал компании в иске о взыскании доначисления за отопление нежилых помещений

Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции, который отказал компании в иске о взыскании доначисления за отопление нежилых помещений

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Юрист М.Ю.Золотарев&nbsp;пользовался услугами компании&nbsp;&laquo;Ростелеком&raquo; (ПАО &laquo;Ростелеком&raquo;)&nbsp;в соответствии с заключенными на такие услуги договорами. Услуги телефонной связи предоставлялись с 2003 года, а по предоставлению связи &laquo;Интернет&raquo; с 2004 года. Услуги предоставлялись сначала хорошо, потом &ndash; когда как, а вот после прибытия с очередного судебного заседания как будто что-то случилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Попытки восстановить работу интернет-связи результата не дали. Поскольку кроме вышеуказанной услуги интернет-связи и мобильной связи юристу М.Ю.Золотареву дополнительно оказывала и другая компания (компания &laquo;Мегофон&raquo;), далее последовала попытка прекращения договорных отношений с ПАО &laquo;Ростелеком&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 апреля 2026&nbsp;года (ровно через неделю после прекращения работы интернет-связи) в офисе одного из филиалов этой компании после личного обращения поставили перед фактом, что заявления на расторжение договоров письменно не принимают, и что надо звонить по телефону. Телефон, кстати, 8-800-100-0-800. Именно это и было сделано: звонок по указанному номеру &nbsp;и заявка на расторжение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прежде, чем принять заявку, в течение 20 минут уговаривали продолжить договорные отношения. Предлагали и скидки, и всякие акции. Михаил Юрьевич был непоколебим и настоял на расторжении договора о предоставлении услуг.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сообщения от ПАО &laquo;Ростелеком&raquo; о расторжении договора так и не пришло. Не было сообщения ни в этот день, ни на следующий день. По повторному звонку 22 апреля 2026 года по тому же номеру на том конце сообщили, что заявка о расторжении договора на рассмотрении. Пришлось обращаться в суд, а как иначе. Письменные заявления, видите ли не принимают, предлагая обратиться по телефону, а по телефону под видом вроде как решают вопрос, ничего не делают, и плати за те услуги, которых нет на самом деле.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем, сообщения о прекращении договорных отношений не было, заявка все находилась на рассмотрении, за услуги, какие не предоставляются &ndash; плати денежные средства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск был подан 23 апреля 2026&nbsp;года в Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время представитель этой компании направил&nbsp;на иск отзыв&nbsp;(возражение), где основной упор сделал на то, что якобы в соответствии со ст. 222 ГПК РФ,&nbsp;заявитель может подать иск только после получения отказа на заявление о расторжении договора или после того, как в течение законом установленный срок (30 дней) не получил на него ответ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот какие выкрутасы с использованием отдельно взятых из контекста законом установленных норм.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается.&nbsp;Люди обращаются к данной компании с заявлениями, ни ответа &ndash; ни привета. Жди 30 дней. Услуги не предоставляются, а начет идет за мифические услуги.&nbsp;И что делать, если нет опыта судебной практики или истцу оказывают неквалифицированную юридическую помощь и он не уверен в исходе дела. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июня 2026 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Прокопьева В.Э. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований обязала компанию ПАО &laquo;Ростелеком&raquo; расторгнуть договор оказания услуг с даты 22 апреля 2026 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ПАО &laquo;Ростелеком&raquo; суд взыскал госпошлину в размере 3000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Досвидание, крупный монополист, разбалованный работой в условиях отсутствия конкуренции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://new.urist39.com/decisions/d2b1ef73e19336c8ee1b76377afb7eed.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 04.06.2026г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Районный суд Калининграда своим решением расторгнул договор представления услуг между истцом и ПАО «Ростелеком»

Золотарев Михаил Юрьевич