<img src="/images/8ec88ae37069bfba95c0c938efb3f9c9.jpg" alt="" width="333" height="376" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Станция техобслуживания отказала в восстановительном ремонте легкового ТС. Страховая без согласия потерпевшего&nbsp;выплатила&nbsp;потерпевшему водителю ТС деньги. Водитель обратился за доплатой, которая бы возместила расходы на ремонт (без учета износа) и иные убытки. Страховщик требование&nbsp;не исполнил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд назначил страховой компании&nbsp;штраф&nbsp;за то, что она не удовлетворила требования физлица добровольно (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;не согласилась: по Закону об ОСАГО не взыскивают штраф за причинение убытков (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация ее&nbsp;поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=KSOJ006&amp;n=139391&amp;date=08.07.2024">Определением</a> судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июня 2024 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ апелляционное в части отказа во взыскании штрафа, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AOPV&amp;n=12565238&amp;date=08.07.2024">определение</a> судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=KSOJ006&amp;n=139391&amp;date=08.07.2024">определение</a> судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. и направилдело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ применил&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D471848%26dst%3D101905&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">норму</a>&nbsp;ГК РФ об исполнении обязательств за счет должника. В данном случае помимо расходов и других убытков потерпевшего суд&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D816404%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">должен взыскать</a>&nbsp;и штраф. В расчете нужно исходить не из размера убытков, а из суммы возмещения, которое не выплатил страховщик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания шт" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-07-08/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D816404%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Если страховщик по ОСАГО выплатил не все возмещение, то его ждет штраф

Если страховщик по ОСАГО выплатил не все возмещение, то его ждет штраф

<img src="/images/1ba30d17ddb4d225f8dff4f4712749b1.jpg" alt="" width="515" height="292" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Товарищество собственников жилья &laquo;Феникс&raquo; (ТСЖ &laquo;Феникс&raquo;) не смогло договориться с &laquo;Невским экологическим оператором&raquo; (оператор &laquo;НЭО&raquo;) об условиях договора о вывозе мусора и обратилось в суд за урегулированием разногласий по договору (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/e3a4c17e-3da8-4986-aafc-b1a55858a813" target="_blank" rel="noopener">№ А56-29055/2022</a>). Суды трех инстанций по-разному оценили условия договора, но в конце концов урегулировали разногласия между сторонами. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, при рассмотрении данного дела (в процессе) ТСЖ &laquo;Феникс&raquo; потребовало взыскать с оператора &laquo;НЭО&raquo; судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении дела по данному заявлению с оператора &laquo;НЭО&raquo; взыскали судебную неустойку, но в размере в десять раз меньшем, чем просило ТСЖ &laquo;Феникс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оператор &laquo;НЭО&raquo; не согласился с взысканием с него неустойки и обратился в&nbsp;Верховный суд РФ с заявлением о ее отмене. Верховный суд РФ согласился с доводами заявителя и отменил решения в части начисления судебной неустойки. Судьи экономколлегии Верховного суда РФ указали в резолютивной части: &laquo;&hellip;вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, &ndash; это достаточное основание для признания договора заключенным на указанных условиях. Оно не требует каких-либо дополнительных действий от сторон&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Учитывая, что принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, у судов не было оснований для применения к обществу каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение&raquo;, &ndash; подчеркнула экономколлегии Верховного суда РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/252752/?ysclid=lw5ct6738h16038862" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 13.05.2024г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил судебную неустойку в споре о разногласиях по договору

Верховный Суд РФ отменил судебную неустойку в споре о разногласиях по договору

<img src="/images/6cf7da140dc4aa2bc2c4267c1e0969c6.jpg" alt="" width="368" height="275" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания арендовала у региона лесной участок для заготовки древесины. По договору ей можно было строить на участке лесную инфраструктуру, например дороги. Для этого она попросила разрешить ей бесплатно использовать общераспространенные полезные ископаемые, которые будут обнаружены на предоставленной территории. Минприроды субъекта РФ отказало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ поддержал госорган.&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100060&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Нельзя считать</a>, что арендатор участка добывает на нем общераспространенные полезные ископаемые для личных нужд при таких обстоятельствах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ископаемые нужны, в частности, для строительства лесных дорог;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - землю арендуют для ведения бизнеса;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - затраты на выполнение обязательств арендатора учитывают в себестоимости продукции;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - в договоре не указали право арендатора добывать общераспространенные полезные ископаемые для создания дорог;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - арендная плата не включает цену госзапасов полезных ископаемых.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, на участке&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности - заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого - песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не яв" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100066&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нельзя</a>&nbsp;без лицензии на право пользования недрами извлекать песок в объеме, который нужен для строительства лесных дорог. Три инстанции этого не учли. ВС РФ их акты&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100071&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отменил</a>&nbsp;и поддержал позицию регионального Минприроды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности - заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого - песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не яв" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-05-07/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D808917%26dst%3D100066&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 26.04.2024 N 301-ЭС23-25529
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ запретил арендатору лесного участка добывать без лицензии песок для строительства дорог

Верховный Суд РФ запретил арендатору лесного участка добывать без лицензии песок для строительства дорог

<img src="/images/012554b158eec7a106a6f88d2d5b3645.jpg" alt="" width="520" height="295" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле&nbsp;о банкротстве В.П. финансовый управляющий П.К. оспаривал продажу автомобиля должника А.Е.. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину В.П.. В июле А.Е. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали А.Е. вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды установили, что&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/76/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Новосибирской области</a>&nbsp;направил по адресу регистрации А.Е. &nbsp;определение о принятии заявления П.К. &nbsp;к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/eae8340884cd6ce6c5074d4c4b1a387a69726bb9/?ysclid=luv9te6yfk852369150" target="_blank" rel="noopener">п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК</a>&nbsp;считается надлежащим извещением. А.Е. &nbsp;же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не доказал, что не мог этого сделать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>&nbsp;РФ А.Е. &nbsp;настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением П.К. &nbsp;прибыло в место вручения, но вручить его почта не пыталась. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще А.Е. &nbsp;утверждал, что о споре и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать А.Е. &nbsp;в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении А.Е. &nbsp;о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционную жалобу А.Е. &nbsp;вернули в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/18/" target="_blank" rel="noopener">7-й ААС</a>&nbsp;для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят с источника:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/252557/?ysclid=lvqkqf2dw8823765580" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 24.04.2024г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ защитил ответчика, который не знал о заседании суда

Верховный Суд РФ защитил ответчика, который не знал о заседании суда

<img src="/images/af2c70c829d81f826fcb72e99742417a.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как осужденному приговором мирового суда гражданину П.Д. не удалось уйти от ответственности ни через суд апелляционной инстанции, ни через суда кассационной инстанции, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Tretij-kassacionnyj-sud-fakticheski-ostavil-prigovor-mirovogo-suda-bez-izmeneniya?page=7&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.03.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшей гражданки П.Т. подали в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину П.Д. о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением суда от 9 февраля 2023 года в частичное удовлетворение заявленных требований Московский районный суд взыскал с гражданина П.Д. в пользу гражданки П.Т. компенсацию морального вреда в размере 10&nbsp;000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на данное решение апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2023 года Калининградский областной суд вынес апелляционное определение, которым изменил решение суда первой инстанции от 09.02.2023 и взыскал с гражданина П.Д. в пользу гражданки П.Т. компенсацию морального вреда в размере 50&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин П.Д. подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции компенсацию морального вреда в размере 50&nbsp;000 рублей оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела гражданка П.Т. понесла судебные расходы в виде оплаты представителю юридических услуг и мы в ее интересах подали заявление в суд о возмещении понесенных ей судебных расходов в размере 36&nbsp;000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 апреля 2024 года судья Московского районного суда Маркелова А.А. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданина П.Д. в пользу гражданки П.Т. судебные расходы в размере 36&nbsp;000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О Б Р А Щ А Й Т Е С Ь !
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ва3ц62ц

Золотарев Михаил Юрьевич