&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/264121/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 10.06.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим е ниже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды обязали ведомство заключить договор купли-продажи с арендатором, несмотря на отсутствие сформированного участка под объектом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Коммерческая организация &laquo;Защита и правосудие&raquo; с 2020 года арендовала у государства нежилое здание. В феврале 2023-го компания как субъект МСП (Малого и Среднего Предпринимательства) обратилась в Росимущество с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп. В феврале 2024 года арендатор направил повторное заявление с отчетом об оценке и проектом договора. После того как и на эту заявку, и на последующую претензию ведомство не отреагировало, бизнес обратился в суд с требованием к Росимуществу заключить сделку и взыскать убытки в виде арендной платы за период уклонения (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/e31fa4aa-4b50-4e86-a1c4-cad1e02c80fc" target="_blank" rel="noopener">№ А40-52577/2024</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2025 года Арбитражный суд города Москвы&nbsp;удовлетворил иск. Суд исходил из того, что перечень оснований для отказа в выкупе по закону об особенностях отчуждения имущества исчерпывающий и пункта об отсутствии сформированного участка в нем нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9-й Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 12 сентября 2025 года&nbsp;и&nbsp;Арбитражный суд Московского округа&nbsp;постановлением от 26 января 2026 года оставили постановления суда первой (а последний &ndash; постановления двух инстанций) инстанции без изменения. Апелляция, в частности, отметила, что закон об особенностях отчуждения имущества приоритетнее закона о приватизации, а после регистрации права собственности арендатор сам сможет оформить землю в установленном порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Росимущество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В кассационной жалобе в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;заявители настаивают, что сделка без земли ничтожна, а понуждение к ее заключению создает правовую неопределенность в вопросе титулов на здание и участок. Выкуп объектов недвижимого имущества без одновременной приватизации земельного участка существенным образом влияет на выкупную стоимость объекта приватизации. Ведь при одновременной приватизации стоимость земельного участка должна определяться по рыночной стоимости.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 июня 2026 года судья Верховного Суда РФ Якимов А.А. своим определением передал кассационную жалобу на рассмотрение в Верховном Суде РФ. Заседание по жалобе назначено на 8 июля 2026 года.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды в трех инстанциях поддержали выкуп объекта недвижимости в условиях отсутствия сформированного земельного участка под ним

Суды в трех инстанциях поддержали выкуп объекта недвижимости в условиях отсутствия сформированного земельного участка под ним

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/264011/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 03.06.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Ульяновскэнерго&raquo; запросило у областного управления МВД персональные данные о собственниках жилых помещений, чтобы взыскать с них долги по коммунальным услугам. Ресурсоснабжающая компания хотела получить Ф.&nbsp;И.&nbsp;О., дату и место рождения и реквизиты паспортов владельцев квартир и зарегистрированных в них граждан. Ведомство ответило, что не может разглашать персональные данные, и отклонило запрос. МВД посоветовало &laquo;Ульяновскэнерго&raquo; направить запрос в суд. Тогда фирма решила обжаловать акт уполномоченного органа (дело&nbsp;№ А72-10657/2024).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции поддержали предприятие. Они сочли, что компания &mdash; гарантирующий поставщик ресурса и исполнитель коммунальной услуги, а значит, вправе обрабатывать персональные данные потребителей. Суды также указали: даже если фирма может получить сведения другими способами, это не отменяет права запросить их у управления. Тогда ведомство обратилось в&nbsp;Верховный суд РФ&nbsp;и продолжило настаивать, что предоставлять персональные данные без согласия людей нельзя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ указала: МВД не обязано предоставлять персональные данные ресурсоснабжающей организации для расчета платы за коммунальные услуги. Суд отметил, что для этого достаточно сведений о количестве проживающих.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отметил непрвомерным передавать персональные данные ресурсоснабжающим компаниям без согласия жителей

Верховный Суд РФ отметил непрвомерным передавать персональные данные ресурсоснабжающим компаниям без согласия жителей

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Жительнице Забайкальского края &laquo;П&raquo; по наследству перешел автомобиль. Оказалось, что во время владения автомобилем при прежнем владельце в 2004 году был проведен ремонт автомобиля, при котором заменили двигатель. Из-за ремонта автомобиль в базе ГИБДД учли как новый объект, а прежние данные закрыли и не использовали для учета. Сведения о замене попали в базу ГИБДД не как обычный ремонт, а как изменение основных идентификационных характеристик машины. В результате автомобиль учли как новый регистрационный объект. Номерные агрегаты утилизировали и выдали дубликат ПТС. На этом основании МВД отказало &laquo;П&raquo; в регистрации авто на её имя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась в&nbsp;Могочинский районный суд Забайкальского края с иском&nbsp;к региональному отделению МВД, в котором выставила требование признать незаконным отказ отдела в регистрации ее автомобиля. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Могочинский районный суд Забайкальского края своим решением удовлетворил требования гражданки &laquo;П&raquo; и обязал МВД перерегистрировать автомобиль на заявительницу. Но суд апелляционной инстанции это решение отменил, а суд кассационной инстанции оставил решения суда апелляции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили исключительно из сведений в базе данных ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась с жалобой в&nbsp;Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала&nbsp;подход судов апелляционной и кассационной инстанций формальным и отменила их решения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ обязал МВД перерегистрировать автомобиль&nbsp;на заявительницу, указав, что фактически автомобиль не выбывал из владения. Данные в учетной системе не подтверждают утилизацию транспортного средства, а у заявительницы есть оригинал ПТС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал источник: <a href="https://pravo.ru/news/263889/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;ПравоРУ&raquo; от 27.05.2026г.</a>.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ признал незаконным отказ регистрировать авто после замены двигателя

Верховный Суд РФ признал незаконным отказ регистрировать авто после замены двигателя

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданку &laquo;С&raquo; признали потерпевшей по уголовному делу. В порядке компенсации ущерба она получила земельный участок в Краснодарском крае, который принадлежал осужденному &laquo;Т&raquo;. Полноценно распоряжаться им гражданка &laquo;С&raquo; не могла, поскольку часть территории занимали чужие объекты недвижимости, они были огорожены забором и использовались в коммерческих целях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере порядка 430&nbsp;000&nbsp;руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск: с ответчика взыскали сумму в размере арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими деньгами. Суд исходил из того, что земельный участок, с даты регистрации права собственности за гражданкой &laquo;С&raquo;, &nbsp;находится в пользовании ответчика. В огороженном помещении арендатор вела предпринимательскую деятельность, но плату за пользование участком не вносила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вышестоящий суд отменил это решение. Апелляция не нашла оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как не доказано, что участком пользовались. Кассация поддержала эти выводы. Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>, в которой указала, что право собственности зарегистрировано на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба. Факт использования участка собственник помещений не оспаривал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36644086" target="_blank" rel="noopener">№&nbsp;18-КГ26-32-К4</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Дело направили на новое рассмотрение.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информацией поделился источник:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/263209/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 10.04.2026г&raquo;.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В удовлетворение поданной жалобы Верховный суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

В удовлетворение поданной жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование &ndash; взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки. Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=ARB&amp;n=881868&amp;dst=100040&amp;demo=1">Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/legalnews/31271/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo; от 07.04.2026г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций...

Золотарев Михаил Юрьевич