<img src="/images/3f6dc90ddecdcf9cd87ffd02f4a64203.jpg" alt="" width="551" height="310" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госавтоинспекция и нижестоящие суды признали такие действия нарушением ПДД и с виновника взыскали ущерб. ВС РФ направил гражданское дело на пересмотр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно материалам дела, в январе 2017 года в Краснодаре произошла авария с участием Toyota Camry, принадлежащим краевому УФСИН. В служебный автомобиль, который проезжал регулируемый перекресток на желтый свет светофора со скоростью 103 км/ч, врезался автомобиль Skoda под управлением Е.Б. (он поворачивал налево). Мужчину привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ &mdash; за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако Октябрьский райсуд Краснодара прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Апелляционная инстанция отменила это решение и прекратила производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году УФСИН обратилось в суд с иском к гражданину Е.Б. о возмещении ущерба на сумму порядка 470 тыс. рублей. Октябрьский райсуд Краснодара отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что водитель Camry превысил разрешенную на этом участке дороги скорость в 60 км/ч и не принял меры к торможению при возникновении опасности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Краснодарский краевой суд, наоборот, частично удовлетворил иск. Апелляция исходила из того, что гражданин Е.Б.&nbsp; нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД. А именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Суд установил степень вины гражданина Е.Б. в ДТП в размере 70%, с учетом которой взыскал в пользу УФСИН ущерб в размере 83 215 рублей. Кассационный суд оставил это решение в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; СКГД напомнила, что положения ПДД однозначно запрещают движение транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением является случай, когда остановка невозможна без экстренного торможения.&nbsp;Однако, как указала СКГД, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что водитель Camry при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;СКГД со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Свда РФ&nbsp;отметила, что гражданин Е.Б.&nbsp;не обязан был уступать дорогу водителю встречной машины, поскольку тот въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, водитель Camry располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если бы соблюдал разрешенную скорость. То есть, как подчеркнула СКГД, водитель истца имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД, однако этого не сделал, что не учтено судом апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наконец, апелляционный суд не исследовал вопрос, допускал ли режим работы светофора горение желтого сигнала со стороны движения Camry при включении зеленого со стороны машины гражданина Е.Б..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2250016" target="_blank" rel="noopener">направлено</a>&nbsp;на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://legal.report/vs-podderzhal-voditelya-kotoryj-ne-ustupil-dorogu-vstrechnomu-avto-na-perekrestke/" target="_blank" rel="noopener">ЛегалРепорт от 29.06.2023г.</a><a name="_GoBack"></a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в апелляцию

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в апелляцию

ИП Золотарёв М.Ю | Проблемы возмещения ущерба от ДТП при противоречивых экспертизах

Проблемы возмещения ущерба от ДТП при противоречивых экспертизах

<img src="/images/15200514146ac6da4985487cb41e4ad4.jpg" alt="" width="424" height="318" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Единственным участником ООО &laquo;Ялтабакалея&raquo; являлся гражданин А.М., умерший 1 июля 2019 года. Согласно завещанию наследником всего его имущества, за исключением дома и земельного участка, стал сын &ndash; Ю.М.. На основании свидетельства о праве на наследство в мае 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем как об участнике общества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 июня 2020 г. Ю.М. отказал в принятии М.П. (супруги наследодателя) в состав участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли умершего супруга. Он также принял решение о распределении перешедшей к обществу доли к нему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии М.П. обратилась в межрайонную ИФНС № 9 по Республике Крым с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от 27 марта 2020 г., выданное ей нотариусом как пережившему супругу. 6 августа 2020 г. инспекцией было принято решение, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи, согласно которой у М.П. (вдовы умершего А.М.) возникло право участия в обществе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В свою очередь общество &laquo;Ялтабакалея&raquo; обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. Общество ссылалось на то, что пережившая супруга в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов не приобрела статус участника общества, поскольку не получила согласие второго участника общества, о чем налоговый орган был поставлен в известность. М.П. в нарушение требований Закона об ООО приобрела статус участника общества на основании решения регистрирующего органа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35704e5d-cef7-44b5-8020-349598e036ea/3b57223c-d716-4a57-8e24-1c91516cabec/A83-18084-2020_20230606_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">удовлетворила</a>&nbsp;заявленные требования, подтвердив, что государственная регистрация в данном случае произведена с нарушением требований закона. Суд апелляционной инстанции&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35704e5d-cef7-44b5-8020-349598e036ea/e637617b-6640-44bf-becd-32a0225be47f/A83-18084-2020_20220603_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">согласился</a>&nbsp;с таким выводом, однако кассация&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35704e5d-cef7-44b5-8020-349598e036ea/b4dbd2ff-932b-489a-b34d-d6144989650c/A83-18084-2020_20221207_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">отменила</a>&nbsp;судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассационный суд указал на то, что восстановление нарушенных прав в рамках гл. 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты; в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Признание недействительным решения регистрирующего (налогового) органа не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество &laquo;Ялтабакалея&raquo; обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. Суд принял во внимание положения ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК, п. 1&nbsp;<a href="http://www.supcourt.ru/documents/own/31334/" target="_blank" rel="noopener">Постановления</a>&nbsp;Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 № 21. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ отметил, что основаниями для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия указала, что в данном споре общество заявило требования о признании незаконным решения налогового органа о проведении регистрационного действия по внесению записи. С момента внесения записи для государственных органов, участников гражданского оборота, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что М.П. (вдова умершего А.М.)является участником общества и, следовательно, может осуществлять корпоративные права и нести соответствующие статусу обязанности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместе с тем, отметил ВС РФ, в определениях от 6 апреля 2021 г. №&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f7551923-8bfd-4f5d-87c4-5f25532b4784/46380ab6-50f2-4e17-a8bf-c8378b343e94/A40-324092-2019_20210406_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">305-ЭС20-22249</a>; от 6 апреля 2023 г. №&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e862c143-cb45-4976-b362-a2dd3a0ae13d/d7d2f7dc-579b-4b51-9a07-e78715f82981/A40-284789-2021_20230406_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True" target="_blank" rel="noopener">305-ЭС22-26611</a>&nbsp;он указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами. Однако ему необходимо будет направить соответствующее заявление в адрес общества. Если же уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга возникает право на получение действительной стоимости доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В определении указано, что в данном деле в уставе общества выражена воля на то, чтобы признание прав участника за иными лицами происходило с согласия остальных участников. Ю.М., который приобрел статус участника общества первым, на основании завещания отца, не дал своего согласия на вступление в состав участников общества &nbsp;М.П. (вдовы умершего А.М.). Решение регистрирующего органа о внесении сведений о М.П. не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав. Однако вводит в заблуждение ее саму относительно ее корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества, заключил ВС РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, Верховный Суд РФ посчитал: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемое заявителем решение не отвечает требованиям Закона об ООО и Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы общества и его участника в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим он отменил постановление кассационного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Один из экспертов &laquo;АГ&raquo; подчеркнул, что проблема наследования бизнеса одним из супругов является актуальной для российской правоприменительной практики. Другая считает, что переход доли ООО наследникам, а также право приобретения статуса участника общества &ndash; процессы непростые, требующие соблюдения нюансов и грамотного изучения учредительных документов компании. Третий отметил, что корпоративные права других участников общества в рассматриваемом случае приоритетны по отношению к правам наследников, которые в любом случае будут вправе требовать выкупа перешедшей к ним доли по рыночной стоимости.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nasledovanie-prava-na-dolyu-v-ooo-ne-predostavlyaet-nasledniku-avtomaticheski-korporativnye-prava/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 23.06.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первых двух инстанций

ВС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первых двух инстанций

<img src="/images/e5caee91f81ade10c65d32a16c61f5ac.jpg" alt="" width="506" height="287" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кипрская компания &laquo;Runcity Gr Ltd&raquo; с российскими корнями &ndash; мажоритарный участник общества &laquo;СпецЛогистика&raquo; с долей 99,99% в 2020 году на фоне корпоративного конфликта в иностранной компании из &laquo;СпецЛогистики&raquo; вывела 525 железнодорожных вагонов. Активы получили участники корпоративного конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда изначальному бенефициару удалось вернуть контроль над кипрской компанией, он от лица Runcity подал иск об оспаривании цепочки сделок по выводу активов (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/b7413b36-7af1-44b8-93a6-86559359cbe8" target="_blank" rel="noopener">№ А40-286306/2021</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях в иске отказали. Во-первых, они обратили внимание, что действительность решения участников &laquo;СпецЛогистики&raquo; подтверждена судом в рамках другого дела. Во-вторых, суды указали на невозможность оспаривания в качестве крупной сделки действий, связанных с передачей имущества в уставный капитал. В-третьих, они указали на пропуск годичного срока исковой давности. По мнению судов, бенефициар знал о сделке еще 24 декабря 2020-го, когда в интернете опубликовали статью о корпоративном конфликте, но иск подал только 27 декабря 2021-го.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;в определении подтвердил право компании оспорить как сделку передачу имущества не в рамках гражданско-правового договора, а на основании акта приема-передачи. Кроме того, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, &laquo;не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки&raquo;. То есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. &laquo;В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет&raquo;, &ndash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; указал: &laquo;Само по себе опубликование в средствах массовой информации, в том числе на ресурсах в интернете, статей на темы, связанные с корпоративным конфликтом, не может служить убедительным поводом для иного определения начала течения срока исковой давности, если содержащаяся в публикации информация не основана на достоверных источниках и не детализирована в той степени, в какой ее использование позволило бы обратиться в суд и рассчитывать на удовлетворение заявленных требований&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; согласился, что срок надо было считать с момента ознакомления Runcity с материалами другого спора, которое произошло не раньше апреля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор о вагонах Верховный суд РФ&nbsp; вернул на новое рассмотрение в&nbsp;Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/247088/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.06.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

<img src="/images/3ae7b35157e9bbbeb56a9730eda77388.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Ничего не предвещало: продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль &laquo;чист&raquo; и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и заявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время еще был жив.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих лет отстаивания прав покупателя авто гражданина Т.Е.В. в судах удалось добиться признать договор купли-продажи не состоятельным и суд взыскал с продавца М.А.О. в пользу Т.Е.В. стоимость автомобиля, потом судебные издержки и другие издержки по нашим ходатайствам в связи с длительностью. В то же время суд обязал Т.Е.В. вернуть автомобиль продавцу - гражданке М.А.О.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее в одной из наших рубрик:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-Makoveeva-T.V.-posle-chetyrehmesyachnoj-volokity-opravdala-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov?page=45&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оставим пока ту часть, что касается взыскания стоимости авто в пользу Т.Е.В., и затронем только ту часть, что касается обязания гражданина Т.Е.В. возвратить несостоявшемуся продавцу М.А.О. транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львов М.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по этой части.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проведем в укороченном варианте саму аналитику рассмотрения данного дела (ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03.08.2020 года &ndash; решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14.12.2020 года &ndash; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть: &nbsp;суды обязали Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05.02.2021 &ndash; исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предмет: обязание Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31.08.2021 &ndash; Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области своим постановлением возбудил исполнительное производство. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.07.2022 &ndash; ОКОНЧЕНО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. &ndash; фактическое исполнение (ст. 6,14, п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.01.2023 &ndash; ОТМЕНЕНО постановление Львова от 21.07.2022 &nbsp;Постановлением врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17.05.2023 &ndash; к производству Центрального районного суда г. Калининграда принят административный иск гражданина Т.У.В. об оспаривании постановления от 19.01.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время суд оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львова М.Л. о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение 30 мая 2023 год вынесла судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараева А.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9514d612b5f20af67c59803d7016c80b.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 30.05.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Сараева А.А. мотивировала свое определением следующим: &laquo;&hellip;судебным приставом не представлено сведений об изъятии спорного автомобиля у должника, доказательств уведомления взыскателя о передаче транспортного средства, его неявки за получением имущества и составлении соответствующего акта&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на данное определение судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараевой А.А. от 30.05.2023 г. подали в областной суд частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сараева оставил без удовлетворения заявление пристава об окончании исполнительного производства

Золотарев Михаил Юрьевич