<img src="/images/85a153ed4f8dc0c85bb47e6da24db1fa.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ опубликовал&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2269114" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;суда кассационной инстанции от 19 июля 2023 года по делу № 56-УД23-12-К9, в котором в очередной раз напомнил, что, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд должен мотивировать свой вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мае 2022 года мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока признал гражданина В.Г. виновным в умышленном повреждении чужого автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в 20 тыс. руб. На основании п. &laquo;а&raquo; ч. 1 ст. 78 УК осужденный был освобожден от назначенного наказания. Впоследствии апелляция и кассация оставили обвинительный приговор в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ гражданин В.Г. помимо прочего указал, что органы предварительного следствия не назначили экспертизу с целью определения механизма образовавшихся на автомобиле повреждений и времени их образования, а также не определили, в состоянии ли был осужденный в силу имеющегося у него заболевания и возраста нанести повреждения транспортному средству. Заявитель добавил, что суд первой инстанции истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения, которое не привело доказательств обстоятельств инкриминируемого В.Г. деяния, а показания ряда лиц, включая потерпевшего, содержат неустранимые противоречия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе также отмечалось, что свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, который произошел 13 марта 2019 года между осужденным и потерпевшим М., а суд не привел доказательства нанесения гражданином В.Г. ударов по автомобилю М. Кроме того, заявитель посчитал описательно-мотивировочную часть приговора не соответствующей требованию ст. 307 УПК РФ из-за отсутствия доказательств, на которых основаны выводы суда, по которым он отверг другие доказательства. Кассатор также обратил внимание Верховного Суда РФ, что в приговоре не приведены четко мотивы и цель преступления, а также форма вины. Более того, в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы (справка из медучреждения о состоянии здоровья осужденного).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 167 УК РФ напомнила, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 158 Кодекса, причиненный преступлением значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Соответственно, в силу положений ст. 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Со ссылкой на разъяснения&nbsp;<a style="text-indent: 21.3pt; font-size: 1em;" href="https://www.vsrf.ru/documents/own/8528/" target="_blank" rel="noopener">Постановления П</a>ленума от 29 ноября 2016 г. № 55 &laquo;О судебном приговоре&raquo; Верховный Суд РФ напомнил, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, базируются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вместе с тем суд, квалифицируя действия гражданина В.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. значительного ущерба&raquo;, &ndash; заметил Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В определении также отмечается, что согласно протоколу судебного заседания мировым судьей не исследовались материальное положение потерпевшего, размер его пенсии, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, &ndash; то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба. В свою очередь, апелляция и кассация также проигнорировали эти аспекты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. полую версию:&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-prigovor-muzhchine-ranee-priznannomu-vinovnym-v-umyshlennom-povrezhdenii-avtomobilya/">&laquo;Адвокатская газета&raquo;</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и постановления судов апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в другой суд

Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и постановления судов апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в другой суд

<img src="/images/2c2f4ef31bba5ab6639227b9b4f1054b.jpg" alt="" width="540" height="309" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2019 года А. Л..... купил в магазине &laquo;Связной&raquo; iPhone почти за 85 000 руб. Спустя месяц телефон сломался. В сервисном центре нашли производственный дефект, обновили программное обеспечение и вернули устройство владельцу. Но потом со смартфоном вновь начались проблемы: на нем пропадала связь, не проходили звонки и искажался звук в динамиках. Тогда потребитель провел независимую экспертизу. Она подтвердила, что виной всему производственный дефект и ремонтировать айфон экономически нецелесообразно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 января 2020 года Л..... направил продавцу претензию. Он требовал вернуть стоимость товара и возместить убытки, которые он понес из-за продажи ему некачественного устройства. Письмо он отправил по адресу магазина, где совершил покупку. Торговая точка располагалась в Краснодаре, но там отказались от его получения. Поэтому потребитель обратился в суд и требовал взыскать с ответчика стоимость телефона, убытки на независимую экспертизу, неустойку и потребительский штраф, а еще компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления &mdash; всего около 1,4 млн руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2301/" target="_blank" rel="noopener">Октябрьский районный суд Краснодара</a>&nbsp;удовлетворил иск частично. Он взыскал с продавца стоимость товара, сократил сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В итоге истцу присудили 313 000 руб. (дело&nbsp;<a href="https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=72803564&amp;delo_id=1540005&amp;new=0&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">№ 2-202/2022</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция решила, что потребитель не может получить неустойку и штраф. Ведь претензию он направил по адресу нахождения магазина, где он приобрел смартфон. Суд отметил, что это не юридический адрес компании и направление писем туда не обеспечивает их получение. Исходя из этого, апелляция решила, что ответчика лишили возможности добровольно удовлетворить требования покупателя. В такой ситуации к продавцу нельзя применять штрафные санкции.&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/228/" target="_blank" rel="noopener">Краснодарский краевой суд</a>&nbsp;отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. Присужденная Л.....у сумма снизилась до 101 000 руб. Кассация поддержала эту позицию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда покупатель пожаловался в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ. Заседание по делу&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11784867#11784867" target="_blank" rel="noopener">№ 18-КГ23-81-К4&nbsp;</a>прошло 8 августа. Сам потребитель и его представитель не пришли, на заседании присутствовала только О.Б.....а, юрист &laquo;Связного&raquo;. Вначале тройка судей перечислила доводы Л.....а, которые содержатся в его кассационной жалобе. Так, покупатель настаивал, что ему был известен только адрес торговой точки. В чеке о покупке был указан адрес этого отделения &laquo;Связного&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Б.....а отметила, что закон не обязывает компанию указывать в кассовом чеке юридический адрес. Требуется отмечать лишь место нахождения торговой точки. При этом в чеке была информация об официальном сайте организации &mdash; покупателю стоило лишь перейти по ссылке, чтобы найти юридический адрес продавца. Еще в чеке есть контактный номер, по которому потребитель может позвонить и узнать необходимую информацию для отправки претензии. Сведения о юридическом адресе были и на информационной доске в магазине. Или клиент мог обратиться к любому поисковику в интернете и узнать юрадрес. Поэтому представительница настаивала, что Л..... мог легко узнать адрес, куда нужно направлять претензию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Б.....а подчеркнула, что магазин в Краснодаре не филиал и не представительство, это обычная торговая точка. &laquo;Связной&raquo; вправе закрывать такие магазины. &laquo;Мы можем расторгнуть договор аренды или просто съехать с этой торговой точки&raquo;, &mdash; уверяла Б.....а. И это не будет означать, что любой потребитель вправе направлять претензии по прежнему адресу магазина, а фирма обязана отслеживать поступающую туда корреспонденцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрист привела еще один довод, о котором не сказано в актах нижестоящих инстанций. Л..... все-таки отправил претензию по нужному адресу. Письмо от него организация получила 25 июня 2020 года. В ответе от 30 июня ему разъяснили, что покупателю нужно представить товар на проверку качества, но он этого не сделал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Я считаю, что оппонент осознанно направил претензию по адресу, где мы однозначно не могли получить корреспонденцию. Видимо, хотел получить некие привилегии, предусмотренные законом &bdquo;О защите прав потребителей&rdquo;&raquo;, &mdash; заключила юрист. Она отметила, что у продавцов магазина нет доверенности для получения писем, поэтому принять претензию сотрудники точки не могли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У Б.....ой поинтересовались, почему фирма не удовлетворила требования потребителя уже после его обращения в суд. Юрист объяснила, что они не могли выплатить стоимость телефона, так как истец не вернул им товар. Кроме того, она отметила, что часто потребители не идут на диалог, когда спор уже дошел до суда.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще она рассказала, что у них достаточно много исков от потребителей, которые специально &laquo;выжидают&raquo; определенное время до подачи иска. В этом случае они получают большую сумму неустойки. Также потребители направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла добровольно удовлетворить их требование. Они делают это, чтобы получить с организации штрафные санкции через суд.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрист просила, чтобы ВС РФ не допустил этой практики. После совещания тройка судей согласилась с позицией апелляции и кассации. То есть гражданская коллегия подтвердила, что потребитель должен направлять претензию на юридический адрес продавца. В противном случае он не сможет получить неустойку и штраф.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/story/247943/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 08.08.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, на какой адрес нужно отправлять претензию

Верховный Суд РФ указал, на какой адрес нужно отправлять претензию

<img src="/images/4c6663173b1b08c5fe2c674db8dfd672.jpg" alt="" width="522" height="296" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Уральское межрегиональное управление Росстандарта обратилось в суд с заявлением о привлечении компании &laquo;Гранд&raquo; к административной ответственности по&nbsp;ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП&nbsp;за продажу на автозаправке не соответствующего стандартам дизельного топлива.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/65/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Курганской области</a>&nbsp;назначил компании штраф 500 000 руб. При этом первая инстанция учла, что норма предусматривает штраф в размере 1% выручки от реализации топлива за календарный год. Но поскольку 1% в случае &laquo;Гранда&raquo; &ndash; это всего 11 955 руб., суд выбрал минимально возможный размер штрафа, предусмотренный этой нормой. Суды в апелляции и кассации такой подход поддержали. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;решения нижестоящих судов отменил. Экономколлегия напомнила о существовании&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/f6f8eaf735bbe508bc35e770ada89f5b4263cebc/" target="_blank" rel="noopener">ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП</a>, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого из выручки правонарушителя от реализации топлива, ограничен 3% выручки за календарный год. &laquo;Невозможность применения [этой нормы] к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 руб., привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки&raquo;, &ndash; подчеркнул Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого судьи снизили размер штрафа для компании &laquo;Гранд&raquo; с 500 000 руб. до 35 868 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/news/247522/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 18.07.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ изменил решения судов трех инстанций и снизил административный штраф

Верховный Суд РФ изменил решения судов трех инстанций и снизил административный штраф

<img src="/images/c3ccabcbfda17b86f217bad380354bac.jpg" alt="" width="404" height="278" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2021 г. умерла А. Котова, которая не оставила завещание. 30 октября 2021 г. ее дочь Марина Котова (фамилия и имена изменены) обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала в удовлетворении заявления, поскольку посчитала ее паспорт гражданина РФ недействительным, так как он выдан в день ее 45-летия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова обратилась в суд с иском об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Она указала, что в полномочия нотариуса не входит установление действительности или недействительности паспорта гражданина РФ, а запросы в соответствующие госорганы о предоставлении информации о действительности ее паспорта нотариус не направляла, кроме того, ее паспорт не признан недействительным. Таким образом, указала истец, законных оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери, не имеется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жуковский городской суд Московской области посчитал, что нотариус в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил бесспорных доказательств обоснованности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он согласился, что выданный Марине Котовой паспорт не признан недействительным, а ее личность и правоспособность никем не оспариваются, при этом каких-то других оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство, по закону не установлено, а потому удовлетворил иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мариной Котовой предъявлен паспорт, срок действия которого истек, в силу закона такой паспорт является недействительным и подлежит замене. У нотариуса в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность Марины Котовой, не имелось оснований для совершения нотариальных действий по выдаче последней свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отказ нотариуса является законным и обоснованным. Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова подала жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело, заметила, что из письма нотариуса следует, что, согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, нотариус с помощью Единой информационной системы проверяет действительность или недействительность паспорта, и система указала на недействительность документа. При этом, согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт Марины Котовой среди недействительных не значится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как указал Суд, Постановлением от 8 июля 1997 г. № 828 Правительство РФ утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно его п. 6, 7 и 15, а также п. 7 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 (в ред. от 11 января 2008 г., действовавшей до 15 марта 2010 г.), с учетом срока действия паспорта, полученного по достижении 20 лет, &ndash; до достижения 45-летнего возраста &ndash; выдача паспорта в день достижения соответствующего возраста не противоречит установленному на тот период времени порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также необходимо учитывать, указал ВС РФ, что нормативными правовыми актами, действовавшими на дату получения Мариной Котовой паспорта, не было регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста. Положения, впервые устанавливающие возможность выдачи паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет, установлены п. 183.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД от 16 ноября 2020 г. № 773. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте 31 декабря 2020 г., вступил в силу 11 января 2021 г., не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В силу изложенного, принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина РФ до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, не содержавшими аналогичного подп. 183.1 Административного регламента требования, являются действующими, изъятию не подлежат, заметил Суд. Он добавил, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к такому событию, как достижение определенного возраста, в данном случае 45-летия, это значит, что 45 лет гражданину исполнится не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, со ссылкой на абз. 2 п. 5&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/documents/own/8255/" target="_blank" rel="noopener">Постановления</a>&nbsp;Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 &laquo;О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних&raquo; нельзя признать состоятельными, поскольку указанное разъяснение неприменимо при разрешении заявленных по настоящему делу требований в силу того, что уголовное законодательство не регулирует возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Марина Котова воспользовалась своим правом на судебную защиту, просила внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, с резолютивной частью решения об удовлетворении ее требований была согласна. Рассматривая апелляционную жалобу, суд вышел за ее пределы, отменив решение суда первой инстанции, отказав Марине Котовой в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения первой инстанции апелляция была не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил. Таким образом, Верховный Суд отменил решение апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2253084" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;Верховного Суда по делу № 4-КГ23-31-К1 от 13 июня 2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-vydannyy-v-den-45-letiya-pasport-ne-schitaetsya-nedeystvitelnym/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 18.07.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

<img src="/images/ae723e7cd655049b0a086b252a26179a.jpg" alt="" width="471" height="269" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 октября 2022 года около 17 часов на ул. Саперная возле дома 24 в г. Калининграде гражданин А.Р.В., управляя автомашиной марки &laquo;Форд&raquo; (государственный регистрационный знак не указываем из этических соображений), нарушил п. 2.5, 2.6 Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода &ndash; гражданку А.М.М. (проехал ей по ногам), после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как результат: А.Р.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Восемь с лишним месяцев рассматривалось дело в различных ипостасях по факту оставления места ДТП и по факту причинения среднего вреда: штраф, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов и т.д..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы говорили об этом ранее: &ndash; см. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-prekratil-delo-po-administrativnomu-pravonarusheniyu-v-vidu-togo-chto-po-etim-zhe-obstoyatelstvam-rassmatrivaetsya-delo-mirovym-sudom-v-poryadke-chastnogo-obvineniya-v-ugolovnom-poryadke?page=5&amp;se" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.06.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы потерпевшей в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах потерпевшей подавали в суд иск в порядке частного обвинения, которым данные действия А.Р.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Размер истребованной компенсации морального вреда составил 100 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих разбирательств удалось добиться примирения сторон и прекращению всех гражданских дел. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иногда для того, чтобы граждане примирились, приходится поучаствовать в уголовном процессе. Примирение сторон и прекращения судебных тяжб всегда лучше их продолжения. При оказании юридических услуг мы стараемся, чтобы была примирительная ситуация, и чтобы она была фактически реальна, но не мнимая, но это еще к тому же зависит и от воли сторон, и от тех, кто именно представляет интересы другой стороны. В данном случае это стало возможным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приговор состоялся 7 июля 2023 года. Заседание прошло в мировом суде 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В судебном заседании потерпевшая А.М.М. высказала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Р.В. в связи с примирением с подсудимым, и указала, что подсудимый принес ей свои извинения, и добровольно возместил причиненный вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель частного обвинителя Золотарев М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подсудимый А.Р.В. в судебном заседании поддержал, заявленное ходатайство потерпевшей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как результат &ndash; суд своим приговором прекратил дело по частному обвинению в связи с примирением сторон.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Уголовное дело по наезду находящегося за рулем авто мужчины на бывшую супругу закончилось примирением сторон

Золотарев Михаил Юрьевич