<img src="/images/72a1c827559816e443642e861e196cda.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 июня 2022 г. гражданка К.О.С. заключила с гражданином Г.А.Т. договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести отделочные и монтажные работы в частном доме, принадлежащем заказчику (гражданке К.О.С.). Вот некоторые из работ, которые должны были быть проведены: утепление кровли; настил ОСБ на пол; зашивка гипсокартоном мансарды; установление выдвижной лестницы; залитие ленточного фундамента и т.д..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок исполнения работ был предусмотрен к 19 сентября 2022 года. Гражданка К.О.С. внесла аванс в размере 200&nbsp;000 рублей при заключении договора подряда, а остальную сумму в размере 100&nbsp;000 рублей предпологалось заплатить после завершения всех работ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября наступило, но Г.А.Т. произвел только часть работ, и на претензию заказчика с требованием вернуть часть аванса не отреагировал. Работа не была выполнена и позже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.О.С. обратилась к нам за юридической помощью и нами в ее интересах были подготовлены материалы в суд. Гражданка К.О.С. подала в Центральный районный суд г. Калининграда иск к гражданину Г.А.Т. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки К.О.С. в суде представлял юрист М.Ю. Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 декабря 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). Расторгла договор подряда от 21.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). Взыскала с гражданина Г.А.Т. в пользу гражданки К.О.С.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сумму аванса в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору от 21.06.2022;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 21.07.2022 по 19.09.2022 в размере 200 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 150 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;штраф в размере 250 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И того, всего судом взыскано 770 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, что значит не исполнять договора подряда (ответчик, наверное, понадеялся на то, что заказчик женщина, поэтому все можно делать спустя рукава). А вот теперь еще появится необходимость возмещать гражданину Г.А.Т. судебные расходы, оплаченные гражданкой К.О.С. за представителя &ndash; юриста. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию судебного акта: <a href="https://urist39.com/decisions/1e97496be078f7297b80c30bb658ca6c.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 12.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От себя же хотим добавить: ОБРАЩАЙТЕСЬ!!!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

<img src="/images/940965a0d9053d9ef42a7354492a4457.jpg" alt="" width="528" height="389" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий С.Н. и гражданка С.В. проживали в совместном браке, который был недолгим. После развода гражданка С.В. подала на военнослужащего С.Н. иск о разделе совместно нажитого имущества. В раздел попала квартира, которая находилась в ипотеке, полученная военнослужащим С.Н. от Министерства обороны РФ. Обязательство по ипотеке возложено единолично на военнослужащего С.Н. по договору, заключенному между ним и Министерством обороны РФ, и квартира ему не принадлежит, пока не будет погашена ипотека. И после развода эти обязательства остаются только за военнослужащим, а за гражданкой С.В. никаких обязательств не остается. При приобретении квартиры в ипотеку с доходов семьи также никаких затрат не было &ndash; ипотеку оплачивает МО РФ. Такие обстоятельства по правовому значению применимы к следующему праву как, например: имела супруга военного пенсионера на бесплатный проезд в военный санаторий и обратно и оплату его в размере 50 %, а как только развелась с ним, то, соответственно, и право это потеряла. Так и в данном конкретном случае, имела право гражданка С.В. на ипотечную льготу от МО РФ, предоставленную военнослужащему соразмерно условиям его службы, но то только, когда была супругой военнослужащего, а как только перестала быть супругой &ndash; льготу потеряла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же подавшая иск гражданка С.В. от Министерства обороны РФ уже обеспечивалась квартирой (долей квартиры) как член семьи военнослужащего, будучи дочерью военнослужащего Вооруженных сил СССР и РФ. И согласно п. 14 ст.&nbsp;<a title="Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ &gt; (ред. от 14.07.2022) &gt; &quot;О статусе военнослужащих&quot; &gt; (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) &gt; Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей &gt; Статья 15. Прав" href="https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-27051998-n-76-fz-o/glava-ii/statia-15/" target="_blank" rel="noopener">15</a>&nbsp;Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" второй раз как член семьи военнослужащего она уже не может получить жилье от МО РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данной ситуации со стороны судьи Сушиной Ю.Б., которая приняла к рассмотрению данный иск гражданки С.В., просматривалась явная заинтересованность, чтобы решение было в пользу гражданки С.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судье Центрального районного суда города Калининграда Сушиной Ю.Б. даже был заявлен ОТВОД
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Povtor?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот она его отклонила своим определением, и в итоге решение &ndash; в интересах женщины, которая уже однажды обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сушина Ю.Б. вынесла решение, которым признала 1/2 долю квартиры, которая была в единоличном пользовании военнослужащего, за гражданкой С.В., которая однажды уже обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4379b0224569ea46e297a1b56e8f4e8e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 21.11.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге что получается?! Судебная система страны делает так, что молодая девушка выходит замуж за военного. Тот получает квартиру по военной ипотеке, разводиться, а ей суд присуждает половину квартиры и, причем, делает это несколько раз. Что это, как незаконное обогащение. При этом квартира остается в собственности государства, а военнослужащий платит своей службой за эту квартиру даже после развода, а бывшая жена ни копейки не вносит. Это очень выгодно судьям и адвокатам, но никак не военнослужащим, а в нашем случае женщина, как мы уже говорили выше, была обеспечена жильем, как член семьи другого военнослужащего еще раньше, и данную квартиру она в той семье реализовала. И ей еще раз благодаря такому решению суда за счет государства российского выделили жилье (повторно).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А военнослужащие сдают свое жилье государству российскому и вновь становятся бесквартирными. Вот такая у нас судебная практика в Центральном районном суде города Калининграда, где председателем суда бывший военный прокурор и следственный работник Савинов, а председателем областного суда Быков &ndash; бывший советский политработник и военный судья. И снова, как произошло и в данном случае, военнослужащего и интересы государства российского защитить не могут!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального райсуда Калининграда Сушина Ю.Б. не защитила права военнослужащего и права государства

Судья Центрального райсуда Калининграда Сушина Ю.Б. не защитила права военнослужащего и права государства

<img src="/images/88253664a287b0c373041bb0855962ef.jpg" alt="" width="508" height="358" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой нашей рубрике речь пойдет о защите прав потребителя в суде истцом, который в одном из автосалонов города Калининграда приобрел автомобиль, но не получил его, поскольку дилер потребовал доплаты, которая не была предусмотрена договором. В данном деле представляет интерес тот факт, что истцом в данном деле выступал судья, и казалось бы, &laquo;ворон ворона всегда поддержит&raquo;, любой каприз, как говориться, и любое желание, свой все-таки. Но оказалось, в данной ситуации, закон важнее &ndash; главенствует. Таковой оказалась позиция коллегии из трех судей Калининградского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, как говорится, по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo; решил купить автомобиль в одном из автосалоне города Калининграда. 15 февраля 2022 года между ним и ООО &laquo;Балтийский автоцентр&raquo; был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно этому договору внес предоплату, а 26 февраля 2022 года оплатил полную стоимость автомобиля. Однако через некоторое время представитель автосалона довел информацию директора компании о том, что автомобиль подорожал, поэтому необходимо доплатить, что не было предусмотрено ни условиями договора, ни другими заранее обговоренными условиями. Данная ситуация противоречила закону и нарушала права потребителя. Автомобиль так и не был передан покупателю &laquo;Ф&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo; &ndash; это в действительности заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 мая 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Неробова Н.А. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила частично. Данное обстоятельство надо отметить, что суд, частично удовлетворяя заявленные требования, подошел к рассмотрению иска с позиции истца-гражданина, а не истца, как действующего судьи-коллеги, и этому надо отдать должное. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Своим решением от 16.05.2022 суд:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обязал ответчика (ответчик &ndash; ООО &laquo;Балтийский автоцентр&raquo;) передать данный автомобиль истцу&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 марта 2022 года по 16 мая 2022 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/e8a8d2f6ab9bc2b0328409cd83287b12.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 16.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Естественно, судья Балтийского флотского военного суда Фурменков не согласился с данным решением: иск удовлетворен только частично. Как так, он же тоже судья, и не просто гарнизонного военного суда, а целого флотского &ndash; уровень. И не просто судья, а целый заместитель председателя Балтийского флотского военного суда &ndash; уровень-уровень.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фурменков захотел получить больше в качестве неустойки и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.05.2022 и потребовал увеличить сумму, но не тут-то было. Калининградский областной суд оставил все как есть, тем самым, как мы считаем, поставили на место господина Фурменкова, который, по нашему мнению, не совсем себя достойно проявил в своем окружении со своими коллегами (об этом писать не будем, компетентные люди, кому полагается знать, это знают). Оставим этот вопрос данному окружению людей, а сами пойдем дальше, отметив достойную правовую позицию коллегии Калининградского областного суда в составе из трех судей, которые и выносили данное апелляционное определение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 августа 2022 года коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего&nbsp;Королевой Н.С., судей&nbsp;&nbsp;Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С., &ndash; вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы (ответчик тоже подавал апелляционную жалобу) без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4c423243472fbcf035cff0f846fa9b1c.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 09.08.2022г.</a>
&nbsp;

Судебная практика о том, как Калининградский областной суд остался верен букве закона. Достойно!

<img src="/images/0bb50aa5b28a18d1618fcb89bab9eeba.jpg" alt="" width="594" height="337" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Это решение первым заметил информационно-правовой портал "Гарант.ру", а рассказал о нем :&nbsp;&laquo;<a href="https://rg.ru/2022/12/12/million-po-oshibke.html" target="_blank" rel="noopener">РГ.РУ&raquo; от 12.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является&nbsp;&laquo;неосновательным обогащением&raquo;&nbsp;и именно поэтому деньги надо вернуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что&nbsp;&laquo;на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку &laquo;внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС РФ сослался на&nbsp;ст. 1109 ГК РФ, где сказано, что&nbsp;денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть - это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС РФ, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в&nbsp;ст. 10 ГК РФ&nbsp;сказано:&nbsp;&laquo;добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В итоге Верховным судом РФ все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Необходимо отметить, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ установил, что работник может не возвращать переплаченные работодателем деньги

Верховный суд РФ установил, что работник может не возвращать переплаченные работодателем деньги

<img src="/images/a11ba92bae54dd0dfb753e778f5eff3c.jpg" alt="" width="601" height="340" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ опубликовал&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2173432" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;по делу № 91-КАД22-4-КЗ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С июля 2020 г. на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении гражданина О.Ф. по вопросу задолженности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 г. в отношении гражданина О.Ф. была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении него и входящие в сводное, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены со 2 апреля 2021 г. по 2 июля 2022 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках сводного исполнительного производства 2 июля 2021 г. в отношении гражданина О.Ф. пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд из России сроком на полгода. На дату вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии гражданин О.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из страны.&nbsp;<a href="https://opochecky--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=31271730&amp;delo_id=41&amp;new=0&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">Решением</a>&nbsp;Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано, с чем согласился Псковский областной суд в апелляцмм. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ограничение на выезд должника из страны является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин О.Ф. &nbsp;направил кассационную жалобу. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что обжалуемые решения нарушают его конституционные права, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. Так, в жалобе отмечается, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи не предполагает возможности судам выносить немотивированные судебные акты &ndash; то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 февраля 2022 г. Третий КСОЮ&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=6869059&amp;delo_id=43&amp;new=0&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">отменил</a>&nbsp;обжалуемые решения, приняв новое, которым признал постановление пристава незаконным. Кассационный суд, ссылаясь на отсутствие обоснования принятого в отношении должника ограничения и доводов относительно виновного, противоправного характера уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда, указал на неправильную правовую оценку судами установленных по делу обстоятельств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Заявители просили отменить принятое по делу определение кассационного суда и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Изучив дело, Верховный суд РФ напомнил, что из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из страны. Такое решение может быть вынесено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 тыс. руб. и более.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ отметил, что, согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые приставом в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебная коллегия разъяснила, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые приставом в целях получения от должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд подчеркнул, что, согласно ч. 6 ст. 45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. &laquo;Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, которое не относится к мерам принудительного исполнения&raquo;, &ndash; указано в определении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ посчитал, что, признавая оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из России является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства. Исполнительные действия, в отличие от мер принудительного исполнения, не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий, пояснил Суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обращаясь к&nbsp;<a href="http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision167815.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определению</a>&nbsp;Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О, Верховный суд РФ отметил, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия ВС РФ пояснила, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выяснены соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения обязанности. Как заключил Верховный суд РФ, кассационным судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей по погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Не было учтено, что должник принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, а также регулярно погашал задолженность по алиментам. На его имущество был наложен арест, и в настоящее время какое-либо имущество у должника отсутствует, добавил Суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суд кассационной инстанции по рассматриваемому административному делу не привел мотивированного обоснования ошибочного применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В связи с этим Верховный суд РФ отменил кассационное определение, направив административное дело в Третий КСОЮ на новое рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник см.:&nbsp;<a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-priostanovlenie-ispolnitelnogo-proizvodstva-ne-isklyuchaet-ogranicheniya-na-vyezd-iz-strany/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 02.12.2022г </a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ направил дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение

Золотарев Михаил Юрьевич