<img src="/images/cdc0d3b54e8ad09bf4e598046ad068dd.jpg" alt="" width="415" height="286" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Евангелиста отправили в часть, проигнорировав просьбу о гражданской службе. Суд отменил решение призывной комиссии.
30 ноября Гатчинский городской суд удовлетворил иск гражданина П.М. и отменил решение о его призыве на военную службу по мобилизации &nbsp;(дело&nbsp;<a href="https://gatchinsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=case&amp;case_id=219240811&amp;case_uid=4e5ab2f1-34fd-47d4-9e4d-100ac195cc34&amp;delo_id=41" target="_blank" rel="noopener">№ 2а-6201/2022</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее П.М., который был по вероисповеданию евангелистом, проходил альтернативную гражданскую службу из-за религиозных убеждений. Но для мобилизации, а не службы по призыву, действующее законодательство такой возможности напрямую не предусматривало. Регулирующую этот вопрос ст. 17.1 внесли в закон &laquo;О мобилизации&raquo; только в ноябре 2022 г.. В военкомате решили отправить Мушуманского в вооружённые силы без медосмотра, несмотря на его просьбы об альтернативной службе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В октябре 2022 г. Гатчинский городской суд в качестве обеспечительной меры приостановил решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района и предписал вернуть его из военной части в Луге, куда Мушуманского уже успели отправить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Защита Мушуманского ссылалась на конституционные нормы о свободе совести и вероисповедания и праве на альтернативную гражданскую службу (ст. 28, 59 Конституции). Об этом &laquo;ПравоРУ&raquo; рассказал адвокат. Ранее право истца на прохождение альтернативной службы уже подтвердили, и с момента ее прохождения его убеждения не изменились. Так как конституционные нормы являются непосредственно действующими, то отсутствие необходимого &nbsp;регулирования в законах не может вести к поражению граждан в правах.
&laquo;Призывная комиссия проигнорировала Конституцию, а суд &ndash; нет&raquo;, &ndash; подчеркнул адвокат.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 ноября 2022 года судья Марина Григоренко вынесла решение, которым иск Мушуманского удовлетворила. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник см.:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/244207/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 30.11.2022г </a>&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд первой инстанции признал незаконным призыв гражданина по мобилизации

Суд первой инстанции признал незаконным призыв гражданина по мобилизации

<img src="/images/1229bc4403aaa834a99dd79853259cb5.jpg" alt="" width="496" height="292" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Местная администрация отдала половину здания в федеральную собственность, а вторую половину &mdash; в частную. Детализируем: Городская дума города Шахты (Ростовская область) передала одно из двух нежилых помещений в здании в федеральную собственность. Там расположилось учреждение ФСИН. Другое помещение в здании муниципальное образование продало по результатам торгов физическому лицу, с которым заключили также договор аренды земельного участка под зданием. Проект этого же договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора направили и ФСИН. Но там заключать договор отказались.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Шахтинский комитет по управлению имуществом обратился с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/4bf2c32b-ff98-46b2-82a1-161d7496c8a8" target="_blank" rel="noopener">№ А53-32238/2021</a>). Но суды посчитали, что в связи с передачей одного из помещений в здании в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации. Поэтому в иске суды в трех инстанциях отказали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды решили, что вслед за половиной здания весь участок под зданием перешел в федеральную собственность. ВС РФ с этим не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Комитет обратился с жалобой в&nbsp;Верховный суд РФ. Заявитель считает, что суды своими выводами лишили муниципальное образование права собственности на этот участок и на получение арендной платы по договору, заключенному с физическим лицом. &laquo;В случае передачи в собственность другого публичного образования только помещения в здании земельный участок остается у прежнего собственника&raquo;, &mdash; настаивают чиновники.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономическая коллегия Верховного суда РФ с доводами жалобы согласилась, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/84/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Ростовской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника &ndash; см. : <a href="https://pravo.ru/news/243935/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 25.11.2022г.</a> 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ указал, что переход части здания в собственность не снимает арендную плату на земельный участок под ним

ВС РФ указал, что переход части здания в собственность не снимает арендную плату на земельный участок под ним

<img src="/images/afcd2b43cce69fea6b512db53708733c.jpg" alt="" width="601" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В нашей деятельности при защите прав граждан в судах нам часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда суды занижают вклад юристов в ведении того или иного конкретного дела по защите прав участников процесса и на свое усмотрение снижают заявленный на возмещение судебных расходов размер, потраченный гражданами за оказанное им юридической помощи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже указания Верховного суда РФ порой не влияют на такие решения в судах первой инстанции, которые ссылаясь на указанную законом формулировку &laquo;разумный предел&raquo; снижают заявленный размер на свое усмотрение и часто необоснованно. Причем, когда в деле есть заинтересованность судьи, то удовлетворяют даже порой завышенный размер, причем без ясного документального подтверждения обоснованности таких затрат.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведем очередное разъяснение Верховного суда РФ по данному вопросу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Практику судов, оцененную Верховным судом РФ, привел за авторством Виктории Яшиной &ndash; см. : <a href="https://pravo.ru/news/243993/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.11.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ставим его на обозрение (ниже). Персональные данные участнико процесса изменены автором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году Р.С. обратилась в центр социальной защиты населения, чтобы получить ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Она указала, что она инвалид II группы и имеет право на льготу (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/bd14b0b94bd5094241cb73c9a5f0c8da760902c9/" target="_blank" rel="noopener">ст. 160 ЖК</a>,&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8559/1fcbe61afe8ec4d2ac31bf16937d5a586795ee61/" target="_blank" rel="noopener">ст. 17&nbsp;</a>и&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8559/591d849a99aa79ef4bea2d33f0ef1acb05287d2a/" target="_blank" rel="noopener">ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 № 181</a>). В подтверждение своих слов Р.С. представила справку об установлении инвалидности, полученную в Узбекистане. К тому же у нее было пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности на территории России. Но центр социальной защиты населения отказался компенсировать расходы Р.С., сославшись на отсутствие необходимых документов, которые подтверждают льготу. Специалисты посчитали, что полученная в Узбекистане справка не действует в РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Р.С. обратилась в&nbsp;Мценский районный суд Орловской области. Здесь она просила признать свое право на компенсацию, а еще возместить 24 000 рублей расходов за услуги юриста. Чтобы доказать эти затраты, истец передала прейскурант на юруслуги Орловской областной коллегии адвокатов, а еще платежные документы. Р.С. подчеркнула, что учитывала минимальные суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд частично удовлетворил требования, указав, что российское пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности &mdash; достаточное доказательство наличия льготы. Поэтому признал право истца на ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом на основании&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/81034b2fed2e0622f7574121c814ced34f76a28e/" target="_blank" rel="noopener">ч. 1 ст. 100 ГПК</a>&nbsp;(&laquo;Возмещение расходов на оплату услуг представителя&raquo;) взыскал только 10 000 руб. на юруслуги, посчитав эту сумму разумной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокат Р.С. Ирина Пыхтина подала жалобу в Орловский областной суд, чтобы оспорить взысканную на юруслуги сумму. Она отметила, что Р.С. понесла расходы из-за действий центра социальной защиты населения. Учреждение незаконно отказало инвалиду II группы в льготе. Но апелляционный суд, как и Превый кассационный суд общей юрисдикции, поддержал выводы первой инстанции. Поэтому Пыхтина обратилась в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>&nbsp;(дело&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2180334" target="_blank" rel="noopener">№ 37-КГ22-3-К1</a>).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ в составе трех судей отметил: суд должен мотивировать снижение расходов на юриста (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/" target="_blank" rel="noopener">Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1</a>). Нижестоящие инстанции не пояснили, какими критериями руководствовались, когда снижали расходы на юриста с 24 000 до 10 000 руб. Суды не обратили внимания на прейскурант и платежные документы. В деле нет доказательств, которые подтверждают необоснованность затрат на услуги юриста.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;Мценский районный суд Орловской области.&nbsp;Дата рассмотрения дела пока не назначена.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ываапр

ВС РФ указал на то, что судебные расходы не должны снижаться судом огульно

<img src="/images/a1f8fef5ec963d4d484eebf2f1083a0c.jpg" alt="" width="483" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Жители дома № 99 по улице Ташкентской в городе Иванове переплатили за отопление. Это установила областная Госжилинспекция, которая в марте 2021-го предписала ТСЖ &laquo;Ташкент 99&raquo; вернуть жильцам переплату в размере 256 794 руб. за период с 1 января 2017-го по 31 декабря 2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Представители ТСЖ посчитали результаты проверки и выданное по ее итогам предписание незаконными и обжаловали их в суде (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/27bdc121-f953-4d54-a6f3-96d4797ee1ee" target="_blank" rel="noopener">№ А17-4682/2021</a>). Но суды &nbsp;в трех инстанциях признали акт Госжилинспекции законным. Они отклонили довод истца, что Госжилинспекция нарушила сроки давности, пересчитав оплату более чем за трехлетний период.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;ТСЖ не согласившись с доводами судов обратилось в&nbsp;Верховный суд РФ. Заявитель настаивал, что срок был пропущен. А пропуск срока исковой давности является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. И хотя никакого иска Госжилинспекция не подавала, экономколлегия в&nbsp;Верховного суда РФ с доводами истца согласилась, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в&nbsp;Арбитражный суд Ивановской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Источник, см. здесь:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/243662/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 08.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;С нашей точки зрения суд первой инстанции должен во исполнение позиции Верховного суда РФ пересмотреть дело и удовлетворить требование истца (ТСЖ) только в части определив трехлетний срок действия акта Госжилинспекции, исчисляя с момента вынесения данного акта (март 2021), то есть: с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, а период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года &ndash; считать пропущенным.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ спорное дело по переплате за отопление вернул на пересмотр

Верховный Суд РФ спорное дело по переплате за отопление вернул на пересмотр

<img src="/images/3bee0f60932530b16f19576d46948351.jpg" alt="" width="520" height="341" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начнем по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 2000 по 2010 год Алена и Артем Сукулины (фамилия и имена изменены с целью соблидения этических норм и закона о нераспространении личных данных) были женаты. В 2019-м муж умер. Он не оставил завещания, поэтому по закону наследниками первой очереди стали две его несовершеннолетние дочери и пожилая мать. Но она отказалась от своей доли в пользу родной сестры умершего Марины Девятовой*.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наследники обратились к нотариусу, который разделил имущество. Но в наследственную массу не удалось включить двухкомнатную квартиру, которую бывшие супруги купили в период брака. В недвижимости доли не выделялись, а после развода и смерти Сукулина это сделать нельзя. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не составляли. Поэтому Девятова обратилась в суд, чтобы получить свою долю в квартире.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;Новосибирском райсуде&nbsp;истица отметила, что деньги на покупку спорной квартиры дал отец Сукулина (дело&nbsp;№ 2-1825/2020). Супруги развелись еще давно, но совместно нажитое имущество юридически не делили. Ее брат не отказывался от права на квартиру, но свою долю не выделял. На жилплощади проживали его дети, с которыми он постоянно виделся. Девятова попросила у суда определить в квартире супружескую долю Сукулина, включить ее в наследственную массу и передать ей часть в порядке наследования.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Алена Сукулина подала встречный иск, чтобы признать за собой полное право собственности на квартиру. Она отметила, что в период брака заключила с компанией &laquo;Форпро&raquo; договор об инвестиционной деятельности, на основании чего и получила имущество. Согласно соглашению, компания строит девятиэтажку с офисами на первом этаже, используя собственные и привлеченные деньги (в том числе деньги Сукулиной). А в обмен передает инвесторам жилье, которое соответствует размеру вклада. Стороны договорились, что вклад Сукулиной &mdash; &nbsp;724 000 руб. &nbsp;Сукулина сказала, что 500 000 руб. заплатила из собственных сбережений. Эти деньги она получила за продажу принадлежащей ей до брака квартиры. Поэтому 69/100 долей в праве собственности принадлежат ей. За 31/100 доли пара заплатила из семейного бюджета.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывшая жена отметила, что Сукулин никогда не был прописан в квартире. А после развода в ней не проживал, не платил за содержание и коммунальные услуги, даже вывез половину вещей по общему соглашению супругов (бытовую технику, музыкальную аппаратуру, часть мебели). Еще ему достался общий автомобиль Mercedes-Benz и два гаража. Все эти вещи по своей стоимости превышают цену 31/100 доли квартиры, за которую бывшие супруги заплатили из общих денег, добавила Сукулина. &nbsp;К тому же с момента развода начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов. На момент смерти Сукулина он истек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Оксана Семенихина&nbsp;отметила, что в отношении спорной квартиры не был установлен режим личной собственности. Взносы на ее оплату были внесены в феврале и апреле 2003 года, а Сукулина продала добрачную квартиру только в октябре. Получается, она не могла использовать свои личные деньги для покупки недвижимости. В суде Сукулина заявила, что для покупки квартиры взяла взаймы у друзей, но не представила доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя фактически супруги разделили имущество, они не заключали письменного соглашения. А их устные договоренности суд не может проверить, ведь Сукулин умер. После развода бывший муж не пользовался квартирой, но это не значит, что он отказался от своих прав не нее. К тому же жилплощадью пользовались его дети. Семенихина отклонила доводы Сукулиной об истечении срока исковой давности, потому что его надо считать не с момента развода, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Но по факту этого не произошло, ведь Сукулин не пытался разделить недвижимость. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По итогу суд удовлетворил требования Девятовой: определил супружескую долю Сукулина в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости Девятовой в порядке наследования. А во встречном иске Сукулиной отказал.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Она не согласилась с таким решением и обжаловала его в&nbsp;Новосибирском облсуде&nbsp;(дело&nbsp;№ 33-6441/2021). Судья&nbsp;Светлана Черных&nbsp;отметила, что после развода Сукулин не осуществлял правомочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее. Из&nbsp;п. 19 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 № 15&nbsp;следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов надо считать с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. А об этом Сукулин должен был знать с момента развода (февраль 2010 года), но при жизни он не пытался разделить квартиру. Поэтому срок исковой давности действительно прошел. Суд отменил решение нижестоящей инстанции в части и отказал Девятовой в удовлетворении иска. Отказ во встречном иске апелляция &laquo;засилила&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С такими выводами согласился и&nbsp;Восьмой кассационный суд общей юрисдикци. Тогда Девятова написала жалобу в&nbsp;Верховный суд.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/21250e02c5757615fa1ae17dab5f9bc7541e2cdf/" target="_blank" rel="noopener">п. 33 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9</a>&nbsp;следует, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть (та, что супругу не принадлежит) поступает в собственность пережившего супруга. &nbsp;Принадлежащая умершему часть переходит к его наследникам, отметила тройка судей под председательством&nbsp;Татьяны Назаренко&nbsp;(дело&nbsp;№ 67-КГ22-10-К8).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция пришла к правильному выводу, что квартира принадлежит супругам как совместная собственность. Ее купили в период брака, а документальное оформление на жену не доказывает отступление от принципа равенства долей (ч. 1 ст. 9 СК).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы апелляционной инстанции противоречат друг другу: с одной стороны, суд исходил из того, что Сукулин отказался от права собственности на спорную квартиру, а с другой &mdash; признал наличие его доли в имуществе, но сказал о пропуске срока исковой давности. ВС отметил: если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности надо считать со дня, когда один из них нарушит права другого. Но бывшая жена не мешала Сукулину пользоваться квартирой, он приходил и общался с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Девятова своевременно и законно обратилась в суд, указал ВС. Он частично отменил решение апелляционного суда и оставил в силе выводы первой инстанции, которая удовлетворила иск Девятовой. Суд определил супружескую долю Сукулина в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости Девятовой в порядке наследования. А во встречном иске Сукулиной отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/story/243314/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ&raquo; от 02.11.2022г.</a> &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из данной ситуации следует вывод: Дабы избежать подобных ситуаций и свести риск судебных разбирательств к минимуму, необходимо заключать договоры или соглашения о разделе совместно нажитого имущества в случае непредвиденных обстоятельств.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ определил порядок раздела собственности после смерти одного из супругов

Золотарев Михаил Юрьевич