<img src="/images/2a18672e917fa78cc92ddc54d67e0b7e.jpg" alt="" width="632" height="358" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К нам за юридической помощью обратился гражданин Е.Д.С., который работал в организации ООО &laquo;Реал&raquo; города Тюмень и был отстранен от работы руководителем данной организации. К нему были предъявлены претензии, якобы им нанесен ущерб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отстранен он был от работы с 18 августа 2021 года приказом руководителя до окончания проводимой служебной проверки. При этом в приказе было указано: &laquo;на время отстранения не начислять заработную плату!&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее руководитель ООО &laquo;Реал&raquo; подал к гражданину иск в суд о взыскании материального ущерба и подал заявление о применении в отношении гражданина Е.Д.С. обеспечительных мер. Аппетиты безмерные: руководитель просил взыскать с гражданина Е.Д.С. материальный ущерб с работника в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд принимает иск к рассмотрению, накладывает своим решением обеспечительные меры, в последующем после расследования факта ущерба и рассмотрения дела иск ООО &laquo;Реал&raquo; к гражданину Е.Д.С. был оставлен без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько подробнее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 октября 2021 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семеркина А.А. своим определением приняла иск ООО &laquo;Реал&raquo; поданный к Е.Д.С. к рассмотрению. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 апреля 2022 года Ленинградский районный суд г. Калининграда (судья Семеркина А.А.) вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований иска ООО &laquo;Реал&raquo; полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ООО &laquo;Реал&raquo; подал апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c774faca7e2d318771556a82ecaefe1e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 08.04.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июля 2022 года Калининградский областной суд (судьи Михальчик С.А., Королева Н.С., Шкуратова А.В.) вынес апелляционное определение, которым оставил данное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2022 года БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ООО &laquo;Реал&raquo; на этом не успокоился и подал кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/249467963ee3705a6efcc4386e60ef77.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 27.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Стешовиковой И.Г., судей Лепской К.И., Шлопак С.А., вынесла кассационное определение, которым &nbsp;оставила решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/69dcd0bcbbfa48708a40d12d091f89d3.pdf" target="_blank" rel="noopener">Кассационное определение от 14.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ну а теперь истцу придется возмещать своему сотруднику судебные расходы &ndash; мы подадим в его интересах заявление на возмещение судебных расходов. Интересы в судах трех инстанций данного работника представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О Б Р А Щ А Й Т Е С Ь !
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Постановлениями судов трех инстанций иск ООО Реал о возмещении ущерба к работнику оставлен без удовлетворения

Постановлениями судов трех инстанций иск ООО Реал о возмещении ущерба к работнику оставлен без удовлетворения

<img src="/images/dcb816c84615c60e4a9320e3e5d3a990.jpg" alt="" width="519" height="294" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрлицо&nbsp;арендовало&nbsp;у департамента городского имущества участок для строительства гаража-стоянки. Они&nbsp;договорились: если объект вовремя не построят, арендная плата за определенный период вырастет в 2 раза. Юрлицо срок строительства нарушило. Департамент&nbsp;потребовал&nbsp;перечислить среди прочего повышенные суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд города Москвы <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASMS&amp;n=3015590&amp;date=16.01.2023">решением</a> от 29.11.2021 иск удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2241958&amp;date=16.01.2023">Постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=440174&amp;date=16.01.2023">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, решение суда от 29.11.2021 отменено, иск удовлетворен. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций и отметил: в данном случае арендная плата - это цена, которую регулирует регион. Ее&nbsp;обязаны применять&nbsp;с даты, когда вступил в силу его нормативный акт о размере платежей. Контрагентам нельзя устанавливать другой порядок уплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Условие об удвоении платежей арендодатель включил в договор, поскольку того&nbsp;требовало&nbsp;постановление регионального правительства. Однако последний документ&nbsp;утратил силу. С этого момента пункт договора об увеличении платы&nbsp;не действует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 декабря 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила решения судов трех инстанций ( именно &ndash; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASMS&amp;n=3015590&amp;date=16.01.2023">решение</a> Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2241958&amp;date=16.01.2023">постановление</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=440174&amp;date=16.01.2023">постановление</a> Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-197947/2021) и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представил для юристов &laquo;Консультант Плюс&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять дру" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-13/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D742599%26dst%3D100057&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций

Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций

<img src="/images/6c5caa0e9b553ebadd9e2b4c5ae7e8f6.jpg" alt="" width="500" height="384" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки К.А.А. был подан иск. Данный иск зарегистрирован в Центральном районном суде 2 августа 2022 года. Два иска (первичный иск и встречный иск) рассматривает судья данного суда Оксенчук Ж.Н., от которой после подачи иска до самой середины декабря так и не было никакой информации, хотя прошло к тому времени уже с момента подачи иска более четырех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы решили проверить информацию о движении данного дела на сайте Центрального районного суда. Это было 22 декабря 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда: 7 сентября 2022 года состоялось предварительное судебное заседание (более месяца для этого судье понадобилось после принятия иска к рассмотрению), где судья Оксенчук своим определением назначила судебное заседание на 6 октября 2022 года (хотя согласно закону 2 октября 2022 года должно было быть уже окончательное судебное решение по данному делу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А далее происходят чудеса (тоже из информации сайта суда):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2022 года &ndash; судебное заседание отложено до 2 ноября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 ноября 2022 года &ndash; судья Оксенчук начала рассмотрение заново (сначала) ввиду подачи ответчиком встречного иска. Видимо судья создала условия для ответчика (а может даже и предложила) подать встречный иск. Почему бы нет, когда сроки рассмотрения в данном случае сдвигаются еще якобы на законных основаниях, хотя своевременное рассмотрение и так уже нарушено: вместо окончательного решения на 2 октября, через месяц (2 ноября) новое рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующее заседание назначено только на 15 декабря 2022 года (снова судья Оксенчук накинула целых полтора месяца).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 декабря 2022 года &ndash; судебное заседание снова отложено аж на 21 января 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, получается, что судья Оксенчук вместо установленных законом (ст. 154 ГПК РФ) двух месяцев рассматривает дело полгода. Как поется в песне: &laquo;Где это слыхано, где это видано?&raquo;. Хотя в судах Калининграда данное явление становится уже не редкостью. А в данном конкретном случае у нас возникает подозрение, что судья Оксенчук действует в интересах ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;22 декабря 2022 года мы подали председателю Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;23 декабря 2022 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Савинов вынес определение, которым заявление на ускорение оставил без удовлетворения, тем самым одобрив волокиту, устроенную судьей Оксенчук.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Председатель суда Савинов перечислил все действия судьи по времени, как это было указано у нас в заявлении на ускорение, и констатировал в своем определении, что оснований для ускорения, предусмотренных в ст. 6.1 ГПК РФ &ndash; нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Полгода скоро будет, как судья Оксенчук рассматривает этот иск, а у председателя суда&nbsp; Савинова нет оснований для ускорения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Савинов заявил, что судья Оксенчук, видите ли перенесла судебное заседание из-за того, что юрист М.Ю.Золотарев и истец не явились в судебное заседание. Но, как можно явиться в судебное заседание, если мы не извещены судьей, и у нас нет никакой информации. Причем судья Оксенчук, по нашему мнению, намеренно скрывала информацию, действуя в интересах ответчика, только вот председатель Центрального районного суда Савинов не хочет этого видеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию определения ниже:
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/66cddbd124248417b17fb02bddd29da0.jpg" alt="" width="768" height="914" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То Савинов повторяет в своих отписках действия своего шефа &ndash; председателя Калининградского областного суда Быкова (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/shshflch?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.12.2022г.</a>), то закрывает глаза на волокиту и конфликт интересов своих подопечных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очевидно стал полностью зависим от системы.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ыхкьм

Председатель Центрального райсуда Калининграда Савинов не ускорил рассмотрение дела, которое ведется судьей 5 месяцев

<img src="/images/72a1c827559816e443642e861e196cda.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 июня 2022 г. гражданка К.О.С. заключила с гражданином Г.А.Т. договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести отделочные и монтажные работы в частном доме, принадлежащем заказчику (гражданке К.О.С.). Вот некоторые из работ, которые должны были быть проведены: утепление кровли; настил ОСБ на пол; зашивка гипсокартоном мансарды; установление выдвижной лестницы; залитие ленточного фундамента и т.д..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок исполнения работ был предусмотрен к 19 сентября 2022 года. Гражданка К.О.С. внесла аванс в размере 200&nbsp;000 рублей при заключении договора подряда, а остальную сумму в размере 100&nbsp;000 рублей предпологалось заплатить после завершения всех работ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября наступило, но Г.А.Т. произвел только часть работ, и на претензию заказчика с требованием вернуть часть аванса не отреагировал. Работа не была выполнена и позже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.О.С. обратилась к нам за юридической помощью и нами в ее интересах были подготовлены материалы в суд. Гражданка К.О.С. подала в Центральный районный суд г. Калининграда иск к гражданину Г.А.Т. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки К.О.С. в суде представлял юрист М.Ю. Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 декабря 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). Расторгла договор подряда от 21.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). Взыскала с гражданина Г.А.Т. в пользу гражданки К.О.С.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сумму аванса в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору от 21.06.2022;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 21.07.2022 по 19.09.2022 в размере 200 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 150 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;штраф в размере 250 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И того, всего судом взыскано 770 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, что значит не исполнять договора подряда (ответчик, наверное, понадеялся на то, что заказчик женщина, поэтому все можно делать спустя рукава). А вот теперь еще появится необходимость возмещать гражданину Г.А.Т. судебные расходы, оплаченные гражданкой К.О.С. за представителя &ndash; юриста. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию судебного акта: <a href="https://urist39.com/decisions/1e97496be078f7297b80c30bb658ca6c.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 12.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От себя же хотим добавить: ОБРАЩАЙТЕСЬ!!!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

<img src="/images/940965a0d9053d9ef42a7354492a4457.jpg" alt="" width="528" height="389" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий С.Н. и гражданка С.В. проживали в совместном браке, который был недолгим. После развода гражданка С.В. подала на военнослужащего С.Н. иск о разделе совместно нажитого имущества. В раздел попала квартира, которая находилась в ипотеке, полученная военнослужащим С.Н. от Министерства обороны РФ. Обязательство по ипотеке возложено единолично на военнослужащего С.Н. по договору, заключенному между ним и Министерством обороны РФ, и квартира ему не принадлежит, пока не будет погашена ипотека. И после развода эти обязательства остаются только за военнослужащим, а за гражданкой С.В. никаких обязательств не остается. При приобретении квартиры в ипотеку с доходов семьи также никаких затрат не было &ndash; ипотеку оплачивает МО РФ. Такие обстоятельства по правовому значению применимы к следующему праву как, например: имела супруга военного пенсионера на бесплатный проезд в военный санаторий и обратно и оплату его в размере 50 %, а как только развелась с ним, то, соответственно, и право это потеряла. Так и в данном конкретном случае, имела право гражданка С.В. на ипотечную льготу от МО РФ, предоставленную военнослужащему соразмерно условиям его службы, но то только, когда была супругой военнослужащего, а как только перестала быть супругой &ndash; льготу потеряла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же подавшая иск гражданка С.В. от Министерства обороны РФ уже обеспечивалась квартирой (долей квартиры) как член семьи военнослужащего, будучи дочерью военнослужащего Вооруженных сил СССР и РФ. И согласно п. 14 ст.&nbsp;<a title="Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ &gt; (ред. от 14.07.2022) &gt; &quot;О статусе военнослужащих&quot; &gt; (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) &gt; Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей &gt; Статья 15. Прав" href="https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-27051998-n-76-fz-o/glava-ii/statia-15/" target="_blank" rel="noopener">15</a>&nbsp;Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" второй раз как член семьи военнослужащего она уже не может получить жилье от МО РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данной ситуации со стороны судьи Сушиной Ю.Б., которая приняла к рассмотрению данный иск гражданки С.В., просматривалась явная заинтересованность, чтобы решение было в пользу гражданки С.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судье Центрального районного суда города Калининграда Сушиной Ю.Б. даже был заявлен ОТВОД
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Povtor?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот она его отклонила своим определением, и в итоге решение &ndash; в интересах женщины, которая уже однажды обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сушина Ю.Б. вынесла решение, которым признала 1/2 долю квартиры, которая была в единоличном пользовании военнослужащего, за гражданкой С.В., которая однажды уже обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4379b0224569ea46e297a1b56e8f4e8e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 21.11.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге что получается?! Судебная система страны делает так, что молодая девушка выходит замуж за военного. Тот получает квартиру по военной ипотеке, разводиться, а ей суд присуждает половину квартиры и, причем, делает это несколько раз. Что это, как незаконное обогащение. При этом квартира остается в собственности государства, а военнослужащий платит своей службой за эту квартиру даже после развода, а бывшая жена ни копейки не вносит. Это очень выгодно судьям и адвокатам, но никак не военнослужащим, а в нашем случае женщина, как мы уже говорили выше, была обеспечена жильем, как член семьи другого военнослужащего еще раньше, и данную квартиру она в той семье реализовала. И ей еще раз благодаря такому решению суда за счет государства российского выделили жилье (повторно).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А военнослужащие сдают свое жилье государству российскому и вновь становятся бесквартирными. Вот такая у нас судебная практика в Центральном районном суде города Калининграда, где председателем суда бывший военный прокурор и следственный работник Савинов, а председателем областного суда Быков &ndash; бывший советский политработник и военный судья. И снова, как произошло и в данном случае, военнослужащего и интересы государства российского защитить не могут!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального райсуда Калининграда Сушина Ю.Б. не защитила права военнослужащего и права государства

Золотарев Михаил Юрьевич