<img src="/images/966bcb6f4d31c844f95b0a1c46c10bb2.jpg" alt="" width="428" height="334" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;МВК&raquo; обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО &laquo;Интек&raquo; задолженности за выполненные работы по договору подряда. ООО &laquo;Интек&raquo; оплатило долг еще до принятия судом решения. Несмотря на это суд первой инстанции взыскал с ООО &laquo;Интек&raquo; в пользу ООО &laquo;МВК&raquo; задолженность (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. в упрощенном порядке). Получилось, что на ООО &laquo;Интек&raquo; возложили обязательство оплаты одного и того же долга дважды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Интек&raquo; обратилось в суд апелляционной инстанции, заявив, чьо долг оплатили еще до принятия решения первой инстанции. Истец ООО &laquo;МВК&raquo; заявлял об уменьшении требований, но суд этого не учел. ООО &laquo;Интек&raquo; представило копии платежного поручения об уплате задолженности и ходатайства об уточнении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстануии от 23.11.2020 г. осттавил без изменения. &nbsp;Апелляциоя сослалась на то, что ООО &laquo;Интек&raquo; не доказало, что спорные документы подавали в первую инстанцию. На сайте суда нет информации о ходатайстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация с этим не согласилась
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 мая 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. и НАПРАВИЛ дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции указал на следующее: Ходатайство об уточнении иска&nbsp;ООО &laquo;Интек&raquo; зарегистрировало в&nbsp;<a title="https://kad.arbitr.ru/" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2F&amp;c=74DCE8C401EDC601A98FB8C35CBE8F3DF65C637AC94A1DF5F903726618AF8B5B8FA8180A22E3FDEF16D5C732441358CA44A90479D2F294746C4E421E234B5F3F" target="_blank" rel="noopener">системе КАД</a>, но в электронном виде не разместило. Подали его заранее, в установленный срок. Первая инстанция уточнение&nbsp;приняла, но не раскрыла его содержание, к материалам дела не приобщила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что принятые канцелярией суда документы не отражены в КАД, не приобщены к материалам дела, не означает, что общество не проявило должной заботливости, не представило доказательства в срок. Кроме того, апелляция получила спорные документы, но не исправила ошибку первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;То обстоятельство, что представленные в канцелярию суда документы не отражены в электронной картотеке дел, не приобщены к материалам дела, не означает, что ответчик, не представивший платежное поручение от 16.07.2020 N 666 об оплате задолженности в суд, " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D245651%26dst%3D100023&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Северо-Западного округа от 13.05.2021 N А56-57554/2020

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

<img src="/images/2514d62cf3528604dfd532071f6d02e7.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте (оспаривалось определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок подачи апелляционной жалобы рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация подход поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=5DAEB9113A6EEBC923A821C168A94ED2&amp;req=doc&amp;base=AZS&amp;n=168503&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100006&amp;REFDOC=665305&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D9&amp;date=21.05.2021&amp;demo=2">постановление</a> Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с ними не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 мая 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 г. и направил Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В почтовой квитанции&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов &quot;Мой Арбитр&quot; представил почтовую квитанцию, в соответствии" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100032&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">указана</a>&nbsp;дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позицию</a>&nbsp;Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">считать</a>&nbsp;более раннюю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

<img src="/images/dc39563c43decaaf0439a58281138037.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заказчик ООО &laquo;Судостроительный комплекс Звезда&raquo; и подрядчик ООО &laquo;Уфанефтемаш&raquo; определили в договоре, что споры будет рассматривать Арбитражный суд Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем ООО &laquo;АКСИС&raquo;. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает Арбитражный суд г. Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395 ГК РФ</a>&nbsp;солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в Арбитражный суд Приморского края на основании договоров подряда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция ходатайство удовлетворила. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества &laquo;Звезда&raquo; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы&nbsp;<a title="&laquo;1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника...&raquo;
Процессуальные вопросы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ о" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100125&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">объяснили</a>&nbsp;экономическую цель поручительства.
<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=2152BD3DE5BA0778F7CE80EBB94DEA3F&amp;req=doc&amp;base=MARB&amp;n=1942312&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100024&amp;REFDOC=663666&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D30&amp;date=01.05.2021&amp;demo=2">Постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества &laquo;Уфанефтемаш&raquo;, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества &laquo;Звезда&raquo; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подрядчик как истец может&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D370274%26dst%3D1540&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков...&raquo;
Статья 36. Подсудность по выбору истца

&quot;Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации&quot; от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.12.2020)">обратиться</a>&nbsp;в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с апелляцией не согласился. Он не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой ситуации общество&nbsp;<a title="&laquo;1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)...&raquo;
Ст" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D261&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">злоупотребило</a>&nbsp;правом на выбор подсудности. Дело&nbsp;<a title="&laquo;52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (т" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100123&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">передадут</a>&nbsp;на рассмотрение в арбитражный суд края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020
Обстоятельства: Определением дело о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда передано по под" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D663666&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc%2Fe7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d%2F%25D0%259040-161067-2020__20210422.pdf&amp;c=A2266F8DFED3DFA3A38A212F3CDBC83940D06A55B6B9D146A1A063FD8AF3650C0C790DCA2BBFA9994BBDC0C3DD2400F04E3491A72016CBF6E14B4114C9F4AD8AEA10ADC9299A017C3BA112ED129AE4F8636C692FD0EE27D4EE5C4C9421561C6B12AE11BB280E00D018AC04ED6A612E4DC9CD1E98D53517AD5294244ED75C46CEB953118F925C5FE40BB1C271C1F07D29C8E6DBAA82A6A3B11EB9C396E8E57B4E6ECAD73BE0414EBE93F442CB67BE0A4B12779C5312952A9B" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf</a>?)

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Верховный Суд РФ разъяснил, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

<img src="/images/5dbbaf969a1ff7999aa6fd4bf786995e.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Общество ООО "ДЕЛЬТА-С" не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым прекратил производство по делу, сославшись на &nbsp;Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 &laquo;О порядке погашения расходов по делу о банкротстве&raquo;, п. 14 которого гласит: &laquo;Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции сделал вывод, что у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства; договоры залога не подтверждают, что общество ООО "ДЕЛЬТА-С" фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве; банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;&nbsp;отказался от предложения суда финансировать процедуру банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция и кассация позицию суда первой инстанции поддержали (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020) сославшись на следующее обстоятельство: &laquo;Ссылка заявителя на наличие заключенных между должником и ПАО Банк "Югра" договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк "Югра" о признании должника банкротом, в связи с чем, был обоснованно отклонен судебными инстанциями&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и определением от 20 февраля 2021 г. отменил все три постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело о банкротстве&nbsp;<a title="&laquo;отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему...&raquo;
Статья 57. Основания для прекращения производства по д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372105%26dst%3D773&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекращают</a>, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D657009&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019
Обстоятельства: Определением производство по делу о вступлении в дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества.
Решение: Определение отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение, так как доказательств, опровергающих доводы банка, общество не представило, прекращение производства по настоящему делу преждевременно.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

<img src="/images/8bcbaf0950081ad2fa9065f7f2a12512.jpg" alt="" width="280" height="209" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома, в котором они проживали. Жилищная инспекция потребовала от управляющей компании их устранить (вынесла предписание от 23.04.2019 № ПР-1652). Управляющая компания заказала экспертизу, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами, и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 23.04.2019 № ПР-1652 и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Оренбургской области вынес решением, которым заявленные требования управляющей компании удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. данное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. (п.5&nbsp;ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ &laquo;Об участии в долевом строительстве&hellip;&raquo;), а Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - у компании нет денег на ремонт;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна&nbsp;по договору с собственниками содержать общее имущество дома (п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ). Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ поддержал эту позицию, указав, что работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.7 раздела I &nbsp;Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 &laquo;О минимальном перечне услуг и работ&hellip;&raquo;). Их управляющая компания должна выполнять безусловно. На это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 февраля 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. отменил, и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по данному делу оставил в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-01/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Ff874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61%2F38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e%2F%25D0%259047-8215-2019__20210220.pdf&amp;c=959DC67B14A0AF7860B42704A9D971D8A9AF1AC54A2C8F0271FCC847C53B8ECC7572B7E6C825BDB98480C11196BE46DD6C56A8A65B0A1BDF69428B42D451DB4345638B3FD6C440870FF63F749450CF7C6426E4ABFE0975EAC33AC4B7C2F11D306F9A00287FB90580E6248E1645490A2C7A0F783055F496704D25571D179B2803F4AC6DFDAD9A6834B2E26F2036473C9A68505239A02C4AC2AB23A8321D0683183D4FE1B5023147B77498C01B29B3D0BD1625C0EEC9B37A44" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf</a>?)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в многоквартирном доме.

Золотарев Михаил Юрьевич