<img src="/images/14e28a41d9904c4d6dafa9a45195a738.jpg" alt="" width="475" height="272" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки Я.Н.А. к гражданке С.Т.А.. Третьи лица: администрация муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ &laquo;ФКП Росреестра&raquo; по Калининградской области. Земельный спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. требовала, чтобы гражданка С.Т.А. убрала выстроенное ей ограждение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором они проживали (каждая в своей квартире). Гражданка Я.Н.А. утверждала, что гражданкой С.Т.А. &nbsp;был произведен самовольно захват, но, в противовес этому утверждению, застройки и ограждения были установлены задолго до вселения в одну из квартир данного дома гражданки Я.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 ноября 2019 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. своим решением удовлетворила требования иска гражданки Я.Н.А. (убрать ограждения в виде забора, установленные по границам данного земельного участка).
12 февраля 2020 года Калининградский областной суд (судьи&nbsp;Марина С.В.,&nbsp;Яковлев Н.А., Харитоненко Н.О.)&nbsp;в апелляции отменил данное решение судьи Смирновой от 06.11.2019 г. и требования иска гражданки Я.Н.А. своим решением оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-v-apellyacii-otmenil-reshenie-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-i-vynes-svoe-reshenie.?page=68&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 04.07.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции сослался на результаты экспертизы. Было установлено, что гражданка Я.Н.А. не претендовала на придомовой земельный участок, и с 2008 года не оформляла наследство, поскольку ее могли исключить из списка нуждающихся в обеспечении жильем. А когда она получает в 2018 году в другом районе Калининградской области жилье, то тут же стала претендовать на данный земельный участок. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, согласно общественной публичной карте, имеющейся в открытом доступе, возле данного дома зарегистрированы только объекты недвижимости гражданки С.Т.А., в то время, как гражданка Я.Н.А. свои объекты, которая она получила в наследство, так и не зарегистрировала. Естественно и налоги конечно за эти объекты недвижимости, полученные в наследство, не платит. Казна государства лишается определенных сумм. В данном случае может они и не большие, но в государственных масштабах они получаются существенными. Спрашивается: где надзор?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. годами оформляла наследство, а еще и налоги не платит за незарегистрированную недвижимость, оказывает противодействия в разграничении земельного участка, предназначенного под эксплуатацию дома, из-за чего гражданка С.Т.А. не может оформить часть данного земельного участка дома, где находится ее квартира. К тому же она подала кассационную жалобу на апелляционное определение облсуда от 12.02.2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 июля 2020 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л., Кузнецова С.Л., Бурматова Г.Г. вынесли определение, которым отменили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г., а дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь суд апелляционной инстанции поменял свою позицию. В данном случае уже и результаты экспертизы ему не понадобились, он их просто проигнорировал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 августа 2021 года судьи Калининградского областного суда Яковлев Н.А., Теплинская Т.В., Быстрова МА., своим апелляционным определением решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу на него - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Т.А. направили кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | При втором рассмотрении Калининградский областной суд проигнорировал результаты экспертизы.

При втором рассмотрении Калининградский областной суд проигнорировал результаты экспертизы.

<img src="/images/f631037ecb127f0cb456eb9479f0fbba.jpg" alt="" width="490" height="276" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т.В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" банкротом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 апреля 2017 года Арбитражный суд Рязанской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования, включила в третью очередь реестра требование заявителя-гражданина и утвердила конкурсного управляющего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО "Добряна" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.04.2017, &nbsp;в которой просило его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения конкурсного управляющего. Было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июня 2021 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым восстановил процессуальный срок и отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения конкурсного управляющего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим: Ранее компания в деле о банкротстве не участвовала. Срок&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DACN%26n%3D134713%26dst%3D100033&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что применительно к настоящему спору, право на обжалование решения суда от 21.04.2017 у ООО &quot;Добряна&quot; возникло с момента принятия его заявления к производству суда (т.е. с 16.12.2020). Жалоба подана 30.12.2020 года, т.е. в установленны...&raquo;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 N Ф10-3961/2021 по делу N А54-1449/2017
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, так как ответчику было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.">нужно отсчитывать</a>&nbsp;с момента, когда заявление о включении требования в реестр приняли к производству (16 декабря 2020 года). Жалоба подана 30 декабря - в месяц уложились. В итоге очередность удовлетворения требования гражданина понизили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т.В.В. подал кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 сентября 2021 года Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление, которым отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DACN%26n%3D134713%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Исходя из изложенного и общих правил исчисления сроков подачи жалоб, довод ООО &quot;Добряна&quot; о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с предъявлением требований к должнику спустя более трех лет после принятия обжалуемого решения, не мог быть положен судом апелляционной инстанции...&raquo;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 N Ф10-3961/2021 по делу N А54-1449/2017
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, так как ответчику было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.">посчитала</a>, что срок восстановили ошибочно. Она напомнила&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286231%26dst%3D100105&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при эт...&raquo;
Рассмотрение требований кредиторов

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 21.12.2017)
&quot;О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве&quot;">позицию</a>&nbsp;Пленума ВАС РФ: месячный срок для подачи кредитором апелляции на судебный акт по признанию требований другого кредитора рассчитывают по общим правилам. Его можно восстановить, но кредитор&nbsp;<a title="&laquo;2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбит" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D388923%26dst%3D401&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">должен ходатайствовать</a>&nbsp;об этом не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия обжалуемого акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что кредитор предъявил требование к банкроту после того, как приняли обжалуемый акт, само по себе&nbsp;<a title="&laquo;Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DACN%26n%3D134713%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не является</a>&nbsp;основанием для восстановления срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Исходя из изложенного и общих правил исчисления сроков подачи жалоб, довод ООО &quot;Добряна&quot; о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с предъявлением требований к должнику спустя более трех лет после принятия обжалуемого решения, не " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-10-01/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DACN%26n%3D134713%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Центрального округа от 13.09.2021 по делу N А54-1449/2017

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд в кассации отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о банкротстве на новое рассмотрение

Арбитражный суд в кассации отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о банкротстве на новое рассмотрение

<img src="/images/f9a8c4b0704af44701136cb3be8e2c52.jpg" alt="" width="448" height="297" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Застройщик&nbsp;обязался передать инвестору нежилые помещения в новом объекте. Поскольку застройщик вовремя этого не сделал, с него взыскали&nbsp;проценты по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-15/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D388534%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ за период до 13 августа 2018 года включительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 июня 2019 года стороны&nbsp;подписали дополнительное соглашение, в котором установили новый срок передачи помещений - не позднее 31 августа 2019 года. Действие этого правила стороны&nbsp;закрепили на отношения с 14 августа 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Позже (поле передачи помещений актом от 26.06.2019) инвестор&nbsp;решил взыскать проценты за период с 14 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно. То есть, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, инвестор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 и обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2078397&amp;date=16.09.2021">Решением</a> Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=1968247&amp;date=16.09.2021">постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=373361&amp;date=16.09.2021">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды трех инстанций сослались на то, что дополнительным соглашением установлен новый срок сдачи помещений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Инвестор обратился в Верховный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 сентября 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым отменила постановления судов трех инстанций и направила делоь на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу договор можно изменить только на будущее время. Это не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязанностей в прошлом, если об ином не договорились отдельно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что суды&nbsp;не проверили, было ли в дополнительном соглашении условие об освобождении застройщика от ответственности за период с даты наступивших сроков исполнения обязательства до момента подписания этого документа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ также отметил, что Ретроспективное изменение даты передачи помещений при наличии на день заключения дополнительного соглашения просрочки автоматически не отменяет&nbsp;ответственности застройщика.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;закрытым акционерным обществом &quot;Башня Федерация&quot; (прежнее название закрытое акционерное общество &quot;Миракс-Сити&quot;, далее - общество &quot;Башня Федерация&quot;) и обществом с ограниченной ответственностью &quot;Техносервис&quot; (далее - общество &quot;Техносервис&quot;) 15.02.2010 закл" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-15/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D680006%26dst%3D100013&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792

ИП Золотарёв М.Ю | Застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта даже после переноса срока дополнительным соглашением

Застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта даже после переноса срока дополнительным соглашением

ИП Золотарёв М.Ю | Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Львова М.О. незаконным.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Львова М.О. незаконным.

<img src="/images/70cb37d50979f9da775312e6b9ddcc17.jpg" alt="" width="305" height="228" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник представил возражения и попросил указать, что это имущество в залоге у кооператива. Управляющий возражал: автомобиль нельзя продавать как имущество в залоге, поскольку требование кооператива не включили в реестр.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Три инстанции учли просьбу должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях сказали, что залог в пользу кооператива нужно сохранить независимо от того, участвует он в деле о банкротстве или нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 сентября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С., вынесла определение, которым отменил постановления судов трех инстанций в части указания на обременение реализуемого транспортного средства залогом в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива &laquo;Калита&raquo;, и в отмененной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ напомнил, что при продаже имущества юрлица на торгах права третьих лиц, в том числе залогодателя,&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-10/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D462306%26dst%3D100036&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекращаются</a>. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Этот подход можно применить и в деле о банкротстве гражданина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информация из источника "КонсультантПлюс" - Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-09-10/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d%2Fd86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d%2F%25D0%259068-3921-2019__20210901.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=12BC2B43DBD95AD2E826527DAF4D007F1454356D27984445E5219589C32FD59CE6950C92FEFB871541AFFA8717364C70972E80772264AB767912372DD0A7A4E7B6E6DEE269651DCDBF35AA18E1025357DD81C888730FC14D5B193A726BE9E5E9E032BAF326785A171E9A6C3F07F8E038765D10A29E1328D1D2E9FFD82D972D444C06A52D5548CBA3784326523F1A482E3135C1A54ECA48A616194A563915ADEBDADF3A6963F61C40417F7B46BB8CEF8D77F2804EE7F9C359ED471A524674836CB4B625D2D91123D5" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов предыдущих трех инстанций.

Золотарев Михаил Юрьевич