<img src="/images/1cab78e34452b733596297b6c4db3b5c.jpg" alt="" width="525" height="353" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По делу гражданин &laquo;Г&raquo; выступал кредитором физического лица - гражданина Ч., в отношении которого 8 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 20 сентября 2019 года введена процедура реструктуризации долгов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 января 2020 года арбитражный суд Хабаровского края вынес определение в отношении гражданина-должника по договорам займа. Более чем через год об акте&nbsp;узнал кредитор. Это произошло, когда его заявление о пополнении реестра требований кредиторов приняли к рассмотрению. Кредитор счел, что апелляционный акт нарушает его права, и обратился в Кассационный суд общей юрисдикции с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (определение судебной коллегии по гражданским делам указанного суда от 21 января 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года), в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано в связи с тем, что с момента вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения до момента подачи кассационной жалобы прошло более одного года, и с учетом ограничения, установленного <a id="r" href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=07DE561B4BA6844115DF5B45E5BE105C&amp;req=doc&amp;base=LAW&amp;n=383399&amp;dst=1252&amp;fld=134&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100015&amp;REFDOC=386201&amp;REFBASE=LAW&amp;stat=refcode%3D16876%3Bdstident%3D1252%3Bindex%3D25&amp;date=10.06.2021&amp;demo=2">частью шестой статьи 112</a> ГПК Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок в данном случае восстановлению не подлежит.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кредитор обратился в Конституционный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 июня 2021 года Конституционный суд РФ вынес Постановление N 25-П, которым обосновал, что пропущенный кредитором срок подлежит восстановлению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный суд РФ среди прочего отметил: в&nbsp;<a title="&quot;Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации&quot; от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 30.04.2021)" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D383399&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ГПК</a>&nbsp;РФ действительно&nbsp;<a title="&laquo;Однако, если такого рода судебные акты выносились судами общей юрисдикции, при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Фе" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100034&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нет</a>&nbsp;указания на возможность восстановить срок, если со дня вступления в силу акта прошло больше года. В то же время&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D370274&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">АПК</a>&nbsp;РФ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100030&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">предусматривает</a>&nbsp;право подать ходатайство о восстановлении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Речь идет о лице, которое в деле не участвовало, но акт затрагивает его права и обязанности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный суд РФ не раз указывал: однородные отношения&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100036&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нужно регулировать одинаково</a>. Однако в делах о банкротстве правила арбитражного процесса&nbsp;<a title="&laquo;Из приведенных же положений статьи 276 АПК Российской Федерации о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судеб" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100037&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">дают</a>&nbsp;больше гарантий судебной защиты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, в гражданском процессе суды тоже&nbsp;<a title="&laquo;1. Признать положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не препя" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не должны отказывать</a>&nbsp;конкурсным кредиторам в восстановлении срока на обращение в кассацию только из-за того, что с момента вступления в силу акта истек год. Нужно учитывать, когда кредитор узнал об акте, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-06-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D386201%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;КС РФ от 01.06.2021 N 25-П

ИП Золотарёв М.Ю | Конституционный суд РФ защитил права конкурсного кредитора на восстановление пропущенного срока.

Конституционный суд РФ защитил права конкурсного кредитора на восстановление пропущенного срока.

<img src="/images/331c009e642c976acd935039dcbbe3c4.jpg" alt="" width="584" height="281" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между поставщиком услуг по снабжению электроэнергией (далее по тексту Поставщик) и управляющей компанией (далее УК) 20.07.2018 был заключен договор. Во исполнение условий указанного договора общество в период с июля по декабрь 2019 года поставило электрическую энергию компании в целях содержания общего имущества МКД (многоквартирного дома). За индивидуальное потребление электроэрнергии жильцы данного дома оплачивали Поставщику напрямую по решению общего собрания. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полагая, что поставленный ресурс оплачен компанией не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 420 496 руб. 08 коп., Поставщик направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УК с расчетом&nbsp;не согласилась. В него включили плату за индивидуальное потребление собственниками по ряду нежилых помещений. Компания не является исполнителем коммунальных услуг, платит только за электричество за содержание общего имущества дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция и апелляция иск&nbsp;Потребителя удовлетворили в полном объеме: Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020г., Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Свои решения суды двух инстанций мотиивировали следующим:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;- Поставщик ресурс передал;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - УК вовремя не сообщила обществу о лицах, которые решили заключить прямые договоры;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - она также&nbsp;не уведомила собственников, что им нужно заключить эти договоры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УК подала кассацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 мая 2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление, которым ОТМЕНИЛ решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области и <a id="r" href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=5720184B8132E2E456536DBDE54B6C79&amp;req=doc&amp;base=RAPS008&amp;n=131940&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100052&amp;REFDOC=175279&amp;REFBASE=AZS&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D59&amp;date=31.05.2021&amp;demo=2">постановление</a> от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение мотивировано следующим: Решение перейти на прямой договор&nbsp;<a title="&laquo;Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAZS%26n%3D175279%26dst%3D100033&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">приняли</a>&nbsp;на общем собрании. Его считают заключенным одновременно всеми собственниками помещений дома с даты, указанной в решении. Дополнительно заключать договор в письменной форме не нужно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управление МКД сохранили за компанией, но та <a title="&laquo;Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещен" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAZS%26n%3D175279%26dst%3D100038&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не отвечает</a> за неоплату собственниками коммунальных ресурсов. Она&nbsp;<a title="&laquo;Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего им" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAZS%26n%3D175279%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">оплачивает</a>&nbsp;только ту часть, которую потребляют при использовании и содержании общего имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего им" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DAZS%26n%3D175279%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу N А46-6318/2020
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановления судов двух инстанций и направил дело на новое расмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановления судов двух инстанций и направил дело на новое расмотрение.

<img src="/images/966bcb6f4d31c844f95b0a1c46c10bb2.jpg" alt="" width="428" height="334" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;МВК&raquo; обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО &laquo;Интек&raquo; задолженности за выполненные работы по договору подряда. ООО &laquo;Интек&raquo; оплатило долг еще до принятия судом решения. Несмотря на это суд первой инстанции взыскал с ООО &laquo;Интек&raquo; в пользу ООО &laquo;МВК&raquo; задолженность (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. в упрощенном порядке). Получилось, что на ООО &laquo;Интек&raquo; возложили обязательство оплаты одного и того же долга дважды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Интек&raquo; обратилось в суд апелляционной инстанции, заявив, чьо долг оплатили еще до принятия решения первой инстанции. Истец ООО &laquo;МВК&raquo; заявлял об уменьшении требований, но суд этого не учел. ООО &laquo;Интек&raquo; представило копии платежного поручения об уплате задолженности и ходатайства об уточнении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстануии от 23.11.2020 г. осттавил без изменения. &nbsp;Апелляциоя сослалась на то, что ООО &laquo;Интек&raquo; не доказало, что спорные документы подавали в первую инстанцию. На сайте суда нет информации о ходатайстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация с этим не согласилась
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 мая 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. и НАПРАВИЛ дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции указал на следующее: Ходатайство об уточнении иска&nbsp;ООО &laquo;Интек&raquo; зарегистрировало в&nbsp;<a title="https://kad.arbitr.ru/" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2F&amp;c=74DCE8C401EDC601A98FB8C35CBE8F3DF65C637AC94A1DF5F903726618AF8B5B8FA8180A22E3FDEF16D5C732441358CA44A90479D2F294746C4E421E234B5F3F" target="_blank" rel="noopener">системе КАД</a>, но в электронном виде не разместило. Подали его заранее, в установленный срок. Первая инстанция уточнение&nbsp;приняла, но не раскрыла его содержание, к материалам дела не приобщила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что принятые канцелярией суда документы не отражены в КАД, не приобщены к материалам дела, не означает, что общество не проявило должной заботливости, не представило доказательства в срок. Кроме того, апелляция получила спорные документы, но не исправила ошибку первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;То обстоятельство, что представленные в канцелярию суда документы не отражены в электронной картотеке дел, не приобщены к материалам дела, не означает, что ответчик, не представивший платежное поручение от 16.07.2020 N 666 об оплате задолженности в суд, " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D245651%26dst%3D100023&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Северо-Западного округа от 13.05.2021 N А56-57554/2020

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

<img src="/images/2514d62cf3528604dfd532071f6d02e7.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте (оспаривалось определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок подачи апелляционной жалобы рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация подход поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=5DAEB9113A6EEBC923A821C168A94ED2&amp;req=doc&amp;base=AZS&amp;n=168503&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100006&amp;REFDOC=665305&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D9&amp;date=21.05.2021&amp;demo=2">постановление</a> Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с ними не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 мая 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 г. и направил Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В почтовой квитанции&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов &quot;Мой Арбитр&quot; представил почтовую квитанцию, в соответствии" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100032&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">указана</a>&nbsp;дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позицию</a>&nbsp;Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">считать</a>&nbsp;более раннюю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

<img src="/images/dc39563c43decaaf0439a58281138037.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заказчик ООО &laquo;Судостроительный комплекс Звезда&raquo; и подрядчик ООО &laquo;Уфанефтемаш&raquo; определили в договоре, что споры будет рассматривать Арбитражный суд Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем ООО &laquo;АКСИС&raquo;. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает Арбитражный суд г. Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395 ГК РФ</a>&nbsp;солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в Арбитражный суд Приморского края на основании договоров подряда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция ходатайство удовлетворила. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества &laquo;Звезда&raquo; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы&nbsp;<a title="&laquo;1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника...&raquo;
Процессуальные вопросы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ о" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100125&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">объяснили</a>&nbsp;экономическую цель поручительства.
<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=2152BD3DE5BA0778F7CE80EBB94DEA3F&amp;req=doc&amp;base=MARB&amp;n=1942312&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100024&amp;REFDOC=663666&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D30&amp;date=01.05.2021&amp;demo=2">Постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества &laquo;Уфанефтемаш&raquo;, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества &laquo;Звезда&raquo; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подрядчик как истец может&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D370274%26dst%3D1540&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков...&raquo;
Статья 36. Подсудность по выбору истца

&quot;Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации&quot; от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.12.2020)">обратиться</a>&nbsp;в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с апелляцией не согласился. Он не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой ситуации общество&nbsp;<a title="&laquo;1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)...&raquo;
Ст" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D261&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">злоупотребило</a>&nbsp;правом на выбор подсудности. Дело&nbsp;<a title="&laquo;52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (т" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100123&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">передадут</a>&nbsp;на рассмотрение в арбитражный суд края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020
Обстоятельства: Определением дело о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда передано по под" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D663666&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc%2Fe7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d%2F%25D0%259040-161067-2020__20210422.pdf&amp;c=A2266F8DFED3DFA3A38A212F3CDBC83940D06A55B6B9D146A1A063FD8AF3650C0C790DCA2BBFA9994BBDC0C3DD2400F04E3491A72016CBF6E14B4114C9F4AD8AEA10ADC9299A017C3BA112ED129AE4F8636C692FD0EE27D4EE5C4C9421561C6B12AE11BB280E00D018AC04ED6A612E4DC9CD1E98D53517AD5294244ED75C46CEB953118F925C5FE40BB1C271C1F07D29C8E6DBAA82A6A3B11EB9C396E8E57B4E6ECAD73BE0414EBE93F442CB67BE0A4B12779C5312952A9B" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf</a>?)

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Золотарев Михаил Юрьевич