<img src="/images/282a624adca2d7e8bcbf1d662cd2409c.jpg" alt="" width="486" height="275" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2012 году компания &laquo;Арехелд&raquo;&nbsp;перечислила&nbsp;ООО &laquo;Имидж&raquo; заем. ООО &laquo;Имидж&raquo; обязалось вернуть деньги с процентами через год со дня предоставления средств, но не сделало этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году компания &laquo;Арехелд&raquo;&nbsp;попросила суд&nbsp;взыскать&nbsp;долг и проценты. Ей&nbsp;отказали. Юрлицо должно было вернуть средства в 2013 году. Тогда же компания узнала о нарушении своего права, поэтому на момент подачи иска 3-летний срок исковой давности истек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда компания &laquo;Арехелд&raquo;&nbsp;решила применить другую тактику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году компания &laquo;Арехелд&raquo;&nbsp;предложила ООО &laquo;Имидж&raquo;&nbsp;расторгнуть&nbsp;договор. Поскольку ответ не поступил, она обратилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции решением от 23.03.2021 иск удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2021 и в иске отказал. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Окружной суд постановлением от 30.09.2021 отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.03.2021 без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При повторном рассмотрении суды трех инстанций сделали вывод: по требованию о расторжении договора исковую давность нужно отсчитывать не с даты, когда компания узнала о невозврате денег, а со дня, когда она предложила его расторгнуть. Таким образом, срок еще не истек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с этим не согласился и сделал свой вывод: еще в 2013 году компания&nbsp;могла потребовать&nbsp;через суд вернуть деньги или расторгнуть договор. При этом еще ранее Верховный Суд РФ отмечал: право выбрать способ защиты не предполагает, что можно по-разному исчислять срок исковой давности за одно и то же нарушение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Условие договора о том, что он действует до полного исполнения обязательств,&nbsp;не продлевает&nbsp;срок исковой давности. Он&nbsp;начал течь&nbsp;с момента, когда компания узнала о нарушении права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил решения судов и&nbsp;<a title="&laquo;При таком положении Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому принятые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить," href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-06-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D714032%26dst%3D100051&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отказал</a>&nbsp;в удовлетворении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-06-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D714032%26dst%3D100041&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представлен для юристов компанией &laquo;КонсультантПлюс&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и отметил, что срок исковой давности исчисляется одинаково независимо от способа защиты права

Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и отметил, что срок исковой давности исчисляется одинаково независимо от способа защиты права

<img src="/images/a738aefaf2ad3a6d4762752a32c59665.jpg" alt="" width="448" height="292" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дочери умершей женщины Москвы вовремя не оформили на себя квартиру, которая им досталась от матери. Столичные чиновники решили забрать эту недвижимость. Этот спор вошел в первый Обзор практики Верховного суда за 2022 год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После смерти москвички прошло 19 лет, и лишь спустя это время ее дочери обратились к нотариусу, чтобы узаконить наследство и получить квартиру в собственность. Но им отказали, а в нижестоящих инстанциях столичные чиновники смогли добиться изъятия жилья в пользу государства.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ&nbsp;не согласился с таким подходом. Коллегия ВС РФ под председательством&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/15538/" target="_blank" rel="noopener">Андрея Рыженкова</a>&nbsp;обратилась к Гражданскому кодексу РСФСР, который действовал в момент смерти женщины. Этот закон, как и современный ГК, допускал принятие наследства не только при обращении к нотариусу, но и при фактическом вступлении во владение имуществом. Наследник должен относиться к имуществу &laquo;как к собственному&raquo; &mdash; управлять, пользоваться и распоряжаться им, поддерживать в надлежащем состоянии. Тогда можно говорить, что он владеет им, а значит, принял наследство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для подтверждения фактического принятия наследства можно представить различные документы, например квитанции об оплате налогов, коммунальных платежей, договоры подряда на проведение ремонтных работ и другие подобные документы.
При этом регистрация в квартире на момент смерти наследодателя вообще не является обстоятельством, которое влияет на признание или не признание его родственников наследниками. Важен лишь факт фактического проживания. Не имел значения для разрешения спора и долг по коммунальным платежам, уверены судьи ВС РФ. Отсутствие долга не является одним из условий принятия наследства, подчеркнули они.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://www.vsrf.ru/documents/practice/31180/" target="_blank" rel="noopener">Полный текст Обзора практики Верховного суда № 1 за 2022 год.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал также представлен: <a href="https://pravo.ru/news/241056/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 01.06.2022г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил, что является фактическими обстоятельствами наследства

Верховный Суд РФ разъяснил, что является фактическими обстоятельствами наследства

<img src="/images/530d41b9e334e7d600615c4e046298a3.jpg" alt="" width="597" height="294" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Л&raquo; приобрела жилье, но радость новоселья испортили установленные застройщиком некачественные окна. Первый же сильный дождь показал - окна пропускают воду. Дальше - больше. Грязь, шум за окном и прочее, что сильно мешало жить. В договоре с застройщиком хозяйка прочитала, что гарантийный срок на квартиру - 5 лет. Поэтому она потребовала починить окна или компенсировать ей расходы на ремонт. Но застройщик решил, что ничего дольщице не должен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда собственница пошла к экспертам. Они посчитали, во что ей обойдется замена окон. Вышла солидная сумма. И гражданка &laquo;Л&raquo; отправилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо положенных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И назначенная судом экспертиза сделала вывод: &laquo;Стеклопакеты застройщика удовлетворяют требованиям поддержания комфортных условий микроклимата&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге суд решил, что стеклопакеты, установленные застройщиком, не хуже обещанных в договоре. Суд назначил выплаты собственнице, но стоимости замены окон на окна соответствующего образца там не было. Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Тогда хозяйка квартиры подала на постановления судов трех инстанций жалобу в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первое, на что обратил внимание Верховный суд РФ, так это на заключение эксперта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сказала, что эксперт не ответил на главный вопрос - ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении лишь сказано, что окна от застройщика безопасны и поддерживают &laquo;комфортный микроклимат&raquo; в квартире.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А еще ВС РФ отметил, что эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи Верховного суда РФ указали на необходимость проведения дополнительной экспертизы. И еще добавили, что при новом рассмотрении дела суду придется оценить и заключение специалиста, которое истица прикладывала к иску. В этом документе было сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://rg.ru/2022/05/04/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-byt-esli-zastrojshchik-sekonomil-na-steklopaketah.html">https://rg.ru/2022/05/04/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-byt-esli-zastrojshchik-sekonomil-na-steklopaketah.html</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

<img src="/images/60e6306f78dfdb38da716c9d8d65e942.jpg" alt="" width="460" height="263" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий и кредиторы попытались продать единственное жилье банкрота. Они настаивали, что ему есть где жить, например, в квартире, которую суд поделил между ним и его бывшей супругой. Или в квартире, которую его нынешняя жена подарила их общему ребенку. Но Верховный Суд РФ с ними не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом рассказал&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/240561/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ 28.04.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.М. попросил суд исключить из конкурсной массы квартиру площадью 392,9 м&sup2;. Суд согласился: он решил, что должнику и его семье больше негде жить. Решение вынесли 17 декабря 2020-го (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/77ba6834-fe37-407e-82cc-fc299d45ce5c" target="_blank" rel="noopener">№ А78-11268/2017</a>). Позднее его подтвердили и вышестоящие инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но 21 декабря&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2352/" target="_blank" rel="noopener">Центральный районный суд Читы</a>&nbsp;признал за гражданином М.М. право на совместно нажитую с бывшей супругой квартиру и выделил должнику половину этого жилья. Кроме того, у несовершеннолетнего ребенка гражданина М.М. есть своя квартира, которую ему подарила нынешняя супруга должника. Эту квартиру она приобрела еще до брака с гражданином М.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах управляющий Илья Минаев уверен: признать спорную квартиру гражданина М.М. единственным жильем нельзя. Ведь он может жить как у своего ребенка, так и в половине квартиры, которую суд разделил между ним и бывшей женой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В споре разобралась экономколлегия ВС РФ. Судьи отметили, что апелляционный суд пересмотрел решение и отдал гражданину М.М. лишь 42/250 доли, а не половину. В эту квартиру также не могут вселиться члены нынешней семьи гражданина М.М., потому что они не состоят в родственных отношениях с его бывшей супругой. Поэтому суды правильно утвердили реализацию этой доли. Также суд указал, что договор дарения между нынешней супругой должника и их ребенком никак не повлияет на размер конкурсной массы &mdash; ведь у гражданина М.М. все равно нет никаких прав на эту недвижимость.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах&nbsp;Верховный суд&nbsp;РФ решил оставить решения нижестоящих судов в силе, а жалобу управляющего &mdash; без удовлетворения.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ оставил должнику единственное жилье

Верховный Суд РФ оставил должнику единственное жилье

<img src="/images/6eebec459e84234207a48984921f211e.jpg" alt="" width="444" height="306" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось дело, когда с обучающегося в военном училище курсанта после его отчисления из данного военного учебного заведения через суд взыскали денежные средства за период его обучения, и после его восстановления в ВУЗ, их не вернули. Не вернули их даже после окончания данного ВУЗ и получения им офицерского звания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После нашего вмешательства суд восстановил права офицера, определил вернуть ему уплаченные им денежные средства, но для этого понадобилось достаточное количество усилий, да еще судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который и выносил решения, нарушал права ответчика, то не высылая копий решений суда и копии протоколов судебных заседаний. Даже для получения копий постановлений суда приходилось по несколько раз направлять жалобы во все инстанции судебной системы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-prodolzhayut-popirat-prava-oficerov?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.01.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело рассматривалось достаточно длительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы, как представители ответчика Т.Э.И., подали в суд заявление о возмещении судебных расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в котором просили взыскать в пользу Т.Э.И. с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования &laquo;Военный учебно-научный центр Военно-морского флота &laquo;Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова&raquo; (далее ВУНЦ ВМФ ВМА).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На возмещение заявлено 24 000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате каждого процессуального действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 января 2022 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым в полное удовлетворение заявленных требований взыскал с ВУНЦ ВМФ ВМА в пользу офицера Т.Э.И. судебные расходы в размере 24&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Само постановление суда можно посмотреть по ссылке: &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4e29cb4eceb0b4ee4d251af25f7881e7.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.01.2021г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определение пока не вступило в законную силу. Может быть руководитель ВУНЦ ВМФ ВМА подаст частную жалобу, он ведь любитель подавать апелляционные жалобы на законные решения суда, а потом возникает аспект повышения судебных расходов за новые заседания и за подготовку новых документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только вот при всем этом довольно интересные обстоятельства: нарушает права военнослужащего конкретный руководитель, а расходы за его действия несет государство. Надо бы пересмотреть данное положение, чтобы ответственность нес непосредственный виновник.

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский гарнизонный военный суд в полном объеме удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич