<img src="/images/15d5eecf01581c82240d25a2327c628a.jpg" alt="" width="639" height="328" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что гражданин С.А.А. в течение двух лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда по исковому требованию гражданки Г.С.Г. и не освобождает проезд, мы говорили ранее. См. об этом подробнее по ссылке: &nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dva-goda-ne-ispolnyaetsya-reshenie-suda-v-oblasti-i-nikakoj-otvetstvennosti.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 02.04.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, решение суда вынесено 22 ноября 2017 года судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В.. Гражданина С.А.А. обязали освободить&nbsp; проезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участок семьи Су.С.К. находился рядом с участком гражданки Г.С.В., которой был подан иск к загородившему проезд гражданину С.А.А.. Они также, как и гражданка Г.С.В. не могли обеспечить&nbsp; проезд транспорта на свой участок, который был у него в собственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже С.А.А. снес свою хозяйственную постройку, которая находилась на земельном учаске общего пользования, но фундамент, который возвышался над уровнем земли, продолжал оставаться и мешал проезду. Более того после сноса постройки остались два завала камней, перегородившихпроезд. К тому же С.А.А. постоянно устанавливал на земельный участок общего пользования деревянный шлагбаум со знаком &laquo;Дорожные работы&raquo;, в отсутствие каких-либо разрешений, и ставил свою машину так, что невозможно проехать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Су.С.К. чьи права нарушаются, подали иск в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Иск был принят на рассмотрение ни сразу &ndash; судье не понравилась подпись.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске были выставлены требования освободить проезд по земельному участку общего пользования путем:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; демонтажа временного деревянного шлагбаума и забора со знаком &laquo;Дорожные работы&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; очищения от каменных завалов, оставшихся от разрушенной постройки;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; полного удаления оставшегося от разрушенной постройки фундамента.
<img src="/images/6eb891a86c6761ba789dc196402aec33.jpg" alt="" width="494" height="280" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 ноября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым только частично удовлетворила заявленные требования, а именно: обязала гражданина С.А.А. демонтировать только часть бетонного-каменного фундамента сверху до уровня нулевой отметки земли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все остальные требования оставила без удовлетворения, что в итоге не обеспечивало гражданину Су.С.К. беспрепятсвенного проезда и не давало возможность проезда к своему земельному участку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Безруких в нарушении требований ГПК РФ даже не дала оценку отсутствия у ответчика каких-либо доказательств, опровергающих требования искового заявления в части, которых отказано судом. А в основу своего решения положила беспочвенные заявления ответчика и не дала надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, установленных в выездном судебном заседании.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Зеленоградского районного суда Безруких Е.С. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данногоо решения можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/d0bbaa18cffbda9e5bb453a465d77010.pdf" target="_blank" rel="noopener">ЗДЕСЬ.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Требование об освобождении проезда судья Безруких Е.С. удовлетворила только частично.

Требование об освобождении проезда судья Безруких Е.С. удовлетворила только частично.

<img src="/images/1c17f50cb1281752117f2cffa982e5ad.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением &laquo;Российское энергетическое агентство&raquo; Министерства энергетики РФ (далее &ndash; ФГБУ &laquo;РЭА&raquo; Минэнерго&raquo;) (Арендодатель) и ООО &laquo;Сервис-Лик ЛТД&raquo; (Арендатор) был заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 290 кв.м.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Сервис-Лик ЛТД&raquo; вел ресторанный бизнес и в связи с тяжелеой обстановкой, связанной с коронавирусом, и ограничениями у него с апреля 2020 года возникли проблемы в арендной плате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федеральное государственное бюджетное учреждение &laquo;Российское энергетическое агентство&raquo; Министерства энергетики РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Лик ЛТД"
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арендодатель помещений подал иск о взыскании долга:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 1 032 203 руб. 34 коп. &ndash; долг по арендной плате с января по июль 2020 г. по договору;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 664 738 руб. 95 коп. &ndash; пени по состоянию на 10.07.2020, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 125 855 руб. 31 коп. &ndash; долг на оплату коммунальных услуг, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 31 228 руб. 00 коп. &ndash; расходы по госпошлине.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арендатор попросил суд среди прочего уменьшить ее размер в 2 раза за период с 12 марта по 31 июля 2020 года и отсрочить погашение долга до 1 июля 2021 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 ноября 2020 года Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, котрым в частичное удовлетворение заявленых требований взыскал с &nbsp;ООО "Сервис-Лик ЛТД" долг в следующеи порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскиваемый размер долга по оплате коммунальныйх услуг оставил теи же;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; долг по арендной плате с января по июль 2020 г. уменьшил почти в два раза (до &nbsp;542&nbsp;263 р.);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; предоставил по оплате основной части долга отсрочку согласно прошению;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; размер неустойки (пеней) уменьшил более чем в 26 раз (с 664 738 руб. до 24 920 руб.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; размер госпошлины умемньшил в 2 раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд&nbsp; сослался на то, что основной бизнес арендатора - ресторанный. Эта деятельность&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D365550%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">входит</a>&nbsp;в перечень наиболее пострадавших отраслей. Режим повышенной готовности в регионе ввели 12 марта 2020 года. Значит, с этого дня арендатор&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D349465%26dst%3D100015&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">имеет право</a>&nbsp;на отсрочку арендной платы. Кроме того, он&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D354580%26dst%3D100194&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">может потребовать уменьшить</a>&nbsp;платежи за 2020 год в связи с невозможностью использовать недвижимость из-за режима повышенной готовности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение АС Ульяновской области от 09.11.2020 по делу млжно посиотреть по ссылке (<a title="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b/bfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776/A72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fe5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b%2Fbfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776%2FA72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=1EE73F095C9933DB109D3CB336AB7EE0CF85C636A9E6C3C80E2072FEBAEDC51D482A6041305072CF8ED65742090197791784C287C9B6D1A14899FD5BDAA0A6989CE362C2729F477196022BE9F29AAAE77A93ECCB2F10C664E5F5A11EAB35169D37833419BDABA784C8EEB19C2BED36C8C59D9818067A7EB633BCC44694CFB7CBB6E981F724FE817D992C37F3A734A673C878E5591D1F0093FE0B7D5D6BFBC673263F44A18D497164C70CCDD39D9BCF7AE722C67EE2743D1859F938BC41270E3BE5F0E1B964EBFDA816345CF7E8B7A71523667B31FC1521BF0E0F3F7908550513&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b/bfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776/A72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Суд снизил долг арендатору ресторанного бизнеса в 2 раза.

Суд снизил долг арендатору ресторанного бизнеса в 2 раза.

<img src="/images/c4e0ec96ef3b365d139c5ffe300ec5ce.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; предоставило компании ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; имущество в&nbsp;лизинг. ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; перестало вносить платежи. ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; уведомило ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; об одностороннем отказе от договора. Компания ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; имущество не вернула.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; об изъятии предмета лизинга по договору.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Компания ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; пояснила, что не могла вносить платежи в безналичной форме, поскольку у нее были проблемы с расчетным счетом. Кроме того, в условиях пандемии коронавируса у нее остановилась деятельность, а в договоре купли-продажи есть пункт об освобождении от ответственности в случае форс-мажора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд доводы компании отклонил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М. вынес решение, которым изъял у ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; и передал ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; предмет лизинга по договору финансовой аренды и взыскал с ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; в пользу ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; расходы по оплате государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд мотивировал свое решение следующим: Проблемы с расчетным счетом и указанный пункт договора купли-продажи не являются основанием для того, чтобы не платить за лизинг. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, 6 ноября 2020 года Верховный суд РФ в Обзоре по короновирусу <a title="&laquo;Распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела...&raquo;
Коронавирус и борьба с ним как форс-мажор

Обзор: &quot;Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу&quot;
(Ко" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-06/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D350840%26dst%3D100007&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">разъяснил</a>: распространение коронавируса не считается универсальным обстоятельством непреодолимой силы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ: Решение АС г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-177374/20-112-1379 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2/acb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255/%D0%9040-177374-2020__20201027.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-06/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fbcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2%2Facb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255%2F%25D0%259040-177374-2020__20201027.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=78CEEAC00171A3B49B4E19E96EA82CFFD72F9C017D738B215AE93AF99F8C54CCF5EDC50545DCF813FEBD1615D39C0DA1509E51FF06EDBAEC4933B3E56E2EBD45010994A1F1ADCA10183709B525344023C8A8D33BA4A915C746CBDFD82BB8D2853FD077B70ACC927947A3FCFE34401E453BCBDC5D18BF2FF3E0AF3FF5AE4283F6EC0A56595E6F302DA3CF1FBA234E12EB06C95A0E98483E37D7F74E6269B401AE93E737D8E99EC57AD1A2650FBE697EB130F5E48490D02837C85A790EFC7EF330E4D3006F4A15E59E&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2/acb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255/%D0%9040-177374-2020__20201027.pdf?isAddStamp=True</a>)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Разъяснение Верховного суда РФ.

Разъяснение Верховного суда РФ.

<img src="/images/5577e900563419aabb65be4fda8437b2.jpg" alt="" width="612" height="344" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;09 октября 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская Л.М. вынесла постановление, которым возвратила апелляционную жалобу на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года, которое выносила она же.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Возарвтила с указанием ПЕРЕПИСАТЬ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что данным постановлением от 30.09.2020 года судья Сосновская Л.М. узаконила незаконное проведение обыска на частной квартире матери журналиста И.П.Рудникова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Nezakonnye-obyski-v-kvartirah-kalinigradskih-zhurnalistov.?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 09.10.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка была следующей: &laquo;Из содержания апелляционной жалобы Золотарева М.Ю. усматривается, что она содержит выражения, недопустимые для официальных обращений в государственные (судебные) органы, так как содержат оценку личных и деловых качеств Губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов&hellip;&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Судья Сосновская даже на норму закона сослалась (ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ&laquo;О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фактически возврат апелляционной жалобы был основан на том факте, что в доводах жалобы имеется якобы оценка личных и деловых качеств губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов. Закон же, на который сослалась судья&nbsp; Сосновская Л.М., не говорит вообще ничего о запрете оценки деловых и личных качеств должностного лиц. О нецензурных и оскорбительных выражениях говорится, да, и в данном случае должностное лицо, как впрочем и суд, вправе оставить обращение без ответа (без рассмотрения), но только при наличии оскорбительных и нецензурных выражениях. А вот указание на деловые качества не запрещено законом, даже тем, на который сослалась судья Сосновская Л.М.. Получается, что судья Сосновская Л.М. переиначила закон под себя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем выводе судья Сосновская скорей всего пыталась сказать, что в апелляционной жалобе, подписанной представителем заявителя юристом Михаилом Юрьевичем Золотаревым, имеются оскорбительные выражения, направленные в адрес губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов. Но только вот таких выражений не было в апелляционной жалобе, и по причине отсутствия таких выражений в ней, судья Сосновская пытается подменить понятие оскорбления&nbsp;понятием оценки личных и деловых качеств указанных лиц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все бы это ничего, если бы такие действия судьи Сосновской не нарушали права участников процесса и не закрывали доступ не только к правосудию, но и к судопроизводству как таковому вообще. А это уже нарушение конституционных прав.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же все то, что мы отметили в апелляционной жалобе касательно деловых качеств губернатора области Алиханова, прописаны во всех доступных источниках, в том числе и в Википедии, и никто их не оспаривает: см. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" target="_blank" rel="noopener">АЛИХАНОВ А.А.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2020 годаСосновской Л.М. подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Сосновской Л.М.от 9 октября 2020 года можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9129e1a3e1cf7097e220182acc02bd0f.pdf" target="_blank" rel="noopener">ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09.10.2020г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Сосновсая Л.М. переиначила закон.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская Л.М. переиначила закон.

<img src="/images/4e10edd282cfd8c70f90f7403276f7ee.jpg" alt="" width="400" height="300" />
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;17 июня 2019&nbsp;года&nbsp;Московский районный суд города Санкт-Петербурга снял обвинение по статье &laquo;Вымогательство&raquo; издателю газеты &laquo;Новые колеса&raquo; Игорю Рудникову и бывшему заместителю полномочного представителя президента в СЗФО Александру Дацышину (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-Peterburga-osvobodil-zhurnalista-I.P.Rudnikova?page=33&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 17.06.2019г.)</a>&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приговор был смягчен за отсутствием оснований вины, которую за полтора года удержания Рудникова И.П. в СИЗО различных городов так и не смогли найти сотрудники правоохранительной системы российского государства.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что редактор и учредитель газеты &laquo;Новые колеса&raquo; Игорь Рудников был задержан возле своего дома 1 ноября 2017 год сотрудниками ФСБ и только более чем через полтора года продержания его в СИЗО (17 июня 2019 года) был освобожден из зала суда. Все это время ему пытались инкриминировать вымогательство в отношении руководителя следственного комитета области, но все попытки обвинить его рассыпались, но для этого понадобилось полтора года.
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-weight: normal;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За все это время И.П.Рудников содержался в разных условиях.
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-weight: normal;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Zashita-prav-zhurnalista-I.P.Rudnikova-prodolzhaetsya.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 16.07.2020г.</a>
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через месяц после задержания его неожиданно перевели в Лефортово.<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сначала журналиста 10 дней держали в одиночной камере №27, а потом перевели в камеру №190. В ней было тусклое искусственное освещение с почти неощутимым дневным светом из небольшого окна.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В камере не было горячей воды. Арестантам разрешалось раз в неделю мыться с горячей водой в душевых, куда пускали на 15 минут.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Как и во всех других камерах этого СИЗО в камере №190, по сути, отсутствовал туалет, вместо него используется труба диаметром 40 см, выступающая из пола. Справлять естественные нужды административному истцу приходилось в присутствии сокамерника и под наблюдением надзирателей (в том числе, надзирателей-женщин), поскольку расстояние между окошком для наблюдения и туалетом составляет около 1 метра, а также над туалетом находится видеокамера для наблюдения. Никаких ограждений туалета в камере не имелось, а любые занавески в камере запрещены. Кроме этого, туалет располагался в одном метре от кровати и обеденного стола, при том, что площадь камеры очень мала.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такие условия, явно не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод (Римская конвенция 1950 года, к которой присоединилась Россия).
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это мы указали в административном иске, поданном в интересах журналиста Игоря Рудникова в Ленинградский районный суд города Калининграда, в котором истребовали присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истребованная сумма была законной, поскольку установлена исходя из практики рассмотрения подобных дел &mdash; больше не присуждают, хотя ущерб и вред здоровью незаконным задержанием и не соответствующим содержанием был нанесен значительно больше, чем та сумма, которая была заявлена на возмещение. Почти год журналистов содержался в Лефортово, и только <span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">23 сентября 2018<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;года был этапирован из Лефортово в Калининград.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Административный иск был подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда 15 июля 2020 года, и передан на рассмотрение судье Ольге Пичуриной.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 сентября 2020 года судья <span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С. вынесла решение, которым административный иск оставила без удовлетворения.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вся мотивировочная часть была усеяна объснениями о том, что условия содержания журналиста в камерах Лефортово была идентичной условиям содержания других арестантов, поэтому, видите ли, соответствуют установленным нормам. Чтокасается незаконного задержания И.П.Рудникова, то об этом судья Пичурина и вовсе умолчала &ndash; нислова об этом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же судья Пичурина О.С. сделала следующий вывод: &laquo;С учётом того, что истец освободился из-под стражи 17.06.2019, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность обращения с данными требованиями в установленный законом срок, суд полагает срок на обращение с данным исковым заявлением пропущенным по неуважительным причинам&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Копию данного решения от 03.09.2020 г. можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/9c25110871bb69982016b46b480f3814.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 03.09.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Прощай, немытая Россия,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Страна рабов, страна господ,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;И&nbsp;вы,&nbsp;мундиры&nbsp;голубые,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;И ты, им преданный народ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Что при Николае 1, что при Путине практически одно и то же. Результат правления при Николае 1 коррупция и проигрыш в войне. Первое (коррупция) у нас при Путине уже есть, хоть отбавляй, а что касается второго, то потихоньку мы уже теряем позиции в мире, а репрессии в отношении свободы слова только усиливаются.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение суда от 03.09.2020 года направили апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю |         Иск журналиста И.П.Рудникова о возмещении вреда незаконным содержанием его в Лефортово оставлен судьей Пичуриной без удовлетворения.

Золотарев Михаил Юрьевич