<img src="/images/8fdd3a3db2e971c821459d862a4e1861.jpg" alt="" width="400" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Б.Л.В., увидев рекламу по изготовлению мебели, решила заказать в квартиру кухню (кухонный гарнитур-мебель). 6 февраля 2020 года между нею и занимающимся изготовлением мебели гражданином Г.С.Н. был заключен договор, и она внесла предоплату. Прошло более трех месяцев, но кухонный гарнитур по договору им так и не был выполнен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Гражданка Б.Л.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали в суд с иск к занимающемуся предпринимательской деятельностью гражданину Г.С.Н. о защите прав потребителя, в котором выставили требование:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнуть договор на изготовление и поставку кухонной мебели от 06.02.2020, заключенный между Б.Л.В. и Г.С.Н.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать с ответчика: денежную сумму предварительной оплаты по Договору от 06.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан по месту жительства истца в Ленинградский районный суд. Согласно ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя истец может подать иск как по месту нахождения ответчика, так и по месту заключения договора, то есть по месту своего жительства. На свой представленный законом выбор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 мая 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. вынес <a href="https://urist39.com/decisions/153d2d31b9b31d22250b7faf1458c05a.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым возвратил гражданке Б.Л.В. исковое заявление, поданное к Г.С.Н. о защите прав потребителя. Судья Примак указал в определении, что с данным иском ей следует обратиться в Московский районный суд г. Калининграда - по месту жительства ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Свое определение (возврат иска без рассмотрения) судья Примак М.В. мотивировал тем, что гражданин Г.С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, и что видите ли, договор на изготовление мебели заключен между частными лицами. Поэтому иск необходимо подавать не о защите прав потребителя предпринимателю по месту жительства истца, а к частному лицу по месту жительства ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фактом предпринимательства является не сама регистрация индивидуального предпринимательства, а факт занятия этой деятельностью. Информация на сайте, реклама и представленные 787 фотографий мебели - все говорило о том, что ответчик Г.С.Н. профессионально занимается изготовлением мебели в том числе и кухонной мебели. Информация в заключенном в двустороннем порядке 6 февраля 2020 года также являлось свидетельством, что ответчик Г.С.Н. занимается предпринимательской деятельностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, в нашей судебной практике мы защищали права потребителей, где ответчиками выступали физические лица, фактически ведущие предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суды по нашим искам применили обстоятельства Закона РФ &laquo;О защите прав потребителей&raquo;, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года, гражданское дело №2-2045/2018 по иску М.Е.В. к К.Е.Г. о взыскании денежных средств;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, гражданское дело № 2 &ndash; 208 / 2018 года по исковому заявлению Х.Е.В. к К.Е.Г. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров, а также расходов на оплату государственной пошлины;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2016 года, гражданское дело №2-279/2016 по исковому заявлению Т.А.И.&nbsp;к ответчику К.Е.Г.&nbsp;о взыскании денежной суммы по договору подряда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сам же факт отсутствия регистрации ИП занимающегося предпринимательской деятельностью частного лица является другим нарушением ответчика в части не отчисления им налогов, а судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. перевел это нарушение ответчика в проблему заявителя при обращении по подсудности. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Примак покрыл одно нарушение ответчика другим и лишил потерпевшего потребителя права защищать свои права потребителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает вопрос: Кто ответит за ошибку судьи Примак М.В., необоснованную потерю времени и за отсутствие правосудия в Ленинградском районном суде? И будет ли он привлечен к ответственности за самоуправство?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на нарушение судьей Примак М.В. прав обратившихся в суд с иском граждан потребителей, на нарушение, которое подрывает доверие общества к авторитету судебной власти, направили в интересах гражданки Б.Л.В. жалобы Председателю Совета Судей РФ, Председателю Калининградского областного суда, Председателю Квалификационная коллегия судей Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;На определение судьи Примак от 29 мая 2020 года подали частную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Иск о защите прав потребителя вынужденно направили в Московский районный суд Калининграда, дабы не терять времени.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. вернул иск потребителю без рассмотрения.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. вернул иск потребителю без рассмотрения.

<img src="/images/8b4ad873d8cd92e9480b824e141e24e4.jpg" alt="" width="395" height="272" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 января 2015 года в вечернее время гражданка &laquo;М&raquo; ушла из дома и не вернулась. Ее дочь &laquo;Т&raquo; с отцом (мужем пропавшей) сообщили в полицию. Поиски результата не дали. Пропавшая гражданка &laquo;М&raquo; так и не была найдена. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 января 2015 года в ОУР ОП №2 УМВД России по Калининграду завели розыскное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 января 2015 года в СО по Московскому району Калининграда было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело было приостановлено. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах обратившееся к нам гражданки &laquo;Т&raquo; подготовили и направили в суд заявление о признании гражданки &laquo;М&raquo; безвестно пропавшей и передаче имущества дочери пропавшей гражданке &laquo;Т&raquo; в доверительное управление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 января 2017 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала гражданку &laquo;М&raquo; безвестно отсутствующей и постановила передать ее имущество в доверительное управление ее дочери &ndash; гражданке &laquo;Т&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 22 января 2018 года судом было разъяснено, что гражданка &laquo;М&raquo; признана безвестно отсутствующей с 07 января 2015 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее имущество безвестно пропавшей гражданки &laquo;М&raquo; по закону переходило ее дочери &laquo;Т&raquo;, но это могло быть только после признания безвестно пропавшей гражданки &laquo;М&raquo; умершей. Для перехода имущества пропавшей ее родственникам уходят десятилетия, но в определенной степени данный процесс можно сократить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;Т&raquo; подготовили и подали заявление об объявлении гражданина умершим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 мая 2020 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым в удовлетворение поданного нами заявления объявила гражданку &laquo;М&raquo; умершей. Имущество по наследству переходило дочери умершей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так в кратчайшие сроки мы решили наследственный вопрос дочери безвестно пропавшей.

ИП Золотарёв М.Ю | Наследственный вопрос решен через суд.

Наследственный вопрос решен через суд.

<img src="/images/c23d5cd637fa7af14ad63d3b0eab1c8e.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-свиноводство" (далее - Общество) обратилось в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) с просьбой о продлении договора аренды земельных участков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;25 апреля 2018 года Комитет вынес решение, которым отказал Обществу в заключении на новый срок договора аренды пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, о чем уведомил Общество.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 25.04.2018 г. об отказе в заключении на новый срок договора аренды пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;18 февраля 2019 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, которым в удовлетворение заявления Общества признал оспариваемый отказ Комитета незаконным и в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества обязал Комитет заключить с заявителем договор аренды пяти земельных участков на новый срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;17 июля 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым данное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои решения следующим: Поскольку ни одна из сторон после истечения срока договоров не заявила о их расторжении и арендатор продолжил пользоваться участками, то по правилам&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D320455%3Bdst%3D100745%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">п. 2 ст. 621</a>&nbsp;ГК РФ действие договоров возобновилось на неопределенный срок.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Кассация с этим не сргласилась. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Далее: Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2019 года отменил решение от 18.02.2019 и постановление от 17.07.2019 и отказал в удовлетворении требования Общества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Суд кассационной инстанции разъяснил, что После изменений ЗК РФ (с 1 марта 2015 года) договоры аренды публичных земель&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D348016%3Bdst%3D466%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">заключаются</a>&nbsp;преимущественно через торги. Одно из исключений -&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D348016%3Bdst%3D1581%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">предоставление</a>&nbsp;земель арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока ранее заключенного договора. Суд посчитал, что общество не могло рассчитывать на автоматическую пролонгацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просило отменить постановление окружного суда от 16.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда 17.07.2019.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=C5AD3CB80C9BF3ADABB8010866A5B751&amp;req=doc&amp;base=ARB&amp;n=619076&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100015&amp;REFDOC=628735&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D20#236c7hz1vv7" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕМ</a> судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 02.03.2020 года жалоба Общества вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;20 мая 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Попова В.В. вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 г. и ОСТАВИЛА В СИЛЕ решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Верховный суд РФ отметил: Редакция ЗК РФ, которая действует с 1 марта 2015 года, не&nbsp;<a title="&laquo;Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственнос" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D628735%3Bdst%3D100040%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">исключает</a>&nbsp;возможности применения&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D320455%3Bdst%3D100745%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">п. 2 ст. 621</a>&nbsp;ГК РФ к договорам аренды публичных земельных участков, правомерно заключенных без торгов.
Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-05-28/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D628735%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельных участков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отказ ответчика в предоставлении ему в аренду на новый срок спорных земельных участков сельскохозяйственного назначении является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Решение: Требование удовлетворено, так как по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал НАТО, что договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом.

Верховный Суд РФ указал на то, что договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом.

<img src="/images/2eb22f1ae86621acc915c98b21008847.jpg" alt="" width="618" height="347" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось два дела и оба по исковым заявлениям иск гражданки Я.Н.А.. Один из них административный иск к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", а другой иск к соседке, которая проживала в этом же многоквартирном доме. Получив от умершей в 2005 года матери наследство и вступив в него только в 2018 году гражданка Я.Н.А. не согласилась с условиями использования придомовой территории, и обратилась в администрацию и в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. подала иск к соседке - гражданке &laquo;С&raquo;. Третьими лицами выступали: администрация муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ &laquo;ФКП Росреестра&raquo; по Калининградской области. Земельный спор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.Н.А. требовала, чтобы гражданка &laquo;С&raquo; убрала выстроенное ей ограждение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором они проживали (каждая в своей квартире). Гражданка Я.Н.А. утверждала, что гражданкой &laquo;С&raquo; был произведен самовольно захват, но, в противовес этому утверждению, застройки и ограждения были установлены задолго до вселения в одну из квартир данного дома гражданки Я.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки &laquo;С&raquo; представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 ноября 2019 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.&nbsp;вынесла решение, которым удовлетворила иск гражданки Я.Н.А.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подготовили на него апелляционную жалобу и направили через Правдинский суд в областной, только вот судья Смирнова И.В. под разными предлогами делала все, чтобы данная апелляционная жалоба не дошла до адресата. Нам удалось добиться справедливости и апелляционная жалоба хоть и через 2 месяца, но попала на рассмотрение в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Мариной С.В., судей&nbsp;&nbsp;Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О., - вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛИ Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года и вынесли новое решение, которым отказали в удовлетворении иска гражданки Я.Н.А., поданного нашему доверителю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О данной ситуации мы говорили ранее. См. подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-nezakonnoe-reshenie-sudi-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-Smirnovoj.?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 29.03.2020 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела гражданка &laquo;С&raquo; понесла судебные расходы на представителя в размере 10&nbsp;000 рублей. Мы в ее интересах подали заявление на возмещение судебных расходов в Правдинский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате заявительницей представленных услуг. Просили взыскать госпошлину с ответчицы Я.Н.А. в размере 150 рублей, а также возместить расходы на пересылку в суд почтовой корреспонденции (375 р.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 ноября 2019 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/ff52b057c9ec97d1ec726411906c4678.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым взыскала судебные расходы в полном заявленном размере (в сумме 10&nbsp;525 рублей).
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане, обращайтесь! Мы защитим Ваши права, а по окончанию рассмотрения дел возместим понесенные Вами судебные расходы и даже в условиях самоизоляции.

ИП Золотарёв М.Ю | Правдинский районный суд возместил ответчику понесенные им судебные расходы в полном объеме

Правдинский районный суд возместил ответчику понесенные им судебные расходы в полном объеме

<img src="/images/e3e8328984ee1250c0fc4cb9d4de43a0.jpg" alt="" width="330" height="427" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители города Калининграда, проживающие в районе городской черты, а именно по ул. Ю. Гагарина, ул. Орудийной, ул. Сурикова, ул. Старокаменной Ленинградского района г. Калининграда, чьи права нарушены возводящими по соседству многоэтажными застройками, пытаются вот уже в течение долгого времени восстановить свои права через суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На территории многоквартирных домов, где они проживали, действовали правила землепользования и застройки городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;, утвержденные решением окружного Совета депутатов от 29 июня 2009 года № 146 в указанном квартале земельные участки в большей части относились к территориальным зонам этих одноэтажных и двухэтажных домов. Кроме того на этой территории планировалось этим же решением строительство школы на 784 мест со стадионом и бассейном. Но не свершилось и через некоторое время все изменилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 июля 2014 года администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; своим постановлением № 1111 передало эти земельные участки под застройку ООО &laquo;РОСБАЛТСТРОЙ&raquo;, а та передала эти земельные участки по уступке прав и обязанностей по договору от 11.08.2014 № 012119 застройщику ООО &laquo;Регион-КЛД&raquo;. И земельный участок, определенный под застройку площадью 14 095 кв.м, полностью наложился на территориальную зону многоквартирных домов по ул. Ю. Гагарина, ул. Орудийной, ул. Сурикова, ул. Старокаменной Ленинградского района г. Калининграда. Передача данного земельного участка застройщику ООО &laquo;Регион-КЛД&raquo; было утверждено 24 февраля 2015 года постановлением администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; № 306 &laquo;О передаче ООО &laquo;Регион-КЛД&raquo; в собственность за плату земельного участка по ул. Орудийной - ул. Старокаменной в Ленинградском районе г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А уже через год возник общий Генеральный план всех застроек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 июля 2016 года Окружной Совет депутатов Калининграда принял решение № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;. Решение № 225 от 06 июля 2016 года опубликовано в газете &laquo;Гражданин&raquo; № 33-с (512) от 15 июля 2016 года, а также на сайте Окружного Совета депутатов Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители малоэтажной застройки, проживающие в районе городской черты - ул. Ю. Гагарина по ул. Орудийной &ndash; ул. Сурикова, ул. Старокаменной Ленинградского района г. Калининграда, ОТДЕЛЬНО НЕ ИНФОРМИРОВАЛИСЬ О ПЕРЕВОДЕ земельного участка с ИЗ МАЛОЭТАЖНОЙ ЗОНЫ ЗАСТРОЙКИ В МНОГОЭТАЖНУЮ ЗОНУ ЗАСТРОЙКИ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это в дальнейшем способствовало изданию постановления администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; от 25.12.2017 №1821 об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улицы Орудийная - улицы Сурикова - границы городской черты - улицы Ю. Гагарина в Ленинградском районе города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, дома с застройкой в два этажа района ул. Орудийной &ndash; ул. Сурикова, - ул. Старокаменная будет граничить с высотными строениями, многоквартирными домами в 10-ть и выше этажей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вся эта ситуация нарушения конституционных прав жителей многоэтажек в конечном итоге создано решением Окружного Совета депутатов Калининграда № 225 от 06 июля 2016 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно на это решение мы и подготовили и направили административное исковое заявление в Центральный районный суд города Калнинграда, заявив в просительной части признать его противоречащим действующим российским законам, признать недействительным и обязать отменить его. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июля 2019 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., вынесла определение, которым данный административный иск возвратила его подателям без рассмотрения, заявив, что это дело на подсудно Центральному районном суду города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого мы в интересах проживающих в этом районе граждан подготовили и направили административное исковое заявление в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но не встал областной суд на сторону граждан, чьи права нарушены строительством многоэтажного дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2019 года судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В. вынес решение, которым ОТКАЗАЛ в удовлетворении административного искового заявления истцов (жителей улицы Орудийной) о признании недействующим в части решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение расписано на целых 8 листов, еще бы, судья старался оправдать незаконные действия, связанные с &laquo;разрешением&raquo; на необоснованное строительство, так старался, что попросту образно выражаясь &laquo;лил воду&raquo;. Мотивировочная часть сводилась к тому, что якобы оспариваемое решение городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 &laquo;Об утверждении Генерального плана городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение была подана апелляционная жалоба, но и здесь суд апелляционной инстанции был на стороне чиновников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Овсянкиной Н.В., судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н. вынесла апелляционное определение, которым апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решения суда первой инстанции от 10.10.2020 без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя мотивировочная часть и расписана на 4 листа, вывод суда был краток и однозначен: Выводы суда первой инстанции аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У нас же выводы иные: Сегодняшняя судебная власть является практически адвокатской конторой толстосумов. Никакого справедливого суда нет, только денежные интересы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копии постановления судов можно посмотреть ниже:
&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/559a32978a07ba68fa7564a78b44d5c6.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 10.10.2019 г.</a>
&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c38f63d413102af2e576d074985fb815.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 30.01.2020 г. </a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях не восстановил права жителей улицы Орудийной Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич