<img src="/images/93e96f1a87693071f72bae00bdb6c2c1.jpg" alt="" width="433" height="326" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Ю.Н. заключила с администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области договор об аренде земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2010 года ей были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение МУП ЖКХ &laquo;Гурьевский водоканал&raquo; для организации в дальнейшем строительства дома. Дом она не стала строить и переуступила свои права другому лицу &ndash; гражданину К.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 сентября 2011 года администрацией Гурьевского муниципального района гражданину К.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке сроком на десять лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 декабря 2015 года гражданин К.В. продал данный земельный участок с правом на постройку.Иправа и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка были переуступлены купившему его гражданину С.Н.П. с осуществлением определенной платы. Далее право аренды земельного участка за гражданином С.Н.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 июля 2020 года гражданин С.Н.П. обратился с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области о продлении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 августа 2020 года гражданин С.Н.П. на свое обращение получил из администрации Гурьевского городского округа письменный отказ. Отказ был мотивирован тем, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, на которые зарегистрировано право собственности, а также отсутствует разрешение на строительство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.Н.П. обратился к нам за юридической помощью, и мы подготовили исковое заявление в суд. В суде интересы С.Н.П. представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 ноября 2020 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Макарова Т.А. вынесла решение, которым исковые требования С.Н.П. удовлетворила: обязала администрацию Гурьевского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
<img src="/images/d5d3b5939586ea16e1068c10f737b332.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд сделал вывод, что оснований для отказа гражданину С.Н.П. в предоставлении в аренду спорного земельного участка у органа местного самоуправления не имелось.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Суд обосновал свое решение следующим: после истечения срока действия договора аренды земельного участка, гражданин С.Н.П. фактически пользуется земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, договор аренды расторгнут не был, считается прологнированным. Суд также привел законодательные нормы, подтверждающие, что в даном случае проведение торгов не требуется и не являетсяоснованием дляотказа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вывод в связи с рассмотрением данного дела следующий: Администрация Гурьевского района кошмарит пожилых граждан по земельному вопросу. Сначала дали разрешение на строительство одному из арендаторов, а когда он переуступил свои права другим гражданам, им администрация отказала. Ходят, обивают пороги, и никакого результата, если бы не суд. И этоокошмариваниепродолж<a name="_GoBack"></a>ается уже более десяти лет, и никто мер не принимает, ни губернатор, ни прокуратура. Всех это устраивает. Видно этого государственная система.
&nbsp;
Решение суда можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/f2aa62fb2beb71000a58d24ae2ccb6ad.pdf" target="_blank" rel="noopener">ЗДЕСЬ.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | проверочный этап

Администрация Гурьевского района Калининградской области в течение 10 лет кошмарит пожилых граждан по земельным вопросам.

<img src="/images/15d5eecf01581c82240d25a2327c628a.jpg" alt="" width="639" height="328" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что гражданин С.А.А. в течение двух лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда по исковому требованию гражданки Г.С.Г. и не освобождает проезд, мы говорили ранее. См. об этом подробнее по ссылке: &nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dva-goda-ne-ispolnyaetsya-reshenie-suda-v-oblasti-i-nikakoj-otvetstvennosti.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 02.04.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, решение суда вынесено 22 ноября 2017 года судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В.. Гражданина С.А.А. обязали освободить&nbsp; проезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участок семьи Су.С.К. находился рядом с участком гражданки Г.С.В., которой был подан иск к загородившему проезд гражданину С.А.А.. Они также, как и гражданка Г.С.В. не могли обеспечить&nbsp; проезд транспорта на свой участок, который был у него в собственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже С.А.А. снес свою хозяйственную постройку, которая находилась на земельном учаске общего пользования, но фундамент, который возвышался над уровнем земли, продолжал оставаться и мешал проезду. Более того после сноса постройки остались два завала камней, перегородившихпроезд. К тому же С.А.А. постоянно устанавливал на земельный участок общего пользования деревянный шлагбаум со знаком &laquo;Дорожные работы&raquo;, в отсутствие каких-либо разрешений, и ставил свою машину так, что невозможно проехать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Су.С.К. чьи права нарушаются, подали иск в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Иск был принят на рассмотрение ни сразу &ndash; судье не понравилась подпись.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске были выставлены требования освободить проезд по земельному участку общего пользования путем:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; демонтажа временного деревянного шлагбаума и забора со знаком &laquo;Дорожные работы&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; очищения от каменных завалов, оставшихся от разрушенной постройки;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; полного удаления оставшегося от разрушенной постройки фундамента.
<img src="/images/6eb891a86c6761ba789dc196402aec33.jpg" alt="" width="494" height="280" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 ноября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым только частично удовлетворила заявленные требования, а именно: обязала гражданина С.А.А. демонтировать только часть бетонного-каменного фундамента сверху до уровня нулевой отметки земли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все остальные требования оставила без удовлетворения, что в итоге не обеспечивало гражданину Су.С.К. беспрепятсвенного проезда и не давало возможность проезда к своему земельному участку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Безруких в нарушении требований ГПК РФ даже не дала оценку отсутствия у ответчика каких-либо доказательств, опровергающих требования искового заявления в части, которых отказано судом. А в основу своего решения положила беспочвенные заявления ответчика и не дала надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, установленных в выездном судебном заседании.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Зеленоградского районного суда Безруких Е.С. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данногоо решения можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/d0bbaa18cffbda9e5bb453a465d77010.pdf" target="_blank" rel="noopener">ЗДЕСЬ.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Требование об освобождении проезда судья Безруких Е.С. удовлетворила только частично.

Требование об освобождении проезда судья Безруких Е.С. удовлетворила только частично.

<img src="/images/1c17f50cb1281752117f2cffa982e5ad.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением &laquo;Российское энергетическое агентство&raquo; Министерства энергетики РФ (далее &ndash; ФГБУ &laquo;РЭА&raquo; Минэнерго&raquo;) (Арендодатель) и ООО &laquo;Сервис-Лик ЛТД&raquo; (Арендатор) был заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 290 кв.м.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Сервис-Лик ЛТД&raquo; вел ресторанный бизнес и в связи с тяжелеой обстановкой, связанной с коронавирусом, и ограничениями у него с апреля 2020 года возникли проблемы в арендной плате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федеральное государственное бюджетное учреждение &laquo;Российское энергетическое агентство&raquo; Министерства энергетики РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Лик ЛТД"
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арендодатель помещений подал иск о взыскании долга:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 1 032 203 руб. 34 коп. &ndash; долг по арендной плате с января по июль 2020 г. по договору;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 664 738 руб. 95 коп. &ndash; пени по состоянию на 10.07.2020, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 125 855 руб. 31 коп. &ndash; долг на оплату коммунальных услуг, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 31 228 руб. 00 коп. &ndash; расходы по госпошлине.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арендатор попросил суд среди прочего уменьшить ее размер в 2 раза за период с 12 марта по 31 июля 2020 года и отсрочить погашение долга до 1 июля 2021 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 ноября 2020 года Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, котрым в частичное удовлетворение заявленых требований взыскал с &nbsp;ООО "Сервис-Лик ЛТД" долг в следующеи порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскиваемый размер долга по оплате коммунальныйх услуг оставил теи же;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; долг по арендной плате с января по июль 2020 г. уменьшил почти в два раза (до &nbsp;542&nbsp;263 р.);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; предоставил по оплате основной части долга отсрочку согласно прошению;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; размер неустойки (пеней) уменьшил более чем в 26 раз (с 664 738 руб. до 24 920 руб.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; размер госпошлины умемньшил в 2 раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд&nbsp; сослался на то, что основной бизнес арендатора - ресторанный. Эта деятельность&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D365550%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">входит</a>&nbsp;в перечень наиболее пострадавших отраслей. Режим повышенной готовности в регионе ввели 12 марта 2020 года. Значит, с этого дня арендатор&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D349465%26dst%3D100015&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">имеет право</a>&nbsp;на отсрочку арендной платы. Кроме того, он&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D354580%26dst%3D100194&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">может потребовать уменьшить</a>&nbsp;платежи за 2020 год в связи с невозможностью использовать недвижимость из-за режима повышенной готовности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение АС Ульяновской области от 09.11.2020 по делу млжно посиотреть по ссылке (<a title="https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b/bfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776/A72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-20/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fe5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b%2Fbfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776%2FA72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=1EE73F095C9933DB109D3CB336AB7EE0CF85C636A9E6C3C80E2072FEBAEDC51D482A6041305072CF8ED65742090197791784C287C9B6D1A14899FD5BDAA0A6989CE362C2729F477196022BE9F29AAAE77A93ECCB2F10C664E5F5A11EAB35169D37833419BDABA784C8EEB19C2BED36C8C59D9818067A7EB633BCC44694CFB7CBB6E981F724FE817D992C37F3A734A673C878E5591D1F0093FE0B7D5D6BFBC673263F44A18D497164C70CCDD39D9BCF7AE722C67EE2743D1859F938BC41270E3BE5F0E1B964EBFDA816345CF7E8B7A71523667B31FC1521BF0E0F3F7908550513&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5924c59-d961-42d8-bc0a-9be3dddb5d3b/bfb31d33-77b9-4df9-8648-1011406af776/A72-8680-2020_20201109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Суд снизил долг арендатору ресторанного бизнеса в 2 раза.

Суд снизил долг арендатору ресторанного бизнеса в 2 раза.

<img src="/images/c4e0ec96ef3b365d139c5ffe300ec5ce.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; предоставило компании ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; имущество в&nbsp;лизинг. ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; перестало вносить платежи. ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; уведомило ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; об одностороннем отказе от договора. Компания ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; имущество не вернула.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; об изъятии предмета лизинга по договору.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Компания ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; пояснила, что не могла вносить платежи в безналичной форме, поскольку у нее были проблемы с расчетным счетом. Кроме того, в условиях пандемии коронавируса у нее остановилась деятельность, а в договоре купли-продажи есть пункт об освобождении от ответственности в случае форс-мажора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд доводы компании отклонил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М. вынес решение, которым изъял у ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; и передал ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; предмет лизинга по договору финансовой аренды и взыскал с ООО &laquo;ГЛОБТОРГ-АВТО&raquo; в пользу ООО &laquo;ПЕЖО СИТРОЕН ЛИЗИНГ&raquo; расходы по оплате государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд мотивировал свое решение следующим: Проблемы с расчетным счетом и указанный пункт договора купли-продажи не являются основанием для того, чтобы не платить за лизинг. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, 6 ноября 2020 года Верховный суд РФ в Обзоре по короновирусу <a title="&laquo;Распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела...&raquo;
Коронавирус и борьба с ним как форс-мажор

Обзор: &quot;Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу&quot;
(Ко" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-06/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D350840%26dst%3D100007&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">разъяснил</a>: распространение коронавируса не считается универсальным обстоятельством непреодолимой силы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ: Решение АС г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-177374/20-112-1379 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2/acb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255/%D0%9040-177374-2020__20201027.pdf?isAddStamp=True" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-11-06/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Fbcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2%2Facb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255%2F%25D0%259040-177374-2020__20201027.pdf%3FisAddStamp%3DTrue&amp;c=78CEEAC00171A3B49B4E19E96EA82CFFD72F9C017D738B215AE93AF99F8C54CCF5EDC50545DCF813FEBD1615D39C0DA1509E51FF06EDBAEC4933B3E56E2EBD45010994A1F1ADCA10183709B525344023C8A8D33BA4A915C746CBDFD82BB8D2853FD077B70ACC927947A3FCFE34401E453BCBDC5D18BF2FF3E0AF3FF5AE4283F6EC0A56595E6F302DA3CF1FBA234E12EB06C95A0E98483E37D7F74E6269B401AE93E737D8E99EC57AD1A2650FBE697EB130F5E48490D02837C85A790EFC7EF330E4D3006F4A15E59E&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bcaa5021-d6c3-42ff-926c-127a217bf9e2/acb23f9c-b7e6-46d6-925c-e0fa56216255/%D0%9040-177374-2020__20201027.pdf?isAddStamp=True</a>)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Разъяснение Верховного суда РФ.

Разъяснение Верховного суда РФ.

<img src="/images/5577e900563419aabb65be4fda8437b2.jpg" alt="" width="612" height="344" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;09 октября 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская Л.М. вынесла постановление, которым возвратила апелляционную жалобу на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года, которое выносила она же.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Возарвтила с указанием ПЕРЕПИСАТЬ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что данным постановлением от 30.09.2020 года судья Сосновская Л.М. узаконила незаконное проведение обыска на частной квартире матери журналиста И.П.Рудникова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Nezakonnye-obyski-v-kvartirah-kalinigradskih-zhurnalistov.?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 09.10.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка была следующей: &laquo;Из содержания апелляционной жалобы Золотарева М.Ю. усматривается, что она содержит выражения, недопустимые для официальных обращений в государственные (судебные) органы, так как содержат оценку личных и деловых качеств Губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов&hellip;&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Судья Сосновская даже на норму закона сослалась (ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ&laquo;О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фактически возврат апелляционной жалобы был основан на том факте, что в доводах жалобы имеется якобы оценка личных и деловых качеств губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов. Закон же, на который сослалась судья&nbsp; Сосновская Л.М., не говорит вообще ничего о запрете оценки деловых и личных качеств должностного лиц. О нецензурных и оскорбительных выражениях говорится, да, и в данном случае должностное лицо, как впрочем и суд, вправе оставить обращение без ответа (без рассмотрения), но только при наличии оскорбительных и нецензурных выражениях. А вот указание на деловые качества не запрещено законом, даже тем, на который сослалась судья Сосновская Л.М.. Получается, что судья Сосновская Л.М. переиначила закон под себя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем выводе судья Сосновская скорей всего пыталась сказать, что в апелляционной жалобе, подписанной представителем заявителя юристом Михаилом Юрьевичем Золотаревым, имеются оскорбительные выражения, направленные в адрес губернатора Калининградской области, судей и должностных лиц правоохранительных органов. Но только вот таких выражений не было в апелляционной жалобе, и по причине отсутствия таких выражений в ней, судья Сосновская пытается подменить понятие оскорбления&nbsp;понятием оценки личных и деловых качеств указанных лиц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все бы это ничего, если бы такие действия судьи Сосновской не нарушали права участников процесса и не закрывали доступ не только к правосудию, но и к судопроизводству как таковому вообще. А это уже нарушение конституционных прав.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же все то, что мы отметили в апелляционной жалобе касательно деловых качеств губернатора области Алиханова, прописаны во всех доступных источниках, в том числе и в Википедии, и никто их не оспаривает: см. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" target="_blank" rel="noopener">АЛИХАНОВ А.А.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2020 годаСосновской Л.М. подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Сосновской Л.М.от 9 октября 2020 года можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9129e1a3e1cf7097e220182acc02bd0f.pdf" target="_blank" rel="noopener">ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09.10.2020г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Сосновсая Л.М. переиначила закон.

Золотарев Михаил Юрьевич