<img src="/images/2514d62cf3528604dfd532071f6d02e7.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте (оспаривалось определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок подачи апелляционной жалобы рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация подход поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=5DAEB9113A6EEBC923A821C168A94ED2&amp;req=doc&amp;base=AZS&amp;n=168503&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100006&amp;REFDOC=665305&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D9&amp;date=21.05.2021&amp;demo=2">постановление</a> Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с ними не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 мая 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 г. и направил Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В почтовой квитанции&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов &quot;Мой Арбитр&quot; представил почтовую квитанцию, в соответствии" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100032&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">указана</a>&nbsp;дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позицию</a>&nbsp;Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">считать</a>&nbsp;более раннюю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

<img src="/images/dc39563c43decaaf0439a58281138037.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заказчик ООО &laquo;Судостроительный комплекс Звезда&raquo; и подрядчик ООО &laquo;Уфанефтемаш&raquo; определили в договоре, что споры будет рассматривать Арбитражный суд Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем ООО &laquo;АКСИС&raquo;. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает Арбитражный суд г. Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395 ГК РФ</a>&nbsp;солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в Арбитражный суд Приморского края на основании договоров подряда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция ходатайство удовлетворила. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества &laquo;Звезда&raquo; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы&nbsp;<a title="&laquo;1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника...&raquo;
Процессуальные вопросы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ о" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100125&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">объяснили</a>&nbsp;экономическую цель поручительства.
<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=2152BD3DE5BA0778F7CE80EBB94DEA3F&amp;req=doc&amp;base=MARB&amp;n=1942312&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100024&amp;REFDOC=663666&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D30&amp;date=01.05.2021&amp;demo=2">Постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества &laquo;Уфанефтемаш&raquo;, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества &laquo;Звезда&raquo; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подрядчик как истец может&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D370274%26dst%3D1540&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков...&raquo;
Статья 36. Подсудность по выбору истца

&quot;Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации&quot; от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.12.2020)">обратиться</a>&nbsp;в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с апелляцией не согласился. Он не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой ситуации общество&nbsp;<a title="&laquo;1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)...&raquo;
Ст" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D378831%26dst%3D261&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">злоупотребило</a>&nbsp;правом на выбор подсудности. Дело&nbsp;<a title="&laquo;52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (т" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372286%26dst%3D100123&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">передадут</a>&nbsp;на рассмотрение в арбитражный суд края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020
Обстоятельства: Определением дело о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда передано по под" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D663666&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2F743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc%2Fe7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d%2F%25D0%259040-161067-2020__20210422.pdf&amp;c=A2266F8DFED3DFA3A38A212F3CDBC83940D06A55B6B9D146A1A063FD8AF3650C0C790DCA2BBFA9994BBDC0C3DD2400F04E3491A72016CBF6E14B4114C9F4AD8AEA10ADC9299A017C3BA112ED129AE4F8636C692FD0EE27D4EE5C4C9421561C6B12AE11BB280E00D018AC04ED6A612E4DC9CD1E98D53517AD5294244ED75C46CEB953118F925C5FE40BB1C271C1F07D29C8E6DBAA82A6A3B11EB9C396E8E57B4E6ECAD73BE0414EBE93F442CB67BE0A4B12779C5312952A9B" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf</a>?)

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Верховный Суд РФ разъяснил, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

<img src="/images/5dbbaf969a1ff7999aa6fd4bf786995e.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Общество ООО "ДЕЛЬТА-С" не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым прекратил производство по делу, сославшись на &nbsp;Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 &laquo;О порядке погашения расходов по делу о банкротстве&raquo;, п. 14 которого гласит: &laquo;Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции сделал вывод, что у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства; договоры залога не подтверждают, что общество ООО "ДЕЛЬТА-С" фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве; банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;&nbsp;отказался от предложения суда финансировать процедуру банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция и кассация позицию суда первой инстанции поддержали (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020) сославшись на следующее обстоятельство: &laquo;Ссылка заявителя на наличие заключенных между должником и ПАО Банк "Югра" договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк "Югра" о признании должника банкротом, в связи с чем, был обоснованно отклонен судебными инстанциями&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и определением от 20 февраля 2021 г. отменил все три постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело о банкротстве&nbsp;<a title="&laquo;отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему...&raquo;
Статья 57. Основания для прекращения производства по д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372105%26dst%3D773&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекращают</a>, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D657009&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019
Обстоятельства: Определением производство по делу о вступлении в дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества.
Решение: Определение отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение, так как доказательств, опровергающих доводы банка, общество не представило, прекращение производства по настоящему делу преждевременно.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

<img src="/images/8bcbaf0950081ad2fa9065f7f2a12512.jpg" alt="" width="280" height="209" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома, в котором они проживали. Жилищная инспекция потребовала от управляющей компании их устранить (вынесла предписание от 23.04.2019 № ПР-1652). Управляющая компания заказала экспертизу, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами, и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 23.04.2019 № ПР-1652 и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Оренбургской области вынес решением, которым заявленные требования управляющей компании удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. данное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. (п.5&nbsp;ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ &laquo;Об участии в долевом строительстве&hellip;&raquo;), а Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - у компании нет денег на ремонт;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна&nbsp;по договору с собственниками содержать общее имущество дома (п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ). Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ поддержал эту позицию, указав, что работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.7 раздела I &nbsp;Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 &laquo;О минимальном перечне услуг и работ&hellip;&raquo;). Их управляющая компания должна выполнять безусловно. На это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 февраля 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. отменил, и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по данному делу оставил в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-01/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Ff874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61%2F38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e%2F%25D0%259047-8215-2019__20210220.pdf&amp;c=959DC67B14A0AF7860B42704A9D971D8A9AF1AC54A2C8F0271FCC847C53B8ECC7572B7E6C825BDB98480C11196BE46DD6C56A8A65B0A1BDF69428B42D451DB4345638B3FD6C440870FF63F749450CF7C6426E4ABFE0975EAC33AC4B7C2F11D306F9A00287FB90580E6248E1645490A2C7A0F783055F496704D25571D179B2803F4AC6DFDAD9A6834B2E26F2036473C9A68505239A02C4AC2AB23A8321D0683183D4FE1B5023147B77498C01B29B3D0BD1625C0EEC9B37A44" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf</a>?)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в многоквартирном доме.

Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в многоквартирном доме.

<img src="/images/957ba1ffc159cae360cd07708458ad42.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 сентября 2019 года гражданин В.И.В. через турагета заключил с туроператором ООО &laquo;ТТ-Трэвел&raquo; договор. В рамках заключенного договора гражданином В.И.В. &nbsp;был приобретен тур в Испанию на 2-х человек (на него и супругу). Срок пребывания 15.06.2020-30.06.2020. Стоимость тура составила 165000 рублей и была полностью внесена разными платежами в период с сентября 2019 по январь 2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности и не распространения на территории России коронавируса Covid-19 на официальном сайте Правительства РФ было размещено сообщение о временном ограничении пассажирских воздушных перевозок с территорией Итальянской республики, ФРГ, Королевства Испании, Французской республики и в обратном направлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По этой причине гражданин В.И.В. вынужден был отказаться от поездки, и направил туроператору 13 марта 2020 года претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора от 12.09.2019 года, в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2020 года гражданин В.И.В. получил ответ, что в приобретенном туре перелет предусмотрен регулярным рейсом AirBaltic, а также нет запрета Ростуризма на вылет в страну следования туриста на соответствующие даты. По этой причине, якобы возмещение понесенных расходов возможно только в части наземного пакета, а за выписанные авиабилеты по правилам авиакомпании будет вычтена сумма фактически понесенных расходов эквивалентная 564,8 евро.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с отказом гражданин В.И.В. вынужден был обратиться в ООО &laquo;Калининградский центр правовой защиты&raquo; в целях защиты своих законных прав и интересов. Услуги представителя составили 40&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее гражданин В.И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, о признани договора от 12.09.2019 года, заключенного между ним и туроператором, расторгнутым., в котором просил суд взыскать с ООО &laquo;ТТ-Трэвел&raquo; стоимость договора в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, штраф.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 декабря 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л. вынесла решение, которым иск гражданина В.И.В. оставила без удоввлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Основной мотивировкой суда было следующее: &laquo;Поскольку в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туром, предусмотренным договором, либо равнозначным туром в сроки не позднее 31 декабря 2021 г. не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств по возврату туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм (в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта), то правовых оснований для расторжении договора от 12.09.2019 г., заключенного между истцом и туроператором у суда не имеется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения суда можнопосмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/080612c230891da651040c53b44557f3.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 02.12.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин В.И.В. обратился к нам за юридической помошью. Как нам удалось выяснить при изучении данного дела, представитель туроператора даже в судебное заседание не явился, очевидно, не сомневался в исходе данного дела в их пользу. Оказалось представленного ими возражения достаточным, и никакой состязательности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы выявили нарушения, допущенные судом при рассмотрения дела. Одни из этих нарушений втом, что судья Сосновская М.Л. переиначила Положения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, указав, что срок возврата туроператором денег за неиспользованный тур 31 декабря 2021 г., тогда как срок возврата денег за неиспользованный тур этим положнием предусмотрен не позднее 90 дней с момента подачи заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соответственно: гражданин В.И.В. обратился к туроператору с заявлением 13 марта 2020 года, и обязательство согласно данному Положению &ndash; туроператор обязан был вернуть деньги не позднее 13 июня 2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы нашли и другие нюансы, которые не публикуем до рассмотрения подготовленной нами апеляционной жалобы Калининградским областным судом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах обратившегося к нам гражданина В.И.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновской М.Л. от 02.12.2020 г. направили апеляционную жалобу.
Далее коррупционные проявления со стороны судьи Сосновской М.Л. продолжились. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;12 января 2020 года судья Сосновская М.Л. сопроводительным письмом возвратила апелляционную жалобу на решение суда от 02 декабря 2020 года, при этом никаких определений.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;При этом возврат жалобы она отправила заказным письмом, А НЕ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ, чтобы шло дольше.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Первая жалоба и вовсе была подана 30 декабря 2021 года по ГАС Правосудие, а возврат был произведен по &laquo;Почте России&raquo; только 25 января 2021 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Факт оставется фактом: судья Сосновская М.Л. действовала по нашему мнению в интересах коммерческих организаций. а как только мы подали апелляционную жалобу сразу нашлись деньги для выплаты гражданину В.И.В., чьи интересы мы представляем в данном деле.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Со своей стороны мы готовим обращения председателю Следственного Комитета РФ для рассмотрения дела на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Сосновской М.Л., как недавно это разъяснила Высшая квалификационная коллегия судей РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Что остается делать, если ни одну жалобу на судей председатель областного суда Быков не рассматривает, ссылаясь на то, что жалобы содержат неуважительные высказывания в адрес судьи. То есть, судья нарушает права граждан и переиначивает закон, а гражданин в ее адрес должен строить льстивые уважения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде г. Калининграда судьей Сосновской М.Л. с попустительства председателя областного суда Быкова, направили очередные жалобы председателю Совета судей РФ, председателю Правительства РФ, и председателю Следственного комитета РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л. иск, поданный к туроператору, оставила без удовлетворения

Золотарев Михаил Юрьевич