<img src="/images/ed07f1a6b0982811bee51ce450fd652c.jpg" alt="" width="307" height="229" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 октября 2012 г. между Банком (АО "Россельхозбанк") и индивидуальным предпринимателем М.О.Н. был заключен кредитный договор, по которому предпринимателю был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 15 сентября 2014 г. под 13% годовых. Кредит был взят под поручительство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель кредит не погасил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2016 г. с предпринимателя (заемщика) и поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 261 875 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время предприниматель по договору от 2 сентября 2016 года продал своему брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 октября 2018 года Сарпинскоий районный суд Республики Калмыкия вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у ответчиков Мутлаева О.Н. и Мутлаева М.Н. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции посчитал, что &nbsp;гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ с определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2019 года не согласился, своим определением от 26 ноября 2019 года отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение верховного суда РФ можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/95bc3e8102e2f08f993d42f2edc2e60f.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 26.11.2019г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отметил, что непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества.

Верховный Суд РФ отметил, что непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества.

&nbsp;
<img src="/images/a1f93a34673477653c339f90f73f1f6a.jpg" alt="" width="301" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий Г.Г.Г. проходил военную службу в войсковой части 21979 и был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 декабря 2011 года. Его уволили и рассчитали. Ему было предоставлено положенное и законом установленное жилье. &nbsp;Как только ему было предоставлено жилье, он сдал служебное жилье, 20 декабря 2011 года снялся с регистрации по прежнему месту и зарегистрировался по-новому. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время, а именно в ноябре 2012 года, вдруг выяснилось, что финансовые органы произвели неправильный расчет и выявили якобы излишне выплаченную военнослужащему при его увольнении сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федеральное казенное учреждение &laquo;Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации&raquo; (далее ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo;) подала на бывшего военнослужащего иск о взыскании с него излишне выплаченную сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем иске ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; указало, что &laquo;После корректировки выплат ответчику в ноябре 2012 года был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем сумма неположенной выплаты ему составила 436 631 рубль&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, ошибка была обнаружена в ноябре 2012 года, а вот иск ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; подало только в 2017 году &ndash; через 5 лет, тогда как&nbsp; срок исковой давности составляет 3 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 июня 2017 года исковое заявление ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; было зарегистрировано в Ленинградском районном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец при подаче иска сослался на 2014 год, якобы в этом году после обнаруженной ошибки при проверке комиссией составлен акт. Акт был составлен в ноябре 2014 года. 
<img src="/images/58556de1e4f1b59a8c54b65201578638.jpg" alt="" width="274" height="220" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже при таких обстоятельствах ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; мог известить бывшего военнослужащего об образовавшейся в ходе неправильного расчета задолженности и направить претензию, но не сделал этого. Не сделал он этого ни в 2014 году, ни в 2015 и т.д. Бывший военнослужащий никаких уведомлений не получал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь при нормальной работе ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; сразу же после составления акта (ноябрь 2014 г.) истец должен был не далее как в течение месяца направить уведомление бывшему военнослужащему. Еще полгода на раздумье, и в июне 2015 г., не получив никакой информации от бывшего военнослужащего, направить ему предупреждение. А через 3 месяца после этого (сентябрь 2015 г.) подать иск, и до окончания права подачи иска по сроку давности оставалось к этому времени целых 2 месяца (ноябрь 2015 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но суд всего этого не учел и принял иск к рассмотрению. Судья Зонина И.Н. направила уволенному в 2011 году военнослужащему уведомление. Уведомление направлено судом после даты (2 июня 2017 г.)&nbsp; принятия иска к рассмотрению, но ответчик (уволенный военнослужащий, на кого подан иск) уже не мог его получить, поскольку он в мае 2017 года по трудовому договору уехал Ханты-Мансийский округ и был там до самого ноября 2017 года, о чем есть все подтверждающие документы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Направленное судом уведомление из почты обратно не направили (либо направили, но суд этому не придал значения) и судья Зонина сделав заключение &laquo;ответчик уведомлен надлежаще&raquo; провела необоснованно процесс.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Зонина И.Н. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; &nbsp;в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Килиминюте Л.А. возбудил исполнительное производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обо всем этом бывший военнослужащий ничего не знал, и какого же продолжение всему этому?!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия решения суда ответчику была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, тогда как согласно сведениям из адресного бюро, паспорта Г......а Н.Г., последний зарегистрирован по другому адресу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Финансовые органы МО РФ даже не утруждают себя определять адрес ответчика, суд выполняет функции юридической службы учреждений МО РФ. В 1991 году пытались провести реформу судебной системы, чтобы суды были не подконтрольны якобы КПСС. Тем не менее даже в СССР судьи были народными, были народные заседатели, судья раз в год отчитывались перед трудовыми коллективами. А вот после реформы якобы под обеспечением независимости судебной системы всю связь с народом убрали, и фактически превратили суд в юрслужбу исполнительной и законодательной власти в России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Узнал об этом бывший военнослужащий только тогда, когда с его зарплатной банковской карты списали денежные средства, а через 2 недели (22 мая 2019 г.) он получил постановление пристава от 21.12.2018 г., и только 4 июня 2019 года он смог получить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2017 года. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бывший военнослужащий обратился к нам.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2017 года подготовили и подали апелляционную жалобу. Понятное дело, что срок подачи апелляционной жалобы прошел, но ведь упущен он не по вине ответчика. Мы подали ходатайство на восстановление пропущенного срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 июля 2019 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Зонина И.Н. вынесла определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное определение можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/5d2dd9803c2900010c1fcfbfac66eed6.pdf" target="_blank" rel="noopener">ЗДЕСЬ.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда от 05.09.2017 года можно посмотреть: <a href="https://urist39.com/decisions/3adf748c372fc78f82bbb959cb1b57bd.pdf" target="_blank" rel="noopener">ЗДЕСЬ.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | На расчетный центр Министерства обороны подана апелляционная жалоба после восстановления судом процессуального срока.

На расчетный центр Министерства обороны подана апелляционная жалоба после восстановления судом процессуального срока.

<img src="/images/f3d341baa038e62e2defc1352dd5b191.jpg" alt="" width="345" height="293" />
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома до 2006 года было Калининградское городское потребительское общество (далее&nbsp;КГПО), на кого и было возложено обязательство по его содержанию, а с 8 августа 2006 года его непонятным образом выкупило частное лицо &ndash; гражданин Л.Ю.В. , который действовал на то время предпринимателем.
<img src="/images/4e27f69983cc3a0a9d7de83a26563b1d.jpg" alt="" width="614" height="428" />
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Об этом мы говорили несколько ранее. Подробнее об этом см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Administraciya-Kaliningrada-ne-sobiraetsya-rasselyat-zhitelej-avarijnogo-zhilya-po-ulice-A.Nevskogo.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 06.10.2019г.</a>
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии дом дошел до аварийного состояния, а его жильцам, которые исправно платили и за коммунальные услуги и за его содержание, стала угрожать опасность, что дом этот вот-вот рухнет. В общем, вопрос встал на расселение, а иначе при очередном разрушении они могут остаться среди развалин, причинив тем самым если не смерть, то вред и своему здоровью и всему имуществу. Дальше последовало хождение по мукам жильцов этого дома: администрация от всего открещивалась, заявив, что дом не находится на их балансе и он не признан аварийным. Проблему признания дома аварийным администрация возложила на самих жителей дома, отказав в проведении комиссией экспертизы. Комиссия по экспертизе от администрации заявила, что дом не жилой, поэтому нет смыла его проверять. Прокуратура по жалобе жильцов тоже открестилась, заявив, что дом принадлежит частному лицу, и что прокуратура за деятельностью частных лиц надзор не осуществляет (парадокс, да и только).
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах граждан, проживающих в этом аварийном многоквартирном доме, подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к администрации.&nbsp;Вместо того, чтобы принять административный иск к рассмотрению, суд это дело из обжалования бездействия администрации в административном порядке перевел в простое гражданское судопроизводство (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/f12bfcd97a4950bdce23613fbb3b6c05.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07.10.2019г.</a>), после чего вернул иск без рассмотрения, сославшись на посудность. Иск рассматривала судья Кузавлева.
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'times new roman', times, serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем судьей Чесноковой Е.В. был принят другой иск тех же жильцов к той же администрации, где ответчиками к тому же выступали собственники. То есть, ответчиками выступали: администрация города Калининграда, которая отказывала жителям данного дома во всем, и те, кто в частные руки выкупил этот дом вместе проживающими там жильцами.
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'times new roman', times, serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><img src="/images/9d1ad426a991fc335058b823d89ee1f7.jpg" alt="" width="564" height="424" />
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'times new roman', times, serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске был выставлены следующие требования:
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Признать этот дом, где проживают на законных основаниях люди, &nbsp;многоквартирным жилым домом, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возложить на ответчиков обязанности признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возложить обязанности на собственников многоквартирного дома по отселению граждан из помещений многоквартирного жилого дома, по сносу, и возложить обязанности по обеспечению до завершения отселения физических лиц безопасное пользование помещениями дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 ноября 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым данный иск оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, что сделала судья Чеснокова, так это перечислила обстоятельства, что жильцам этого дома (истцам) отказано администрацией во всем (и в признании дома аварийным, и в признании подлежащим сносу) и сослалась на то, что эти вопросы якобы находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации и что якобы суд не может подменять уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в принятии решения и служить юридическим основанием для самостоятельного решения указанными органами вопросов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же судья &nbsp;Чеснокова Е.В. добавила, что истцы фактически пытаются подменить установленный нормами действующего законодательства внесудебный административный порядок разрешения вопросов связанных с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так ведь истцы и пытались внесудебном административном порядке разрешить вопрос, связанный с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, только вот все уполномоченные органы администрации отказали им в этом, нарушив их законом установленные права. Тогда истцы на незаконное действие администрации подали административный иск о признании данного отказа незаконным. А теперь видите ли "<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-weight: normal;">суд не может вместо администрации выполнить их функции", чем формально предложила истцам идти не в суд, а идти в администрацию.&nbsp; Конечно не может, кто же спорит.
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-weight: normal;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой парадокс судопроизводства российского, в частности &ndash; в Калининградской области. Не думаем, что в других регионах лучше, хотя как знать.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Огромная армия чиновников, судей, прокуроров, а людей защитить некому. Это особенности России при 20 летнем правлении В.В.Путина. При большом снегопаде крыша дома может рухнуть, но ни Президента РФ, ни губернатора области, ни главы города Калининград этот вопрос как-то не трогает. У них нет времени, чтобы предотвратить трагедию. Кто Украиной занимается, кто патриарха встречает. Кто же будет заниматься проблемами россиян, НЕПОНЯТНО! Этого не можт сказать никто.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение суда подали апелляционную жалобу, осмотрим, что скажет областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Двухшаговый стратегический прием в судопроизводства судьи  Чесноковой Е.В., стал апогеем нарушения прав граждан в суде.

Судья  Чеснокова Е.В. иск граждан о признании непотребного для проживания жилья аварийным оставила без удовлетворения

<img src="/images/c61a039ccfdb329816920e25f9024154.jpg" alt="" width="356" height="267" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В станице Динская Краснодарского края гражданин С.Е.А., управляя автомобилем, на требования сотрудника полиции не остановился, а после вынужденной остановки пытался скрыться. Был задержан, но отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции по его требованию документы на право управления транспортным средством, далее воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 февраля 2018 г. должностным лицом ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении С. Е.А. был составлен протокол. В протоколе было указано, что события происходили &nbsp;11 февраля 2018 г. около 23 часов 20 минут.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность С.Е.А. в совершении данного административного правонарушения и постановлением суда он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как это ни странно, но постановление судьей вынесено тоже 11 февраля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 апреля 2018 г. судья Краснодарского краевого суда вынес решение, которым постановление районного суда от 11.02.2018 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении С.Е.А. к административной ответственности судья Краснодарского краевого суда, установил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменение даты его составления и дополнение события административного правонарушения, а также в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, признал данный протокол недопустимым доказательством по делу. Не смотря на это судья Краснодарского краевого суда сделал вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 апреля 2019 года заместитель председателя Краснодарского краевого суда вынес постановление, которым постановление районного суда от 11.02.2018 г. и решение краевого суда от 19.04.2018 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов предыдущих трех инстанций. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 ноября 2019 года судья Верховного Суда РФ Никифоров С.Б. вынес постановление, которым ОТМЕНИЛ Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении С.Е.А. по делу об административном правонарушении, и ПРЕКРАТИЛ производство по делу об административном правонарушении
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что судами сделан неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Документ: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=606591;dst=100010#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 08.11.2019 г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех предыдущих инстанций.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех предыдущих инстанций.

<img src="/images/dbdc7ecaec5e5fd41b38dc8749e84ea6.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий по контракту в звании прапорщик З.А.Н. проходил воинскую службу в воинских частях и с 1 января 2019 года был выведен в распоряжение в связи с предстоящим увольнением до предоставления ему жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2019 года он обратился к командиру части за расчетом выслуги лет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июня 2019 года командиром в/ч &nbsp;32312 после соответствующего расчета ему была выдана справка от 26.06.2019 г., в которой было указано: 23 года 09 мес. 28 дней (выслуга лет в ВС РФ: 14 лет 00 мес., в МВД: 09 лет 09 мес. 20дней), в льготном исчислении: 24 года 3 мес. 20 дней.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проводя расчет, в документе не был учтен период службы в одном из льготных районов и необоснованно был уменьшен на 07 месяцев 10 дней, поскольку при правильном расчете должен был составить ко дню расчета 24 года 10 месяцев 30 дней.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, несколько раньше, при постановке на субсидию на квартиру, и несколько позже, при подсчете пенсии, разными командирами частей выдавались справки о выслуге лет, и каждый раз итоговая цифра разнилась.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий обратился в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) с иском к командиру в/ч на неправильный расчет выслуги лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск зарегистрирован в суде 29.09.2019 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже военнослужащий получил повестку о подготовке дела к рассмотрению, которое было назначено на 04.10.2019г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее со стороны судьи КГВС Болдырева В.В. сплошные нарушения закона. Вместо того, чтобы провести предварительное судебное заседание суда с выполнением всех требований закона, он (судья Болдырев) не удосужившись надеть даже мантию, приглашает в кабинет истца и проводит там собеседование с истцом. Нет ни заседания суда, ни протокола, ни секретаря. После всего этого составляет определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какого качества может быть разбирательство, если с самого начала рассмотрения идут нарушения. Другого решения и не пришлось ждать, как только в оправдание командира части, который произвел неправильный расчет выслуги лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем заявлении мы указывали о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица УМВД России, поскольку часть службы военнослужащего приходилось к этому ведомству, но судья Болдырев попросту проигнорировал это, и даже определение не вынес, как того требует закон. Помнится, как судья Гвардейского районного суда Вераксич получила от областного суда только за то, что перед вынесением решения она с зала уда не ушла в совещательную комнату. А здесь со стороны Болдырева сплошные нарушения, что не одно частное определение надо выносить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем нарушающее права военнослужащего постановление суда было предрешено.
21 октября 2019 года судья КГВС Болдырев В.В. вынес&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/40e28e5254597f814ece8de2e037a679.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым иск оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В решении суда наше ходатайство о привлечении УМВД России вообще не нашло отражение, и протокола судебного заседания нет, который мы запросили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается несоответствия итогов расчета выслуги лет в разных справках, то судья Болдырев прокомментировал это тем, что справки якобы предназначались для несколько разных целей (для субсидии на квартиру, а в другом &ndash; для подсчета пенсии). Для сего бы она не предназначалась, в расчетах выслуги лет не должно быть ошибок и разногласий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи КГВС Болдырева В.В. от 21.10.2019 г. подали апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Калининградского гарнизонного военного суда Болдырев В.В. не восстановил права военнослужащего.

Золотарев Михаил Юрьевич