<img src="/images/09aab290ad117b565c90266919a497ab.jpg" alt="" width="498" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году гражданка Б.Н.В. подала иск в суд на гражданина М.Р.А. в городе Советске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде она обратилась к юристу Золотареву М.Ю., который и представлял ее интересы в судах, а также подготовил исковое заявление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 августа 2018 года судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с данным решением гражданин Б.Н.В. подал апелляционную жалобу, но судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решения суда первой инстанции от 16.08.2018 года оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оказании юридических услуг и представительства в суде гражданка Б.Н.В. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подали заявление в рассмотревший дело суд заявление о возмещении гражданке Б.Н.В. понесенных ей при рассмотрении данного дела судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате на сумму 12&nbsp;500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2019 года &nbsp;судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданина М.Р.А. в пользу гражданки Б.Н.В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мотивировочной части своего определения судья Вардах Ю.В. сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 &laquo;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&raquo; где указано следующее: &laquo;&hellip;разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов&raquo; (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. справедливо разрешила вопрос возмещения судебных расходов, что дано не многим судьям. Особенно это не дано некоторым судьям Центрального районного суда и Ленинградского районного суда города Калининград, которые формально ссылаясь на разумность уменьшают размер возмещаемой части судебных расходов, что потом приходится их определения оспаривать в вышестоящем областном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Определение суда от 31.01.2019 можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/c034f3d4f32274b19102dbac6777085a.pdf" target="_blank" rel="noopener">по ссылке.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд возместил судебные расходы в полном объеме.

Суд возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="/images/f6b138490ca04a9c20248067326692a1.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин К.Ю.М. в Кировской области решил подать заявление о признании себя банкротом. Было возбуждено производство о признании его банкротом. &nbsp;В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"&nbsp;надо было выбрать финансового управляющего. Гражданин К.Ю.М. знал 5 самоуправляемых организаций (СРО), куда он и обратился, но они кандидатур не представили. В течение 3-х месяцев, предоставленных законом (п.9 ст.45 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) гражданин К.Ю.М. так и не смог выбрать &nbsp;управляющего, поэтому Арбитражный суд Кировской области своим определением от 20.11.2017 г. производство по этому делу прекратил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.05.2018 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражные суды в трех инстанциях отметили, что отказы организаций (СРО) представить кандидатуру финансового управляющего не должны мешать потребительскому банкротству. Вместе с тем продолжать разбирательство нет смысла. Первая инстанция итак несколько раз откладывала рассмотрение заявления о банкротстве из-за отсутствия у предложенных СРО кандидатур финансового управляющего. Кроме того, истек&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-02-06/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D301026%3Bdst%3D5452%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом
&laquo;...5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о п...&raquo;
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 27.12.2018)
&quot;О несостоятельности (банкротстве)&quot;
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)">срок</a>&nbsp;для решения вопроса об обоснованности заявления гражданина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ решил иначе. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 января 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым отменил по делу определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ сослался на следующие обстоятельства: когда речь идет о банкротстве граждан, нельзя прекратить дело просто потому, что истек срок для поиска управляющего или разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве. Суд должен сам направлять запросы в остальные СРО, ведь их около пятидесяти, а обращались лишь в пять.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="https://urist39.com/decisions/4b83759b4c718f40629c26d86162011e.pdf" target="_blank" rel="noopener">определение ВС РФ от 28.01.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обращайтесь! Мы поможем решить ваш вопрос о банкротстве!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Признание гражданина банкротом.

Признание гражданина банкротом.

<img src="/images/115a85ea7db279e903c98d6c421267b2.jpg" alt="" width="372" height="280" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июня 2016 года в городе Омск произошло ДТП с участием двух автомобилей. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. гражданка К.О.В. (водитель одного из автомобилей) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность К.О.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того как решение суда вступило в законную силу, водитель обратился повторно. Казалось, что страховщик должен возместить ущерб полностью, но он выплатил только половину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилям Кожиной О.В. и Бибишева А.И. явилось следствием виновных действий обоих водителей, при этом степень вины Кожиной О.В. составляет 70%, а степень вины Бибишева А.И. ...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">согласился</a>&nbsp;с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП (Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 г.). Апелляция&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100028%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие допущенных Кожиной О.В. нарушений Правил дорожного движения. Суд указал, что ответчик обязан выплатит...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">отменила это решение</a>&nbsp;и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100034%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан в порядке прямого возмещения убытков оплатить страховое возмещение в полном размере, однако неправильно определил момент, когда следовало осуществить такую выплату...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">поддержал вывод апелляции</a>&nbsp;в части размера выплаты в полном объеме (он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика), но при это не согласился в части невыплаты неустойки. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;в этой части сделал следующий вывод: &laquo;&hellip;суд апелляционной инстанции неправильно исчислил неустойку, что следует из приведенного расчета. Суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению исходя из полного размера ущерба с 6 сентября 2016 г., то есть по истечении 20 дней со дня предоставления страховщику документов, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (16 августа 2016 г.), в то время, как в полном размере (58 260 руб.) страховое возмещение подлежало выплате по истечении 20 рабочих дней, исчисленных с 6 сентября 2016 г. - момента подтверждения невиновности К.О.В., то есть с 26 сентября 2016 г.&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp; своим определением от 04.12.2018 г. вернул дело на новое рассмотрение (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100018%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ вернул дело по возмещению ущерба от ДТП на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ вернул дело по возмещению ущерба от ДТП на новое рассмотрение.

<img src="/images/f79e10df10a99cb80bf0d65058dc84b9.jpg" alt="" width="337" height="335" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данной рубрике мы коротко изложим информацию о том, как оспаривается в суде бездействие прокурора, который не принял меры к нарушающей жилищные права жителя Багратионовска администрации, а судья Багратионовска отказался рассматривать административный иск только из-за того, что оспариваются действия прокурора, и каков итог.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проживающая в городе Багратионовске Калининградской области гражданка Г.Е.В., которая в свое время на законных основаниях по ордеру была вселена в квартиру, в которой проживает по сей день, обратилась в администрацию МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; с целью заключения договора социального найма жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло с тех пор полтора года и никакого ответа на обращения не последовало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Г.Е.В. подала жалобу в прокуратуру Багратионовского района. По результатам проведенной проверки прокурор сообщил ей об отсутствии на момент обращения у администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; правовых оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Багратионовского района Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении прокурором ее обращения по вопросу заключения с ней администрацией МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Мамоново.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 января 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/bf9c7c0434ea0582f005400f066ef345.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым отказал гражданке Г.Е.В. в принятии ее административного искового заявления к прокурору Багратионовского района Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении обращения по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Жогло С.В.мотивировал свое решение тем, что якобы конечная цель гражданки Г.Е.В. разрешить спор и восстановить нарушенные права пользования жилым помещением по договору социального найма. А стороной такого спора (наймодателем) мол является администрация МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo;, что возможно в порядке гражданского, а не административного, судопроизводства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но постойте, гражданка Г.Е.В. подала административный иск по конкретному факту бездействия прокурора, который не принял мер в отношении администрации, а судья Жогло отказался его рассматривать, предлагая окольные пути, мол, пусть гражданка Г.Е.В. подает иск в порядке гражданского судопроизводства на администрацию, чтобы якобы обязать заключить договор социального найма, а прокурора, мол, не трогайте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но ведь даже разрешения вопроса заключения договора соцнайма с самой администрацией не исключает сам факт бездействия прокурора, и судья обязан был рассмотреть поданный на него административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Попросту говоря судья Жогло отказался видеть главное основание административного иска, который был подан именно на бездействие прокурора Багратионовоского района Калининградской области по надзору за соблюдением местного самоуправления &ndash; администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; по исполнению законодательства по управлению муниципальной собственностью. Более того своими выводами лишил заявителя конституционного права защиты своего права путем обращения за судебной защитой по оспариванию действий и бездействий государственного органа &ndash; прокурора Багратионовского района. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Любой гражданин, чьи законные права нарушаются чиновниками той или иной администрации может обратиться в прокуратуру за осуществлением надзора, а прокуратура должна отреагировать в законном порядке. Прокурор не отреагировал, тогда гражданин в суд за признанием действий прокурора незаконным. А судья предлагает гражданину оставить в покое и забыть прокурора и оспаривать только незаконные действия чиновников администрации. Именно так предложил судья Жогло, причем в нарушение закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вопрос: почему судья Жогло огораживает бездействующего прокурора от лишних хлопот, нарушая тем самым закон?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ кроется, как нам предполагается в том, что прокуроры с фамилией Граф стали чуть ли не наследственным делом. Так прокурором Ленинградского района города Калининграда был заслуженный юрист РФ Граф Владимир Викторович. А сейчас Граф Владимир Викторович возглавляет федеральное государственное учреждение &laquo;земельная кадастровая палата&raquo; по Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой отказ в принятии административного иска судом позволяет сокрыть от судебного разбирательства непринятие мер прокуратурой в отношении чиновников администрации, которые проигнорировали заявительницу и в течение полутора лет не рассматривали ее обращения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Жогло от 09 января 2019 года мы подали частную жалобу в областной суд, тем более, что есть положительная судебная практика, когда областной суд подобное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 марта 2018 года по административному иску к прокурору отменил своим апелляционным определением от 5 июня 2018 года. Тогда судья тоже не хотел под тем же предлогом рассматривать административный иск, поданный на бездействие прокурора. Тогда оспаривались действия заместителя прокурора тоже Багратионовского района Калининградской области
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Konflikt-interesov-stal-normoj-v-Leningradskom-rajonnom-sude.?page=28&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">05.09.2018 &ndash; Конфликт интересов стал нормой в Ленинградском районном суде.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского районного суда Жогло не желает рассматривать административный иск, поданный к прокурору.

Судья Багратионовского районного суда Жогло не желает рассматривать административный иск, поданный к прокурору.

<img src="/images/54641b8f6bff025b6159168f4b92a7ff.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как военнослужащий МО РФ и участник боевых действий после смены места жительства и переезда на новое место службы даже после сдачи жилья по старому месту был лишен своего полноценного права чиновниками одной из организации МО РФ, которое выполняет функции выделения жилья от МОРФ, мы говорили несколько ранее (см. <a href="https://urist39.com/news/main/Narushennye-prava-voennosluzhashego-v-ocherednoj-raz-vosstanovleny.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 06.01.2019г.</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; (далее &laquo;ЗРУЖО&raquo;) МО РФ отказал ему в постановке в очередь на жилье, сославшись на то, что якобы снявшись с регистрации по прежнему месту военнослужащий намеренно ухудшил свои жилищные условия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После обращения в суд, суд в двух инстанциях обязал начальника отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ включить в список нуждающихся в жилье военнослужащих. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ только после решений судов включил его в список очередников на жилье, но через два года, когда военнослужащий заявил желание на ипотеку, уменьшил ему норму жилья, посчитав размер площади того жилья, где он был зарегистрирован временно, тогда как ни само жилье ни его часть ни принадлежала ни ему ни членам его семьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Норма жилья была уменьшена решением начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ от 17.09.2018 года, и только тогда, когда мы в интересах военнослужащего подали в суд административный иск начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. вынужден был 7 декабря 2018 года вынести другое решение, которым отменил свое решение от 17.09.2018 г.. Более того, сделал он это по понуждению прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ понимал, что придется платить издержки в виде судебных расходов, которые придется возмещать военнослужащему, чьи права были нарушены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все дело в том, что при подаче административного иска, ни военнослужащий, ни мы (его представители) не знали о том, что &nbsp;начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. отменил свое решение, поэтому, спровоцировав подачу административного иска, он уже должен нести ответственность в виде возмещения судебных расходов и это предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же истец (военнослужащий, чьи права нарушены) не отказался от иска, поскольку в иске были выставлены требования не о признании НЕЗАКОННЫМ самого решения начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ от 17.09.2018 г., а вставлены требования о признании &nbsp;НЕЗАКОННЫМ самих действий начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ, связанных с вынесением решения от 17.09.2018 г.. Надо добавить, что отмена незаконного решения не умоляют сами действия, которые уже были совершены при вынесении этого незаконного пусть даже отмененного в последующем решения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом мы указали во вновь поданном в суд заявлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на данные обстоятельства, суд, вместо того, чтобы признать связанные с вынесением решения от 17.09.2018 г. действия начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ незаконными, прекратил производство по делу, сославшись на то, что данное решение отменено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение вынес 10 января 2019 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенева К.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное определение подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Батенев К.В. отказался признавать незаконными действия начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ

Золотарев Михаил Юрьевич