<img src="/images/54edd3c56a62ae61e51808bc66f331df.jpg" alt="" width="296" height="221" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин С.Р.А. купил автомобиль в кредит. Воспользовался кредитом в ООО СК "ВТБ Страхование". Погасил кредит досрочно и решил вернуть часть страховой премии.&nbsp;После отказа обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г. исковые требования гражданина С.Р.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу гражданина С.Р.А. были взысканы часть страховой премии в сумме 65 243,30 руб., неустойка в размере 9 134,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 37 438,68 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г.. По делу суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска гражданину С.Р.А. отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал решение суда первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=576441;dst=100014#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 05.03.2019 г.</a>
<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA;">&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

<img src="/images/ee469e525340265e4becac018589c8c4.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, и в установленные в договоре сроки строительство жилых домов по улице Станочной города Калининграда и в нескольких других районах не закончила, не выполнив условия договора, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.08.2018г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. Строительная компания заключила с администрацией города договор. Администрация под застройку в городе выделила землю, а строительная компания по условиям договора должна была выделить администрации квартиры (жилищный фонд) для города. Началось строительство, от которого стали возмущаться рядом живущие жители, поскольку их без того аварийные дома, в которых они проживали стали приходить от такого строительства в еще большую негодность для проживания. Представители администрации убедили их в том, что строительство это для их же блага, и что они будут переселены из своего аварийного жилья в квартиры этих новостроек. Даже было постановление администрации о таком переселении жителей из аварийного жилья в новостройки и были установлены сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания по условиям договора свои обязательства перед администрацией города не выполнила &ndash; строительство в установленные сроки не завершила, и квартир нет. А администрация тем самым не выполнила свои обязательства перед жителями аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация подала на строительную компанию иск в арбитражный суд. В процессе между администрацией и строительный компанией был заключен новый договор, которым строительная компания взяла на себя новые обязательства, установили сроки и закрепили все это решением арбитражного суда. А решение суда, как известно неукоснительно к исполнению для всех независимо от их положения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова строительная компания не исполнила взятые на себя обязательства. Вместо этого она просила у администрации дать разрешение на увеличение этажности новостроек, чтобы якобы была возможность и затраты покрыть продажей части квартир по коммерческой цене и выполнить обязательства перед администрацией &ndash; передать часть квартир городу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания получила такое разрешение, но снова обязательства свои в том объеме, котором установлен постановлением арбитражного суда, не выполнил. В то же время строительная компания большую часть квартир распродала по коммерческой цене.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;предполагалась махинация. Именно по этой причине обманутые жители аварийного жилья и обратились с заявлением в полицию. Генеральные директоры строительной компании тем временем менялись как перчатки. Полиция попросту не хотела заниматься этим делом и пошли один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. А при оспаривании действий полиции в суде, суд оставлял иски граждан без удовлетворения, сославшись на то, что на момент рассмотрения дел судом постановления полиции уже якобы отменены прокуратурой и оспаривать их нет смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация Калининграда тем временем, вместо того, чтобы исполнять взятые на себя обязательства стала издавать новое постановление, которым сроки расселения граждан из аварийного жилья каждым разом отодвигала на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда жители одного из аварийных домов подали в суд иск на администрацию, чтобы обязать администрацию выполнить обещанное и чтобы отменить одно из таких незаконных постановлений о переводе выполнения обещанного в долгосрочную волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды двух инстанций в Калининградской области оставили этот иск жителей аварийного жилья без удовлетворения, сославшись на то, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили 19 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. и 30 января 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sud-v-dvuh-instancij-ne-vosstanovil-prava-obmanutyh-dolshikov.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем количество обманутых администрацией жителей аварийного жилья растет. Жители другого административного иска с другой улицы, где ведется новостройка той же строительной компанией, обращаются в суд с иском. Иск подан в тот же Центральный районный суд города Калининграда и рассматривает его та же судья Сергеева Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иск 12 граждан к администрации города Калининград и к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оставила без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова судья Сергеева Н.Н. заявила в мотивировочной части, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию, которая привлечена в качестве третьего лица. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же судья Сергеева Н.Н. добавила, что опосредованное выдвижение требований к строительной компании через администрацию не предусмотрены законом (приводим выписку из мотивировочной части): &laquo;к ООО &laquo;Алькона&raquo; истцами не заявлено, указанное лицо привлечено для участия в деле в качестве третьего, от перевода его в ответчики истцы отказались. Опосредованное понуждение к исполнению обществом обязательств через администрацию ГО законом не предусмотрено. При этом истцы не лишены права требования по неисполненным обязательствам непосредственно к ООО &laquo;Алькона&raquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы свои судья Сергеева Н.Н. подкрепила вступившими в силу судебными постановлениями от 19.09.2018 г., которое сама же и выносила, и апелляционным определением от 30.01.2019 г., на которые подана кассационная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом, почему иск граждане должны подавать к строительной компании, а не к администрации? Ведь администрация города Калининград не выполнила свои обязательства перед гражданами, а не строительная компания, и не строительная компания издавала постановления о продлении сроков переселения жильцов аварийного жилья, а администрация. У строительной компании договорные отношения с администрацией, причем подкрепленные постановлением арбитражного суда, вот пусть администрация и требует от строительной компании исполнения договорных отношений перед ней, а не переадресовывать ее к жителям аварийного жилья, перед которыми сама взяла на себя обязательства. А суд всему этому (переадресовке истцов на другого ответчика), способствует, покрывая администрацию города.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителей аварийного жилья на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. от 22 марта 2019 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сергеева Н.Н. вынесла очередное решение в интересах администрации города Калининград.

Судья Сергеева Н.Н. вынесла очередное решение в интересах администрации города Калининград.

<img src="/images/132363fdb5fbe6b28ca70af4f1bc28f9.jpg" alt="" width="475" height="285" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, и в установленные в договоре сроки строительство жилых домов по улице Станочной города Калининграда и в нескольких других районах не закончила, не выполнив условия договора., мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.08.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания после заключения договора начала свою &laquo;вековую&raquo; стройку, которой завозмущались проживающие в этом районе жители, но представители администрации их успокоили своими обещаниями, что делается все во благо, поскольку, видите ли, жители те самые, которые возмущались, будут расселены в новые дома, потому как их дом признан аварийным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители поверив обещаниям успокоились, строительная компания в установленные сроки условия договора не выполнила и дома не достроила. Тогда администрация через суд добилась обязательства, которое было наложено на строительную компанию, правда сроки были несколько сдвинуты окончания строительства. Несколько позже руководитель строительной компании, приводя доводы новых подсчетов затрат на строительство, убеждает администрацию, что при утвержденном плане строительства домов с погашением всех затрат от продаж квартир теряется возможность обеспечения жильем аварийщиков, и добивается увеличения этажности домов, чтобы вроде как обеспечить жильем тех самых аварийщиков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Добившись увеличения этажности домов, строительная компания пустила их с молотка. Квартиры достроенных домов были проданы, а некоторые дома так и не были достроены к установленному сроку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;предполагалась махинация. Именно по этой причине обманутые жители аварийного жилья и обратились с заявлением в полицию. Генеральные директоры строительной компании тем временем менялись как перчатки. Полиция попросту не хотела заниматься этим делом и пошли один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. А при оспаривании действий полиции в суде, суд оставлял иски граждан без удовлетворения, сославшись на то, что на момент рассмотрения дел судом постановления полиции уже якобы отменены прокуратурой и оспаривать их нет смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация Калининграда тем временем издает новое постановление, которым сроки расселения граждан из аварийного жилья отодвигает более, чем на год. Жители аварийных домов пытаются оспорить это постановление в суде, но суд оставляет их иски без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Pravitelstvo-Alihanova-delaet-otpiski-po-narushennym-pravam-avarijshikov.?page=4&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 21.10.2018г.</a>&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда жители аварийных домов обращаются в Суд с самостоятельными исковыми требованиями к строительной компании&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;о предоставлении им жилых помещений в доме, встроенном той самой компанией по проспекту Победы города Калининграда. Истцов набралось 12 и других граждан около десяти, в чьих интересах действовали истцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иски рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н.. Судебное заседание состоялось 19 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иски жителей аварийного дома оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Сергеева Н.Н. при вынесении своего решения сослалась на то, что якобы не строительная компания обязана жильцов аварийных домов расселять, а администрация города, которая должна признавать это жилье аварийным, о чем направлять уведомления жильцам этого дома, и она же якобы должна заключать договора о компенсации. Далее Сергеева указывает, что якобы новым Постановлением администрации сроки такого расселения определены (на более позднюю дату) и поэтому, видите ли, нет оснований обязывать строительную компанию заключать те самые договора на предоставление жильцам квартир.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что вынесено судом неправосудное решение, которым не восстановлено право обманутых дольщиков, которые в течение 10 лет не могут получить обещанное им жилье, да еще и копий решения суда в этом суде невозможно было получить, чтобы его оспорить. Их просто под разными причинами не давали истцам: то не готовы, то еще что.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах обманутых дольщиков направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу на решение судьи Сергеевой Н.Н. от 19.09.2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе процесса в суде апелляционной инстанции выяснилось, что часть собственников аварийного жилья на основании достигнутых со строительной компанией ООО &laquo;А&hellip;&hellip;.&raquo; договоренностей получили во вновь построенном доме по проспекту Победы квартиры взамен принадлежащих им квартир, а еще ряд собственников получили компенсацию. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия в данной части указала, что &laquo;Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО &laquo;А.&raquo; не возникло обязанности уплатить собственникам жилых помещений в доме&nbsp;№ &hellip;&hellip;&hellip;&nbsp;выкупную цену либо заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным, сочтя указание стороны истцов в жалобах в этой части заслуживающим внимания&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на эти обстоятельства, указанные ими же, судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б. сделали следующий вывод: &laquo;С учетом приведенных выше требований закона то обстоятельство, указываемое истцами, что ООО &laquo;А......&raquo; признавало наличие неисполненных перед ними обязательств, не опровергает основанных на законе выводов суда о прекращении обязательств в этой части&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод просто ошеломляющий. Суд апелляционной инстанции говорит, что суд первой инстанции сделал ошибочное суждение в своем постановлении, заявив, что перед строительной компанией ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; не возникли обязательства на расселение истцов или обязательства на выплату выкупной стоимости квартир, но тут же, признавая ошибки в постановлении суда первой инстанции он (суд апелляционной инстанции) оставляет постановления суда первой инстанции без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот это подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, никто не виноват, а из казны для аварийщиков выделено 20 миллионов рублей, а если понудили строительную компанию ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; &nbsp;выполнять определение арбитражного суда, то эти деньги не нужно было выделять, а строительная компания должна была выполнить взятые на себя обязательства по понуждению арбитражного суда, но не выполнила. А суд общей юрисдикции в первой инстанции говорит, что у строительной компании перед исцами такие обязательства не возникли. Суд в апелляции говорит, что в этой части суд первой инстанции допустил ошибку, но при этом все оставляет без изменения. &nbsp;И в нашей области это не называют коррупцией, а достижением молодого губернатора.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на вышеприведенные постановления судов двух инстанций (от 19.09.2018 г., 30.01.2019 г.) в интересах граждан обманутых надежд подготовили и направили кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанций не восстановил права обманутых дольщиков.

Суд в двух инстанций не восстановил права обманутых дольщиков.

<img src="/images/12601d5b6cb8eec4b0a2229ca1c13b60.jpg" alt="" width="354" height="266" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Между компаниями возникли разногласия при заключении договора. Суды двух инстанций 70% спорных условий оставили в редакции ответчика.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ответчик&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D317712%3Bdst%3D100035%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик сослался на авиабилеты, а также на суточные расходы выплаченные специалисту филиала ПАО &quot;Т Плюс&quot;, в связи с направлением его в служебную командировку...&raquo;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-4084/2018 по делу N А41-44405/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.">потребовал взыскать</a>&nbsp;с истца судебные расходы: стоимость авиаперелета и суточные, выплаченные представителю. Он&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D317712%3Bdst%3D100036%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-snippet-id="1eed317-12be-8402-3cce-8423f40a89de" data-title="&laquo;В обоснование требований, ответчик указал, что расходы подлежат возмещению со стороны истца, поскольку по итогу рассмотрения дела, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на 70 процентов, приняты судом в редакции, предложенной ПАО &quot;Т Плюс&quot; Отказывая в удовлетворении заявленных...&raquo;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-4084/2018 по делу N А41-44405/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.">мотивировал требование</a>&nbsp;тем, что большинство спорных условий суды оставили в его редакции.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ответчику в возмещении ему судебных расхов.&nbsp;Они&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D317712%3Bdst%3D100037%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего заявления, с учетом невозможности установить размер заявленного в иске неимущественного требования, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит...&raquo;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-4084/2018 по делу N А41-44405/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.">посчитали</a>, что в связи с неимущественным характером требования правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Суды в трех инстанциях сделали вывод, что при частичном удовлетворении неимущественного требования у ответчика не может возникнуть право на возмещение судебных расходов, наоборот, он сам обязан полностью возместить судебные расходы истцу, понесенные им. Такова позиция&nbsp;<a title="&laquo;Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичн" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D81630%3Bdst%3D100022%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">ВАС РФ</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D194054%3Bdst%3D100035%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении...&raquo;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
&quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot;">ВС РФ</a>.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Ответчик&nbsp;<a title="&laquo;Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось в пользу общества, следовательно, суды правомерно указали на то, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещени" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAZS%3Bn%3D153990%3Bdst%3D100036%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">мог бы взыскать</a>&nbsp;судебные расходы с истца, если бы иск об урегулировании разногласий оставили без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик сослался на авиабилеты, а также на суточные расходы выплаченные специалисту филиала ПАО &quot;Т Плюс&quot;, в связи с направлением его в слу" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-17/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D317712%3Bdst%3D100035%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Московского округа от 25.03.2019 по делу N А41-44405/2016
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды Московского округа оставили заявление на возмещение судебных расходов без удовлетворения.

Суды Московского округа оставили заявление на возмещение судебных расходов без удовлетворения.

<img src="/images/0761eb9f294cd6fedd3d1e5b456038ab.jpg" alt="" width="463" height="347" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд разбирал спор жителя Омска с местным &laquo;Управлением дорожного хозяйства и благоустройства&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водитель, как следует из материалов дела, ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет, и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда водитель подал иск на &laquo;Управление дорожного хозяйства и благоустройства&raquo; на компенсацию морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Куйбышевский районный суд города Омска удовлетворил требования только частично, признав вину властей только на 30 %, сославшись на плохое состояние дороги, и возложил ответственность на водителя на 70 %, указав на то, что водитель мог объехать этот участок по другой дороге.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: &laquo;Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также отметил, что не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал более подробно приведен на сайте Верховного Суда РФ &ndash; см.: <a href="http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27699/" target="_blank" rel="noopener">ВС РФ &ndash; Алиса Фокс.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что в нашей судебной практике был такой случай 10 лет тому назад. Тогда Верховный суд РФ, в частности судья Верховного суда РФ Мамототов В.В., занял абсолютно противоположную сторону, чем трактует свою позицию Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так по делу одного из водителей города Калининграда, машина которого получила повреждение в виде гидроудара двигателя по причине плохих дорог, суд в трех инстанциях иск водителя к администрации оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 16 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г. Калининград Сергеева Н.Н. своим решением исковые требования водителя к администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда &ndash; оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 17 марта 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Бобкина М.Н., Струкова А.А. своим кассационным определением решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 декабря 2009 года оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 13 мая 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в отказала передаче жалобы на данные решения судов на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал нам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Verhovnogo-Suda-RF-Mamotov-VV-otdal-predpochtenie-korporativnym-svyazyam?page=850&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 28.10.2010г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Мамотов В.В.&nbsp;тогда даже не счел необходимым истребовать материалы дела. И как это теперь выглядит с позиции Верховного Суда РФ 2019 года. А ведь судья Мамотов В.В. десятилетия рассматривал надзорные и кассационные жалобы граждан на решения Калининградского областного суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич