<img src="/images/8b3c052f80d90ac39acab36d3a49bd2e.jpg" alt="" width="311" height="232" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2018 года между гражданином &laquo;П&raquo; и ООО "Литовская деревня" был заключен договор уступки требования по договору инвестирования в строительство, в соответствии с которым к нему перешло требование к ответчикам по договору инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., заключенному ЗАО "ФЦСР инвест" с компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на основании договора о долевом инвестировании строительства от 7 октября 1998 г., заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и ЗАО "ФЦСР", в части реализованного компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" инвестирования в строительство жилого комплекса, повлекшего возникновение права на получение в собственность указанных в договоре нежилых помещений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 14 мая 2018 г. ООО "Литовская деревня" передало, а гражданин &laquo;П&raquo; принял спорные нежилые помещения во владение и пользование. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон не имелось. Гражданин &laquo;П&raquo; &nbsp;нес затраты по техническому обслуживанию и содержанию спорного недвижимого имущества, однако ответчики документы, необходимые для оформления права собственности на спорные нежилые помещения, не представили, что препятствовало гражданину &laquo;П&raquo; в оформлении в собственность данного имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;П&raquo; &nbsp;обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности на данные нежилые помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г., в иске было отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в объекте сторонами инвестиционного контракта не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон в указанной части не оформлены
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;П&raquo; &nbsp;обратился с касациолинной жалобой на данные постановления судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В кассационной жалобе Периа А.Е. ставился вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г.
Верховный Суд&nbsp;направил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил следующее. Если должник уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности, кредитор может обратиться в суд за признанием права на недвижимость. Необязательно использовать механизм исполнительного производства, чтобы должник совершил необходимые действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дом был введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы заявителю, который несет расходы на их содержание. Инвестора и его правопреемников&nbsp;нельзя лишить прав на результаты инвестиционной деятельности только из-за того, что нет акта распределения жилых и нежилых площадей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-02-21/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D614756%3Bdst%3D100053%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;В таком случае, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного прав...&raquo;
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 &quot;О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации&quot; разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 5-КГ19-225, 2-2293/2018
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что несет затраты по техническому обслуживанию и содержанию спорного недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчики документы, необходимые для оформления права собственности на спорные нежилые помещения, не представили, что препятствует истцу в оформлении в собственность данного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о ничтожности в силу ст. 391 ГК РФ договора инвестирования по мотиву отсутствия согласия на перевод долга противоречит приведенным нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 14.01.2020 N 5-КГ19-225, 2-2293/2018
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Московского городского суда.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Московского городского суда.

<img src="/images/1e0a03a6c5b93ef7f13e733df637df95.jpg" alt="" width="411" height="308" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Должник&nbsp;внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий&nbsp;подал иск в арбитражный суд о признании недействительными сделок по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал компаний, применении последствий недействительности сделок в виде обязания компаний возвратить в конкурсную массу имущество должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий&nbsp;подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с прошением отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление суда округа от 02.07.2019, а постановление апелляционного суда от 05.04.2019 оставить в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 февраля 2020 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция и суд округа&nbsp;отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция&nbsp;была права&nbsp;- сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику&nbsp;выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса - сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды&nbsp;не полностью исследовали&nbsp;обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.
 Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014 прекращено право собственности должника на принадлежащее ему имущество (нежилые помещения, здания, компрессорно-сварочный участок, каркасно-сварочный цех, модуль и пристрой для сборки склади" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-02-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616259%3Bdst%3D100022%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов трех инстанций.

Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов трех инстанций.

<img src="/images/cb2837a71cdf16f3bcd759b41841966c.jpg" alt="" width="402" height="277" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что год назад в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года два посетителя ночного клуба по улице Д.Донского города Калининграда были избиты охранниками данного заведения, мы рассказывали 30 июля 2019 года. На следующий же день после произошедшего обратились в полицию ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, но их заявление на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному район г. Калининграда Жихарева Д.П. от 06.10.2018 было попросту списано.
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuror-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada-v-udovletvorenie-zhaloby-klientov-priznal-bezdejstvie-sotrudnikov-policii.?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 30.07.2019г.</a>
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Далее следователи ОМВД Центрального района Калининграда сначала прекратили дело, а после его отмены вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник ОМВД России по Центральному району г. Калининграда сообщил в своем ответе на жалобу, что организована проверка, прокурор своим постановлением отменил постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела а суд признал действия и бездействие следователей незаконным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Centralnyj-rajonnyj-sud-g.Kaliningrada-priznal-nezakonnym-bezdejstvie-policii-Centralnogo-rajona.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 24.10.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 сентября 2019 года мы в интересах потерпевших граждан С.И. и Г.Ю. подали в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Иск был предъявлен к сотрудникам охраны ночного клуба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И далее, словно в омут все кануло. Проходит более двух недель &ndash; ни слухом, ни духом, хотя определение о принятии иска к рассмотрению судом выносится не позднее пяти дней (п.1 ст.133 ГПК РФ) после подачи иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из официального сайта Центрального районного суда города Калининграда удалось узнать, что данный иск зарегистрирован 12 сентября 2019 года и материалы дела в тот же день переданы судье Протасовой Е.Б., которая 19 сентября 2019 года вынесла определение об оставлении иска без движения. Определение вынесла, но об этом подавших иск потерпевших не оповестила, хотя обязана была выслать данное определение об оставлении иска без движения не позднее 3 (трех) дней после его вынесения (ст. 227 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После исправления мы в интересах граждан С.И. и Г.Ю. снова подали исковое заявление о компенсации морального вреда с требованием взыскать:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - с двух охранников ночного клуба по 15&nbsp;000 рублей в пользу каждого из граждан С.И. и Г.Ю.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - с ночного клуба по 60&nbsp;000 рублей в пользу каждого из граждан С.И. и Г.Ю..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 января 2020 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ночного клуба в пользу каждого из заявителей по 50&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение суда, хотя оно и вынесено через полтора года после происшествия, является наглядным уроком для обслуживающих клиентов организаций и говорит им о том, что клиентов надо уважать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Само решение можно посмотреть здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/0ba653a7f21d0d08aa4a5c184e2c1143.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 17.01.2020 г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с ночного клуба Калининграда в пользу двух посетителей моральный вред.

Суд взыскал с ночного клуба Калининграда в пользу двух посетителей моральный вред.

<img src="/images/f77b883c88117c552db197902ba6f08a.jpg" alt="" width="506" height="207" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий по контракту в звании прапорщик З.А.Н. проходил воинскую службу в воинских частях и с 1 января 2019 года был выведен в распоряжение в связи с предстоящим увольнением до предоставления ему жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2019 года он обратился к командиру части за расчетом выслуги лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 июня 2019&nbsp;года командиром в/ч &nbsp;32312 после соответствующего расчета ему была выдана справка от 26.06.2019 г., в которой было указано: 23 года 09 мес. 28 дней (выслуга лет в ВС РФ: 14 лет 00 мес., в МВД: 09 лет 09 мес. 20дней), в льготном исчислении: 24 года 3 мес. 20 дней.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проводя расчет, в документе не был учтен период службы в одном из льготных районов и необоснованно был уменьшен на 07 месяцев 10 дней, поскольку при правильном расчете должен был составить ко дню расчета 24 года 10 месяцев 30 дней.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, несколько раньше, при постановке на субсидию на квартиру, и несколько позже, при подсчете пенсии, разными командирами частей выдавались справки о выслуге лет, и каждый раз итоговая цифра разнилась.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий обратился в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) с административным иском к командиру в/ч на неправильный расчет выслуги лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был зарегистрирован в суде 29.09.2019 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 октября 2019 года подавший иск военнослужащий получил повестку о подготовке дела к рассмотрению, которое было назначено на 04.10.2019г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее со стороны судьи КГВС Болдырева В.В. пошли сплошные нарушения.&nbsp;Вместо того, чтобы провести предварительное судебное заседание суда с выполнением всех требований закона, он (судья Болдырев) не удосужившись надеть даже мантию, приглашает в кабинет истца и проводит там собеседование с истцом. Нет ни заседания суда, ни протокола, ни секретаря. После всего этого составляет определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какого качества может быть разбирательство, если с самого начала рассмотрения идут нарушения. Другого решения и не пришлось ждать, как только в оправдание командира части, который произвел неправильный расчет выслуги лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В своем заявлении мы ходатайствовали о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица УМВД России, поскольку часть службы военнослужащего приходилось к этому ведомству, но судья&nbsp;Болдырев попросту&nbsp;проигнорировал&nbsp;это, и даже определение не вынес, как того требует закон. Помнится, как судья Гвардейского районного суда Вераксич получила от областного суда только за то, что перед вынесением решения она с зала суда не ушла в совещательную комнату. А здесь со стороны Болдырева сплошные нарушения, что не одно частное определение надо выносить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем нарушающее права военнослужащего постановление суда было предрешено.
21 октября 2019&nbsp;года судья КГВС&nbsp;Болдырев В.В.&nbsp;вынес&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/40e28e5254597f814ece8de2e037a679.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>,&nbsp;которым иск оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В решении суда наше ходатайство о привлечении УМВД России вообще не нашло отражение, и протокола судебного заседания нет, который мы запросили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается несоответствия итогов расчета выслуги лет в разных справках, то судья Болдырев прокомментировал это тем, что справки якобы предназначались для несколько разных целей (для субсидии на квартиру, а в другом &ndash; для подсчета пенсии). Для сего бы она не предназначалась, в расчетах выслуги лет не должно быть ошибок и разногласий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи КГВС Болдырева В.В. от 21.10.2019 г. подали апелляционную жалобу и заявили ходатайство о выдаче копи апелляционного определения и копии протокола судебного заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2019 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Г.Н., Красношапка В.Б. и Чумаков С.Г. вынесли <a href="https://urist39.com/decisions/e37754e9a57200a66c020a77960aaceb.pdf" target="_blank" rel="noopener">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.
<img src="/images/890fc5ea99c0233489895baa699726b1.jpg" alt="" width="338" height="219" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в январе 2020 года председатель судебной коллегии Исаев Г.Н. нас известил письмом от 30.12.2019 г., что с апелляционным определением, видите ли, мы можем ознакомиться на официальном сайте суда, а с протоколом можем ознакомиться в здании суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так судьи БФВС выполняют законные заявление участников процесса, которые оспаривают незаконные действия военного руководства, о высылке им и представляющим их интересы лицам копии постановления суда по делу и копии протокола судебного заседания. Они в исполнении таких ходатайств себя не утруждают. Особенно это происходит, когда военнослужащие оспаривают действия или бездействие военного руководства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается мотивировки апелляционного определения, то судьи БФВС сослались на то, что якобы суд первой инстанции сделал правильный расчет пенсии, но при этом никаких расчетов в его обоснование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Касательно не проведения судьей КГВС Болдыревым предварительного судебного заседания судьи БФВС и вовсе указали, что якобы предварительное судебное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели. То есть, в оправдание нарушений судьи КГВС Болдырева сами обошли закон. Но ведь судья КГВС Болдырев вместо предварительного судебного заседание проводил с подавшим административный иск военнослужащим в кабинете собеседование, после чего вынес определение о назначении дела к рассмотрению. Закон этого не предусматривает, и предварительное заседание в таком виде и так не должно проводиться &ndash; это нарушение. Суд апелляционной инстанции не стал конкретно оценивать действия судьи КГВС Болдырева.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции также оправдал отказ судьи КГВС в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица начальника УМВД России по Калининградской области. Видите ли оно административный иск не затрагивает интересы этого органа. Причем тут его интересы, когда речь идет о стаже истца, который часть своей службы проходил именно в УМВД, а административный иск рассматривался в части того самого стажа, который начислен неправильно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Исаева Г.Н., Красношапки В.Б. и Чумакова С.Г., которые не восстановили нарушенные права военнослужащего, подготовили и направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Балтийского флотского военного суда не утруждают себя в выполнении заявленных участниками сторон ходатайств.

Судьи Балтийского флотского военного суда не утруждают себя в выполнении заявленных участниками сторон ходатайств.

<img src="/images/495a7bb1ab623a2c3eb9137a959329c5.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин хотел открыть банковский счет, но получил отказ. Кредитная организация&nbsp;сочла, что он собирается&nbsp;проводить запрещенные операции (например, для "отмывания" преступных доходов). Отказ был мотивирован со ссылкой на п.5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020). На основании данного положения Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма/
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин обратился в суд, чтобы тот обязал банк открыть счет и компенсировать моральный вред.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд установил, что кредитная организация отказала гражданину, применив следующие критерии, зафиксированные в ее внутренних правилах:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - гражданин не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, внятно изложить цели открытия счета и пр.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - он указал, что у него нет постоянного дохода, настаивает на повышенных пакетах услуг, но они не отвечают его потребностям;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - по внешнему виду гражданин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет низкий социальный статус.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований гражданину было отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция и апелляция сочли действия кредитной организации обоснованными. Их убедил также довод о том, что банк уведомил гражданина о готовности пересмотреть отказ, если тот представит документы, подтверждающие его финансовое положение. Гражданин этого не сделал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин подал кассационную жалобу с прошением об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с выводами судов не согласился. Помимо прочего он отметил, что у кредитных организаций есть право определять факторы (пп.&laquo;к&raquo; п.6.2 главы 6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации &hellip;.."), по которым можно отказаться заключать договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно. Суд первой инстанции должен был оценить, отвечают ли указанные критерии целям&nbsp;Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (изменения и дополнения внесены и &nbsp;вступили в силу с 01.01.2020).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 декабря 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение Верховного суда от 24.12.2019 N 78-КГ19-59 можно посмотреть здесь: <a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1849902#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич