ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

<img src="/images/a987406e1e93f80ce95031c6c9531290.jpg" alt="" width="464" height="262" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и&nbsp; проживали семьи. Но вот только собственником данного дома КГПО было всего до 8 августа 2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил тогда (в 2016 году) всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска. Что касается остальных граждан, то иск был оставлен без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За это время, пока дом передавался от одного собственника другому, его обслуживанием никто не занимался. Не было до него никаких дел. Новый собственник, который выкупил этот дом вместе с проживающими в нем жильцами, никаких мер по сохранности своего имущества не предпринимал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии дом дошел до аварийного состояния, а его жильцам, которые исправно платили и за коммунальные услуги и за его содержание, стала угрожать опасность, что дом этот вот-вот рухнет.
<img src="/images/b41f8f6b33233112096fcabc75edeb82.jpg" alt="" width="444" height="309" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жильцы этого дома обратились с жалобой по признакам угрозы жизни и здоровью к Президенту РФ и губернатору области. Просили принять меры по наведению порядка. Жалоба была подана в мае 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ на эту жалобу пришел из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области за подписью заместителя министра департамента Т.В. Трофименко, в котором было указано, что для признания жилого дома непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 45 Положения гражданам необходимо обратиться с заявлением в адрес Комиссии с представлением целого перечня документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже пришел ответ из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города Калининграда, за подписью председателя Комитета А.А.Лукониной, которая дала понять, что проблема признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции &ndash; это якобы проблема самих граждан и они должны заказать такую услугу о признании дома аварийным сами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дом разваливается, власть меры не принимает, им не понять проблемы граждан в Калининградской области&nbsp; из Москвы. В Москве у Собянина все в порядке, а здесь &nbsp;дом, который годами не содержал новый собственник, а только получал поднайм от граждан, и находится он сегодня в тюрьме, а супруга делит имущество. А дом был продан вместе с людьми, как при крепостном праве. Супруга подала на владельца дома иск в Московский районный суд о разделе имущества (иск рассматривает судья Конникова Л.Г.), а рядом с аварийным домом, который власти не хотят признавать аварийным и спихивают все на простых граждан &ndash; жителей этого дома, уже началась и идет стройка.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Жилье продали вместе с проживающими там людьми, и суд признал это законным, а теперь никто не хочет видеть, что дом разваливается, и люди живут в антисанитарных условиях. А где власть, где губернатор, где прокуратура, где МЧС в конце концов? Видно они связаны с людьми только получением заработной платы из бюджета за счет налогов населения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах проживающих там граждан в очередной раз направили жалобу губернатору области и прокурору области.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде разваливается очередной дом, а власть меры не принимает. 

В Калининграде разваливается очередной дом, а власть меры не принимает

<img src="/images/888e4419c0ac728b42a4aa808f4dfa69.jpg" alt="" width="432" height="343" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Ж.Н.Н. подала исковое заявление мировому судье 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Ильюшенко Н.С.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу противоправными действиями граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">28 апреля 2018<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года судья&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Ильюшенко Н.С.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;оставила этот иск&nbsp;без движения, а 25 мая 2018<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года приняла решение о назначении предварительного судебного заседания аж на 17 июля 2018 года, а основное заседание на 15 августа 2018 года, а потом перенесла судебное заседание еще на более позднюю дату &ndash; на 30 августа 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. о этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Mirovoj-sudya-Centralnogo-rajona-Ilshenko-N.S.-narushaet-prava-odnoj-iz-storon-na-spravedlivoe-pravosudie?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Mirovoj-sudya-Centralnogo-rajona-Ilshenko-N.S.-narushaet-prava-odnoj-iz-storon-na-spravedlivoe-pravosudie?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на волокиту, организованную со стороны мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининград Ильюшенко Н.С. подали заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 августа 2018 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, узаконив тем самым организованную мировым судьей Ильюшенко Н.С. волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный акт: <a href="https://urist39.com/decisions/630363e017819907e2e7de1a79e80c09.pdf">https://urist39.com/decisions/630363e017819907e2e7de1a79e80c09.pdf</a> 
&nbsp; 30 августа 2018 года наконец-то состоялось решение. Впользу истицы, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, суд взыскал с ответчиков солидарно ущерб в окончательном размере 34 872 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный акт: <a href="https://urist39.com/decisions/4a3170e2355c0c42ffcfeb538ad553cc.pdf">https://urist39.com/decisions/4a3170e2355c0c42ffcfeb538ad553cc.pdf</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более четырех месяцев понадобилось для этого. Возмещение ущерба напоминает хождения по мукам в наших судах. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Мировой суд взыскал в пользу истицы материальный вред с ответчиков.

Мировой суд взыскал в пользу истицы материальный вред с ответчиков.

<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><img src="/images/7e43a408e648d707f0174bdfe73c1675.jpg" alt="" width="350" height="278" />
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. а представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений, и он же необоснованны пытался через суды взыскать с нашей стороны судебные расходы мы рассказывали ранее (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Predstavitel-kotoryj-ne-advokat-i-ni-predprinimatel-trebuet-ot-suda-to-chto-ne-predusmotreno-sudebnoj-praktikoj.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Predstavitel-kotoryj-ne-advokat-i-ni-predprinimatel-trebuet-ot-suda-to-chto-ne-predusmotreno-sudebnoj-praktikoj.?page=1&amp;section</a>= )
<span style="font-size: 14pt; font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Аналогично в том же суде между теми же гражданами рассматривался иск об оплате коммунальных услуг находящейся в долевой собственности квартиры по иску гражданина С.Е.С., предъявленному к З.А.В.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 марта 2017&nbsp;года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 марта 2017&nbsp;года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко &nbsp;вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.
Гражданка З.А.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1&nbsp;декабря 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым изменил решение мирового суда от 30 марта 2017 года, а именно: отменил в части взыскания с нее суммы расходов на ремонт жилого помещения, и оставил взысканную мировым судом сумму по коммунальным услугам за указанный истцом период.
Не согласившись и с этим определением суда, гражданка З.А.В. подала кассационную жалобу, указав, что ее права нарушены, поскольку она в этот период якобы не проживала в указанном помещении из-за того, что ее бывшим супругом чинились препятствия, и что она не проводила оплаты из-за того, что ей платежные документы из управляющей компании не поступали.
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2018 года президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В.И. членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. вынес постановление, которым в удовлетворение наших требований Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года о о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; З.А.В. подала заявление на возмещение 16&nbsp;000 р. расходов на вышеуказанного представителя.
Мы подали возражение, поскольку представитель гражданки З.А.В. не только не добросовестно подошел к исполнению своих обязанностей (не известил доверителя о судебном заседании и не ознакомился с делами и не представил копи документов суду), но и является проигравшей дело стороной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, мы подали заявление о возмещении судебных расходов в пользу гражданина С.Е.С. с гражданки З.А.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июля 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примак М.В.&nbsp;вынес определение - суд взыскал в пользу С.Е.С. с З.А.В. 15&nbsp;000 р.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда можно посмотреть по ссылке (ниже):
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/decisions/c8ba91beb75cbb431fa3a727da222bf7.pdf">https://urist39.com/decisions/c8ba91beb75cbb431fa3a727da222bf7.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Представитель истицы, который не адвокат и ни предприниматель, пытался взыскать через суд расходы. 

Представитель истицы, который не адвокат и ни предприниматель, пытался взыскать через суд расходы. 

<img src="/images/b0c430923b344e4a4ed5b1418acbbdd7.jpg" alt="" width="505" height="400" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт. Конфликт был после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В..&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Predstavlyaesh-interesy-grazhdan-v-sude-plati-nalog.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/Predstavlyaesh-interesy-grazhdan-v-sude-plati-nalog.?page=5&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очередным заявлением представителя гражданки З.А.В. было заявление о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. заявление гражданки З.А.В. о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 декабря 2017 года судебная коллегия областного суда (судьи Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Уосис И.Л.) оставила это решение без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданином С.Е.С. были понесены расходы на представителя, что подтверждалось квитанциями об оплате и мы в его интересах в апреле 2018 года подали заявление о возмещении судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июня 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынес определение, которым заявление С.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с З.А.В. в пользу С.Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 8 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель гражданки З.А.В. (в своем амплуа) подал на данное определение частную жалобу. В своей жалобе в обосновании своего довода он указал, что возмещение судебных издержек в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено законодательством РФ и что &laquo;Ни о каком разрешении материально-правового спора с гражданином С..Е.С. не усматривается &hellip;&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель, который не адвокат и даже не предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой.
Его довод попросту противоречил требованиям Верховного Суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 &laquo;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&raquo;, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (<a href="http://base.garant.ru/12128809/de831bbe6cb5df4f1d1b3ab26f34e6d7/#block_98">статьи 98</a>,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/a8686a3a934ad52b7deba6b6dcd3e032/#block_102">102</a>,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12128809/67c2a8d30625b9de7e93b635b19812ca/#block_103">103</a>&nbsp;ГПК РФ,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/70885220/ee9753586947f35135b65aed7a30547c/#block_111">статья 111</a>&nbsp;КАС РФ,&nbsp;<a href="http://base.garant.ru/12127526/61be80f84cf4d95f84aeddb3178a7797/#block_110">статья 110</a>&nbsp;АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тем более что суд первой инстанции правильно указал: &laquo;При рассмотрении данного заявления, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данную частную жалобу подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи Михальчик С.А., Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.) вынесла апелляционное опрределение,&nbsp;которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

ИП Золотарёв М.Ю | Представитель, который не адвокат и ни предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой. 

Золотарев Михаил Юрьевич