<img src="/images/f70609d75796d1af97b5b5fe70885a1c.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 марта 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым иск нашего доверителя удовлетворила только частично. Мы подали на данное решение апелляционную жалобу. Начнем по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между гражданином &laquo;Б&raquo; и гражданкой &laquo;А&raquo; в 2013 году был заключен брак, который просуществовал не долго. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 октября 2015 г. брак между ними был расторгнут. В период брака, а именно 21 февраля 2015 г. был приобретен легковой автомобиль марки &laquo;Хундай&raquo;. Был проведена рыночная оценка стоимости автомобиля. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. После развода автомобиль остался в пользовании гражданки &laquo;А&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo; подал в Центральный районный суд города Калининграда иск к гражданке &nbsp;&laquo;А&raquo; о разделе совместно нажитого имущества, где просил произвести раздел транспортного средства, признав за ним право собственности на &frac12; долю, обязав выплатить ответчика денежную компенсацию в размере &frac12; стоимости спорного автомобиля &laquo;Хундай&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был принят к рассмотрению судьей Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А.. Судебное заседание состоялось 20 марта 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика от имени гражданки &laquo;А&raquo; заявил, что видите ли автомобиль не является по сути совместно нажитым имуществом, поскольку он якобы куплен не за совместно нажитые средства, а за вырученные от продажи автомобиля ее отца деньги. Необходимо отметить, забегая вперед, что суду никаких доказательств о том, что автомобиль куплен именно за эти средства, не представлено. Более того истец представил доказательства, что в период совместного проживания в браке работал только он, а супруга не работала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на утверждения ответчика, суд все-таки признал автомобиль совместно нажитым имуществом, но вот обязал ответчика возместить не половину стоимости автомобиля, а только 1/3 часть его стоимости, определив еще одну долю в пользу несовершеннолетнего ребенка, которая якобы проживала с матерью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что судья Иванова И.А. при разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) отступила&nbsp;от&nbsp;начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (отступила от 1/2 доли на 1/3 доли деления) без учета п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 &laquo;О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно Верховный Суд РФ указал, что при таком отступлении от&nbsp;начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ), необходимо поднимать все случаи: почему один из супругов в совместном браке не работал, и для этого должны быть уважительные причины (например, инвалид или не было возможности устроиться на работу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В период совместного проживания гражданка &laquo;А&raquo; не работала, но семейным бюджетом пользовалась, причем в ущерб интересам ребенка. Доказательства об уважительных причинах, почему она не работала, суду не представлены. Исходя из этого отступление от равенства судом выполнено неправомерно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, обстоятельства, что гражданка &laquo;А&raquo; расходовала семейный бюджет не работая в ущерб ребенку подтверждаются и обстоятельствами после развода. После развода судом был определен порядок общения с ребенком. Это решение суда гражданка &laquo;А&raquo; не исполняет, ребенка прячет, квартиру продала и поменяла место жительства. Ребенка вообще отдала на воспитание своей матери, а сама разъезжает на спорном автомобиле лично в своих интересах &ndash; и интересы ребенка там не затрагиваются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это судья Иванова оставила за пределами исследования при вынесении окончательного вердикта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спрашивается: ПОЧЕМУ?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Либо судья Иванова не знала о данном требовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо, если знала, осознанно приняла сторону ответчика, что говорит о коррупционной составляющей. О чем остается говорить, если мать ответчицы по другому делу, где иск подан ей самой, она смогла организовать участие в судебном заседании в качестве ее представителя юриста консультанта ОПНД Калининградской области, когда он должен был находиться в это время на рабочем месте. За такие действия как минимум должно быть прокурорское реагирование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение судьи Ивановой от 20 марта 2018 года мы в интересах гражданина &laquo;Б&raquo; подали апелляционную жалобу. Пусть областной суд рассудит.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В семейном споре Центральный районный суд принял сторону ответчика.

В семейном споре Центральный районный суд принял сторону ответчика.

<img src="/images/1bdf6583e20c48b3d245326835dfc7cf.jpg" alt="" width="305" height="229" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В результате ареста учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П. по инкриминируемой ему мифической взятке от руководителя следственного комитета области Леденева и помещения его в Лифортово, Рудников не мог самостоятельно защищать свои права в других процессах или представлять редакцию газеты. У доверенности, которую он оформил на юриста М.Ю.Золотарева для представления его интересов в процессах, где участвует редакция его газеты, истекли сроки.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И.П.Рудников дважды оформлял новую доверенность на имя юриста М.Ю.Золотарева, которая была заверена начальником СИЗО, и передал следователю Кошелеву А.Ю., который вел дело по его аресту. Следователь&nbsp;Кошелев А.Ю.&nbsp;должен был передать каким бы то ни было способом эту доверенность юристу М.Ю.Золотареву, чтобы последний защищал интересы И.П.Рудникова в процессах и представлял интересы его газеты. Должен был, но не передал. Следователь&nbsp;Кошелев А.Ю.&nbsp;попросту&nbsp;заныкал&nbsp;данные, причем неоднократно оформленные Рудниковым, доверенности, чтобы ограничить Рудникова во всем, в том числе и в его законных правах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, следователь СК РФ Кошелев А.Ю., который ведет уголовное дело против Рудникова, &mdash; бывший подчиненный генерала Леденева. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рудников И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву А.Ю. о признании действий по не передаче доверенностей незаконными, обязании передать доверенности.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;05 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод: &laquo;Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Таранов либо не вчитался в требования административного иска, либо не понимал закон. Норма закона, на которую ссылался судья Таранов делая свой вывод (ч. 1 ст. 128 КАС РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ), говорит о том (в том числе), что&nbsp;не оспариваются в административном порядке действия и постановления, связанные с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что административное исковое заявление было подано по обжалованию действий следователя, и&nbsp;действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу. Обжаловались действия следователя по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелева Александра Юрьевича в части не передачи им имеющейся у него доверенности на имя его представителя для ведения дел в гражданском судопроизводстве. И причем тут уголовное дело на которое ссылается судья Таранов?&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вынося свое определение с такой мотивировкой судья&nbsp;Таранов попросту показал свое непонимание закона.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Таранова от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Данное апелляционное определение облсуда можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif;" href="https://urist39.com/decisions/c2fc02916cef7089ce3d5bc85ebfdedb.pdf">https://urist39.com/decisions/c2fc02916cef7089ce3d5bc85ebfdedb.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Под давлением апелляционного определения областного суда следователь СК РФ Кошелев А.Ю. все-таки выслал доверенность, но и то из двух доверенностей выслал только одну, а вторую доверенность так и не выдал а это моральный вред Рудникову И.П.. Видно следователь СК РФ Кошелев А.Ю. ждет суда. Он еще не понял, что уголовное преследование в России это еще не поражения в правах как это было в 1937 году. Видно следователь СК РФ Кошелев А.Ю. плохо учил гражданское право и положения Конституции РФ и историю Государства Российского!

ИП Золотарёв М.Ю | Областной суд отменил определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В.

Областной суд отменил определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В.

<img src="/images/3e86f24e2efaeb7a92e8069e171535d6.jpg" alt="" width="359" height="270" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С 30 сентября 2010 года по 26 января 2016 года региональным Агентством по спорту в Калининградской области руководил Косенков О.Н. (министр спорта).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Именно в этот период к депутатам области и губернатору Калининградской области стали поступать обращения родителей, дети которых занимаются в детско-юношеских спортивных школах (спортивной школе для детей-инвалидов и &ldquo;Центре спортивной подготовки сборных команд&rdquo;), с претензиями по поводу деятельности Агентства по спорту Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В конце 2015 года были организованы и проведены ревизионные проверки, по результатам которых вскрылись финансовые нарушения. В школе для детей-инвалидов и в Центре спортивной подготовки сборных команд были выявлены существенные нарушения, и Косенков был освобожден от должности руководителя Агентства по спорту. Отчет о выявленных нарушениях был зафиксирован в актах проверки от 20 ноября 2015 года и от 31 декабря 2015 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Данные нарушения с целью информирования граждан легли в основу публикаций следующих номеров газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 535&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов&raquo; от 16-22 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 533&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки&raquo; от 2-8 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 525&nbsp;опубликована статья под заголовком: &laquo;Мафия на курорте. Хозяин казино рулит Горсоветом в Пионерском&raquo; 01 декабря 2016 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622</a>).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Косенков О.Н. (Олег Николаевич) обратился в 2017 году в суд с иском к учредителю газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникову Игорю Петровичу и к авторам данных статей о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В иске, который неоднократно уточнялся, Косенков О.Н. изложил, что на страницах газеты опубликованы о нем порочащие не соответствующие действительности сведения, что он ничего не крал (в газете № 535), и в его отношении уголовных дел не возбуждалось по данному обвинению в статье, что никакого борделя в ФОКе (физкультурно-оздоровительный комплекс на ул. Горького горда Калининграда) никогда не было и не существует, что он к этому никакого отношения не имеет (в газете № 533), и что никаких доказательств об участии его в схеме коррупции, которые освещены в газете № 533, авторы публикации не привели.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Косенков О.Н. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию опубликованные 16-22 февраля 2017 года, 2-8 февраля 2017 года, 01 декабря 2016 года в газете &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; за № 535, № 533, № 525
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;03 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым иск бывшего руководителя спортом Калининградской области Косенкова О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Суд в основе своей сослался на разъяснения, содержащиеся в&nbsp;п. 7 Постановления Пленума&nbsp;Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 &laquo;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&raquo;: обстоятельствами, имеющими в силу&nbsp;ст. 152 ГК РФ&nbsp;значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При рассмотрении этого дела И.П.Рудников понес судебные расходы на представителя. Интересы И.П.Рудникова в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы подали в суд заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2018 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда &nbsp;Кузовлева И.С. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязала бывшего министра спорта возместить И.П.Рудникову судебные расходы в размере 15&nbsp;000 р.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебный акт можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/3e4ba00ba70e84da0e32db92b30ef919.pdf">https://urist39.com/decisions/3e4ba00ba70e84da0e32db92b30ef919.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал в пользу Рудникова судебные расходы.

Суд взыскал в пользу Рудникова судебные расходы.

<img src="/images/63d3fbf88bed74140198e5e12263cce6.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После семейного конфликта брак между гражданином &laquo;А&raquo; и гражданкой &laquo;Н&raquo; был расторгнут. Малолетний сын стал проживать с матерью &ndash; гражданкой &laquo;Н&raquo;, которая не препятствовала общению отца с ребенком. Через некоторое время между бывшими супругами гражданином &laquo;А&raquo; и гражданкой &laquo;Н&raquo; обострились отношения по вопросу определения порядка и права общения с ребенком. Гражданин &laquo;А&raquo; стал высказывать обвинения в адрес бывшей супруги гражданки &laquo;Н&raquo; в причинении ею телесных повреждений сыну, а гражданка &laquo;Н&raquo;, в свою очередь, высказывала претензии в адрес бывшего супруга и его матери &laquo;Б&raquo;, что они психологически настраивают сына против неё.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;А&raquo; и его мать &laquo;Б&raquo; направили в УВД заявление по факту препятствования общения с ребенком, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию, а также жестокого обращения к несовершеннолетнему со стороны его матери гражданки &laquo;Н&raquo;. Причиной такого обращения стало то, что в одной из прогулок гражданин &laquo;А&raquo; обнаружил у сына кровоподтеки и ссадины, подтвержденных актом по результатам медицинского освидетельствования от 27.03.2017 года, которые, со слов сына, образовались в результате действий матери, то есть гражданки &laquo;Н&raquo;, которая пыталась уложить его спать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мать гражданки &laquo;Н&raquo; - гражданка &laquo;С&raquo;, которой стало известно о данном заявлении, также обратилась в следственных комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина &laquo;А&raquo; и его матери &laquo;Б&raquo;, указав, что они якобы терроризируют ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудниками проводились неоднократные проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные обстоятельства послужили поводом для новых обращений, которые стали подавать гражданин &laquo;А&raquo; и его мать &laquo;Б&raquo; в различные инстанции. Так в период с апреля по июнь 2017 года ими были направлены жалобы: в адрес главного врача ОПНД Калининградской области; в адрес ВрИО Министра здравоохранения Калининградской области; в адрес заместителя начальника УМВД России по Калининградской области; в адрес главного врача ГБУЗ &laquo;Психиатрическая больница Калининградской области №1&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данных обращениях было указано на то, что гражданка &laquo;С&raquo; работая врачом-психиатром, оказывала давление на следствие, из-за чего проверка проведена формально, и были просьбы привлечь ее к ответственности за злоупотреблением своим служебным положением, за угрозы и клевету, за сокрытие преступлений своей дочери, за распространение ею (гражданкой &laquo;С&raquo;) заведомо ложных сведений об отце ребенка и просьба проверить ее на состояние психического здоровья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в суд с иском к &laquo;А&raquo; и его матери &laquo;Б&raquo; о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В иске указала, что на фоне негативного отношения к ней и её дочери &laquo;Н&raquo; и гражданин &laquo;А&raquo; (его бывший зять) и его мать &laquo;Б&raquo; решили опорочить её честь и достоинство, оболгать в различных инстанциях, совершая с 2016 года действия клеветнического характера, предоставляя лживые сведения об истице и её семье в различные инстанции и ведомства Калининградской области при том, что истица работает в должности врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, имея знаки отличия и множество благодарностей и грамот, является специалистом высокого уровня и уважаемым человеком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В качестве возмещения просила у суда 200&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 17 апреля 2018 года. Заседание вел судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.. Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не пришла.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересы ответчиков представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах ответчиков требования иска не признали, указав, что содержащиеся в оспариваемых истицей обращениях ответчиков в соответствующие инстанции сведения были приведены в порядке реализации ими своего конституционного права на обращение в установленном законом порядке в уполномоченные и компетентные органы в связи с наличием на то оснований. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 апреля 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынес решение, которым иск в полном объеме оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Олифер А.Г. в мотивировочной части обоснованно сослался на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 &laquo;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&raquo;, содержащееся в пунктах 7, 9: &laquo;обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Олифер А.Г. также указал, что оспариваемые сведения приведены в обращениях не сами по себе как имеющие целью опорочить честь и достоинство или подвергнуть сомнению деловую репутацию истицы, а как вызванные беспокойством за ребенка предполагаемые ответчиками обстоятельства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, попытки вынесения незаконного решения провалились.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения суда можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/0f25c8fa2b18890a12efb6b856f5fe6e.pdf">https://urist39.com/decisions/0f25c8fa2b18890a12efb6b856f5fe6e.pdf</a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О давлении на предпринимателя со стороны силовых структур и со стороны ФСБ мы публиковали не раз. Одним из многочисленных мероприятий по ограничению действий предпринимателя, чья деятельность мешала кулуарным интересам безналогового бизнеса сотрудников силовых структур, стало изъятие у него из пользования земельного участка в Гурьевске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа от 8 февраля 2017 года № 39-р была проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования принадлежащего предпринимателю Р.В.П. на праве долевой собственности земельного участка. Проверка была инициирована прокуратурой Гурьевского района организована в конце марта 2017 года. По результатам проверки сотрудниками администрации составлен акт за № 17 о нецелевом использовании земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы, сделанные в данном акте, не соответствовали действительности. Все было направлено на то, чтобы лишить предпринимателя земельного участка, чтобы предприниматель, как мы уже указывали выше, не мешал представителям государственных силовых структур. Не согласившись с выводами акта, предприниматель подал в Гурьевский районный суд исковое заявление к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании акта проверки муниципального земельного контроля № 17.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск приняла на рассмотрение судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю.. Рассмотрение состоялось 5 апреля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Административный ответчик - администрация Гурьевского городского округа даже будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не удосужилась направить в судебное заседание своего представителя для участия. А зачем? &ndash; суд и так сделает за них все.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же главе Гу<a name="_GoBack"></a>рьевского района Калининградской области есть чем заняться без этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так РуГРАД на страницах своего сайта под заглавием "Подольский Сергей Сергеевич, (глава Гурьевского района Калининградской области) любитель поохотиться на белых медведей..." разместил следующие фотографии главы.
<img src="/images/e4c7684a4d52ea42aa63d0457b4705db.jpg" alt="" width="610" height="415" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подольский Сергей Сергеевич - глава Гурьевского района Калининградской области (на фото второй слева).
,<img src="/images/8b0208a415b2ee62ae6fc7b10db4bd73.jpg" alt="" width="604" height="445" />
Пощады для животных нет
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 апреля 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым заявленные требования административного истца (предпринимателя Р.В.П.) оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Кунина А.Ю. сделала привычный вывод: &laquo;&hellip; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки 28 марта 2017 года, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля № 17 от 28 марта - 2017 года&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подали апелляционную жалобу на данное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что предприниматель Р.В.П., которому в апреле 2017 года администрацией было выдано предписание на устранение недостатков до 30 сентября 2017 года, как на то указала судья Кунина, не мог устранить недостатки в виду нахождением его под домашним арестом постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2017 года, а на имущество (в т.ч. на землю) предпринимателя был наложен арест.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот судья Кунина не учла этого при рассмотрении иска.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кунина узаконила нарушающее права предпринимателя постановление главы Гурьевского района.

Золотарев Михаил Юрьевич