<img src="/images/f93a9125857f70ab4a829d2ce86742f9.jpg" alt="" width="466" height="347" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что&nbsp;московский&nbsp;следователь Кошелев А.Ю.&nbsp;нарушает права и свободы независимого журналиста и учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П., мы говорили ранее &ndash; см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section</a>=&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В данной рубрике говорилось о том, что Рудниковым Игорем Петровичем, который находится в Лефортово, с некоторым временным промежутком были оформлены несколько доверенностей на имя юриста М.Ю.Золотарева, чтобы представлять и защищать его интересы в судах. Доверенности эти были заверены начальником СИЗО № 2 и переданы следователю&nbsp;Кошелеву А.Ю., чтобы последний обеспечил их передачу по назначению. Кошелев ни первую доверенность, ни вторую доверенность после утраты первой, так и не передал по назначению. Скорее всего, по нашему мнению, это было сделано для того, чтобы квалифицированный юрист не смог представлять интересы Рудникова в процессах.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Как результат:&nbsp;незаконные действия&nbsp;следователя Кошелева А.Ю.&nbsp;по не передаче представителю И.П.Рудникова юристу М.Ю.Золотареву подписанных и удостоверенных начальником СИЗО №2 по г. Москва доверенностей приводит к тому, что И.П.Рудников не может воспользоваться поступающими на его банковский счет денежными средствами через своего представителя, чем нарушаются его гражданские права.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На нарушения&nbsp;прав Рудникова И.П. мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий государственного чиновника нарушающие права человека, находящего в СИЗО. Уточним, оспаривались незаконные действия следователя Кошелева А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;05 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот &nbsp;административное исковое заявление И.П.Рудниковым было подано по обжалованию действий следователя, и&nbsp;действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи Таранова&nbsp;от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение поручили судье Ленинградского районного суда&nbsp;Подушкину О.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О нарушениях судьи Подушкина О.В. мы публиковали не раз (см. об этом:<a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0</a>&nbsp;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная об абсолютном отсутствии справедливости, мы судье Подушкину заявили отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;05 июля 2018&nbsp;года судья&nbsp;Подушкин&nbsp;своим определением отклонил заявленный ему отвод и в тот же день вынес свое решение, которым требования административного иска об обжаловании нарушающие права потерпевшего действия следователя&nbsp;оставил без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В обоснование своего решение&nbsp;Подушкин&nbsp;попросту ляпнул:&nbsp;&laquo;Доказательств тому, что следователем без достаточных к тому оснований создавались препятствия в выдаче либо удостоверении, выдаваемых Рудниковым И.П. доверенностей не представлено&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так вот.&nbsp;Все очень просто. Если судья Таранов пытался утверждать, что такие действия следователя не обжалуются таким способом, а областной суд поправил его, то судья Подушкин, дабы не было такой ошибки, как у Таранова, взял другой путь в неудовлетворении иска, заявив, нет доказательств, при их наличии. Ты хоть кол на голове теши, а доказательства не представлены. Они есть, раскрой глаза, но все равно не представлены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Подушкина подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 октября 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Кулешова Е.А., Шубин Д.В., Кулешова М.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2018 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи апелляционной инстанции областного суда в своих суждениях ушли не дальше судьи Ленинградского районного суда Подушкина, разве что истолковали все иначе. Они в мотивировочной части практически указали на нарушение следователя Кошелева, указав на то, что он действительно получил от И.П.Рудникова две доверенности и два заявления на их передачу представителю М.Ю.Золотареву, но вот тот факт, что он их упрятал и не передал представителю И.П.Рудникова М.Ю.Золотареву, судьи областного суда переиначили. Они в мотивировочной части отметили, что следователь Кошелев не должен был их направлять юристу М.Ю.Золотареву, поскольку якобы передача их следователю не предусмотрена, а должен был их передать начальнику следственного изолятора, который и должен был якобы направить их представителю И.П.Рудникова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но не свершилось. Но ведь и в этом случае, на которое указали судьи областного суда есть нарушение. Как говориться отмыть не получилось. Но даже после этого судьи областного суда далее скатились все на ту же формулировку, которую несколько ранее говорил судья Подушкин, а именно:&laquo;&hellip; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об умышленном удержании доверенностей с противоправной целью - оказания на Рудникова И.П. воздействия в рамках осуществляемого в отношении него уголовного преследования&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При том, что следователь два месяца удерживал у себя доверенность два месяца, а вторую доверенность так и не направил в мой адрес. И таким действиям суд не дал должной оценки.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные решение и апелляционное определение судов двух инстанций подали кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

ИП Золотарёв М.Ю | Не знает судья КГВС Батенев закона, и продолжает ущемлять права военнослужащих.

Не знает судья КГВС Батенев все требования закона, и продолжает ущемлять права военнослужащих

<img src="/images/6d753dfcb80b2b2cba025229061b5b08.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2016 году общество с ограниченной ответственностью &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; было привлечено к административной ответственности. Правонарушение приходилось на 20 августа 2016 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 ноября 2017 года Инспекция ФНС России № 14 по городу Москве вынесла постановление о привлечении ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве о признании данного постановления незаконным и отмене его.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленное требование было УДОВЛЕТВОРЕНО.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды двух инстанций мотивировали свои решения пропуском срока давности административного наказания. То есть, правонарушение совершено 20 августа 2016 г., а постановление вынесено 9 ноября 2017 года, т.е. годичный срок давности для привлечения к ответственности был пропущен. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 ноября 2018 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В, &ndash; вынесла определение, которым отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г., и отказала в удовлетворении требований ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что на момент совершения правонарушения срок давности для привлечения к ответственности составлял не один год, а два. Изменения были введены Федеральным&nbsp;<a title="Федеральный закон от 05.04.2016 N 89-ФЗ &quot;О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодател" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D196280%3Bdst%3D100003%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">законом</a>&nbsp;N 89-ФЗ, который вступил в силу 16 апреля 2016 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 14.11.1018 N 305-АД18-10307 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-11-20/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FPdfDocument%2F33918e3d-41c3-4782-9d79-9e55e5c4cae3%2Fbf9dc87b-37c1-45ca-b333-df270d9409b2%2F%25D0%259040-239655-2017__20181114.pdf%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=6F43F41B0B084BA3D0E56A375B42BF0DB3C37557A559F7ED0AB99C69135121CB034A02ED51D89C0FE3C76F4D4916568702896B3AC3A03A076E3E4A68A582EFCAA7F3668C56F80DE2E9EAA6470354E2D5FE4314091BF608126F4EB61DCB07FF74F91DD9156F0CD95BAA4E20A6EAD8A4B6074251F00F8082C583195A8BBEB6E5015E3E92D453C2433FDE3C72D1CA0A512EB2FC0938B29F82E29CF327C9DED114CF4AF0077C436A8E474E60FA042C0AF96246A8602057CD2F30607FE979F94C3AA6AB314203DD67CC9C22C204B49E0983557DACC6C2F42B0D3B3A72336F6185769D472FB4C7E319FA0AE81C50541FA01B37238C9691C97DB251775B33A4FA520D7D" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/33918e3d-41c3-4782-9d79-9e55e5c4cae3/bf9dc87b-37c1-45ca-b333-df270d9409b2/%D0%9040-239655-2017__20181114.pdf</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось

Оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось

<img src="/images/ba229de10d0c3d46ecab8d82a2338454.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданин Б.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик Б.А.А. занял у него в разное время денежные средства, что подтверждалось тремя расписками, и не вернул. Сумма основного долга набегала до 626&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;10 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Занездрова К.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика гражданина Б.А.А. в пользу истца:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- сумму основного долга в размере 626&nbsp;000 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36&nbsp;490 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- государственную пошлину в размере 9&nbsp;911 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик исполнять решения суда не спешил, и гражданин Б.А.И. снова обратился в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с гражданина Б.А.А. взыскал в пользу истца Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 25.01.2018 года в размере 70 604,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,15 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 250 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оба эти решения суда вступили в законную силу, и заявитель предъявил в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда исполнительные листы к исполнению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После этого гражданин Б.А.И. неоднократно обращается в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку должник даже в принудительном порядке от уплаты долга уклоняется, тогда как судебные приставы - исполнители ОСП Ленинградского района никаких мер ко взысканию долга по вступившим в законную силу решениям суда не принимали. Но даже после этого судебные приставы никаких мер не принимали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда взыскатель обращается с жалобой на бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После того, как результата такое обращение не дало, гражданин Б.А.И. подает в Ленинградский районный суд административный иск на бездействие судебных приставов (иск подан в августе 2018 года). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебное заседание состоялось 3 октября 2018 года. Вел его судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В..
Заявитель поддержал свои требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. иск не признала, указав на то, что приставом якобы сделано все возможное, у должника имущества нет, постоянного места работы нет, а в качестве принуждения у него изъяты часы и телефон, которые якобы переданы на торги, которые явно не перекроют даже однуой двадцатой части долга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вместо того, чтобы вершить правосудие, поскольку два решения суда не исполнено в течение 2 лет и долг не погашен ни на йоту, судья Таранов попросту перечислил то, что якобы приставами сделано и оставил административный иск без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель якобы не допустил незаконного бездействия, поскольку им видите ли были предприняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, и разыскано имущество, на которое может быть обращено взыскание и обращено взыскание на данное имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И тут же сделал вывод: &laquo;Сам по себе тот факт, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не удалось достичь исполнения решения суда, не указывает на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует..&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход. Просто не судья, а адвокат. А денег как не было, так и нет, и долг не возвращен и не возвращается вот уже более трех лет. Все, что сделали судебные приставы, так это взыскали за столько лет только 47&nbsp;838 рублей. А гражданин Б.А.А. тем временем, пока приставы бездействовали, ликвидировал свое индивидуальное предпринимательство. Более того, должник трудоустроен и ведет трудовую деятельность представителем подрядчика, и об этом взыскатель говорил приставам, но приставы проигнорировали информацию и не реализовали это взыскание. А судья Таранов и вовсе об этом ни слова в мотивировочной части своего решения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что взыскатель простой гражданин и нет никакой политической подоплеки. Там, где долги взыскивает гражданин и нет никакой политической основы, и взыскания никакого не происходит. А вот когда депутат Калининградской областной Думы Рудников И.П. был лишен депутатского статуса, и из думы в ОСП по ВАП г. Калининграда поступил исполнительный лист по взысканию с него алиментов, то приставы проявили бурную активность и арестовали все имущество, которое даже не принадлежит Рудникову И.А., а использовалось в целях деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;. Вот такой подход. А здесь можно и бездействовать, изображая действия по взысканию формально. При оспаривании их бездействия найдется такой судья, как Таранов, который выполнит свою роль адвоката. Видимо Таранов плохо изучает работу Рамзана Кадырова и о том, как он поступает в отношении судей, которые не отличаются справедливым правосудием.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина Б.А.И. на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 3 октября 2018 года подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

<img src="/images/aff6eb5e93fb8f75aea403fd8542edb5.jpg" alt="" width="340" height="286" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году в отдел № 4 (г.Калининград) ФГКУ&nbsp;&laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ документы и заявление на включение его в список очередников на выделения ему установленной законом квартиры, и получает отказ с мотивировкой якобы у него есть жилье по прежнему месту службы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16.03.2016 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 31.05.2016 г.) обязал начальника отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; обязал включить военнослужащего в список нуждающихся в предоставлении ему жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела № 4 ФГКУ все так и делает, как указал суд, - ставит на учет нуждающихся в жилье военнослужащих самого военнослужащего и членов его семьи, но&nbsp;17 сентября 2018&nbsp;года при выделении субсидии на жилье выносит решение, которым уменьшает военнослужащему необходимую для выделения норму жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См об этом подробнее - <a href="https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выигравший дело в суде военнослужащий и не думал подавать заявление на возмещение судебных расходов, как это установлено законом. А ведь все бы так и было, сделай начальник отдела № 4 ФГКУ все, как на то указал суд в двух инстанциях. Но вот после того, как через три года начальник отдела № 4 ФГКУ уменьшил учетную норму предоставляемого жилья, военнослужащий попросту не выдержал и с нашей легкой руки подал заявление на возмещение судебных расходов, которые он оплатил представителю при разрешении его иска в судах двух инстанций (решение КГВС от 16.03.2016 г. и апелляционное определение БФВС от 31.05.2016 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На возмещение было заявлено 12&nbsp;000 рублей, к заявлению приложены квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2018 года судья КГВС Батенев К.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление только частично: взыскал с отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; судебные расходы в пользу военнослужащего 5&nbsp;000 рублей, снизив заявленный размер более чем в два раза. Ссылка была на то, что между представителем и заявителем не заключен письменный договор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.(Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О; Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот судья Батенев К.В. это проигнорировал напрочь, поскольку начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; даже возражение в суд не подал &ndash; нашей стороне судья Батенев его не направлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все что сделал судья Батенев, так это позвонил представителю военнослужащего З.А.Н. юристу М.Ю.Золотареву и заявил, что оставит заявление на возмещение судебных расходов военнослужащему без удовлетворения, поскольку нет письменного договора на оказание юридических услуг, заключенного между военнослужащим З.А.Н. и его представителем юристом М.Ю.Золотаревым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Батенев своим телефонным звонком дал понять, что исход рассмотрения данного заявления предрешен. Здесь даже возражение не понадобилось от начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; он все сделал за него.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, судья КГВС Батенев даже не знает порядок представительства в судах осуществляющими предпринимательскую деятельность юристов, когда оплата производится по квитанциям за каждое действие. А квитанции были приложены к заявлению. Сама квитанция &ndash; это уже и есть письменно заключенный между представителем и доверителем договор на конкретное действие, а вот судья Батенев этого не знает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь явно проглядывается конфликт интересов, когда судья КГВС в интересах деятеля Министерства обороны (начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo;) дорабатывает за него, словно его юридический представитель и всеми правдами и неправдами снижает незаконно возмещаемую часть судебных расходов более, чем в 2 раза. Отказать-то полностью он не может, нельзя, иначе будет квалифицироваться как беспредел.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего З.А.Н. направили в Балтийский флотский военный суд ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ на определение судьи КГВС Батенева от 29.10.2018 г.

ИП Золотарёв М.Ю | Низкий уровень профессиональной подготовки судьи КГВС Батенева К.В., как показатель коррупционного проявления при осуществлении судопроизводства

Золотарев Михаил Юрьевич