<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа.  15 февраля 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим решением иск М.В.П. к гражданке З.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - удовлетворила. Взыскала в пользу М.В.П. задолженность по договору займа от 03 января 2015 года в сумме 20 000 руб., договорные проценты за период с 03 января 2015 года по 31 января 2015 года в сумме 72 600 руб., и судебные расходы в сумме 2 978 руб.  Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 года.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим определением заявление М.В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворила, правда удовлетворила только частично, взыскав в пользу М.В.П. с гражданки З.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 5000 руб.. Мы тогда писали, что это определение судьи Гуляевой было безрассудным (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1</a>)  Определение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда 20 сентября 2016 года.  Более года прошло с тех пор. Московским районным судом города Калининграда были направлены исполнительные листы, в июле и в октябре 2016 года. Судебными приставами Московского района даже исполнительные производства были возбуждены, но вступившие в законную силу решения судов так и не выполнены должницей в полной мере. Так по возмещению денежных средств по договору займа и процентов от них приставами взыскано с должницы З.Н.А. только 2/3 вынесенной судом суммы, а по возмещению судебных расходов не взысканы и вовсе.  Мы в интересах гражданки З.Н.А. подали в Московский районный суд города Калининграда заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ, где просили суд провести индексацию от неоплаченной части указанных сумм денежных средств.  01 ноября 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении на индексацию взысканных судом сумм.  Судья Нагаева мотивировала свое определение тем, что видите ли Закон РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года № 1799-1, которым разработаны «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», с 1 января 2005 г. признан утратившим силу и применению не подлежит.   И далее судья Нагаева делает ошеломляющий вывод: «Поскольку иные законодательные акты, определяющие механизм индексации присужденных денежных сумм, применительно к данному делу в настоящее время отсутствуют, а самим процессуальным законом (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ) такой механизм установлен быть не может, в настоящее время не имеется законных оснований для индексации взысканных в пользу М.В.П. денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ» .  Не смотря на утверждения Нагаевой, индексация судами на основании ст. 208 ГПК РФ проводилась и после 1 января 2005 года и проводятся до сегодняшнего дня, но судью Нагаеву это не особо волнует. У нее хорошая зарплата за счет налогоплательщиков.  Более того такой вывод судьи Нагаевой противоречит требованиям ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, где определено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  Мы на определение судьи Нагаевой от 01.11.2017 г. направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Нагаева отказалась проводить индексацию.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Весомость этой пословицы подтверждается фактами. Так и гражданка З.А.В., получив через суд от бывшего мужа определенную сумму денег, возбудила желание на новые выплаты и обратилась в суд с иском к бывшему супругу, пытаясь переложить на него в полном объеме выплаты за коммунальные услуги принадлежащего им жилья, но не получилось (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>).  Во всех этих семейных спорах у гражданки З.А.В. был свой представитель, к кому она обратилась за юридической помощью, и он оказывал ей помощь справно, правда далеко не все процессы выигрывал. Но видимо представителю оказалось мало. Ведь у представителей заведено так: чем больше оказываешь помощь, тем больше должны граждане, кому оказывают помощь, оплатить. Добросовестные представители делают только необходимую предусмотренную законом помощь, а вот недобросовестные, по нашему мнению, придумывают лишние действия.   Так и представитель гражданки З.А.В. в данном семейном конфликте решил крайним сделать военного прокурора, якобы нет надзора, но не свершилось. Суд не удовлетворил иски к прокурору, причем дважды, а вот представитель оплату за это, скорее всего, получил от доверительницы. Не будет же он бесплатно работать.  Но конфликт на этом не исчерпан. Гражданка З.А.В. снова подает на гражданина С.Е.С. (бывшего супруга) иск в суд, на этот раз о защите своих жилищных прав и о выселении.  Судебное заседание состоялось 31 октября 2017 года. Вел его судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. с участием прокурора. Интересы заявительницы представлял юрист Минько В.И. , интересы ответчик – юрист М.Ю.Золотарев.   Истица З.А.В. указала, что является сонанимателем жилого помещения, предоставленного ей и ответчику по договору социального найма в 2007 году, что зарегистрированы в ней она (З.А.В.) и ее бывший супруг (С.Е.С.), с кем она разведена, а фактически проживают его (С.Е.С.) молодая супруга и их дети.   Истица также указала, что в 2014 году С.Е.С. вынес из спорной квартиры домашние вещи, принадлежащие истице (мебель, одежду, обувь, бытовые и электронные приборы, посуду, предметы личной гигиены, книги, учебники, игрушки и т.п.), и добавила, что конкретное место нахождения вещей С.Е.С. указать отказывается и не возвращает их в квартиру на их прежние места. По данному факту истица неоднократно обращалась в полицию УМВД России по г. Калининграду, однако в возбуждении уголовного дела по её сообщению о совершении преступления неоднократно отказывалось. И для острастки добавила, что ответчик ведет себя крайне вызывающе, агрессивно, по-хамски. Постоянно ведет видеосъемку истицы.   Ну как же здесь не вести видеосъемку, если в сторону ответчика со стороны истицы сыплются беспочвенные бесконечные обвинения, вплоть до применения с его стороны якобы силы. А здесь конкретные доказательства, что ничего такого нет. И не обвинишь.  Кроме того в качестве претензии к ответчику истица указала, что ответчиком С.Е.С. незаконно снимались с петель межкомнатные двери, загромождалась крупногабаритной мебелью жилые помещения, без согласования с истицей установлены на окнах квартиры решетки, которые портят эстетический вид из окон, а также внешний вид здания и т.д..  Что касается всех остальных обвинений, то ответчик С.Е.С. пояснил следующее:  «У истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартиры, за исключением её собственного нежелания проживать в ней и наличии возможности проживать в гораздо более комфортных условиях в квартире, принадлежащей её родителям. Её визиты в спорную квартиру, видеозапись которых обозревалась в судебном заседании, носят демонстрационно-провокационный характер и не направлены на реальное проживание в спорной квартире, где для неё имеются все условия. Всё её вселение заключается во вносе в квартиру ненужных ей, непригодных к использованию вещей, которые она, в отсутствие в квартире ответчика, раскладывает там, где пожелает, разбрасывая с прежних мест, вещи ответчика. Возвращаясь домой после визитов в квартиру истицы, ответчик вынужден тратить длительное время на уборку в квартире и приведение её в прежнее состояние. Вещи истицы сложены им в чистые пакеты и находятся в квартире. Вещи, находящиеся в антисанитарном состоянии, помещены ответчиком на технический этаж дома и у истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании ими, приведя их в надлежащее санитарное и гигиеническое состояние. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определенен, то нет оснований утверждать что в указанных истицей местах должны находится её мебель и вещи, а не мебель и вещи ответчика, в связи с чем полагал несостоятельными её требования о возврате её вещей на выбранные ею места. Межкомнатная дверь в кухню снята в целях безопасности для детей и отсутствие межкомнатной двери в кухню никоим образом прав истицы не нарушает. Установка на окнах квартиры декоративных металлических решеток вызвана безопасностью своих детей, учитывая их активный характер и нахождение квартиры на 10-м этаже. Согласие кого-либо на их установку не требуется, и ничьих прав, в том числе истицы, указанные решетки не нарушают».   После исследования всех обстоятельств судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес 31 октября 2017 года решение, которым заявленные требования истицы З.А.В. на выселение бывшего супруга из занимаемой по найму кварт иры оставил без удовлетворения.  Свое решение судья Кулинич Д.Н. мотивировал тем, что никто не может быть произвольно выселен из жилища (ч.1 ст. 40 Конституции РФ), что жилое помещение используется ответчиком по назначению и нет оснований выселения наймодателем указанных жильцов (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ). Суд также отметил, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.  Суд также установил, что из акта о вселении от 18.03.2016 г. (л.д. 11) и ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 19.10.2016 г. (л.д. 85) вселение истицы З.А.В. в спорную квартиру осуществлено 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по инициативе должника – С.Е.С., при вселении истице З.А.В. был передан комплект ключей от спорной квартиры, а на момент составления указанного ответа от 19.10.2016 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступало заявлений З.А.В. о наличии у неё каких-либо препятствия в пользовании помещением.  Таким образом, суд счел действия истицы З.А.В (бывшей супруги С.Е.С) злоупотреблением правом.

Судья Кулинич признал иск гражданки на выселение бывшего супруга злоупотреблением правом.

Арбитражный суд области обязал «Новые Колеса ИР» опубликовать опровержение на опровержение.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   Еще полтора года назад в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Попросту говоря, арбитражный судья Любимова С.Ю. выполнила адвокатские услуги главе администрации Гурьевска Калининградской области Подольскому. Данное рассмотрение сопровождалось по нашему мнению постоянным конфликтом интересов судей в интересах администрации, в ведении которой находятся одни из самых дорогих земель Калининградской области. См. подробно об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1</a>  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  Мы подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд (Санкт-Петербург). Но не все прошло гладко, чтобы Правосудие восторжествовало.  Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.  23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.  24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года.  21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление.  17 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   Приводим это определение ВС РВ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265-5.jpg" />

Главе администрации Гурьевска Подольскому не удалось оправдаться.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />     Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. После длительных судебных разбирательств и вынесенного судом 13 апреля 2015 года гражданка М.В.Г. должна была вернуть и возместить долг в размере 559 194 рубля. В последующем гражданка М.В.Г. уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействовал и изобразил свои действия формально, дав возможность уйти должнице от ответственности. Долг тем временем рос. Суды по обращению гражданина-взыскателя проводили индексацию, а ответчик тем временем формально переписывал свое имущество на своих родственников и менял (тоже кстати формально) место своего жительства. Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1</a>.  Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не проявляли особого усердия. Вот если бы взыскателем был не простой смертный, а государственный орган или чиновник администрации, тогда бы приставы сделали все, чтобы принудительно взыскать с должницы долг. Не мало случаев в Калининградской области, когда приставы даже нарушения совершают в интересах государственной власти, когда гражданин, являющийся должником, выплатил все долги, а приставы, не обращая на это внимания и утверждая, что у них нет никакой информации, повторно взыскивают долг, принудительно изымая имущество гражданина, установив на изъятое имущество мизерную цену, и сбывая его по этой мизерной цене своим родственникам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1</a>).  Должница – гражданка М.В.Г. тем временем, пока приставы формально изображали взыскание, то приостанавливая, то прекращая исполнительное производство, переписывает формально свое имущество, находящееся в Калининградской области, на своих родственников, а сама снимается с регистрационного учета и переезжает в Ставропольский Край, где можно скрыться.   После наших усилий, жалоб и судебного решения о признании бездействий пристава Кривенко А.Г. незаконными, судебный пристав-исполнитель Кривенко А.Г. 12 августа 2016 года вынуждена была вынести постановление, которым прекращенное исполнительное производство возобновила частично. Все, что она сделала, так это направила запросы в Ставропольский край (в БТИ и в администрацию района регистрации должницы) об имущественном положении должницы там – по месту новой регистрации.   Наличие имущества там – не подтвердилось. Как оно может подтвердиться, если все имущество должницы в Калининградской области. То есть, опять со стороны приставов полное нежелание довести дела до логического завершения в соответствии законом установленными требованиями.  Дальше и суд и приставы в Калининградской области совершают действие по перекладыванию своих обязанностей на коллег из Ставропольского края.  Так 31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Мы на это определение подали частную жалобу в областной суд.  Через месяц появляется аналогичное постановление приставов, а именно: 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального районного суда Агавердиев Темир Вагифович вынес постановление, которым исполнительное производство по данному делу от 27.08.2015 передал в Благодарненский районный отдел судебных пристава Ставропольского края.  Главное ответственность самим не нести и переложить свои обязанности на других, ссылаясь при этом на изменение места пребывания должника, а то, что все имущество должника находится на территории Калининградской области, а по новому месту пребывания у нее ничего нет – это уже никого не интересует.  А ведь согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем совершаются по месту нахождения его имущества.   На данное нарушение приставов в интересах взыскателя мы подготовили и подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск.  29 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований: - признал незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Агавердиева Темира Вагифовича связанные с вынесением постановления о передаче исполнительного производства № 30624/15/39002-ИП в Благодарненский РОСП Ставропольского края. - признал незаконным бездействие ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30624/15/39002-ИП в период с 14.10.2016 г. по 28.04.2017 г. - признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиева Зухраба Зейнидиновича, выразившимся в не надлежащем контроле со стороны начальника отдела за действиями судебных приставов исполнителей. - обязал судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Агавердиева Темира Вагифовича, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиева Зухраба Зейнидиновича устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю М.В.Г., должнику С.О.П., в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Очередная оплеуха приставам Центрального района Калининграда на их бездействие.

Золотарев Михаил Юрьевич