<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В следующей ситуации по купле-продаже автомобиля, которую мы осветим в данной рубрике, проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так гражданин Т.Д.А., проживающий в Воронежской области, приобретает&nbsp;в 2014 году&nbsp;по кредитному договору в залог автомобиль&nbsp;БМВ Х5&nbsp;(2007 года). Кредитный договор был заключен им с банком&nbsp;ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo;&nbsp;на сумму более 700 тыс. руб., которую гражданин Т.Д.А. как заемщик должен был уплатить до 2022 года. Гражданин Т.Д.А. кредит свой по схеме погашать не стал, банку ни копейки не заплатил, а в 2015 году подал заявление в полицию о том, что автомобиль угнан, то есть выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В 2017 году этот автомобиль БМВ Х5 (2007 года) был продан на территории Калининградской области. Договор купли продажи оформлен между проживающим на территории Калининградской области гражданином Ч.В.А. (продавец) и гражданином М.Н.В. (покупатель), проживающим в Калининградской области. При продаже автомобиля был установлен факт утери ПТС автомобиля. Видимо это было сделано для сокрытия, что автомобиль находится под залогом, но данные обстоятельства не были вскрыты правоохранителями при постановке автомобиля на учет. БМВ Х5 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и именно этим органом добросовестному покупателю был выдан вновь оформленный ПТС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем кредит гражданином Т.Д.А. не оплачивался, он ни копейки банку ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; не перечислил. ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; проходит процедуру банкротства. Его обязательства берет на себя Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, которая от ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; и подает иск в Каширский районный суд Воронежской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Требования иска:&nbsp;взыскать с гражданина Т.Д.А. сумму кредита со всеми неустойками (ответчик &ndash; гражданин Т.Д.А.), и обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен житель Калининградской области гражданин М.Н.В., который и приобрел этот автомобиль в 2017 году.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 декабря 2017 года&nbsp;судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;вынес определение, которым принял уточненные исковые требования истца ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и привлек ответчиком гражданина М.Н.В. и назначил дело к рассмотрению на&nbsp;15 января 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, гражданин М.Н.В., будучи добросовестным покупателем, поставлен перед фактом утери автомобиля, за который он заплатил немалую сумму, либо вторичной оплаты суммы залога. И это не смотря на то, что автомобиль прошел законную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, по нашему мнению, в данном деле имеются основания мошеннических действий определенных лиц, которых обязаны установить правоохранительные органы. Это подтверждается имеющейся информацией на сайте Агентства по страхованию вкладов, где указано, что&nbsp;Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка вплоть до возбуждения уголовного дела и что 27 января 2017 года Банком России в СК России и МВД России направлено заявление о мошенничестве, хищении и растратам&nbsp;(подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/" target="_blank" rel="noopener">https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и требованиями Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления&nbsp;Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 &laquo;О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству&raquo;) должен был привлечь в качестве соответчика гражданина Ч.В.А., который продал автомобиль.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;во исполнение этих же требований законодательства не привлек к рассмотрению дела третьими лицами ни органы полиции, куда обращался гражданин Т.Д.А., ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, которые осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности и осуществляют ограничения использования транспортными средствами. Тем более, что при приобретении автомобиля БМВ &ndash; Х5 гражданином М.Н.В., никаких ограничений при государственной регистрации транспортного средства не были. А потом оказывается он 3 года назад состоял под залогом. К тому же взявший в кредит автомобиль гражданин Т.Д.А. не исполнял обязательства по возмещению кредита, ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; уже должен был спохватиться и подать в суд иск в течение менее года, но до самого банкротства и в ус не дует. Чего-то ждет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в Каширский районный суд Воронежской области:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- возражение на привлечение его ответчиком;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением данного иска;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- заявление о направлении в наш адрес и адрес гражданина М.Н.В. копии поданного Банком иска и копии относящихся к делу документов, копии всех определений и судебных, протоколов судебных заседаний вынесенных и которые будет вынесены судом;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- перенос рассмотрения дела до получения нами документов.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии указанных заявлений и ходатайств направили в Совет судей РФ и в Квалификационную коллегию судей Воронежской области, и&nbsp;заявили судье&nbsp;Каширского районного суда Воронежской области&nbsp;Лесовик А.Ф. ОТВОД, поскольку он не выполняет требования ГПК РФ и Постановления ВС РФ, чем себя дискредитирует.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области нами&nbsp;направлена жалоба на коррупционные проявления&nbsp;при осуществлении правосудия судьей Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю |  Судья Лесовик А.Ф. пошел на поводу у Банка и привлек ответчиком по делу добросовестного покупателя.

 Судья Лесовик А.Ф. пошел на поводу у Банка и привлек ответчиком по делу добросовестного покупателя.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1111115f66ef.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 марта 2015&nbsp;года около 16.00 сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Беляев Д.В. сообщил в дежурную часть пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; по мобильной связи о том, что в одном из торговых точек п. Новоселово Багратионовского района осуществляется незаконная торговля горюче&not;-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Через 1 час 20 минут на указанный адрес по сообщению прибыл участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С., который произвел осмотр места реализации продукции и изъял у продавца денежные средства в сумме 91 300 рублей, алкогольную и табачную продукцию и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Началась проверка, продукцию якобы сдали на экспертизу. В общем в данной торговле по основанном на законе мнению полиции усматривалось уголовно наказуемое деяние. Через месяц, а именно 23 апреля 2015 года рождается постановление дознавателя об отказе в возбуждении. Впоследствии другим постановлением того же дознавателя от 20.07.2015 г. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, а вот изъятую продукцию, денежные средства и ноутбук продавцу и владельцу так и не вернули.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все дело в том, что со стороны сотрудников полиции были допущены изначально нарушения а именно: сообщивший о продаже алкоголя сотрудник полиции Беляев Д.В. до прибытия наряда не организовал проверку, а изъявший несколько позже продукцию сотрудник полиции Маличенко Д.С. никаких актов и протоколов об изъятии продукции не проводил, то есть никакого учета изъятой продукции. Впоследствии вынесли постановление об отказе возбуждения уголовного дела, то есть, нет преступления, но вот и материальных ценностей вместе с деньгами тоже нет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Попавший под прессинг сотрудников наших правоохранительных органов владелец Р.В.П. даже после отказа в возбуждении уголовного дела так и не увидел свою изъятую продукцию и денег. Не было их и через месяц после прекращения уголовного преследования и через три, и потерпевший владелец Р.В.П., больше его никак не назовешь, обратился в суд с иском, в котором просил вернуть ему изъятое имущество, деньги и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск был подан к Управлению МВД России по Калининградской области, Межмуниципальному отделу МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, начальнику Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, участковому уполномоченному полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Фрицлеру А.Ю. и оперуполномоченному ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области Беляеву Д.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исход рассмотрения иска судом просто уникален с точки зрения его абсурдности.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 ноября 2015&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении требования оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. мотивировал свое решение тем, что видите ли полицией изъятие было проведено в соответствии требованиями&nbsp;ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а то что&nbsp;нет никакого учета при изъятии, об этом ни слова.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Возникает вопрос:&nbsp;а как же на счет того, чтобы вернуть изъятое имущество?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь в мотивировочной части судья&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;нашел ответ на этот вопрос (цитируем дословно из решения суда):&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло уже более полутора лет, но изъятой продукции, денег, аппаратуру так и не вернули. Уже срок давности требовал возвращения. Снова предприниматель и владелец Р.В.П. подает иск к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России &laquo;Багратионовский&raquo; о возложении обязанности возвратить изъятое имущество.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав о том, что предприниматель подал иск в суд на сотрудников правоохранительной системы на незаконное удержание имущества в МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; снова возбуждают уголовное дело и возобновляют расследование. Последнее постановление об отказе было вынесено 20 июля 2015 года и полтора года никаких проверок по данному делу. Полтора года полиция молчала и только в начале 2017 года решили снова возбудить, чтобы суд поданный на них иск предпринимателя на незаконное ими удержание имущества оставил без удовлетворения. Оно в принципе так и получилось, но об этом чуть ниже.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Снова полиция не находит никаких оснований и с каждой проверкой выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было никаких оснований. В 2017 году после возобновления было вынесено аж четыре постановления об отказе (даты): 21.04.2017 г., 08.05.2017 г., 27.08.2017 г. и 23.11.2017 г.. При вынесении последнего постановления от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель сослался на возможность принятия законного и обоснованного решения только после проведения назначенных исследований и экспертиз.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При вынесении своего решения судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. сослался на то, что данные постановления дознавателей об отказе отменены прокурором района и на настоящее время проверка указанного сообщения о преступлении не завершена. И добавил:&nbsp;&laquo;При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности удержания должностными лицами МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; спорного имущества, изъятого 24.03.2015 г. в ходе проверки сообщения о преступлении&raquo;. &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И снова словно под шаблон сделал тот же мотивировочный вывод, что и 2 года назад в своем решении от 19.11.20115 года:&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой вот подход у нашей правоохранительной системы: деньги забрали, продукцию изъяли, ноутбук отобрали, уголовного дела нет, и имущества тоже нет, и возвращать никто не собирается. Прошло 2 года после изъятия, а для возврата всего изъятого гражданин Р.В.П. еще и какие-то доказательства должен представить. А ведь это простое укрывательство нарушений сотрудников полиции идет со стороны суда, а именно судьи Багратионовска&nbsp;Жогло.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С таким подходом полиция скоро будет по квартирам простых граждан ходить. Придут формально с ордером и начнут:&nbsp;&laquo;Это у вас что? Телевизор? Покажите документы. Ах нет &ndash; изъять для проверки. А это что? Драгоценности? А документы есть? Изъять&hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот она демократия в государстве олигархического капитализма и сотрудники полиции&nbsp;в ней по отношению к простым гражданам. Как это напоминает государство в рассказе &laquo;Незнайка на Луне&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2016 - 2017 годах в СМИ Калининградской области очень много информации о правоохранительном беспределе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом по ссылкам (ниже):&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo%20https://klops.ru/doc/topics/958" target="_blank" rel="noopener">http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo https://klops.ru/doc/topics/958</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/979483/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/979483/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.ntv.ru/novosti/1552903/" target="_blank" rel="noopener">http://www.ntv.ru/novosti/1552903/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/933083/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/933083/</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И это только за 2017 год, да и то не все.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нашем конкретном случае это происходит не без поддержки неправомерных решений судьи Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На его решение от&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подготовили и направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Посмотрим, что скажут судьи областного с суда.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В одном из общежитий, которое располагалось по улице Дзержинского города Калининграда и принадлежало Главному управлению МЧС России по Калининградской области, проживали граждане, получившие в нем жилые помещения. В 2012 году ГУ МЧС Калининградской области подает иск в суд о выселении их из общежития.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 января 2013&nbsp;года Московский районный суд города Калининграда вынес&nbsp;решение, которым удовлетворил требования ГУ МЧС Калининградской области о выселении их из общежития с предоставлениям им другого жилого помещения по договору социального найма в гор. Калининграде по ул. У.Громовой.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Время идет, граждане не могут исполнить решение суда в виду не предоставления им организацией ГУ МЧС Калининградской области другого жилья, указанного в том самом решении суда. Граждане попросту не могли быть спокойны, поскольку не было никакой уверенности в том, что на это предоставляемое гражданам жилье не имел права кто-то другой. Более того, ГУ МЧС Калининградской области тянуло время с составлением договора социального найма на это жилье, куда должны были переселиться граждане. В итоге возникает проект того самого Договора социального найма (без соответствующих печатей и росписей правообладателя), но ни Договор, и Акт передачи жилого помещения, в котором статус данной квартиры был определен не как жилье по найму, а как служебное жилое. Этим нарушались жилищные права граждан, поскольку при наличии такого договора они не приобретали право пользования данным жилым помещением в полном законом установленном объеме и в дальнейшем вновь могли быть выселены из него.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В общем, представители ГУ МЧС Калининградской области пытались попросту опростоволосить граждан, которым вместо квартиры по соц.найму решили дать служебную квартиру.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда не исполнялось, поэтому требовалось его уточнение. Более того, пока шло время в течение 4 лет исполнения решения суда от 21.01.2013 года, в семье родился еще один ребенок. Данным решением суда от 21.01.2013 года он не выселялся из общежития к новому месту жительства, и в этой части тоже должно было быть уточнение.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанные граждане подают в Московский районный суд города Калининграда, где выносилось указанное решение от 21.01.2013 года, заявление о разъяснении порядка исполнения данного решения суда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 декабря 2017&nbsp;года судья Московского районного суда г.Калининграда&nbsp;Кулакова Н.В.&nbsp;вынесла свое определение, которым заявление о разъяснении оставила без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка судьи была следующей:&nbsp;&laquo;Сам по себе факт несогласия истцов на подписание предлагаемого ей договора и вселения в квартиру из-за отсутствия, по ее мнению, согласия собственника и решения федерального органа МЧС России на предоставление ей с членами семьи квартиры по ул. У.Громовой, не ясности выполнения требований законодательства по соблюдению санитарных норм проживания на человека и того обстоятельства, кто является балансодержателем квартиры, равно как и указание в акте приема-передачи на тот факт, что он является неотъемлемой частью договора социального найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для разъяснения решения суда&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, судья&nbsp;Кулакова Н.В.&nbsp;отметила, что&nbsp;указание в акте передачи жилого помещения на то, что оно является служебной, может быть просто опечаткой, и ничего существенно не меняет.&nbsp;А права новорожденного ребенка, который в виду рождения своего после вынесенного судебного решения не был указан в данном судебном постановлении,&nbsp;судья и вовсе проигнорировала, указав на то, что&nbsp;место регистрации несовершеннолетних автоматически определяется по месту проживания их родителей. То есть, своей формулировкой она в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод оставила несовершеннолетнего ребенка бесправным.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ч. 3 ст. 69 ЖК РФ&nbsp;определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Но в предоставленном проектом Договоре социального найма, составленного на основе решения суда от 21.01.2013 года, несовершеннолетний ребенок 2016 года рождения НЕ УКАЗАН.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А это нарушение прав несовершеннолетнего, которое судья Кулакова не учла.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, ГУ МЧС России по Калининградской области еще в ходе подачи искового заявления к гражданам о выселении из общежития, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма должно было (в исполнение&nbsp;Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14&nbsp;&laquo;О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ&raquo;)&nbsp;предоставить суду доказательства того, что данное жилое помещение, куда выселяются граждане, свободно от прав других лиц. Но&nbsp;такой информации ГУ МЧС России по Калининградской области суду не предоставляло, как не предоставляло и информации о том, в чей собственности находится жилое помещение, куда отселяется семья. В решении Московского районного суда г.Калининграда от 21.01.2013 года данные обстоятельства так же не указаны.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Эти обстоятельства судья&nbsp;Кулакова&nbsp;также пропустила мимо, и&nbsp;вынесла свое неправосудное определение&nbsp;в интересах представителей ГУ МЧС Калининградской области в нарушение прав граждан&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Кулаковой в интересах семьи, чьи права нарушаются ГУ МЧС Калининградской области, направили частную жалобу в областной суд.&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/kulakovaa.jpg" alt="" border="0" /></center>
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Управление МЧС нарушает права граждан, а судья Кулакова идет на поводу.

Управление МЧС нарушает права граждан, а судья Кулакова идет на поводу.

&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной, судебные приставы организовали свое усиленное принудительное исполнение и изъятие имущества в условиях отсутствия причин, а судьи закрыли доступ к правосудию, чтобы предприниматель Р.В.П. не смог оспорить их незаконные действие, мы осветили в рубрике:&nbsp;&laquo;Сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории&raquo;&nbsp;- 21.08.2017 года&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1</a>).&nbsp; А о конфликте интересов судей при рассмотрении этого дела см. по ссылке:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нарушении прав предпринимателя были причастны:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Маличенко Д.С.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Фрицлер А.Ю.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области&nbsp;Беляев Д.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области&nbsp;Джамалутдинов Н.Р.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший судебный пристав ОСП города Калининграда&nbsp;Яковлева Н.М.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гусельникова Л.А.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;.&nbsp; И эта только малая толика должностных лиц, которые работали и работают на целую систему нарушения прав граждан.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но со стороны правоохранительных органов, которые по нашему мнению попросту занимались беспределом, изъятием у индивидуального предпринимателя Р.В.П. денежных средств в сумме 91 300 рублей, алкогольной и табачной продукции, компьютеров, ноутбука и кассовых аппаратов, а также погромом станций АЗС дело не завершилось.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 мая 2017&nbsp;года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистраторДудочкина А.П.&nbsp;сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем&nbsp;административные иски&nbsp;на незаконные действия&nbsp;Управления Росреестра&nbsp;по Калининградской области. Административный иск был передан на рассмотрение судье&nbsp;Подушкину О.В.&nbsp;, который вообще не хотел его рассматривать, но вышестоящий областной суд отменил его определение об отказе рассмотрения данного иска, вынесенное им 09 августа 2017 года, и направил дело в тот же суд (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Административный иск был со второй попытки передан на рассмотрение судье&nbsp;Кузовлевой И.С.&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 декабря 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым отказала в удовлетворении административных исковых требований Р.В.П. о признании действий Управления Росреестра по Калининградской области незаконными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Кузовлева&nbsp;сослалась на то, что якобы в Управление Росреестра по Калининградской области поступил судебный акт постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, и вроде как во исполнение этого решения Управление Росреестра по Калининградской области издало свое постановление о наложении ареста и изъятии земель. Но судебный акт говорил не о землях, а о наложении штрафа, и при таких условиях Управление Росреестра по Калининградской области не должно было огульно выносить свое постановление, а обязано было провести правовую экспертизу, но не сделало этого.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, согласно&nbsp;ч. 4 ст. 115 УПК РФ&nbsp;Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В&nbsp;ч. 1 ст. 446 ГПК РФ&nbsp;указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но судья&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;, вынося свое не правовое решение, не исследовала все эти обстоятельства и огульно вынесла свое решение в интересах государственного органа, как это сделал полгода ранее судья&nbsp;Бобылев.&nbsp;Так судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Бобылев А.В.&nbsp;в постановлении от&nbsp;19.05.2017&nbsp;года также указал, что&nbsp;арест проводится&nbsp;&laquo;&hellip; в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий &hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Арестовывая как указанное имущество в решении суда от 11.12.2017 года, так и&nbsp;10 других объектов недвижимости&nbsp;по постановлению от 19.04.2017 года, суд не проверил имеется ли установленная Росреестром в ходе правовой экспертизы цена как данного имущества, так и остального арестованного имущества. И суд также обязан был проверит не выходит ли за рамки размер цены арестованного имущества размера цены обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А как следует из оспариваемого судебного акта, Росреестр в ходе правовой экспертизы приведенные обстоятельства не изучал, то есть фактически не определил законность наложения ареста. А суд также отказался устанавливать данные обстоятельства, что и привело к вынесению неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так судьи у нас &laquo;восстанавливают&raquo; нарушенные права предпринимателей, не обращая на предусмотренные законом обстоятельства никакого внимания&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на решение судьи Кузовлевой И.С., вынесенное ей 11 декабря 2017 года направили апелляционную жалобу в областной суд. Посмотрим, как там будут рассматривать дело. Пойдут ли судьи Калининградского областного суда на поводу у представителей ФСБ, которые и проводят прессинг, не давая возможности предпринимателю развивать свой мелкий бизнес.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/art6894_5.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Семейный конфликт произошел между сестрами &laquo;Л&raquo; и &laquo;Г&raquo;, которые приходились родными дочерьми гражданке П.Н.И..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка &laquo;Г&raquo; проживала с матерью П.Н.И., но, не смотря на это, гражданка &laquo;Л&raquo;, воспользовавшись благополучными для нее обстоятельствами, заключила с матерью П.Н.И. договор дарения квартиры, в результате которого квартира, в которой проживала П.Н.И. с дочерью &laquo;Г&raquo;, отошла другой дочери гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав об этом, гражданка &laquo;Г&raquo; настояла на том, чтобы мать обратилась в суд, и гражданка П.Н.И. подает 16 сентября 2016 года в суд иск о признании недействительным договора дарения квартиры дочери &laquo;Л&raquo;. А за 3 дня до подачи иска П.Н.И. и ее дочь &laquo;Г&raquo; снимают со счета П.Н.И. денежные средства в размере около 700 000 рублей и переводят ее на счет &laquo;Г&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 ноября 2016&nbsp;года гражданка П.Н.И. скончалась, и суд не успел вынести вердикт по ее иску при жизни. В дальнейшем дело было отложено, а 19 апреля 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда гражданке &laquo;Г&raquo; было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь, получившая в единоличное пользование квартиру гражданка &laquo;Л&raquo;, в которой проживала ее сестра &laquo;Г&raquo;, узнает о том, что за 2 месяца до смерти ее мать перевела ее сестре &laquo;Г&raquo; денежные средства, которые не вошли в наследственное имущество. Аппетит, как говориться, приходит во время еды. И не только приходит, а еще и границы его растут. Мало вдруг показалось гражданке &laquo;Л&raquo; квартиры, которую она унаследовала от матери по договору дарения до ее смерти, решила еще и&nbsp;&frac12;&nbsp;часть денежных средств, которые гражданкой П.Н.И. были переведены на имя дочери &laquo;Г&raquo;, отсудить у сестры. Гражданка &laquo;Л&raquo; подает иск на свою сестру &laquo;Л&raquo; о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Интересы гражданки &laquo;Г&raquo;, которая по поданному ее сестрой &laquo;Л&raquo; иску стала ответчицей, представлял&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 ноября 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда (судья Килиенко Л.Г.) вынес решение, которым&nbsp;исковые требования&nbsp;&laquo;Л&raquo; к сестре &laquo;Г&raquo; о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании суммы &ndash; оставил&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в мотивировочной части сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;На момент смерти П.Н.И. указанные денежные средства ей не принадлежали, они были ею сняты со счета, при жизни. Кроме того, при жизни П.Н.И. на эти денежные средства не претендовала и в суд с требованиями о защите нарушенного права не обращалась&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Такие судебные разбирательства привели к потере между сестрами взаимопонимания и к неприязни между ними. Поэтому, чтобы таких ситуаций не было, не стоит ли лучше договариваться?! Что стоило, чтобы внести и квартиру и денежные средства в наследство и разрешить все мирно?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Последнее решение суда в законную силу пока не вступило, но сама истица в этом судебном заседании не присутствовала.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд оставил без удовлетворения иск одной из сторон семейного конфликта.

Золотарев Михаил Юрьевич