<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />     О волоките в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы и о коррупционных проявлениях по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области мы говорили в публикации от 5 сентября 2017 года (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1</a>).  Суть произошедшего сводилось к тому, что индивидуальному предпринимателю администрация выделила землю для выращивания сельхозпродукции. Когда же выяснилось, что в земле имеется янтарь, то сотрудники правоохранительных органов совместно с представителями администрации сделали все, чтобы отнять эту землю у предпринимателя, причем отнять вместе с выращенной им сельхозпродукцией, нанеся тем самым его деятельности непоправимый ущерб.  На все заявления в местное УВД о том, что черные копатели в попытках добыть янтарь наносят фермеру вред, полиция бездействовала, а АНО «Общественное телевидение России» еще и дала публикацию с недостоверной информацией, обвини самого фермера в том, что он якобы сам добывает янтарь.   Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года.  Мы 4 сентября 2017 года подали заявление об ускорении рассмотрения данного иска председателю Центрального районного суда города Калининграда по средствам государственных услуг через интернет почту. Заявление это зарегистрировано – 5 сентября 2017 года.  Несколько позже, а именно – 8 сентября 2017 года, нами таким же способом было подано заявление на ускорение рассмотрения другого иска по другому делу (о признании протокола общего собрания не действительным), поданного к чиновнице в интересах гражданки (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1</a>). Волокиту в данном случае организовала судья Холонина Т.П..   С момента получения заявлений на ускорение в течение 5 дней должны были быть вынесены определения по обеим заявлениям и копии этих определений переданы таким же способом нам. То есть, вынесены они должны были быть одно не позднее 11 сентября 2017 г., а другое – не позднее 13 сентября 2017 г. – другой, и переданы нам, с учетом выходных дней, не позднее 14 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г.. Это установлено законом (ГПК РФ).  Но ничего подобного не произошло. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский С.Ю. попросту молчал – игнорировал закон. До самого 21 сентября 2017 года никаких телодвижений и мы вынуждены были направить жалобу Председателю Совета Судей РФ на коррупционные проявления председателя Центрального районного суда Котышевского по искам, предъявляемым по двум делам, где в одном случае оспариваются действия чиновницы, а в другом – бездействие правоохранительных органов.   Как только стал известным факт направления такой жалобы через гос. услуги, в тот же день председатель суда Котышевский начал шевеления. В тот же день, а именно 21 сентября 2017 г. появляются два определения, только почему-то датированные 11 сентября 2017 г. и 13 сентября 2017 г.. То есть, наверное, председатель суда Котышевский, опомнившись, что он нарушил закон, «рожает» судебные определения 21 сентября 2017 года задним числом, делая вид, что вынес он их почти в тот же день, когда поданы заявления на ускорение рассмотрение дел. В суде проявляют невиданную до сель оперативность: оба конверта с определениями запечатали и тут же отправили – 21 сентября 2017 года.  Подтверждением тому фото конвертом, которые мы приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23987754-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/23987754-2.jpg" />   Только вот они отправлены все равно с опозданием: вместо 14 и 18 сентября – 21 сентября (с опозданием на 3 и 7 дней). Мало того, что Котышевский комедии устроил, изображая, что чтит закон, он по двум разным делам вынес два определения, и оба под шаблон, отказывая в ускорении рассмотрения судьями дел, которые выходят за установленные законом сроки рассмотрения, допуская тем самым еще череду нарушений.  И в одном и в другом определении была одна и та же мотивировка: «С учетом того, что рассмотрение искового заявления назначено в пределах установленных законом сроков, предусмотренных для рассмотрения гражданских дел, а также учитывая большую загруженность судей, передать гражданское дело для рассмотрения другому судье, а также переназначить судебное заседание на более раннюю дату не представляется возможным, в связи с чем оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела не имеется».   А ведь Верховный Суд РФ устанавливает своим Постановлением, что характер деятельности суда не должны служить основанием для затягивания рассмотрения дела сверх установленных законом сроков.  Но для председателя Котышевского, который с попустительства председателя областного суда Фалеева сплошь и рядом допускает нарушения, Верховный Суд РФ не УКАЗ. Он привык нарушать Кодекс судейской этики (ст.4 и ст. 5 Кодекса).  Что же касается председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВа, с чьего попустительства совершаются такие нарушения председателем Центрального районного суда Калининграда Котышевским, то он Фалеев, более 20 лет на этой должности. Четыре срока отбыл на одном и том же месте на одной и той же должности, дважды перекрыл законом дозволенный срок полномочий, создал целую систему судебного производства, подмяв ее под себя, и обогатил судебную систему судьями исполнителями воли его, не особо отличающимися высоким профессионализмом судей. Руководители на местах – председатели районных судей, также по два три срока в одном районном суде, а когда подходит их законом установленный срок полномочий, их под кураторством председателя областного суда переназначают в другой районный суд в этой же области, поскольку он устраивает систему, созданную председателем областного суда Фалеевым.  И нет в области никакого правосудия.   Мы же на нарушение горе-председателем районного суда Котышевским Кодекса судейской этики направили очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Ответа пока нет.

Председатель Центрального районного суда Калининграда Котышевский штампует определения.

<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа.  15 февраля 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим решением иск М.В.П. к гражданке З.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - удовлетворила. Взыскала в пользу М.В.П. задолженность по договору займа от 03 января 2015 года в сумме 20 000 руб., договорные проценты за период с 03 января 2015 года по 31 января 2015 года в сумме 72 600 руб., и судебные расходы в сумме 2 978 руб.  Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 года.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим определением заявление М.В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворила, правда удовлетворила только частично, взыскав в пользу М.В.П. с гражданки З.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 5000 руб.. Мы тогда писали, что это определение судьи Гуляевой было безрассудным (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1</a>)  Определение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда 20 сентября 2016 года.  Более года прошло с тех пор. Московским районным судом города Калининграда были направлены исполнительные листы, в июле и в октябре 2016 года. Судебными приставами Московского района даже исполнительные производства были возбуждены, но вступившие в законную силу решения судов так и не выполнены должницей в полной мере. Так по возмещению денежных средств по договору займа и процентов от них приставами взыскано с должницы З.Н.А. только 2/3 вынесенной судом суммы, а по возмещению судебных расходов не взысканы и вовсе.  Мы в интересах гражданки З.Н.А. подали в Московский районный суд города Калининграда заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ, где просили суд провести индексацию от неоплаченной части указанных сумм денежных средств.  01 ноября 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении на индексацию взысканных судом сумм.  Судья Нагаева мотивировала свое определение тем, что видите ли Закон РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года № 1799-1, которым разработаны «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», с 1 января 2005 г. признан утратившим силу и применению не подлежит.   И далее судья Нагаева делает ошеломляющий вывод: «Поскольку иные законодательные акты, определяющие механизм индексации присужденных денежных сумм, применительно к данному делу в настоящее время отсутствуют, а самим процессуальным законом (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ) такой механизм установлен быть не может, в настоящее время не имеется законных оснований для индексации взысканных в пользу М.В.П. денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ» .  Не смотря на утверждения Нагаевой, индексация судами на основании ст. 208 ГПК РФ проводилась и после 1 января 2005 года и проводятся до сегодняшнего дня, но судью Нагаеву это не особо волнует. У нее хорошая зарплата за счет налогоплательщиков.  Более того такой вывод судьи Нагаевой противоречит требованиям ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, где определено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  Мы на определение судьи Нагаевой от 01.11.2017 г. направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Нагаева отказалась проводить индексацию.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Весомость этой пословицы подтверждается фактами. Так и гражданка З.А.В., получив через суд от бывшего мужа определенную сумму денег, возбудила желание на новые выплаты и обратилась в суд с иском к бывшему супругу, пытаясь переложить на него в полном объеме выплаты за коммунальные услуги принадлежащего им жилья, но не получилось (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>).  Во всех этих семейных спорах у гражданки З.А.В. был свой представитель, к кому она обратилась за юридической помощью, и он оказывал ей помощь справно, правда далеко не все процессы выигрывал. Но видимо представителю оказалось мало. Ведь у представителей заведено так: чем больше оказываешь помощь, тем больше должны граждане, кому оказывают помощь, оплатить. Добросовестные представители делают только необходимую предусмотренную законом помощь, а вот недобросовестные, по нашему мнению, придумывают лишние действия.   Так и представитель гражданки З.А.В. в данном семейном конфликте решил крайним сделать военного прокурора, якобы нет надзора, но не свершилось. Суд не удовлетворил иски к прокурору, причем дважды, а вот представитель оплату за это, скорее всего, получил от доверительницы. Не будет же он бесплатно работать.  Но конфликт на этом не исчерпан. Гражданка З.А.В. снова подает на гражданина С.Е.С. (бывшего супруга) иск в суд, на этот раз о защите своих жилищных прав и о выселении.  Судебное заседание состоялось 31 октября 2017 года. Вел его судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. с участием прокурора. Интересы заявительницы представлял юрист Минько В.И. , интересы ответчик – юрист М.Ю.Золотарев.   Истица З.А.В. указала, что является сонанимателем жилого помещения, предоставленного ей и ответчику по договору социального найма в 2007 году, что зарегистрированы в ней она (З.А.В.) и ее бывший супруг (С.Е.С.), с кем она разведена, а фактически проживают его (С.Е.С.) молодая супруга и их дети.   Истица также указала, что в 2014 году С.Е.С. вынес из спорной квартиры домашние вещи, принадлежащие истице (мебель, одежду, обувь, бытовые и электронные приборы, посуду, предметы личной гигиены, книги, учебники, игрушки и т.п.), и добавила, что конкретное место нахождения вещей С.Е.С. указать отказывается и не возвращает их в квартиру на их прежние места. По данному факту истица неоднократно обращалась в полицию УМВД России по г. Калининграду, однако в возбуждении уголовного дела по её сообщению о совершении преступления неоднократно отказывалось. И для острастки добавила, что ответчик ведет себя крайне вызывающе, агрессивно, по-хамски. Постоянно ведет видеосъемку истицы.   Ну как же здесь не вести видеосъемку, если в сторону ответчика со стороны истицы сыплются беспочвенные бесконечные обвинения, вплоть до применения с его стороны якобы силы. А здесь конкретные доказательства, что ничего такого нет. И не обвинишь.  Кроме того в качестве претензии к ответчику истица указала, что ответчиком С.Е.С. незаконно снимались с петель межкомнатные двери, загромождалась крупногабаритной мебелью жилые помещения, без согласования с истицей установлены на окнах квартиры решетки, которые портят эстетический вид из окон, а также внешний вид здания и т.д..  Что касается всех остальных обвинений, то ответчик С.Е.С. пояснил следующее:  «У истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартиры, за исключением её собственного нежелания проживать в ней и наличии возможности проживать в гораздо более комфортных условиях в квартире, принадлежащей её родителям. Её визиты в спорную квартиру, видеозапись которых обозревалась в судебном заседании, носят демонстрационно-провокационный характер и не направлены на реальное проживание в спорной квартире, где для неё имеются все условия. Всё её вселение заключается во вносе в квартиру ненужных ей, непригодных к использованию вещей, которые она, в отсутствие в квартире ответчика, раскладывает там, где пожелает, разбрасывая с прежних мест, вещи ответчика. Возвращаясь домой после визитов в квартиру истицы, ответчик вынужден тратить длительное время на уборку в квартире и приведение её в прежнее состояние. Вещи истицы сложены им в чистые пакеты и находятся в квартире. Вещи, находящиеся в антисанитарном состоянии, помещены ответчиком на технический этаж дома и у истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании ими, приведя их в надлежащее санитарное и гигиеническое состояние. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определенен, то нет оснований утверждать что в указанных истицей местах должны находится её мебель и вещи, а не мебель и вещи ответчика, в связи с чем полагал несостоятельными её требования о возврате её вещей на выбранные ею места. Межкомнатная дверь в кухню снята в целях безопасности для детей и отсутствие межкомнатной двери в кухню никоим образом прав истицы не нарушает. Установка на окнах квартиры декоративных металлических решеток вызвана безопасностью своих детей, учитывая их активный характер и нахождение квартиры на 10-м этаже. Согласие кого-либо на их установку не требуется, и ничьих прав, в том числе истицы, указанные решетки не нарушают».   После исследования всех обстоятельств судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес 31 октября 2017 года решение, которым заявленные требования истицы З.А.В. на выселение бывшего супруга из занимаемой по найму кварт иры оставил без удовлетворения.  Свое решение судья Кулинич Д.Н. мотивировал тем, что никто не может быть произвольно выселен из жилища (ч.1 ст. 40 Конституции РФ), что жилое помещение используется ответчиком по назначению и нет оснований выселения наймодателем указанных жильцов (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ). Суд также отметил, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.  Суд также установил, что из акта о вселении от 18.03.2016 г. (л.д. 11) и ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 19.10.2016 г. (л.д. 85) вселение истицы З.А.В. в спорную квартиру осуществлено 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по инициативе должника – С.Е.С., при вселении истице З.А.В. был передан комплект ключей от спорной квартиры, а на момент составления указанного ответа от 19.10.2016 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступало заявлений З.А.В. о наличии у неё каких-либо препятствия в пользовании помещением.  Таким образом, суд счел действия истицы З.А.В (бывшей супруги С.Е.С) злоупотреблением правом.

Судья Кулинич признал иск гражданки на выселение бывшего супруга злоупотреблением правом.

Арбитражный суд области обязал «Новые Колеса ИР» опубликовать опровержение на опровержение.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   Еще полтора года назад в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Попросту говоря, арбитражный судья Любимова С.Ю. выполнила адвокатские услуги главе администрации Гурьевска Калининградской области Подольскому. Данное рассмотрение сопровождалось по нашему мнению постоянным конфликтом интересов судей в интересах администрации, в ведении которой находятся одни из самых дорогих земель Калининградской области. См. подробно об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1</a>  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  Мы подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд (Санкт-Петербург). Но не все прошло гладко, чтобы Правосудие восторжествовало.  Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.  23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.  24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года.  21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление.  17 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   Приводим это определение ВС РВ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265-5.jpg" />

Главе администрации Гурьевска Подольскому не удалось оправдаться.

Золотарев Михаил Юрьевич