<img src="/images/997f997456a96999aa35250113fc0d22.jpg" alt="" width="334" height="251" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В марте 2018 года гражданин &laquo;К&raquo;, проживающий в Зеленоградске приобрел в кредит через &laquo;АльфаСтрахование-Жизнь&raquo; бытовую технику на сумму около 40&nbsp;000 рублей и подал заявление на подключение к программе страховой защиты в ООО &ldquo;АльфаСтрахование-Жизнь&rdquo; на 6 месяцев. Эта услуга обошлась ему в 1996 рублей 92 копеек. Страховая сумма была обозначена в пределах 73 960 рублей. Страховым случаем были &laquo;смерть&raquo; либо &laquo;инвалидность 1 группы&raquo; (за исключением случаев, которые произошли вследствие заболеваний). Срок участия в программе страховой защиты составил 6 месяцев.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 10 мая 2018 года гражданин &laquo;К&raquo; умер на рабочем месте &ndash; остановилось сердце. 4 июня 2018 года его супруга направила страховой организации все необходимые документы для получения страховой выплаты, но получила отказ
Компания &laquo;АльфаСтрахование-Жизнь&raquo; мотивировала свой отказ тем, что факт смерти заемщика произошел в следствие заболевания.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вдова гражданина &laquo;К&raquo; обратилась в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Изучив материалы дела, суд установил, что умерший от остановки сердца гражданин &laquo;К&raquo; никогда не жаловался на боли в сердце и не состоял на учете у врача. Более того, незадолго до смерти он проходил комплексный медицинский осмотр, по результатам которого болезней сердца и других заболеваний выявлено не было. В свою очередь судебно-медицинский эксперт пояснил суду, что мужчина не мог подозревать о своем заболевании. В силу специфики оно не имело симптомов, болевых ощущений и клинических проявлений.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Зеленоградский районный суд решил взыскать с ООО &laquo;АльфаСтрахование-Жизнь&raquo; в пользу R. страховое возмещение в размере 73 960 рублей,&nbsp; неустойку &ndash; 4 133,79 рублей, компенсацию морального вреда &ndash; 25 000 рублей, штраф &ndash; 51 546,90 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&amp;op=1&amp;did=4592" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Зеленоградский суд принудил «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатить страховку

Зеленоградский суд принудил «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатить страховку

<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><img src="/images/acb70aaa184632c5a8f37b7a4898ac34.jpg" alt="" width="478" height="309" />
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 3 ноября 2015<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с гражданина С.А.В.&nbsp;алиментов в размере 50 %&nbsp;ежемесячно от величины прожиточного минимума в пользу оставшегося с матерью несовершеннолетнего сына.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Исполнительный лист к приставам поступает&nbsp;10 ноября 2015&nbsp;года (через неделю), но вот судебный пристав-исполнитель ОСП ВАП по г. Калининграду возбуждает исполнительное производство только&nbsp;23 ноября 2017&nbsp;года.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более двух лет для этого понадобилось.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Более того, ни с момента вынесения решения суда, ни с момента возбуждения исполнительного производства до сегодняшнего дня гражданин С.А.В.&nbsp;ни одного платежа по алиментам не осуществил, причем без уважительных причин, поэтому гражданка К.О.С. и обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Izbiratelnye-dejstviya-sudebnyh-pristavov-v-gorode-Kaliningrade-stali-normoj?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.10.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки К.О.С. подали иск в мировой суд Центрального района Калининграда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Интересы гражданки К.О.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 декабря 2018 года мировой судья 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда Дмитриева М.М. вынесла решение, которым в частичное удовлетворения заявленных требований взыскала с гражданина С.А.В. в пользу гражданки К.О.С. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 3 ноября 2015 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 250 000 рублей и взыскала с С.А.В. государственную пошлину в местный доход в размере 5 700 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Резолютивную часть данного решения можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/477ab5b76695f832523561c1e08ce9f9.pdf" target="_blank" rel="noopener">ПО ССЫЛКЕ</a>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод: суд может взыскать неустойку, но надо все доказывать.

ИП Золотарёв М.Ю | Если гражданин не платит алименты, то суд может взыскать неустойку.

Если гражданин не платит алименты, то суд может взыскать неустойку.

<img src="/images/168631ad89315ca86e41bce9261c574a.gif" alt="" width="351" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2015 году в Центральном районе города Калининграда на ряду с другими домами был введен в эксплуатацию очередной дом от Министерства обороны РФ &ndash; дом 40 по улице Осенней. Строительство его началось в 2011 году, и выстроен он был в 2013 году компанией, которая выиграла тренд и заключила договор с министерством обороны. Поход к строительству этой компании соответствовал подходу министерства обороны к выбору компаний для строительства жилья для своих военнослужащих &ndash; чем дешевле, тем лучше. Вот и получалось в итоге в выстроенных домах масса недостатков и проблемный ввод их в эксплуатацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, например, в рядом стоящих с домом по улице Осенней &ndash; 40 домами по улице Ломоносова при вселении военнослужащих в феврале 2017 года и вовсе отсутствовали лифты (мы об этом писали). Дома были сданы с недостатками, лифты установили и запустили только к концу года &ndash; в декабре 2017 года. В квартирах много недостатков, которые управляющая компания от министерства обороны &laquo;ГУЖФ&raquo; устраняет до сих пор, отсылая вселенцев то в службу газа, то в водоканал, то в другие компании поставки ресурсов, хотя обязанности за содержание возложены на нее. К тому же военнослужащим выдали ключи 6 февраля 2017 года под фанфары т пропаганду телевидения, а вот коммунальные услуги стали насчитывать и взыскивать с 1 января 2017 года &ndash; вот это подход!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, министерство обороны спланировало в этих домах по Ломоносова трехкомнатные квартиры на продажу по ипотеке тем же военнослужащим, которые решили приобрести окончательное жилье, и что получилось? Однокомнатные и двухкомнатные квартиры в качестве служебного жилья расселены с горем пополам, а вот трехкомнатные под ипотеку пустуют с первого по девятый этаж полностью. Среди служебных квартир трешек нет, а в ипотеку с таким строительством их никто не хочет приобретать. Как следствие: на содержание всего дома затраты несут не все жители, как это предусмотрено законом, а только жители служебных квартир, потому как в трехкомнатных квартирах никто не живет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и в доме 40 по улице Осенней, введенном в эксплуатацию в 2015 году оказалось масса недостатков. В одну из этих квартир и вселилась семья &laquo;Т&raquo;. Договор был подписан 1 января 2016 года. Обязательства по управлению взяла на себя компания ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тут же после вселения стали выявляться недостатки: на кухне и одной комнате квартиры появились внутренние протекания влаги, от чего стены были постоянно мокрыми, а обои вовсе отваливались и не держались даже повторного их оклеивания, а стены стали чернеть, появилась плесень и затхлый запах влаги и гниения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Т&raquo; обратилась в управляющую компанию. Представители ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo; отреагировали на заявления, прибыли в квартиру семьи &laquo;Т&raquo; и осмотрели ее. После установления протекания и влажных стен квартиры пообещали, что дальше они будут устанавливать причину такого протекания и займутся ее устранением. Но в течении года сотрудники ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo; так и не смогли устранить поступления влаги в квартиру. Такое состояние жилого помещения, где проживала гражданка &laquo;Т&raquo; и члены ее семьи представляли опасность их здоровью и жизни.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка &laquo;Т&raquo; обратилась к нам, а мы в ее интересах подали в Центральный районный суд города Калининграда иск о понуждении ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo; провести текущий ремонт и взыскании с нее компенсации морального вреда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2018 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым иск оставила без движения. Мотивировала свое определение тем, что не представлены копии документов, что управление домом возложено ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo; и предложила устранить эти якобы недостатки до 11 января 2019 года.
<img src="/images/a9952261bbb26e9bcd2a9707e53f8914.jpg" alt="" width="282" height="453" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На самом же деле судья Ченцова могла принять иск к рассмотрению, а на предварительном судебном заседании обязать представить на основное судебное заседание данные документы, к тому же, могла эти документы запросить и у управляющей компании после высылки ей поданного нами иска. Все это предусмотрено процессуальным законодательством, но вот судья Ченцова, по всей видимости, не хочет принимать иски к рассмотрению перед новогодними праздниками &ndash; у нее другие проблемы. Главное подготовиться к празднику без принятых к рассмотрению дел, а что касается прав граждан, так это подождет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как результат такого подхода судьи Ченцовой &ndash; новорожденная волокита, сопровождаемая длительностью рассмотрения. А ведь ничего не стоит разобраться в деле и вынести справедливый вердикт. Нет, везде надо создавать проблему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Ченцовой от 14.12.2018 г. подали частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ченцова в преддверии Нового года не хочет принимать иски на рассмотрение

Судья Ченцова в преддверии Нового года не хочет принимать иски на рассмотрение

<img src="/images/46fc530aa04d1eb45b235629d6d75887.jpg" alt="" width="413" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининградском гарнизонном военном суде (КГВС) рассматривалась поданная нами в интересах И.П.Рудникова жалоба&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Журавлева об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-i-v-Baltijskom-flotskom-voennyh-sudah-prodolzhayut-narushat-prava-uchastnikov-processa?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.12.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним: 1 ноября 2017 года&nbsp; на то время депутат областной думы,&nbsp;&nbsp;журналист и редактор газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудников при сопровождении его после задержания был избит сотрудниками ФСБ. Было подано заявление на возбуждение уголовного дела. Ччетыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;(12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;Все они были отменены в последующем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2018&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами жалоба эта в порядке &nbsp;ст. 125 УПК РФ сначала была подана в Центральный районный суд, но в последующем не без помощи областного суда она была передана по подсудности в КГВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2018 года в открытом судебном процессе судья КГВС &nbsp;Китов А.В. вынес постановление, которым производство по данной жалобе прекратил, сославшись на то, что подобная жалоба подавалась адвокатом И.П.Рудникова Мисакяном Т.А.. Постановлением судьи КГВС от 05.10.2018 г. она была оставлена без удовлетворения, а БФВС (Балтийский флотский военный суд) своим апелляционным постановлением от 29.11.2018г. оставил это постановление без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О коррупционной составляющей постановления судьи КГВС Китова от 11.12.2018 г. говорить даже не приходится. Не хотят ни сотрудники полиции возбуждать уголовного дела в отношении избивших депутата сотрудников ФСБ, ни судьи выносить справедливый вердикт в отношении бездействующих сотрудников полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что доводы в жалобе адвоката &nbsp;Мисакян Т.А. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводы в жалобе юриста М.Ю.Золотарева, поданной нами в порядке ст. 125 УПК РФ абсолютно разные, а судья Китов их даже изучать не стал. Точно таким же образом поступили и другие судьи. Ни один судья Калининградского гарнизонного военного суда из рассматривающих эти жалобы, а это судьи Китов, Болдырев, Савинов и опять Китов, в порядке статьи 125 УПК РФ не рассматривали отказные материалы в полном объеме, а только просмотрели письма Филипченко (начальника следователя Журавлева) и отзывы самого следователя Журавлева. То есть суд ознакомился только с теми документами, которые захотел предоставить суду сам Журавлев, чьи действия и обжаловались адвокатом и нами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно судьям Китову, Болдыреву, Савинову было страшно изучать в открытом судебном заседании данные документы, как и судьям БФВС Чумакову и Джоеву. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это показатель отсутствие независимости военных судей от сотрудников ФСБ! Но нет никому дела до этого, ни руководству суда, ни руководству государства. Зато они (судьи КГВС и БФВС) пропуска на свои личные машины получают у тех же сотрудников ФСБ, да еще и на лобовые стекла их вешают, хотя это не предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так еще в 2015 году мы писали жалобу руководству военного суда о том, что 9 февраля 2015<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года при подаче апелляционной жалобы на очередное решение Калининградского гарнизонного военного суда и посещении здания данного суда нам пришлось столкнуться с автомобилем одного из судей, на лобовом стекле которой размещался талон, сделанный на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины.&nbsp;<br style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;" /> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">Автомобиль &laquo;Мицубиси&raquo; с государственным номером&nbsp;<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">А639 ВМ178<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">. Позже удалось выяснить, что это автомобиль принадлежал судье Савинову.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель Балтийского флотского суда Поваляев написал тогда в ответ на жалобу, что талон действительно имел место быть, что является нарушением, и что талон этот уничтожен. А вот к нарушившему судье никаких мер так и не принял тогда.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Baltijskogo-flotskogo-suda-Povalyaev-otpisalsya-na-zhalobu?page=209&amp;section=main" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.03.2015г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На постановление судьи КГВС &nbsp;Китова А.В. от 11 декабря 2018 года мы также подали апелляционную жалобу в БФВС, а выходя из суда опять та же картина &ndash; талон не уничтожен получается. Получается, что повязано все и нет никакой надежды на то, что судьи БФВС справедливо рассмотрят эту апелляционную жалобу. Поэтому нами на всех судей БФВС заявлен отвод.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья КГВС Китов А.В. своим постановлением узаконил незаконное бездействие следователя Журавленва С.В.

Судья КГВС Китов А.В. своим постановлением узаконил незаконное бездействие следователя Журавлева С.В.

<img src="/images/5874251c799ea18d29060e2e63932b69.gif" alt="" width="511" height="263" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.Н.Б. и гражданка С.О.Н. проживали в совместном браке в Гурьевском районе Калининградской области. Брак был зарегистрирован в 2005 году. В совместном браке приобрели и имели в пользовании земельный участок площадью 1500 кв.м., индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 47,0 кв.м., и два легковых автомобиля 2001 года и 2008 года выпуска. Кроме всего перечисленного имели непогашенный к моменту развода кредит в трех банках: ООО &laquo;Ренессанс Кредит&raquo;, ПАО Сбербанк, ПАО &laquo;ВТБ&raquo;. Кредит был взят для купли дома и оформление земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отношения к концу 2017 года разладились, и 30 марта 2018 года брак был расторгнут. После расторжения брака гражданка С.О.Н. часть кредита погасила, а часть так и осталась непогашенной. Далее разведенная пара подают друг на друга иски в суд о разделе совместно нажитого имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.Н.Б. подал к гражданке С.О.Н. иск в Гурьевский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором выставил требование о разделе в следующем порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; по 1/2 доли в пользу каждого жилого дома площадью 47,0 кв.м.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; по 1/2 доли в пользу каждого земельного участка площадью 1500 кв.м.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в свою пользу С.Н.Б. попросил автомобиль 2001 года выпуска с оценкой его стоимости 260 000 рублей, а в пользу бывшей супруги С.О.Н. оставить автомобиль 2008 года выпуска с оценкой его стоимости 350 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в свою пользу С.Н.Б. попросил взыскать с бывшей супруги С.О.Н. разность в размере 45&nbsp;000 рублей, а также взыскать с С.О.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; разделить между собой по 1/2 доли по погашению задолженности по кредиту в банки ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка С.О.Н. все требования признала за исключением дома и земли, которые просила оставить за собой, указав на то, что большую часть кредита она погасила самостоятельно и просила обязать гражданина С.Н.Б. выселиться из дома, и оставив землю и дом в единоличное пользование, при этом предложив в пользу гражданина С.Н.Б. взыскать остаточную стоимость с учетом половины их стоимости и с учетом уже погашенной ею части кредита. В обоснование указала, что за дом и земельный участок она лично заплатила 2 000 000 рублей; дом является однокомнатным и проживание двух семей в нем невозможно; брачные отношения прекратились 10.03.2018 года, после того, как она с побоями попала в больницу и что она самостоятельно не может попасть в помещение принадлежащее ей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;06 ноября 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований сторон удовлетворила требования в следующем порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.О.Н.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; жилой дом площадью 47,0 кв.м. стоимостью 1 500 000 рублей, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; земельный участок площадью 1500 кв.м. стоимостью 500 000 рублей, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; легковой автомобиль 2008 года выпуска стоимостью 350 000 рублей 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (всего на сумму 2 350 000 рублей)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.Н.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;легковой автомобиль 2001 года выпуска стоимостью 260 000 рублей (всего на сумму 260 000 рублей)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3) Взыскать с С.О.Н. в пользу С.Н.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости общего имущества в размере 1 045 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей (а всего 1 059 425 рублей).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4) Выселить С.Н.Б. из дома и прекратить право его собственности и на землю и на дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5) Признать общим долгом С.Н.Б. и С.О.Н. долг по кредитному договору, заключенному 26 мая 2017 года между ООО &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; и С.О.Н. на сумму 499 680 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;А вот уже погашенный гражданкой С.О.Н. в размере 2 млн. рублей судьяБондарева не учла, по сути 2 000 000 рублей, которые она заплатила по погашению кредита судом должен был быть разделен на две части и 1/2 ее часть должна была быть взыскана с гражданина С.Н.Б. в пользу гражданки С.О.Н..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В ходе судебного заседания судья Бондарева предложила взыскать этот долг в порядке регресса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в итоге этого разбирательства решением нарушено равенство сторон при разделе имущества.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, как говорится, каждое нарушение имеет свой исток, и данное нарушение, допущенное судьей Гурьевского районного суда Бондаревой Е.Ю., появилось не на пустом месте, и началось оно уже с момента его подготовки после принятия к рассмотрению, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1) Иск принят к рассмотрению 30 июля 2018 года, а окончательное решение вынесено только 06 ноября 2018 года. То есть, установленный законом срок рассмотрения в 2 месяца нарушен значительно &ndash; на рассмотрение дела ушло более трех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2) Далее был нарушен срок составления мотивированного решения суда: после его вынесения 06.11.2018 года, оно должно было быть составлено не позднее 13.11.2018 г. согласно закону действующему, а составлено оно только 20.11.2018 (законом установленный срок превышен дважды).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И так нарушения, которые следовали друг за другом и способствовали каждый из них последующие нарушения, шли в процессе всего разбирательства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Бондаревой от 06.11.018 г. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 9pt;" href="https://urist39.com/decisions/7ef6e1891108b01bcbf2bc0c9ab07366.pdf">https://urist39.com/decisions/7ef6e1891108b01bcbf2bc0c9ab07366.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Гурьевского районного суда Бондарева нарушила равенство сторон

Золотарев Михаил Юрьевич