<img src="/images/0761eb9f294cd6fedd3d1e5b456038ab.jpg" alt="" width="463" height="347" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд разбирал спор жителя Омска с местным &laquo;Управлением дорожного хозяйства и благоустройства&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водитель, как следует из материалов дела, ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет, и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда водитель подал иск на &laquo;Управление дорожного хозяйства и благоустройства&raquo; на компенсацию морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Куйбышевский районный суд города Омска удовлетворил требования только частично, признав вину властей только на 30 %, сославшись на плохое состояние дороги, и возложил ответственность на водителя на 70 %, указав на то, что водитель мог объехать этот участок по другой дороге.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: &laquo;Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также отметил, что не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал более подробно приведен на сайте Верховного Суда РФ &ndash; см.: <a href="http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27699/" target="_blank" rel="noopener">ВС РФ &ndash; Алиса Фокс.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что в нашей судебной практике был такой случай 10 лет тому назад. Тогда Верховный суд РФ, в частности судья Верховного суда РФ Мамототов В.В., занял абсолютно противоположную сторону, чем трактует свою позицию Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так по делу одного из водителей города Калининграда, машина которого получила повреждение в виде гидроудара двигателя по причине плохих дорог, суд в трех инстанциях иск водителя к администрации оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 16 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г. Калининград Сергеева Н.Н. своим решением исковые требования водителя к администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда &ndash; оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 17 марта 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Бобкина М.Н., Струкова А.А. своим кассационным определением решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 декабря 2009 года оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 13 мая 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в отказала передаче жалобы на данные решения судов на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал нам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Verhovnogo-Suda-RF-Mamotov-VV-otdal-predpochtenie-korporativnym-svyazyam?page=850&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 28.10.2010г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Мамотов В.В.&nbsp;тогда даже не счел необходимым истребовать материалы дела. И как это теперь выглядит с позиции Верховного Суда РФ 2019 года. А ведь судья Мамотов В.В. десятилетия рассматривал надзорные и кассационные жалобы граждан на решения Калининградского областного суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

<img src="/images/87c15b70cb433ed9f6114a34091ba361.png" alt="" width="240" height="360" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 декабря 2017 года гражданин Х.Н.Н. в одном из магазинов по улице Генерала Озерова города Калининграда приобрел угловой диван стоимостью 31&nbsp;700 рублей. 9 декабря товар был доставлен ему по адресу. Доставленный диван не выдержал гарантийного срока эксплуатации: сначала начали расходиться швы из-за низкого качества материи, потом отломилось крепление, соединяющая две части, потом вылезла спица, удерживающая чехол дивана.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 сентября 2018 года гражданин Х.Н.Н. обратился в магазин с претензией. Претензию приняли и положили в долгий ящик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2018 года он снова обратился в магазин, чтобы узнать, какие меры по разрешению его претензии. В магазине его уверили, что ремонт дивана будет произведен в ближайшее время, однако не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2018 года при очередном обращении в магазин он узнал, что в рекламации ему отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 ноября 2019 года он снова направил в магазин претензию и ответа на нее так и не получил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее от гражданина Х.Н.Н. последовал иск в суд (Ленинградский районный суд города Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске выставлены требования:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнуть договор купли продажи с возвратом уплаченных денежных средств в размере 31&nbsp;700 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере на 31.01.2019 г. &ndash; 44&nbsp;697 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать моральный вред в размере 10&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск на рассмотрение приняла судья Чеснокова Е.В.. Судебное заседание состоялось 9 апреля 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 апреля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла определение, которым по настоящему делу назначила судебную товароведческую экспертизу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что из проведения данной экспертизы получится и каков будет результат. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом мы скажем после вынесения судебного постановления по данному делу.

ИП Золотарёв М.Ю | Некачественная мебель, приобретенная в магазине, и что с ней делать?

Некачественная мебель, приобретенная в магазине, и что с ней делать?

<img src="/images/cebcd78941313631fa725b0c6ce50320.jpg" alt="" width="379" height="284" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось заявление И.П.Рудникова, поданное в порядке статьи 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции&nbsp;Журавлева С.В., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, бездействие этого же должностного лица, связанное с не направлением копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-KGVS-Kitov-A.V.-v-usherb-grazhdanam-dejstvuet-v-interesah-sledovatelej-i-sotrudnikov-FSB.?page=3&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 30.07.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 августа 2018 года&nbsp;судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС)&nbsp;Батенев К.В.&nbsp;вынес постановление, которым требования вышеуказанной жалобы оставил без удовлетворения.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03 августа 2018 года&nbsp;нам было выдано постановление от 01 августа 2018 года&cedil; но копию протокола судебного заседания так и не удалось получить. Его нам просто не предоставили, как и не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 августа 2018 года&nbsp;юрист&nbsp;М.Ю.Золотарев&nbsp;подал ЗАЯВЛЕНИЕ об ознакомлении с материалами дела и получении письменного обоснования отказа в выдаче заверенной копии протокола судебного заседания и предоставлении повторной возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по средствам госуслуг.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 августа 2018 года&nbsp;данное заявление было передано судье.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 августа 2018 года&nbsp;мы прибыли в суд. Юрист М.Ю.Золотарев попросил в тот день через канцелярию предоставить материалы дела для ознакомления. На встречу вышел помощник судьи Батенева К.В. и сообщил, что материалы дела предоставить не может, а надо подождать пока подготовят письменный ответ. Мы подождали полчаса, обещанного ответа так и не получили.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в Калининградском гарнизонном военном суде с непосредственным участием судьи Батенева К.В. все делалось для того, чтобы не оставалось (или оставалось как можно меньше) возможности для оспаривания его постановления от 01.08.2018 г., которым он выгораживал коррумпированные действия следователя Журавлева С.В..
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы все же подготовили и направили в суд апелляционную жалобу на данное постановление.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 сентября 2018 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес постановление, которым апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а постановление судьи КГВС Батенева от 01.08.2018 г. без изменения.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2018 года судья Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г. вынес постановление, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо признать, что судья БФВС Чумаков С.Г. ранее (пятью месяцами до этого постановления) уже рассматривал дело по обжалованию незаконных действия того же следователя Журавлева С.В., связанных с вынесений им незаконных постановлений по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении избивших журналиста И.П.Рудникова сотрудников ФСБ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В суде рассматривался иск по обжалованию незаконного постановления следователя Журавлева С.В., вынесенного им 4 мая 2018 года.
Это постановление есть в череде отмененных прокуратурой постановлений следователя Журавлева С.В., как незаконное (см. <a href="https://urist39.com/news/main/Voennye-stali-advokatskoj-kontoroj-silovyh-struktur-na-territorii-Kaliningradskoj-oblasti.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 05.04.2019г.</a>)
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исковое заявление на данное постановление&nbsp; следователя Журавлева С.В. от 04.05.2018 г. было подано в порядке ст.125 УПК РФ в мае месяце.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 июня 2018 года Калининградский гарнизонный военный суд своим постановлением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подлали на него апелляционную жалобу, которую рассматривал судья Чумаков С.Г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 июля 2018 года судья Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г. вынес постановление, которым апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья БФВС Чумаков С.Г. уже участвовал ранее при рассмотрении данного дела и не может участвовать и не может рассматривать повторно в том же деле, и об этом говорит закон.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Положение ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П и от 18 октября 2012 года № 1898-О, означают, что повторное участие судьи в рассмотрении дела, связанное с оценкой ранее исследовавших с его участием обстоятельств, недопустимо.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининграде справедливого правосудия нет. Военные суды стали адвокатской конторой силовых структур на территории Калининградской области. Посмотрим, есть ли правосудие в Верховном суде РФ по факту оспаривания незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы постановление судьи Балтийского флотского военного суда Чумакова С.Г. от 26.07.2018 г. и на постановление КГВС от 09.06.2018 г. в интересах журналиста И.П.Рудникова подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Балтийский флотский суд продолжает действовать в интересах нарушившего права журналиста следователя.

Балтийский флотский суд продолжает действовать в интересах нарушившего права журналиста следователя.

<img src="/images/3ec2337d6a14ce13c2754c645b8a7b3a.jpg" alt="" width="326" height="327" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.Е.А. проживала в Багратионовске и имела в собственности &frac12; часть дома. 24 июля 2013 года она составила завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей &frac12; долю на земельный участок и расположенную на нем &frac12; долю в праве общей долевой собственности на жилой дом завещала своему внуку гражданину Л.В.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Завещание было удостоверено нотариусом Мамоновского городского нотариального округа Калининградской области Российской Федерации 24.07.2013 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В марте 2018 года гражданка К.Е.А. умерла и ее внук Л.В.Н., кому ей было завещено половина дома и земельного участка, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не тут-то было. Нотариус известил его о том, что завещание отменено соответствующим распоряжением завещателя. Как оказалось данное распоряжение удостоверено нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Увидив распоряжение якобы составленное его бабушкой завещателем гражданин Л.В.Н. вдруг обнаружил, что подпись сделана не ей (не бабушкой).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Л.В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области и к другим заинтересованным в деле родственникам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, фамилия в распоряжении заявителя была указана не верно, правда эта ошибка в последующем была исправлена нотариусом. В распоряжении, якобы подписанном завещателем (бабушкой истца), имелись потертости, что ясно говорили о внесении поправок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявляя требование о признании недействительным данного распоряжения об отмене завещания от 17.10.2013 г., совершенного К.Е.А., истец Л.В.Н. сослался на то, что в данном распоряжение подпись К.Е.А. выполнена не ею, распоряжение об отмене завещания гражданкой К.Е.А. не составлялось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось в Багратионовском районном суде. Для проверки доводов истца, судом по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России следовал следующий вывод: расшифровка подписи (фамилия, имя и отчество) сделаны завещателем, а вот подпись ее или нет, установить не предоставляется возможным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот сославшись на этот неоднозначный вывод эксперта и указав, что истцом доказательств того, что распоряжение подписано не завещателем, а другим лицом, - не представлено, судья Багратионовского районного суда Жесткова А.Э. вынесла 25 февраля 2019 года решение, которым иск к нотариусу оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Вывод напрашивается один: сегодня в наших судах с нотариусами судиться, что головой об стенку, никакой состязательности. Но вот при всем этом рекламная компания деятельности государственных экспертов в разгаре. К тому же следует отметить, что в данном конкретном случае в заключении эксперта нет никаких указаний на то, какие методики им использовались, какие именно сравнения проводились, когда устанавливали, что расшифровка подписи (ФИО) написана завещателем. Но судья приняла сторону нотариуса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Багратионовского районного суда Жестковой А.Э. подали апелляционную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ: <a href="https://urist39.com/decisions/009d8407735dc3324eca8ad7eb28e4fa.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 25.02.2019г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского района вынесла решение в пользу нотариуса.

Судья Багратионовского района вынесла решение в пользу нотариуса.

<img src="/images/b89405ebb09a11d8ce23e5c8decbae1a.jpg" alt="" width="381" height="286" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Акционерное общество &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания &laquo;Электрозавод&raquo; о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Между АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; и АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo; в октябре 2012 года были заключены два договора, согласно которым АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo; взял на себя обязательство поставить оборудование в мае 2013 г. и в апреле 2014 г.. Оборудование было поставлено с опозданием (в октябре 2014 и в декабре 2015 года). То есть, поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков.
В связи с нарушением сроков поставки АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; направил 27.04.2017 г. в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки, которая осталась без ответа. Последовало обращение в суд (как указано выше).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым иск АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстанции от 14.12.2017 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами срока исковой давности. Суды учли установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 г. и 30.04.2014 г., и дату обращения общества &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; с иском в суд 29.06.2017г. (с пропуском трех лет).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 марта 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. и направил Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И добавил, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, иск подан 29.06.2017г.. Срок исковой давности - 29.06.2014г.. Оборудование поставлено - 14.10.2014 г. и 10.12.2015 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Неустойка за простой в частичное удовлетворение иска, поданного АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; к АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo;, должно рассматриваться за период: с 29.06.2014г. по 14.10.2014 г. и с 29.06.2014г. по 10.12.2015 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="https://urist39.com/decisions/1135aeb973c0c84044f8fcf367da8748.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 04.03.2019г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал на то, как должен рассчитываться срок исковой давности.

Золотарев Михаил Юрьевич