<img src="/images/6d753dfcb80b2b2cba025229061b5b08.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2016 году общество с ограниченной ответственностью &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; было привлечено к административной ответственности. Правонарушение приходилось на 20 августа 2016 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 ноября 2017 года Инспекция ФНС России № 14 по городу Москве вынесла постановление о привлечении ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo; обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве о признании данного постановления незаконным и отмене его.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленное требование было УДОВЛЕТВОРЕНО.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды двух инстанций мотивировали свои решения пропуском срока давности административного наказания. То есть, правонарушение совершено 20 августа 2016 г., а постановление вынесено 9 ноября 2017 года, т.е. годичный срок давности для привлечения к ответственности был пропущен. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 ноября 2018 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В, &ndash; вынесла определение, которым отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г., и отказала в удовлетворении требований ООО &laquo;Альфа-Сервис Компани&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что на момент совершения правонарушения срок давности для привлечения к ответственности составлял не один год, а два. Изменения были введены Федеральным&nbsp;<a title="Федеральный закон от 05.04.2016 N 89-ФЗ &quot;О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодател" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-11-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D196280%3Bdst%3D100003%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">законом</a>&nbsp;N 89-ФЗ, который вступил в силу 16 апреля 2016 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 14.11.1018 N 305-АД18-10307 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-11-20/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FPdfDocument%2F33918e3d-41c3-4782-9d79-9e55e5c4cae3%2Fbf9dc87b-37c1-45ca-b333-df270d9409b2%2F%25D0%259040-239655-2017__20181114.pdf%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=6F43F41B0B084BA3D0E56A375B42BF0DB3C37557A559F7ED0AB99C69135121CB034A02ED51D89C0FE3C76F4D4916568702896B3AC3A03A076E3E4A68A582EFCAA7F3668C56F80DE2E9EAA6470354E2D5FE4314091BF608126F4EB61DCB07FF74F91DD9156F0CD95BAA4E20A6EAD8A4B6074251F00F8082C583195A8BBEB6E5015E3E92D453C2433FDE3C72D1CA0A512EB2FC0938B29F82E29CF327C9DED114CF4AF0077C436A8E474E60FA042C0AF96246A8602057CD2F30607FE979F94C3AA6AB314203DD67CC9C22C204B49E0983557DACC6C2F42B0D3B3A72336F6185769D472FB4C7E319FA0AE81C50541FA01B37238C9691C97DB251775B33A4FA520D7D" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/33918e3d-41c3-4782-9d79-9e55e5c4cae3/bf9dc87b-37c1-45ca-b333-df270d9409b2/%D0%9040-239655-2017__20181114.pdf</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось

Оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось

<img src="/images/ba229de10d0c3d46ecab8d82a2338454.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданин Б.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик Б.А.А. занял у него в разное время денежные средства, что подтверждалось тремя расписками, и не вернул. Сумма основного долга набегала до 626&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;10 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Занездрова К.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика гражданина Б.А.А. в пользу истца:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- сумму основного долга в размере 626&nbsp;000 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36&nbsp;490 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- государственную пошлину в размере 9&nbsp;911 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик исполнять решения суда не спешил, и гражданин Б.А.И. снова обратился в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с гражданина Б.А.А. взыскал в пользу истца Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 25.01.2018 года в размере 70 604,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,15 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 250 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оба эти решения суда вступили в законную силу, и заявитель предъявил в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда исполнительные листы к исполнению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После этого гражданин Б.А.И. неоднократно обращается в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку должник даже в принудительном порядке от уплаты долга уклоняется, тогда как судебные приставы - исполнители ОСП Ленинградского района никаких мер ко взысканию долга по вступившим в законную силу решениям суда не принимали. Но даже после этого судебные приставы никаких мер не принимали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда взыскатель обращается с жалобой на бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После того, как результата такое обращение не дало, гражданин Б.А.И. подает в Ленинградский районный суд административный иск на бездействие судебных приставов (иск подан в августе 2018 года). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебное заседание состоялось 3 октября 2018 года. Вел его судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В..
Заявитель поддержал свои требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. иск не признала, указав на то, что приставом якобы сделано все возможное, у должника имущества нет, постоянного места работы нет, а в качестве принуждения у него изъяты часы и телефон, которые якобы переданы на торги, которые явно не перекроют даже однуой двадцатой части долга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вместо того, чтобы вершить правосудие, поскольку два решения суда не исполнено в течение 2 лет и долг не погашен ни на йоту, судья Таранов попросту перечислил то, что якобы приставами сделано и оставил административный иск без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель якобы не допустил незаконного бездействия, поскольку им видите ли были предприняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, и разыскано имущество, на которое может быть обращено взыскание и обращено взыскание на данное имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И тут же сделал вывод: &laquo;Сам по себе тот факт, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не удалось достичь исполнения решения суда, не указывает на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует..&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход. Просто не судья, а адвокат. А денег как не было, так и нет, и долг не возвращен и не возвращается вот уже более трех лет. Все, что сделали судебные приставы, так это взыскали за столько лет только 47&nbsp;838 рублей. А гражданин Б.А.А. тем временем, пока приставы бездействовали, ликвидировал свое индивидуальное предпринимательство. Более того, должник трудоустроен и ведет трудовую деятельность представителем подрядчика, и об этом взыскатель говорил приставам, но приставы проигнорировали информацию и не реализовали это взыскание. А судья Таранов и вовсе об этом ни слова в мотивировочной части своего решения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что взыскатель простой гражданин и нет никакой политической подоплеки. Там, где долги взыскивает гражданин и нет никакой политической основы, и взыскания никакого не происходит. А вот когда депутат Калининградской областной Думы Рудников И.П. был лишен депутатского статуса, и из думы в ОСП по ВАП г. Калининграда поступил исполнительный лист по взысканию с него алиментов, то приставы проявили бурную активность и арестовали все имущество, которое даже не принадлежит Рудникову И.А., а использовалось в целях деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;. Вот такой подход. А здесь можно и бездействовать, изображая действия по взысканию формально. При оспаривании их бездействия найдется такой судья, как Таранов, который выполнит свою роль адвоката. Видимо Таранов плохо изучает работу Рамзана Кадырова и о том, как он поступает в отношении судей, которые не отличаются справедливым правосудием.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина Б.А.И. на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 3 октября 2018 года подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

<img src="/images/aff6eb5e93fb8f75aea403fd8542edb5.jpg" alt="" width="340" height="286" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году в отдел № 4 (г.Калининград) ФГКУ&nbsp;&laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ документы и заявление на включение его в список очередников на выделения ему установленной законом квартиры, и получает отказ с мотивировкой якобы у него есть жилье по прежнему месту службы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16.03.2016 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 31.05.2016 г.) обязал начальника отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; обязал включить военнослужащего в список нуждающихся в предоставлении ему жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела № 4 ФГКУ все так и делает, как указал суд, - ставит на учет нуждающихся в жилье военнослужащих самого военнослужащего и членов его семьи, но&nbsp;17 сентября 2018&nbsp;года при выделении субсидии на жилье выносит решение, которым уменьшает военнослужащему необходимую для выделения норму жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См об этом подробнее - <a href="https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выигравший дело в суде военнослужащий и не думал подавать заявление на возмещение судебных расходов, как это установлено законом. А ведь все бы так и было, сделай начальник отдела № 4 ФГКУ все, как на то указал суд в двух инстанциях. Но вот после того, как через три года начальник отдела № 4 ФГКУ уменьшил учетную норму предоставляемого жилья, военнослужащий попросту не выдержал и с нашей легкой руки подал заявление на возмещение судебных расходов, которые он оплатил представителю при разрешении его иска в судах двух инстанций (решение КГВС от 16.03.2016 г. и апелляционное определение БФВС от 31.05.2016 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На возмещение было заявлено 12&nbsp;000 рублей, к заявлению приложены квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2018 года судья КГВС Батенев К.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление только частично: взыскал с отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; судебные расходы в пользу военнослужащего 5&nbsp;000 рублей, снизив заявленный размер более чем в два раза. Ссылка была на то, что между представителем и заявителем не заключен письменный договор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.(Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О; Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот судья Батенев К.В. это проигнорировал напрочь, поскольку начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; даже возражение в суд не подал &ndash; нашей стороне судья Батенев его не направлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все что сделал судья Батенев, так это позвонил представителю военнослужащего З.А.Н. юристу М.Ю.Золотареву и заявил, что оставит заявление на возмещение судебных расходов военнослужащему без удовлетворения, поскольку нет письменного договора на оказание юридических услуг, заключенного между военнослужащим З.А.Н. и его представителем юристом М.Ю.Золотаревым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Батенев своим телефонным звонком дал понять, что исход рассмотрения данного заявления предрешен. Здесь даже возражение не понадобилось от начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; он все сделал за него.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, судья КГВС Батенев даже не знает порядок представительства в судах осуществляющими предпринимательскую деятельность юристов, когда оплата производится по квитанциям за каждое действие. А квитанции были приложены к заявлению. Сама квитанция &ndash; это уже и есть письменно заключенный между представителем и доверителем договор на конкретное действие, а вот судья Батенев этого не знает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь явно проглядывается конфликт интересов, когда судья КГВС в интересах деятеля Министерства обороны (начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo;) дорабатывает за него, словно его юридический представитель и всеми правдами и неправдами снижает незаконно возмещаемую часть судебных расходов более, чем в 2 раза. Отказать-то полностью он не может, нельзя, иначе будет квалифицироваться как беспредел.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего З.А.Н. направили в Балтийский флотский военный суд ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ на определение судьи КГВС Батенева от 29.10.2018 г.

ИП Золотарёв М.Ю | Низкий уровень профессиональной подготовки судьи КГВС Батенева К.В., как показатель коррупционного проявления при осуществлении судопроизводства

Низкий уровень профессиональной подготовки судьи КГВС Батенева К.В., как показатель коррупционного проявления при осуществлении судопроизводства

<img src="/images/d0c6d5a3321aac8ab05a76e22fe399eb.jpg" alt="" width="359" height="269" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): &laquo;К исковому заявлению З&hellip;. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины &hellip; отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом &laquo;Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе&raquo;: строит жилые комплексы &laquo;Гарант &ndash; 1&raquo; по ул.&nbsp; Согласия &ndash; пер. Рассветныйи &laquo;Гарант &ndash; 2&raquo; по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

Золотарев Михаил Юрьевич