ИП Золотарёв М.Ю | Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмина С.В. продолжает нарушать права граждан.

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В. продолжает нарушать права граждан.

<img src="/images/5e5a73aabc1cf0b0ee9a942ca9e44e77.jpg" alt="" width="444" height="306" />
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересы граждан в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения (<a href="https://urist39.com/decisions/Resheniya-sudov-po-zemelnym-voprosam/ebe02398481089680c6fd65352460d09.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>), и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section" target="_blank" rel="noopener">ссылке</a>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка ОТМЕНЫ гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению гражданин Х.М. подал заявление в суд о предоставлении ему рассрочки по уплате судебных расходов. Как адвокату платить за неоднократные иски по одному и тому же вопросу но в разном ракурсе, так есть деньги, а как оплатить судебные расходы по решению суда, так денег нет, хотя судебные расходы значительно меньше, чем он тратит на адвоката. В итоге суд это заявление оставляет без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму направлению дело затянулось. Гражданин Х.М., а вернее его представитель, несколько раз подавал уточненные иски, нам пришлось в интересах граждан (жителей многоквартирного дома) парировать возражениями, потому как все его требования были необоснованными.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 октября 2018 года&nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданина Х.М., оставив без изменения и постановление администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1, и оставил без удовлетворения требования гражданина Х.М. об обеспечении ему проезда за счет земель жителей дома № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда от 16.10.2018 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/b368473f4147c375e4158684089805bf.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Х.М. на этом снова не успокоился и обратился в суд апелляционной инстанции.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 января 2019 года судьи Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В., Харитоненко Н.О. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 16.10.2018 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Х.М. - без удовлетворения.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционное определение облсуда от 23.01.2019 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/5f4e64a7e925b1f17d6dc9a331bca123.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

<img src="/images/09aab290ad117b565c90266919a497ab.jpg" alt="" width="498" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году гражданка Б.Н.В. подала иск в суд на гражданина М.Р.А. в городе Советске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде она обратилась к юристу Золотареву М.Ю., который и представлял ее интересы в судах, а также подготовил исковое заявление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 августа 2018 года судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с данным решением гражданин Б.Н.В. подал апелляционную жалобу, но судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решения суда первой инстанции от 16.08.2018 года оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оказании юридических услуг и представительства в суде гражданка Б.Н.В. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подали заявление в рассмотревший дело суд заявление о возмещении гражданке Б.Н.В. понесенных ей при рассмотрении данного дела судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате на сумму 12&nbsp;500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2019 года &nbsp;судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданина М.Р.А. в пользу гражданки Б.Н.В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мотивировочной части своего определения судья Вардах Ю.В. сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 &laquo;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&raquo; где указано следующее: &laquo;&hellip;разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов&raquo; (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. справедливо разрешила вопрос возмещения судебных расходов, что дано не многим судьям. Особенно это не дано некоторым судьям Центрального районного суда и Ленинградского районного суда города Калининград, которые формально ссылаясь на разумность уменьшают размер возмещаемой части судебных расходов, что потом приходится их определения оспаривать в вышестоящем областном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Определение суда от 31.01.2019 можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/c034f3d4f32274b19102dbac6777085a.pdf" target="_blank" rel="noopener">по ссылке.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд возместил судебные расходы в полном объеме.

Суд возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="/images/f6b138490ca04a9c20248067326692a1.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин К.Ю.М. в Кировской области решил подать заявление о признании себя банкротом. Было возбуждено производство о признании его банкротом. &nbsp;В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"&nbsp;надо было выбрать финансового управляющего. Гражданин К.Ю.М. знал 5 самоуправляемых организаций (СРО), куда он и обратился, но они кандидатур не представили. В течение 3-х месяцев, предоставленных законом (п.9 ст.45 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) гражданин К.Ю.М. так и не смог выбрать &nbsp;управляющего, поэтому Арбитражный суд Кировской области своим определением от 20.11.2017 г. производство по этому делу прекратил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.05.2018 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражные суды в трех инстанциях отметили, что отказы организаций (СРО) представить кандидатуру финансового управляющего не должны мешать потребительскому банкротству. Вместе с тем продолжать разбирательство нет смысла. Первая инстанция итак несколько раз откладывала рассмотрение заявления о банкротстве из-за отсутствия у предложенных СРО кандидатур финансового управляющего. Кроме того, истек&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-02-06/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D301026%3Bdst%3D5452%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом
&laquo;...5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о п...&raquo;
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 27.12.2018)
&quot;О несостоятельности (банкротстве)&quot;
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)">срок</a>&nbsp;для решения вопроса об обоснованности заявления гражданина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ решил иначе. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 января 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым отменил по делу определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ сослался на следующие обстоятельства: когда речь идет о банкротстве граждан, нельзя прекратить дело просто потому, что истек срок для поиска управляющего или разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве. Суд должен сам направлять запросы в остальные СРО, ведь их около пятидесяти, а обращались лишь в пять.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="https://urist39.com/decisions/4b83759b4c718f40629c26d86162011e.pdf" target="_blank" rel="noopener">определение ВС РФ от 28.01.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обращайтесь! Мы поможем решить ваш вопрос о банкротстве!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Признание гражданина банкротом.

Признание гражданина банкротом.

<img src="/images/115a85ea7db279e903c98d6c421267b2.jpg" alt="" width="372" height="280" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июня 2016 года в городе Омск произошло ДТП с участием двух автомобилей. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. гражданка К.О.В. (водитель одного из автомобилей) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность К.О.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того как решение суда вступило в законную силу, водитель обратился повторно. Казалось, что страховщик должен возместить ущерб полностью, но он выплатил только половину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилям Кожиной О.В. и Бибишева А.И. явилось следствием виновных действий обоих водителей, при этом степень вины Кожиной О.В. составляет 70%, а степень вины Бибишева А.И. ...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">согласился</a>&nbsp;с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП (Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 г.). Апелляция&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100028%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие допущенных Кожиной О.В. нарушений Правил дорожного движения. Суд указал, что ответчик обязан выплатит...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">отменила это решение</a>&nbsp;и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100034%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан в порядке прямого возмещения убытков оплатить страховое возмещение в полном размере, однако неправильно определил момент, когда следовало осуществить такую выплату...&raquo;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100 процентов причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения ответчиком (страховщиком) копии вступившего в законную силу судебного акта.">поддержал вывод апелляции</a>&nbsp;в части размера выплаты в полном объеме (он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика), но при это не согласился в части невыплаты неустойки. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;в этой части сделал следующий вывод: &laquo;&hellip;суд апелляционной инстанции неправильно исчислил неустойку, что следует из приведенного расчета. Суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению исходя из полного размера ущерба с 6 сентября 2016 г., то есть по истечении 20 дней со дня предоставления страховщику документов, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (16 августа 2016 г.), в то время, как в полном размере (58 260 руб.) страховое возмещение подлежало выплате по истечении 20 рабочих дней, исчисленных с 6 сентября 2016 г. - момента подтверждения невиновности К.О.В., то есть с 26 сентября 2016 г.&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp; своим определением от 04.12.2018 г. вернул дело на новое рассмотрение (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D566805%3Bdst%3D100018%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ вернул дело по возмещению ущерба от ДТП на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич