<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/a87be8d59453c811c7166e494e411cae.jpg" alt="" width="290" height="290" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2006 году гражданка Т.Т.И. и гражданин З.В.И. по договору приватизации, заключенному с администрацией СО &laquo;Зеленоградский район&raquo;, приобрели в долевую собственности по &frac12; &nbsp;&nbsp;доле каждый жилой дом в Зеленоградске. Зерез три месяца между ними и администрацией Зеленоградского района был заключен договор аренды земельного участка, на котором стоял дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В тот же год гражданка ТТ.И. перекупил остальных полдома у гражданина З.В.И. и стала единоличной владелицей дома, а через 11 лет, а именно в 2017 году по договору купли продажи продала дом гражданке М.Н.П., которая после такой продажи стала собственницей данного дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Земельный участок под этим домом тем временем оставался под арендой за гражданкой Т.Т.И. и гражданином З.В.И., который за это время уже умер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в администрацию МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; с заявлением о предоставлении земельного участка под обслуживание жилого дома, но получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что имеется договор аренды данного земельного участка, который заключен между администрацией и гражданами Т.Т.И. и З.В.И.. Далее рекомендовали вопрос этот решить через суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; и к гражданке Т.Т.И. о прекращении права аренды на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, предоставлении земельного участка в аренду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила только частично, а именно: прекратила право аренды Т.Т.Н., З.В.И. на земельный участок, но при этом не обязала администрацию заключить договор аренды земельного участка с новой владелицей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Безруквих Е.С. мотивировала такое &nbsp;свое решение следующим: &laquo;Право истицы на предоставление ей земельного участка под обслуживание жилого дома вытекает из приведенных выше положений закона, никем не оспорено, ввиду чего не нуждается в судебной защите&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. в том же решении в мотивировочной части указала: &laquo;Согласно ч.ч.1, 2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Безруких говорит, что право владения земельным участком переходит новой владелице дома, стоящего на этом земельном участке, и в то же время требование узаконить аренду этого земельного участка отказала, заявив, что требование это не нуждается в судебной защите. Как же не нуждается в защите, если ей получен отказ от администрации?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой сегодня подход в Зеленоградском районном суде, особенно, когда речь идет о земельных участках.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Н.П. подали апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сам судебный акт можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/fcbd39760b54baf3ac89b4533f90a330.pdf">https://urist39.com/decisions/fcbd39760b54baf3ac89b4533f90a330.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Безруких Е.С. вынесла решение в интересах администрации Зеленоградского района.

Судья Безруких Е.С. вынесла решение в интересах администрации Зеленоградского района.

<img src="/images/362047e8f4ab3413edd873b8504a2722.jpg" alt="" width="426" height="388" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2017 года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистратор Дудочкина А.П. сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в&nbsp; 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Индивидуальный предприниматель на оба этих незаконных ареста двух земельных участков под АЗС подал административные иски. По одному из арестов одного земельного участка иск рассматривали судьи Ленинградского районного суда Подушкин О.В. и Кузовлева И.С., которые своими, по нашему мнению, неправомерными постановлениями, вынесенными в кулуарных интересах сотрудников ФСБ и следственных органов, не восстановили нарушенные права индивидуального предпринимателя (см. об этом подробнее: 26/12/2017 -&nbsp;<a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3982&amp;c=1">Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.</a>) См.:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;" href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Kuzovleva-I.S.-ne-vosstanovila-prava-predprinimatelya.?page=28&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Kuzovleva-I.S.-ne-vosstanovila-prava-predprinimatelya.?page=28&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск по незаконному аресту другого земельного участка, рассматривал судья того же суда Таранов А.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. своим решением в удовлетворении административного иска Р.В.П. - отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Таранов А.В., как и судья Кузовлева, сослался на то, что якобы в Управление Росреестра по Калининградской области поступил судебный акт постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, и вроде как во исполнение этого решения Управление Росреестра по Калининградской области издало свое постановление о наложении ареста и изъятии земель. Но судебный акт говорил не о землях, а о наложении штрафа, и при таких условиях Управление Росреестра по Калининградской области не должно было огульно выносить свое постановление, а обязано было провести правовую экспертизу, но не сделало этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на решение судьи Таранова апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 октября 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее мы подали кассационную жалобу, но 07 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. отказал в передаче этой жалобу в суд кассационной инстанции на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время в Калининградском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, на которое и ссылался судья Таранов А.В. при вынесении своего решения от 25.07.2017 г.. Апелляционную жалобу на данное постановление суда от 19.04.2017 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Джамалутдинова Н.Р., подавал Д.А.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 апреля 2018 года судья Калининградского областного суда Попова С.Н. вынесла постановление, которым постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2017 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.В.П. изменил и отменил арест на данный земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку постановление, на которое ссылался судья Таранов при рассмотрении иска о незаконном аресте, отменено, то и судебные акты, которые вынесены на основании отмененного постановления, не состоятельны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому мы в интересах предприрнимателя Р.В.П. подали кассационную жалобу в Коллегию Верховного Суда РФ.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Права предпринимателя среднего бизнеса будут оспариваться в Верховном Суде РФ.

Права предпринимателя среднего бизнеса будут оспариваться в Верховном Суде РФ.

<img src="/images/4a7e64c45eae65b60ee91653f7c793c9.jpg" alt="" width="383" height="381" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 ноября 2017&nbsp;года учредитель газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и депутат&nbsp;Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Рудников И.П. был задержан по сфабрикованному с нашей точки зрения взятки, которую он не получал. Несколько позже он был конвоирован в Лефортово города Москвы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; После того, как он был конвоирован в столицу 23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума приняла постановление № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оспаривании незаконности данного постановления депутатов областной думы судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. принял сторону депутатов (см. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Elzesser-V.V.-vynes-svoe-reshenie-v-interesah-oblastnoj-Dumy.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Elzesser-V.V.-vynes-svoe-reshenie-v-interesah-oblastnoj-Dumy.?page=1&amp;section</a>=).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение и определение судьи оспаривается в вышестоящем суде.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Основанием для принятия указанного постановления стало поступившее в Калининградскую областную Думы шестого созыва представление прокурора Калининградской области, который ссылался на то, что у Рудникова И.П. якобы найдена грин-карта. На данное постановление прокурора в интересах И.П.Рудникова также был подан административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. Иск приняла на рассмотрение судья Кузовлева И.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Рудников не было прекращено мы заявление о приостановлении производства по делу по административному иску, пока не будет завершено рассмотрение уголовного дела.
&nbsp; &nbsp; <strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">04 мая 2018 го<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">да судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и другим определением в тот же день прекратила производство по делу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Все действия судей направлены на то, чтобы узаконить неправомерные и нарушающие права журналистов свободной прессы действия прокуратуры и поддержавшей прокуратуру законодательной власти области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данные определения мы подали частные жалобы в Калининградский областной суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что скажет областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузавлева И.С. прекратила производство по административному иску к прокуратуре.

Судья Кузавлева И.С. прекратила производство по административному иску к прокуратуре.

<img src="/images/b87521fa8d2d5b2e3447dd4b47268eb7.jpg" alt="" width="365" height="361" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2017 года учредитель газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и депутат Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Рудников И.П. был задержан по сфабрикованному с нашей точки зрения взятки, которую он не получал. Несколько позже он был конвоирован в Лефортово города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как он был конвоирован в столицу 23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума приняла постановление № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;. Основанием для принятия указанного постановления стало поступившее в Калининградскую областную Думы шестого созыва представление прокурора Калининградской области, который ссылался на то, что у Рудникова И.П. якобы найдена грин-карта. Калининградская областная Дума согласилась с представлением и досрочно прекратила полномочия депутата Рудникова И.П..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во всех этих действиях были сплошные нарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, не были представлены материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении Рудникова И.П. в результате его с нашей точки зрения незаконного задержания. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не были представлены также:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы постановления по осмотру жилого помещения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы постановления следователя о назначении экспертизы;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы заключения эксперта по грин-карте;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы проверки законности возбуждения уголовного дела в отношении депутата Рудникова И.П., проведенной прокуратурой Калининградской области;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; материалы законности изъятия документов, подтверждающих наличие у Рудникова И.П. вида на жительство в США. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Калининградская областная Дума не провела депутатское расследование по материалам внесенного прокурором представления, не провела совместную проверку хода исполнения Рудниковым И.П. Закона Калининградской области от 18 сентября 1995 года № 21 &laquo;О статусе депутата Калининградской областной Думы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.П.Рудников подал в Центральный районный суд города Калининграда (по месту нахождения ответчика) административный иск о признании недействующим постановления от 23.11.2017 № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата&hellip;&raquo;. Мы ждали, пока дело по необоснованному возбуждению в отношении Рудникова И.П. уголовного дела, по которому его административный арест продлевался судом систематически, прекратят в виду отсутствия состава преступления, и сделают это до рассмотрения поданного им административного иска. Но не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В виду невозможности рассмотрения административного иска до завершения уголовного дела, мы подали в судебном заседании 20 апреля 2018 года заявление о приостановлении производства по делу по административному иску, пока не будет завершено рассмотрение уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 апреля 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что якобы изложенная нами причина не указана в ст.ст. 190, 191 КАС РФ как обязательная для приостановления производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время согласно требованиям ст. 190 ГПК РФ:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Суд обязан приостановить производство по административному делу в случае:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; <a name="dst101215"></a>4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &hellip; 2. Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но только вот судья Эльзессер видимо забыл, что в отношении Рудникова И.П. 1 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по статье в виду не подачи уведомления о наличии иностранного гражданства и данное дело было по каким-то причинам объедено в одно с делом по его аресту 1 ноября 2017 года. А без его рассмотрения и вынесения окончательного вердикта по нему, объективное рассмотрение административного иска все по тому же вопросу просто невозможно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Эльзессер счел это не особо существенным и после отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в тот же день (20 апреля 2018 года) вынес решение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления Рудникова Игоря Петровича к Калининградской областной думе о признании недействующим постановления от 23.11.2017 № 336.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Эльзессер от 20.04.2018 г. подали частную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Эльзессер В.В. в нарушение ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Судья Эльзессер В.В. в нарушение ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

<img src="/images/f70609d75796d1af97b5b5fe70885a1c.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 марта 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым иск нашего доверителя удовлетворила только частично. Мы подали на данное решение апелляционную жалобу. Начнем по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между гражданином &laquo;Б&raquo; и гражданкой &laquo;А&raquo; в 2013 году был заключен брак, который просуществовал не долго. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 октября 2015 г. брак между ними был расторгнут. В период брака, а именно 21 февраля 2015 г. был приобретен легковой автомобиль марки &laquo;Хундай&raquo;. Был проведена рыночная оценка стоимости автомобиля. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. После развода автомобиль остался в пользовании гражданки &laquo;А&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo; подал в Центральный районный суд города Калининграда иск к гражданке &nbsp;&laquo;А&raquo; о разделе совместно нажитого имущества, где просил произвести раздел транспортного средства, признав за ним право собственности на &frac12; долю, обязав выплатить ответчика денежную компенсацию в размере &frac12; стоимости спорного автомобиля &laquo;Хундай&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был принят к рассмотрению судьей Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А.. Судебное заседание состоялось 20 марта 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика от имени гражданки &laquo;А&raquo; заявил, что видите ли автомобиль не является по сути совместно нажитым имуществом, поскольку он якобы куплен не за совместно нажитые средства, а за вырученные от продажи автомобиля ее отца деньги. Необходимо отметить, забегая вперед, что суду никаких доказательств о том, что автомобиль куплен именно за эти средства, не представлено. Более того истец представил доказательства, что в период совместного проживания в браке работал только он, а супруга не работала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на утверждения ответчика, суд все-таки признал автомобиль совместно нажитым имуществом, но вот обязал ответчика возместить не половину стоимости автомобиля, а только 1/3 часть его стоимости, определив еще одну долю в пользу несовершеннолетнего ребенка, которая якобы проживала с матерью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что судья Иванова И.А. при разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) отступила&nbsp;от&nbsp;начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (отступила от 1/2 доли на 1/3 доли деления) без учета п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 &laquo;О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно Верховный Суд РФ указал, что при таком отступлении от&nbsp;начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ), необходимо поднимать все случаи: почему один из супругов в совместном браке не работал, и для этого должны быть уважительные причины (например, инвалид или не было возможности устроиться на работу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В период совместного проживания гражданка &laquo;А&raquo; не работала, но семейным бюджетом пользовалась, причем в ущерб интересам ребенка. Доказательства об уважительных причинах, почему она не работала, суду не представлены. Исходя из этого отступление от равенства судом выполнено неправомерно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, обстоятельства, что гражданка &laquo;А&raquo; расходовала семейный бюджет не работая в ущерб ребенку подтверждаются и обстоятельствами после развода. После развода судом был определен порядок общения с ребенком. Это решение суда гражданка &laquo;А&raquo; не исполняет, ребенка прячет, квартиру продала и поменяла место жительства. Ребенка вообще отдала на воспитание своей матери, а сама разъезжает на спорном автомобиле лично в своих интересах &ndash; и интересы ребенка там не затрагиваются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это судья Иванова оставила за пределами исследования при вынесении окончательного вердикта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спрашивается: ПОЧЕМУ?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Либо судья Иванова не знала о данном требовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо, если знала, осознанно приняла сторону ответчика, что говорит о коррупционной составляющей. О чем остается говорить, если мать ответчицы по другому делу, где иск подан ей самой, она смогла организовать участие в судебном заседании в качестве ее представителя юриста консультанта ОПНД Калининградской области, когда он должен был находиться в это время на рабочем месте. За такие действия как минимум должно быть прокурорское реагирование.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение судьи Ивановой от 20 марта 2018 года мы в интересах гражданина &laquo;Б&raquo; подали апелляционную жалобу. Пусть областной суд рассудит.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В семейном споре Центральный районный суд принял сторону ответчика.

Золотарев Михаил Юрьевич