<img src="/images/a59907695895f13d39027e32345ddc74.jpg" alt="" width="369" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что год назад в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года два посетителя ночного клуба &laquo;Платинум&raquo; по улице Д.Донского города Калининграда были избиты охранниками данного заведения, мы рассказывали 30 июля 2019 года. На следующий же день после произошедшего обратились в полицию ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, но их заявление на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному район г. Калининграда Жихарева Д.П. от 06.10.2018 было попросту списано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Prokuror-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada-v-udovletvorenie-zhaloby-klientov-priznal-bezdejstvie-sotrudnikov-policii.?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 30.07.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 сентября 2018 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление от избитых охраной посетителей по факту произошедшего конфликта с охраной в РК &laquo;Платинум&raquo;, зарегистрированное в КУСП № 22948 от 29.09.2018.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 ноября 2018 года по результатам проведенной проверки ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12329 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2018 года ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №12329 по основаниям, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавших от рук охраны направили два заявление, одно из которых в ОМВД, а другое (на бездействие полиции) в прокуратуру.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 марта 2019 года участковый уполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Гейдаров Р.Н.&nbsp;по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144. 145 У11К РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление об отказе подали в прокуратуру жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 июля 2019 года прокуратура отменила это постановление участкового полиции Гейдарова от 24 марта 2019 г. и направила дело на новую более тщательную проверку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему повторному обращению в прокуратуру 12 июля 2019 года прокурор Центрального района г. Калининграда старший советник юстиции Воронцов К.В. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований признал незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении проверок по заявлениям.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отмена прокурором очередного незаконного постановления сотрудников полиции не внесло действенных результатов в деятельность полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 июля 2019 года начальник ОМВД России по Центральному району г. Калининград в своем ответе сообщил (выписка из ответа): &laquo;&hellip; по факту допущенных участковым уполномоченным полиции А.П. Бадигиным нарушений требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ назначено проведение служебной проверки&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавших от рук охраны граждан подготовили и подали административное исковое заявление к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и устранении допущенных ими нарушений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 сентября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/308bbffa8c4c27c1f6aeeaa7b986f996.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Кроме того обязала ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомить нас, как представителей потерпевших, с материалом по делу об административном правонарушении в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела заявитель понес судебные расходы на представителя в размере 6300 рублей. Мы подготовили заявление на возмещение судебных расходов, приложили квитанции об оплате и направили в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 марта 2020 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/eec8ef3dd4d16ba73cea6fbb28990d01.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с УМВД России по Калининградской области в пользу заявителя, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, судебные расходы в размере 5300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ссылаясь якобы на разумность, судья Стома снизила возмещаемую часть судебных расходов на 1000 рублей. Обоснованность снижения конечное же сомнительна, но судебное усмотрение есть судебное усмотрение, и судьи часто пользуются при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов данным понятием, где закон дает возможность в определенном промежутке выносить вердикт на собственное усмотрение, хотя Верховный Суд РФ т не приветствует это.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал судебные расходы с бездействующей полиции в пользу заявителя.

Суд взыскал судебные расходы с бездействующей полиции в пользу заявителя.

<img src="/images/a7c7057705ba8b37118d2c3187eab37a.jpg" alt="" width="427" height="322" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин П.В.В., когда ему было 10 лет, переехал вместе с родителями в 1993 году из зоны конфликта (Чеченской республики) в Калининградскую область.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 1993 года данная семья в составе четырёх человек в соответствии с требованиями российского законодательства получила статус вынужденного переселенца из Чеченской Республики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 1993 года мэрия г. Калининграда предоставила им по улице Судостроительной города Калининграда жилое помещение, как вынужденным переселенцам из зоны конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чиновники и представители администрации семью вселить вселили, но документы на вселение (ордер) семье не передали, и в дальнейшем так же договор социального найма жилого помещения представителями администрации так и не был оформлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Попросту говоря, чиновники администрации самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей в вопросе обеспечения жильем беженцев установленным порядком. Тем временем время идет, должностные лица меняются, и через 13 лет после вселения семьи в данное жилое помещение чиновники администрации в 2006 году приняли решение о выселении семьи из занимаемого ими жилья по основаниям незаконного там проживания, и обратились с иском в Московский районный суд г. Калининграда. К тому времени семья выросла до пяти человек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2006 года решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования мэрии г. Калининграда о выселении членов семьи и снятии их с регистрационного учета из квартиры дома по ул. Судостроительной г. Калининграда муниципального маневренного фонда без предоставления им другого жилого помещения были удовлетворены. Они подавали встречный иск, но им было отказано в удовлетворении встречного иска к мэрии г. Калининграда (о признании права пользования указанной квартирой, и признании незаконным включения данного дома в маневренный фонд).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд даже не принял тогда во внимание, что в данной квартире вместе с семьей был прописан несовершеннолетний двухлетний ребенок. 11 июля 2007 года данное решение суда вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только в 2019 году уже повзрослевший член семьи (гражданин П.В.В.) обратился к нам за юридической помощью. Проверив данное дело, мы выявили нарушение прав переселенцев, а именно, суд при вынесении решения от 11.12.2006 года сделал следующий вывод: &laquo;В установленном законом порядке решение о выделении семье &laquo;П&raquo; спорного жилого помещения не принималось, ордер на него не выдавался, договор найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, и никаких правовых оснований для признания за семьей &laquo;П&raquo; права на указанное жилье не имеется. Члены семьи &laquo;П&raquo; являются временными жильцами и согласно ст. 80 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления им другого жилья&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой вывод суд сделал на основании отсутствия у администрации документов, оформленных до 1997 года по предоставлению жилья гражданам в том числе и семье &laquo;П&raquo;, но при этом вопрос о незаконном им предоставлении жилья вообще не поднимается. Ни суд, ни администрация, ни прокурор вообще не говорили ни в иске, ни в решении суда о фактах незаконного вселения в спорное жилье. То есть семья была вселена на законных основаниях, и все дело сводилось к тому, что документов нет в администрации и все. Данные обстоятельства не могли быть причиной для выселения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того,&nbsp; в течение трех лет администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; не обратилась в суд за получением исполнительного документа по решению от 11.12.2006 года о выселении. Оставили так сказать семью до поры до времени в покое. Не было толи желания, толи еще чего. Именно по этой причине принудительное выселение семьи &laquo;П&raquo; стало невозможным. А вот, начиная с 2019 года по каким-то причинам, начали &laquo;процесс&raquo; вынужденного выселения, да так допекли семью, что у матери П.В.В. не выдержало сердце. В мае 2019 года в возрасте 61 год она умерла. Вот такое отношение чиновников местной власти к своим гражданам? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же послужило поводом, что начиная с 2006 года никому дела не было, а через 13 лет вдруг понадобилось резкое даже не переселение, а выселение, когда из-за сроков давности вынужденное выселение невозможно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что территории по улице Судостроительной попадают под застройку коммерческих строительных компаний. Дом, где проживает семья, переселившаяся в начале 90-х, попадает именно под эту запланированную застройку. 20 июня 2019 года возникает решение администрации о признании данного дома аварийным, чтобы его в дальнейшем снести, а участок земли отдать под застройку коммерческой компании. Отсюда и вдруг родившаяся необходимость выселения. Проще же выселить без предоставления другого жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2019 года администрация города Калининград снова подает иск в Московский районный суд о выселении данной семьи из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 октября 2019 судья Московского районного суда города Калининград Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым удовлетворила иск администрации на выселение семьи без предоставления им жилья. Мотивировка была той же, а суд сослался на ранее вынесенное решение суда, которым якобы требования администрации на выселение удовлетворены и они вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Алферовой Г.П. и судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О. апелляционным определением данное решение суда от 11.10.2019 г. оставили без изменения.
<img src="/images/54800b3cdab8ef6e85cd44b16c55d53e.jpg" alt="" width="401" height="317" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судей сегодня мало интересует судьба людей. Документов нет в администрации и все тут. Но ведь незаконность их вселения не доказана истцом (администрацией), но суд этот момент уже как-то не интересовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение и определение судов двух инстанций в интересах семьи направили кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копии постановлений судов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/d25b520195b88866fb02024499c055d9.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 11.10.2019 г.</a>
<a href="https://urist39.com/decisions/4e31ccf41148e0b7ad526026f45115b3.pdf" target="_blank" rel="noopener">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.01.2020г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях в Калининграде удовлетворил иск администрации на выселение семьи с малолетними детьми на выселение.

Суд в двух инстанциях в Калининграде удовлетворил иск администрации на выселение семьи с малолетними детьми.

<img src="/images/848b184b2a6ca0bbbe3f66ca58a872fd.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 марта 2016&nbsp;года около 15.00 часов было совершено вооруженное нападение на учредителя газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и экс-депутата Калининградской областной Думы неустановленной группой лиц по предваритель&shy;ному сговору. Четыре года прошло после этого нападения, а дело так и не доведено до завершения. Сначала дело вели присвоим ему хулиганку, только неимоверными усилиями удалось переквалифицировать его на посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. Исполнитель сначала в суде первой инстанции получил очень мягкое наказание несоразмерное совершенному деянию, и только после отмены данного приговора суда первой инстанции апелляцией, приговор был ужесточен в отношении преступника. Тем не менее другие участники преступления так и не приведены к ответственности, исполнители не найдены, а следователи переводят дело из пустое в порожнее.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Chetyre-goda-proshlo-posle-napadeniya-na-deputata-i-redaktora-I.P.Rudnikova-a-ugolovnoe-delo-tak-i-ne-dovedeno-do-logicheskogo-zaversheniya.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.03.2020</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах И.П.Рудникова подали в Санкт-Петербургский городской суд административный иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рудникова Игоря Петровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из Санкт-Петербургского городского суда за подписью судьи С.А.Леонтьева мы получили извещение, что данный административный иск определением данного суда от 19.03.2020 года принято к производству и заседание назначено на 16 апреля 2020 года. Коронавирус не помешал, как он мешает районным судам города Калининграда, тогда, как заседания можно вести в видеоконференцсвязи. Приводим данное сообщение на обозрение (ниже):
<img src="/images/4ccf593fce4add7d9c944eaf2d19c662.jpg" alt="" width="699" height="699" />
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Административный иск на бездействие следователей по нападению на Рудникова И.П. принято к производству суда.

Административный иск на бездействие следователей по нападению на Рудникова И.П. принято к производству суда.

<img src="/images/554d41ec740b1b6a66f8487c9a97a9a4.jpg" alt="" width="348" height="451" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа. Пенсионный фонд не включил 21 месяц льгот стажа медицинского работника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Я.М.А. обратилась в суд. Мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 октября 2018&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не знала судья Паршукова Н.В. о том, что при подаче таких исков к пенсионному фонду истец освобожден от уплаты госпошлины &ndash; это предусмотрено законом (ст. 333.36&nbsp; НК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Паршуковой 23.10.2018г. частную жалобу и подали исковое заявление вновь, и только после повторной подачи судья Паршукова вынуждена была принять иск к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В исковом заявлении гражданка Я.М.А. &nbsp;просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж в льготном исчислении:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 13 мая 1991 года по 06 марта 1992 года в должности выездного санитара станции скорой медицинской в ГБУЗ КО &laquo;Городская станция скорой медицинской помощи&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). 1 год работы как 1 год и 3 месяца период с 07 марта 1992 года по 12 июля 1996 года в должности выездного фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО &laquo;Городская станция скорой медицинской помощи&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 04 февраля 2002 года по 11 ноября 2003 года и с 11 июля 2005 года по 30 декабря 2005 года в должности фельдшер-лаборант в 585 патолого&shy;анатомической лаборатории;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период работы с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения в ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области и назначить досрочную страховую пенсию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 февраля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования гражданки Я.М.А.&nbsp; к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии - оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении дела судья Паршукова Н.В.&nbsp;отказала в требовании учесть в льготный стаж следующие периоды, причем необоснованно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что этот период работы не отражен в трудовой книжке, не смотря на то, что в судебном заседании была представлена трудовая книжка, где имелась соответствующая запись, но судья Паршукова решила сделать свой вывод, основываясь только на утверждениях ответчика;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что якобы требования основаны на неверном понимании и толковании норм материального закона, но при этом не привела ни одну норму закона в подтверждение своих выводов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно такой подход привел к неправомерному судебному решению, которое вынесла судья Паршукова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение оспаривалось в апелляции, однако 14 мая 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного&nbsp;Поникаровская Н.В., Марина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставили без изменения, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В период оспаривания действий пенсионного фонда в суде, были направлены жалобы и обращения, на которые каждый уполномоченный орган отреагировал по-своему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так исполняющий обязанности начальника Главного медицинского управления Министерства обороны РФ А.Плахов написал: &laquo;Исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, в компетенцию Главного военно-медицинского управления Минобороны России не входит&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; Минобороны России В. Крылов в ответе начальнику медицинской службы Балтийского флота перечислил должности медицинского персонала МО РФ, тождественные тем, которые входят перечень льготных начислений пенсий. Должность, которую исполняла в указанный ею период Я.М.А., входил в этот перечень, что подтверждало необоснованность решений судов двух инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заместитель директора Департамента Министерства здравоохранения РФ Р<a name="_GoBack"></a>.А. Журавлев в ответе на имя гражданки Я.М.А. также подтвердил тождественность профессиональной деятельности фельдшера-лаборанта патолого-анатомической лаборатории не зависимо от ее принадлежности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, на все обращения ответы уполномоченных должностных лиц подтвердили, что указанный период работы заявителя Я.М.А. относится к льготной категории, но суды не установили данный факт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Я.М.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года направили кассационную жалобу в <a href="http://3kas.sudrf.ru/">Третий кассационный суд общей юрисдикции</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, говорили о том, что без изменения постановлений судов двух первых инстанций невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов заявителя. Однако суд кассационной инстанции сделал неверный вывод, указав на то, что указаний на судебную ошибку в кассационной жалобе нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя - гражданки Я.М.А., свобод и законных ее интересов, поскольку выводы судов не соответствовали, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но суд кассационной инстанции этого не увидел, либо не хотел увидеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 декабря 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге) Рогачева В.В.,&nbsp;&nbsp;Петрова Т.Г. и Городков А.В. вынесли определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года оставили без изменения, кассационную жалобу&nbsp;Я.М.А.&nbsp;&ndash; без удовлетворения.
Данное определение суда кассационной инстанции можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/78a251f8971615c298c33111ea5c6250.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.12.2019 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодняшний принцип системы Путина, в которой работают и суды, это пенсии отработавшим свои стажи людям по минимум, пенсионный возраст увеличивать, чтобы сократить расходы на пенсию, а руководство пенсионного фонда при этом жирует. Такое впечатление, что он плохо учился и не читал труды В.И. Ленина "Государство и революция". А ведь надо не только немецкий язык знать и высшую школу КГБ заканчивать, чтобы руководить целым государством, но и работы К.Маркса и В.И. Ленина изучать, и не только изучать, но и применять их в своей деятельности, а здесь, идут одни ограничения в интересах отдельно взятых ими избранных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пенсионный фонд делает все, что работающие граждане как можно меньше и позже получали пенсию. А судебная система идет у них на поводу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.05.2019 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Пенсионный фонд Калининградской области пользуясь беспечностью судов трех инстанций игнорирует права граждан на законную пенсию. 

Пенсионный фонд Калининградской области пользуясь беспечностью судов трех инстанций игнорирует права граждан на законную пенсию. 

<img src="/images/f66f48df3a39c6b2e139a385957228f7.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.П.Н. работал в таксопарке водителем и в один из дней разбил машину таксопарка. Ущерб был оценен в 150&nbsp;000 рублей. Для отработки долга руководитель таксопарка представил в его пользование другой автомобиль, и здесь пошло словно по накатанной при падении выстроенной из домино фигур. Гражданин Б.П.Н. разбил и этот автомобиль, и вместо того, чтобы долг отработать, только повысил его. Далее он пытается заложить находящуюся в одном из городков Калининградской области квартиру, в которой проживал, в ломбард. Сумма, которую ему там предложили за квартиру, его не устроила (320 000 рублей), и он стал искать покупателя. Помогал ему в этом поиске гражданин &laquo;М&raquo;, который также работал в данном таксопарке. То есть, он в этом мероприятии выступил посредником. Нашелся и покупатель &ndash; гражданин &laquo;Ф&raquo;. Помогла его найти знакомая гражданина &laquo;М&raquo;. Встретились, сошлись на цене в 400&nbsp;000 рублей. Гражданин Б.П.Н. и его посредник &laquo;М&raquo; воспользовались услугой юриста, которому оплату обещали после сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После подписания договора и регистрации квартиры покупатель &laquo;Ф&raquo; передал продавцу Б.П.Н. часть денег в размере 150&nbsp;000 рублей, которыми гражданин Б.П.Н. в присутствии посредника &laquo;М&raquo; погасил долг перед руководителем таксопарка в тот же день. Остальную сумму в размере 250&nbsp;000 рублей сошлись на том, чтобы покупатель &laquo;Ф&raquo; передал продавцу Б.П.Н. через посредника &laquo;М&raquo; после окончания сделки и после снятия гражданина Б.П.Н. с регистрационного учета (то есть, когда выпишется из проданной квартиры).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo;, как и договаривались, после сделки и регистрации на него квартиры перечислил двумя частями по 125&nbsp;000 рублей на счет посредника &ndash; гражданина &laquo;М&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;М&raquo;, как он пояснит несколько позже в суде, из полученных им 250&nbsp;000 рублей, часть (25&nbsp;000) отдал юристу по договору за оказанные гражданину Б.П.Н. услуги. Частью из них (15&nbsp;000) он оплатил долг по коммунальным услугам, который образовался до подписания договора о продаже квартиры, а остальные (210&nbsp;000) под расписку лично передал гражданину Б.П.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь недовольный сделкой гражданин Б.П.Н. обращается в суд с иском к гражданину &laquo;Ф&raquo; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым оставил данный иск без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого постановления суда гражданин Б.П.Н. снова обращается в суд с иском к гражданину &laquo;Ф&raquo;, на этот раз о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес <a href="https://urist39.com/decisions/a6cb79ec1b705e51ea1ed1208131e9d8.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым оставил данный иск без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В заседаниях судов гражданин &laquo;М&raquo; продолжал пояснять, что передал оставшиеся после оплаты всех долгов 210&nbsp;000 рублей гражданину Б.П.Н. по расписке, только вот расписку саму в суде представить не смог.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд сослался на то, что покупатель &laquo;Ф&raquo; выполнил условия договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение суда от 23.09.2019 г. апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.12.2019 г. было оставлено без изменения и вступило в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданина &laquo;Ф&raquo; представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина &laquo;Ф&raquo; подготовили и направили в рассмотревший дело суд заявление на возмещение судебных расходов согласно ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2020 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынес <a href="https://urist39.com/decisions/f7fbddb9a7dcac3a931ae32db822eaa3.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым в удовлетворение заявления гражданина &laquo;Ф&raquo; взыскал с гражданина Б.П.Н. в пользу гражданина &laquo;Ф&raquo; &nbsp;18 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Золотарёв М.Ю | Гурьевский районный суд возместил выигравшему дело ответчику судебные расходы за юридические услуги представителя.

Золотарев Михаил Юрьевич