<img src="/images/ba229de10d0c3d46ecab8d82a2338454.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданин Б.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик Б.А.А. занял у него в разное время денежные средства, что подтверждалось тремя расписками, и не вернул. Сумма основного долга набегала до 626&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;10 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Занездрова К.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика гражданина Б.А.А. в пользу истца:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- сумму основного долга в размере 626&nbsp;000 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36&nbsp;490 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- государственную пошлину в размере 9&nbsp;911 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик исполнять решения суда не спешил, и гражданин Б.А.И. снова обратился в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с гражданина Б.А.А. взыскал в пользу истца Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 25.01.2018 года в размере 70 604,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,15 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 250 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оба эти решения суда вступили в законную силу, и заявитель предъявил в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда исполнительные листы к исполнению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После этого гражданин Б.А.И. неоднократно обращается в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку должник даже в принудительном порядке от уплаты долга уклоняется, тогда как судебные приставы - исполнители ОСП Ленинградского района никаких мер ко взысканию долга по вступившим в законную силу решениям суда не принимали. Но даже после этого судебные приставы никаких мер не принимали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда взыскатель обращается с жалобой на бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После того, как результата такое обращение не дало, гражданин Б.А.И. подает в Ленинградский районный суд административный иск на бездействие судебных приставов (иск подан в августе 2018 года). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебное заседание состоялось 3 октября 2018 года. Вел его судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В..
Заявитель поддержал свои требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. иск не признала, указав на то, что приставом якобы сделано все возможное, у должника имущества нет, постоянного места работы нет, а в качестве принуждения у него изъяты часы и телефон, которые якобы переданы на торги, которые явно не перекроют даже однуой двадцатой части долга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вместо того, чтобы вершить правосудие, поскольку два решения суда не исполнено в течение 2 лет и долг не погашен ни на йоту, судья Таранов попросту перечислил то, что якобы приставами сделано и оставил административный иск без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель якобы не допустил незаконного бездействия, поскольку им видите ли были предприняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, и разыскано имущество, на которое может быть обращено взыскание и обращено взыскание на данное имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И тут же сделал вывод: &laquo;Сам по себе тот факт, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не удалось достичь исполнения решения суда, не указывает на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует..&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход. Просто не судья, а адвокат. А денег как не было, так и нет, и долг не возвращен и не возвращается вот уже более трех лет. Все, что сделали судебные приставы, так это взыскали за столько лет только 47&nbsp;838 рублей. А гражданин Б.А.А. тем временем, пока приставы бездействовали, ликвидировал свое индивидуальное предпринимательство. Более того, должник трудоустроен и ведет трудовую деятельность представителем подрядчика, и об этом взыскатель говорил приставам, но приставы проигнорировали информацию и не реализовали это взыскание. А судья Таранов и вовсе об этом ни слова в мотивировочной части своего решения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что взыскатель простой гражданин и нет никакой политической подоплеки. Там, где долги взыскивает гражданин и нет никакой политической основы, и взыскания никакого не происходит. А вот когда депутат Калининградской областной Думы Рудников И.П. был лишен депутатского статуса, и из думы в ОСП по ВАП г. Калининграда поступил исполнительный лист по взысканию с него алиментов, то приставы проявили бурную активность и арестовали все имущество, которое даже не принадлежит Рудникову И.А., а использовалось в целях деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;. Вот такой подход. А здесь можно и бездействовать, изображая действия по взысканию формально. При оспаривании их бездействия найдется такой судья, как Таранов, который выполнит свою роль адвоката. Видимо Таранов плохо изучает работу Рамзана Кадырова и о том, как он поступает в отношении судей, которые не отличаются справедливым правосудием.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина Б.А.И. на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 3 октября 2018 года подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

<img src="/images/aff6eb5e93fb8f75aea403fd8542edb5.jpg" alt="" width="340" height="286" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году в отдел № 4 (г.Калининград) ФГКУ&nbsp;&laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ документы и заявление на включение его в список очередников на выделения ему установленной законом квартиры, и получает отказ с мотивировкой якобы у него есть жилье по прежнему месту службы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16.03.2016 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 31.05.2016 г.) обязал начальника отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; обязал включить военнослужащего в список нуждающихся в предоставлении ему жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела № 4 ФГКУ все так и делает, как указал суд, - ставит на учет нуждающихся в жилье военнослужащих самого военнослужащего и членов его семьи, но&nbsp;17 сентября 2018&nbsp;года при выделении субсидии на жилье выносит решение, которым уменьшает военнослужащему необходимую для выделения норму жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См об этом подробнее - <a href="https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выигравший дело в суде военнослужащий и не думал подавать заявление на возмещение судебных расходов, как это установлено законом. А ведь все бы так и было, сделай начальник отдела № 4 ФГКУ все, как на то указал суд в двух инстанциях. Но вот после того, как через три года начальник отдела № 4 ФГКУ уменьшил учетную норму предоставляемого жилья, военнослужащий попросту не выдержал и с нашей легкой руки подал заявление на возмещение судебных расходов, которые он оплатил представителю при разрешении его иска в судах двух инстанций (решение КГВС от 16.03.2016 г. и апелляционное определение БФВС от 31.05.2016 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На возмещение было заявлено 12&nbsp;000 рублей, к заявлению приложены квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2018 года судья КГВС Батенев К.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление только частично: взыскал с отдела № 4 ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; судебные расходы в пользу военнослужащего 5&nbsp;000 рублей, снизив заявленный размер более чем в два раза. Ссылка была на то, что между представителем и заявителем не заключен письменный договор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.(Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О; Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот судья Батенев К.В. это проигнорировал напрочь, поскольку начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; даже возражение в суд не подал &ndash; нашей стороне судья Батенев его не направлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все что сделал судья Батенев, так это позвонил представителю военнослужащего З.А.Н. юристу М.Ю.Золотареву и заявил, что оставит заявление на возмещение судебных расходов военнослужащему без удовлетворения, поскольку нет письменного договора на оказание юридических услуг, заключенного между военнослужащим З.А.Н. и его представителем юристом М.Ю.Золотаревым.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Батенев своим телефонным звонком дал понять, что исход рассмотрения данного заявления предрешен. Здесь даже возражение не понадобилось от начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; он все сделал за него.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, судья КГВС Батенев даже не знает порядок представительства в судах осуществляющими предпринимательскую деятельность юристов, когда оплата производится по квитанциям за каждое действие. А квитанции были приложены к заявлению. Сама квитанция &ndash; это уже и есть письменно заключенный между представителем и доверителем договор на конкретное действие, а вот судья Батенев этого не знает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь явно проглядывается конфликт интересов, когда судья КГВС в интересах деятеля Министерства обороны (начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo;) дорабатывает за него, словно его юридический представитель и всеми правдами и неправдами снижает незаконно возмещаемую часть судебных расходов более, чем в 2 раза. Отказать-то полностью он не может, нельзя, иначе будет квалифицироваться как беспредел.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего З.А.Н. направили в Балтийский флотский военный суд ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ на определение судьи КГВС Батенева от 29.10.2018 г.

ИП Золотарёв М.Ю | Низкий уровень профессиональной подготовки судьи КГВС Батенева К.В., как показатель коррупционного проявления при осуществлении судопроизводства

Низкий уровень профессиональной подготовки судьи КГВС Батенева К.В., как показатель коррупционного проявления при осуществлении судопроизводства

<img src="/images/d0c6d5a3321aac8ab05a76e22fe399eb.jpg" alt="" width="359" height="269" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): &laquo;К исковому заявлению З&hellip;. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины &hellip; отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом &laquo;Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе&raquo;: строит жилые комплексы &laquo;Гарант &ndash; 1&raquo; по ул.&nbsp; Согласия &ndash; пер. Рассветныйи &laquo;Гарант &ndash; 2&raquo; по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

<img src="/images/a987406e1e93f80ce95031c6c9531290.jpg" alt="" width="464" height="262" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и&nbsp; проживали семьи. Но вот только собственником данного дома КГПО было всего до 8 августа 2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил тогда (в 2016 году) всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска. Что касается остальных граждан, то иск был оставлен без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За это время, пока дом передавался от одного собственника другому, его обслуживанием никто не занимался. Не было до него никаких дел. Новый собственник, который выкупил этот дом вместе с проживающими в нем жильцами, никаких мер по сохранности своего имущества не предпринимал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впоследствии дом дошел до аварийного состояния, а его жильцам, которые исправно платили и за коммунальные услуги и за его содержание, стала угрожать опасность, что дом этот вот-вот рухнет.
<img src="/images/b41f8f6b33233112096fcabc75edeb82.jpg" alt="" width="444" height="309" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жильцы этого дома обратились с жалобой по признакам угрозы жизни и здоровью к Президенту РФ и губернатору области. Просили принять меры по наведению порядка. Жалоба была подана в мае 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответ на эту жалобу пришел из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области за подписью заместителя министра департамента Т.В. Трофименко, в котором было указано, что для признания жилого дома непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 45 Положения гражданам необходимо обратиться с заявлением в адрес Комиссии с представлением целого перечня документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже пришел ответ из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города Калининграда, за подписью председателя Комитета А.А.Лукониной, которая дала понять, что проблема признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции &ndash; это якобы проблема самих граждан и они должны заказать такую услугу о признании дома аварийным сами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дом разваливается, власть меры не принимает, им не понять проблемы граждан в Калининградской области&nbsp; из Москвы. В Москве у Собянина все в порядке, а здесь &nbsp;дом, который годами не содержал новый собственник, а только получал поднайм от граждан, и находится он сегодня в тюрьме, а супруга делит имущество. А дом был продан вместе с людьми, как при крепостном праве. Супруга подала на владельца дома иск в Московский районный суд о разделе имущества (иск рассматривает судья Конникова Л.Г.), а рядом с аварийным домом, который власти не хотят признавать аварийным и спихивают все на простых граждан &ndash; жителей этого дома, уже началась и идет стройка.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Жилье продали вместе с проживающими там людьми, и суд признал это законным, а теперь никто не хочет видеть, что дом разваливается, и люди живут в антисанитарных условиях. А где власть, где губернатор, где прокуратура, где МЧС в конце концов? Видно они связаны с людьми только получением заработной платы из бюджета за счет налогов населения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах проживающих там граждан в очередной раз направили жалобу губернатору области и прокурору области.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде разваливается очередной дом, а власть меры не принимает. 

Золотарев Михаил Юрьевич