<img src="/images/535c676245f9bf58467fbeb04b89c97a.jpg" alt="" width="278" height="217" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как гражданин Г.В.В., с которого был взыскан долг (в пользу гражданина В.В.Ю.) кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа решением Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;от 19.08.2013&nbsp;года, уклонялся от исполнения данного решения суда, а в добавок к этому еще и отписал автомобиль родственнице, чтобы его у него не изъяли, мы говорили в октябре 2017 года (см. подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section</a>=)
&nbsp;
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Был подан административный иск на бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и на аннулирование государственной регистрации отписанного гражданином Г.В.В. автомобиля.
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;6 сентября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым&nbsp;признал незаконным бездействие&nbsp;МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в период с 20.06.2014 г. по 14.07.2017 г., связанные с неисполнением решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. в части аннулирования государственной регистрации автомобиля.&nbsp;
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; background: #F4F4F4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следовательно, судом было доказано, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области В ТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЛЕТ не исполняло решение суда, что противоречит требованиям<a href="garantf1://10035300.6000">ст.&nbsp;6</a> Федерального конституционного закона &laquo;О судебной системе Российской Федерации&raquo; и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Более того суд неоднократно (дважды) направлял копии решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Должностные лица данные требования сообщали суду, что они не могут аннулировать регистрацию автомобиля, но в ходе судебного процесса 14.07.2017 г. исполнили требования судебного акта.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю., чьи права нарушены длительным бездействием МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подали исковое заявление на возмещение причиненного морального вреда Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку моральный вред нанесен государственным органом.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявлено было на возмещение 150&nbsp;000 рублей.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязал возместить гражданину В.В.Ю. только 15&nbsp;000 рублей, снизив первоначально заявленную сумму вреда ровно в 10 раз.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Россия уплачивает россиянам в Европейском суде по правам человека в 10 раз больше, чем присуждают суды в городе Калининграде. Выходит не только в отношении России применяют двойные стандарты, но в России чиновники и судьи применяют двойные стандарты. Поэтому граждане как Россия в ОНН должны критиковать действия чиновников. При этом представитель МВД по Калининградской области капитан внутренней службы, который заявил в судебном заседании, что якобы не доказано, что нанесен моральный вред 3-летним не исполнением решения суда, из-за чего гражданин В.В.Ю. не мог вернуть крупную сумму длительное время, что съедает ее инфляция. И вот он, &nbsp;представитель МВД по Калининградской области капитан внутренней службы &nbsp;считает, что за нарушения прав граждан вообще платить не надо. Получается что чиновникам требования Конституции Российской Федерации НИЧТО.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина ВВ.Ю. подали на решение Центрального районного суда от 02.04.2018 г. апелляционную жалобу.
&nbsp;
Копия решения по ссылке:&nbsp;<a style="font-family: Calibri, sans-serif;" href="https://urist39.com/decisions/ed04d92d27dc525a99c7ba4ac1c1539f.pdf">https://urist39.com/decisions/ed04d92d27dc525a99c7ba4ac1c1539f.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд снизил заявленный размер морального ущерба, полученный от длительного неисполнения решения суда.

Суд снизил заявленный размер морального ущерба, полученный от длительного неисполнения решения суда.

<img src="/images/799281ac3d162e7f66bac1009e315541.jpg" alt="" width="381" height="244" />
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ситуация по купле-продаже автомобиля, в которой проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.Д.А., проживающий в Воронежской области, приобретает&nbsp;в 2014 году&nbsp;по кредитному договору в залог автомобиль&nbsp;БМВ Х5&nbsp;(2007 года). Кредитный договор был заключен им с банком&nbsp;ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo;&nbsp;на сумму более 700 тыс. руб., которую гражданин Т.Д.А. как заемщик должен был уплатить до 2022 года. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.Д.А. сделал ход конем: кредит свой по схеме погашать не стал, банку ни копейки не заплатил, а менее, чем через два месяца, продал его другому жителю Воронежа (назовем его гражданин &laquo;Ж.В.&raquo; - житель Воронежа). Ж.В. поездил на нем чуть меньше трех месяцев и выставил на продажу. 27 сентября того же 2014 года этот автомобиль был куплен жителем Калининграда (назовем его &laquo;ЖК&raquo; - житель Калининграда). Тот же поездил на ней полгода и в марте 2015 года продал гражданке С.А., а она перепродала автомобиль через 3 месяца гражданину Ч.В.. Гражданин Ч.В. катался на ней почти два года (чуть меньше), и продал его жителю Зеленоградска в Калининградской области гражданину М.Н.В., кто и оказался в этой схеме крайним. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Последний договор купли продажи был оформлен между проживающим на территории Калининградской области гражданином Ч.В. (продавец) и гражданином М.Н.В. (покупатель). При продаже автомобиля был установлен факт утери ПТС автомобиля. Видимо это было сделано для сокрытия, что автомобиль находится под залогом, но данные обстоятельства не были вскрыты правоохранителями при постановке автомобиля на учет. БМВ Х5 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и именно этим органом добросовестному покупателю был выдан вновь оформленный ПТС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем первый в этой схеме обладатель автомобиля, купивший его в залог гражданин Т.Д.А., в 2015 году подает заявление в полицию о том, что автомобиль угнан, то есть выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц. Сам же кредит не оплачивал, и ни копейки банку ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; не перечислил. ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; проходит процедуру банкротства. Его обязательства берет на себя Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, которая от ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; и подает иск в Каширский районный суд Воронежской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Требования иска:&nbsp;взыскать с гражданина Т.Д.А. сумму кредита со всеми неустойками (ответчик &ndash; гражданин Т.Д.А.), и обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А..&nbsp;
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен житель Калининградской области гражданин М.Н.В., который и приобрел этот автомобиль в 2017 году. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 декабря 2017 года&nbsp;судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;вынес определение, которым принял уточненные исковые требования истца ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и привлек ответчиком гражданина М.Н.В. и назначил дело к рассмотрению на&nbsp;15 января 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, гражданин М.Н.В., будучи добросовестным покупателем, поставлен перед фактом утери автомобиля, за который он заплатил немалую сумму, либо вторичной оплаты суммы залога. И это не смотря на то, что автомобиль прошел законную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, по нашему мнению, в данном деле имеются основания мошеннических действий определенных лиц, которых обязаны установить правоохранительные органы.&nbsp;
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Исходя из этого судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и требованиями Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления&nbsp;Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 &laquo;О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству&raquo;) должен был привлечь к рассмотрению дела третьими лицами органы полиции, куда обращался гражданин Т.Д.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, которые осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности и осуществляют ограничения использования транспортными средствами. Тем более, что при приобретении автомобиля БМВ &ndash; Х5 гражданином М.Н.В., никаких ограничений при государственной регистрации транспортного средства не были. Но ничего этого судья Лесовик А.Ф.&nbsp;не сделал.
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; А потом оказывается он 3 года назад состоял под залогом. К тому же взявший в кредит автомобиль гражданин Т.Д.А. не исполнял обязательства по возмещению кредита, ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; уже должен был спохватиться и подать в суд иск в течение менее года, но до самого банкротства и в ус не дует. Чего-то ждет.&nbsp;
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы направляли в суд возражение на привлечение гражданина М.Н.В. ответчиком поскольку он является добросовестным покупателем и подали ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением данного иска.
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;оставил все это без удовлетворения.
<p style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Тогда мы подали ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Гурьевский районный суд Калининградской области. И снова судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;своим определением от 09.02.2018 г. оставил данное ходатайство без удовлетворения и в тот же день, а именно&nbsp;9 февраля 2018 годавынес свое, с нашей точки зрения коррумпированное решение, которым в удовлетворение заявленных банком требований обратил взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А., и который на этот момент находился у добросовестного покупателя гражданина М.Н.В..&nbsp;
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на определение судьи Каширского районного суда&nbsp;Лесовика А.Ф.&nbsp;от 09.02.2018 г. подали частную жалобу, а на его решение направили апелляционную. Посмотрим.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 3 апреля 2018 года судьи Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И. вынесли апелляционное определение, которым определение Каширского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2018 года оставили без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; То есть,&nbsp;с помощью сельских судей создана целая схема изъятия купленных машин у граждан, и особенно из Калининградской области.&nbsp;Как не вспомнить кинофильм &laquo;Кавказская пленница&raquo; в сцене которой один из героев во время процесса вскрикивает: &laquo;Да здравствует наш советский суд самый справедливый суд в мире!&raquo;. Только вот в нашем случае никакой справедливости НЕТ. Гткакой справедливости ОДИН КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И при всем при этом судьи Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И. все оставили без изменения, подкрепив очередной формальностью коррупционную схему по изъятию у добросовестных покупателей автомобилей в интересах мошенников.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Попросту говоря, Воронежский суд обеспечивает &laquo;кидалово&raquo; граждан России, проживающих в Калининградской области. А те, кто должен платить лихому банку, уходят от финансовой ответственности. И все это называется как сказано в кавказской пленнице: &laquo;&hellip; самый гуманный суд в мире&raquo;. Классика для современной России и особенно для Воронежского областного суда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ссылка на данное апелляционное определение Воронежского областного суда:&nbsp;<a style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;" href="https://urist39.com/decisions/6bf9c00312ce32b4f5ab491d8f6878c5.pdf">https://urist39.com/decisions/6bf9c00312ce32b4f5ab491d8f6878c5.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Воронежский суд поддержал коррупционную схему изъятия у граждан купленных ими машин.

Воронежский суд поддержал коррупционную схему изъятия у граждан купленных ими машин.

<img src="/images/c8d3deff4bebfb3e3b115bf8b1a427a6.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 марта 2013&nbsp;года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО &laquo;Сбербанк России&raquo;. Несколько позже выясняется, что АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; обанкротился. А сумма, которую гражднин положил в филиал этого банка была не малой &ndash; 15 000 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2015&nbsp;года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку &laquo;Инвестбанк&raquo; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 апреля 2015&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гонтарь&nbsp;О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, ОАО &laquo;&laquo;Сбербанк России&raquo; Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан&nbsp;06 марта 2017&nbsp;года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю&nbsp;М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti">https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti</a> ).&nbsp;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом:&nbsp;<a href="https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP">https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP</a> ).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Долго думал судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых&nbsp;четырех&nbsp;месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более&nbsp;двух&nbsp;месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка была исключительной: &laquo;Пропущен срок исковой давности в 3 года&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь&nbsp;27 сентября 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А.&nbsp;данное решение еще и оставили без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от&nbsp;10 января 2014&nbsp;года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, как на это сослался судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с&nbsp;28 ноября 2014&nbsp;года, и проходил только&nbsp;28 ноября 2017&nbsp;года. Соответственно иск был подан в срок.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Были еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делали неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению или оставляет иск без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик, кому и попала на рассмотрение данная кассационная жалоба, все это попросту пропустила. Еще бы, она же не может быть вне системы.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 ноября 2017 года судья Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А.&nbsp;вынесла определение, которым отказал в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим:&nbsp;&laquo;Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Томащука С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые баки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;12 марта 2018 года судья Верховного Суда РФ Марьин А.Н. своим определением отказал Т.С.Л. в передаче кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Верховного Суда РФ Марьин А.Н. своим определением только поддержал выводы нижестоящих судов в кратком их изложении, приведя те же обстоятельства, на которые ссылались суды вынесшие судебные акты по настоящему гражданскому делу. Каких-либо других или новых выводов судья Марьин А.Н., который привлекался к административной ответственности, как его отец и брат его супруги, но все же был назначен Советом Федерации 18 января 2017 года судьей Верховного Суда РФ (см.:&nbsp;<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%; font-family: Calibri, sans-serif; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><a href="https://urist39.com/news/main/Sudej-Verhovnogo-Suda-RF-naznachen-privlechennyj-k-administrativnoj-otvetstvennyj-sudya.?page=1&amp;section=search">https://urist39.com/news/main/Sudej-Verhovnogo-Suda-RF-naznachen-privlechennyj-k-administrativnoj-otvetstvennyj-sudya.?page=1&amp;section=search</a>&nbsp;), в своем судебном акте не привел.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Новоиспеченный судья Верховного Суда РФ Марьин не защитил обманутого вкладчика.

Новоиспеченный судья Верховного Суда РФ Марьин не защитил обманутого вкладчика.

<img src="/images/e76055ab2be728715bac053c324c1cd0.jpg" alt="" width="323" height="279" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В газете &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; №566 за 21-27 сентября 2017 года была опубликована статья под названием: &laquo;Бунт негра против судьи&raquo; (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29042">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29042</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В статье говорилось об очередном матче "Балтики" и о проигрыше Балтики со счетом 3:0 после удаления их ведущего игрока&nbsp;Сенина Себаи, а сам материал содержал жёсткую критику в адрес руководителей клуба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Игрок обратился в суд с иском к учредителю данной газеты Игорю Рудникову, указав, что является гр-ном республики Кот-д&rsquo;Ивуар и считает оскорбительным то, что в заглавии указали свет его кожи, что якобы является расовой дискриминацией и что его разделяют от других членов команды не профессиональным качествам, а по признакам отличия света кожи. В качестве возмещения просил 100&nbsp;000 руюлей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах И.П.Рудникова подготовили и направили возражение на данный иск. К иску приложили результаты экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод экспертизы был следующим: &laquo;&hellip;употребление слова "негр" в газетной статье, написанной по-русски и опубликованной в газете, которая распространяется на территории Российской Федерации, не является проявлением расизма. Употребление в статье А. Малиновского слова &laquo;негр&raquo; не может расцениваться как действие, направленное на унижение человеческого достоинства г-на Себаи &hellip;&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того летом 2017 года в СМИ широко освещалась ситуация, когда кандидата в муниципальные депутаты подмосковного района "Ивановское" Самсона Шоламеди обвинили в расизме, т.к. на своём рекламном плакате он (нигериец по отцу) разместил слоган <a name="_Hlk500248120"></a>&laquo;Буду пахать как негр для своих избирателей&raquo;. Давая объяснения по поводу инцидента с обвинением, он отметил, что слово "негр" в России оскорбительным не является, а жить мы должны по российским, а не по американским законам: &laquo;Мы живем в России, а не в США, &ndash; написал он на своей странице в Facebook, &ndash; и у нас слово "негр" не является оскорбительным, в отличие от американского. Американская толерантность порой доходит до абсурдизма&hellip; Я думаю, что у моих избирателей все в порядке с иронией и они поймут многозначность моей формулировки&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 марта 2018 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в иске к учредителю газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникову Игорю Петровичу и журналисту газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Малиновскому Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд сослался на то, что истец русским языком не владеет и. ни в одно судебное заседание не явился, а представитель истца не смог пояснить, кто именно перевел истцу данную статью и как было ему истолковано содержащееся в названии статьи слово &laquo;негр&raquo; и содержание самой статьи. При этом письменный перевод статьи с русского языка на французский язык, выполненный профессиональным переводчиком, не представлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд согласился с нашими доводами о том, что истцу смысл слова &laquo;негр&raquo; в данной статье не был донесен, возможно, слово &laquo;негр&raquo; было переведено Себаи С.И. в оскорбительной форме, искажен смысл слова.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данного решения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/fc3cce442c4bf60e6be0c7028ac92a12.pdf">https://urist39.com/decisions/fc3cce442c4bf60e6be0c7028ac92a12.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд оставил без удовлетворения иск игрока Балтики к учредителю газеты «Новые Колеса ИР»

Суд оставил без удовлетворения иск игрока Балтики к учредителю газеты «Новые Колеса ИР»

<img src="http://rcmm.ru/uploads/posts/old-news/28830.jpeg" width="547" height="392" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;5 мая 2009 года между Администрацией городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; и строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; был заключен договор на передачу в аренду городских земель под строительство. Под застройку были определены земельные участки по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева. Компания ООО &laquo;Алькона&raquo; в установленные сроки строительство так и не закончила.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В 2012 году Администрация городского округа (АГО) &laquo;Город Калининград&raquo; подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к компании ООО &laquo;Алькона&raquo;, указав в иске, что один строительных объектов возведен всего на 0,4 % и выставив требования: признать этот объект отсутствующим объектом незавершенного строительства, освободить участок и прекратить действие договора.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа (КМИ ЗР АГО) &laquo;Город Калининград&raquo;, признанный в качестве третьего лица заявил собственные требования, в следствие чего и было заключено мировое соглашение между Истцом (АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), Третьим лицом &ndash; соистцом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (КМИ ЗР АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), и Ответчиком (ООО &laquo;Алькона&raquo;).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мировое соглашение было узаконено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик взял на себя обязательства:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;не совершать сделок купли-продажи, мены, дарения, не передавать в залог или субаренду, иным образом не уступать и не предавать права,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- в течение месяца осуществить действия по отказу от прав на Объект и Участок.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соистцы отказались от исковых требований к Ответчику и признали за Ответчиком право на заключение, без проведения аукциона, договора о развитии застроенных территорий в границах квартала, расположенного в Центральном районе г. Калининграда &nbsp;(по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf">https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Строительная компания ООО &laquo;Алькона&raquo; взятые на себя обязательства не выполнила &ndash; не уложилась в сроки. И здесь пошли новые иски, но уже с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В одном из таких исков, поданном дольщиком к ООО &laquo;Алькона&raquo;, было указано, что по договору был установлен срок передачи объекта долевого строительства &ndash; не позднее 1 августа 2015 года. Дольщик просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу&nbsp;истца 1 миллион 270 тысяч 871 рубль, а именно:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813247,70 рубль,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- штраф 421623,85 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного решения с сайта суда можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf">https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А. оставили данное решение без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию см.:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf">https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другим определением Ленинградского районного суда г. Калининграда иск другого дольщика &ndash; оставлен без Движеия.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;См. об этом:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf">https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Конфликт по выделению жилья аварийщикам по улице Станочной города Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич