<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04 августа 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес решение, которым в удовлетворение заявленных Рудниковым И.П. требований&nbsp;признал незаконным&nbsp;бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Насура Ю.Н.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 октября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Костиков С.И., Быстрова М.А., Науменко Б.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 августа 2017 года о признании незаконным бездействия пристава Насуры оставили без изменения &ndash; а апелляционную жалобу без удовлетворения (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3938&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3938&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При рассмотрении данного дела учредителем газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудниковым И.П. были понесены судебные расходы на представителя &ndash; юриста с дипломом о высшем образовании по профилю, поскольку бездействие сегодня оспаривается в административном исковом производстве и требует наличие обязательного высшего образования по профилю у представителя. А это дополнительные расходы для заявителя.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах доверителя подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложили установленным образом оформленные квитанции на 15 000 рублей (понесенные расходы).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым требование Рудникова И.П. удовлетворил только частично, уменьшив возмещаемую часть судебных расходов до 10 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в&nbsp;Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-о, от 17 июля 2007 г. № 382-о-о и от 22 марта 2011 г. № 361-о-о,&nbsp;судья вообще не может уменьшать возмещаемую часть судебных расходов на свое усмотрение:&nbsp;&laquo;Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В приведенном нами случае ответчик &ndash; противоположная сторона (УФССП России по Калининградской области) вообще не представила суду никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из&nbsp;правовой позиции Конституционного Суда РФ,&nbsp;судья Таранов А.В., уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, нарушил требования ст. 8 и 12 ГПК РФ&nbsp;утратил судебную независимость и устранил в ходе рассмотрения заявления состязательность сторон, что указывает на конфликт интересов судьи в ходе снижения размера взыскиваемых судебных расходов в пользу государственного органа.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, имеется Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2017 года &laquo;Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области&raquo;, в котором, как указано в данном решении, расценки установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Калининградской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1.3. Решения от 29.08.2017 года).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В решении указаны следующие расценки:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.1.6. Подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц &ndash; от 5000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.1. Участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем &ndash; от 5000 рублей один судебный день.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.2. Ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции &ndash; 10% цены иска, либо не менее 25 000 рублей в месяц, либо от 10 000 рублей за день занятости.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.3. Ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции &ndash;&nbsp;от 30 000 рублей&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из представленного Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области наши требования и их размер 15 000 руб. взыскиваемых судебных расходов значительно ниже (примерно в 3 раза) установленных минимальных расценок, определенных в Калининградской области, что является дополнительным доказательством беспечности судьи Таранова, который выносил свое определение на БУМ без наличия вообще каких оснований.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В., вынесенное им в пользу государственного органа, подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов А.В. снизил возмещаемую часть судебных расходов без всяких на то оснований.

Судья Таранов А.В. снизил возмещаемую часть судебных расходов без всяких на то оснований.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКК) по Калининградской области была произведена регистрация ареста земельного участка, который принадлежал гражданину Р.В.П., причем незаконно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подготовили административный иск (интересы представляет&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев) и он обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий&nbsp;УФСГРКК&nbsp;по Калининградской области, связанных с государственной регистрацией ареста земельного участка.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 августа 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;вынес определение, которым данное исковое заявление оставил без рассмотрения, сославшись на то, что якобы к административному исковому заявлению не представлен документ о наличии высшего юридического образования представителя истца. То есть, наверное судье Подушкину О.В. захотелось увидеть диплом юриста М.Ю.Золотарева, поскольку законом при рассмотрении искового заявления в административном порядке установлено, что представитель должен быть обязательно дипломированный юрист.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но вот только&nbsp;судья Подушкин О.В. не понимает одного:&nbsp;наличие юридического образования путем проверки наличия соответствующего диплома проверяется непосредственно в судебном заседании перед его началом, и там еж осуществляется допуск. Если документа нет, то представитель может быть не допущен, но даже при этом судья обязан рассмотреть административный иск истца, но уже без участия представителя. Но судья Подушкин, очевидно, этого не &laquo;допонимает&raquo; или и вовсе не знает.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала уже утомлять и судей областного суда. Мы на его определение подали частную жалобу и&nbsp;15 ноября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Науменко Б.И., Быстрова М.А., Орнюшенков Г.В.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина от 9 августа 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия областного суда мотивировала свое апелляционное определение слкедующим:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Взаимосвязанные положения приведённых норм&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 196 КАС РФ&nbsp;позволяют сделать вывод, что после принятия к производству суда административного искового заявления, подписанного представителем и поданного без приложения документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь в случае неустранения административным истцом нарушений в установленный судом срок, - на основании&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В противном случае административный истец будет поставлен в худшие условия по сравнению с той ситуацией, если бы факт отсутствия документа, подтверждающего наличие у подписавшего иск представителя высшего юридического образования был выявлен на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и судья на основании статьи 130 КАС РФ оставил бы административное исковое заявление без движения, установив административному истцу срок для устранения недостатков&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Задаешься вопросом:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А не лучше бы его (судью Подушкина) отправить в отставку, а грамотных мировых судей выдвинуть федеральными судьями. И людям будет хорошо, и не будет наноситься вред государству Россия.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | 28.11.2017 - Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     На одной из улиц города Калининграда частный дом в качестве долевой собственности принадлежал по &#189; доли семье «Ф» и гражданину Г.С.А., который впоследствии станет в судебном разбирательстве ответчиком. Порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком был определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28 декабря 2015 года и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.12.2015 г..  Гражданин Г.С.А с целью увеличения площади своего жилья реконструировал свою долевую часть дома и возвел к дому с тыльной стороны пристройку, которая ровным счетом примыкала к стене, которая принадлежала семье «Ф».  В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за некоторыми исключениями, предусмотренными нормами этой же статьи. Эти исключения не относились к пристройке, выстроенной гражданином Г.С.А., к тому же он не получал соответствующего разрешения от органов власти. Более того, пристройка, которая примыкала к стене долевой части граждан «Ф», возвышалась над домом, чем создавала неудобства. Дождевые стоки во время дождя шли на не предусмотренную для защиты от дождя часть дома, которая находилась в собственности семьи «Ф», и к тому же они не могли обслужить стену с наружной стороны, поскольку она был закрыта пристройкой.  Граждане «Ф» обратились к нам за юридической помощью и мы в их интересах подготовили в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки. Гражданин Г.С.А. подал встречный иск к гражданам «Ф» и к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.  15 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым исковые требования граждан «Ф» о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворила полностью. Встречные исковые требования Г.С.А. оставила без удовлетворения.  При вынесении судебного решения судья Сергеева Н.Н. после приведения законодательных норм сослалась на то, что подавшим встречный иск гражданином Г.С.А. не представлены ни сведения об обращении в администрацию городского округа «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство, ни сведения о том, что он предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство и реконструкции.  Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года, и в законную силу пока не вступило.

Суд сказал снести самовольно возведенную к дому пристройку.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Несколько раньше до этих судебных постановлений судом был определен порядок общения отца с проживающим с матерью ребенком. Данный порядок не устроил мать ребенка гражданку З.А.В. и она обратилась в суд с иском к гражданину С.Е.С. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 г., исковые требования гражданки З.А.В. были оставлены без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела судами двух инстанций гражданин С.Е.С. понес судебные расходы в виде оплат услуги представителей, по факту оказания которых были оформлены квитанции. Гражданин С.Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, и к иску приложил квитанции.  13 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым уменьшила заявленный размер расходов в четыре раза и взыскала с истицы З.АВ. в пользу С.Е.С. всего 5 000 рублей.  Свое определение судья Зонина И.Н. мотивировала следующим: «учитывая степень сложности дела, действия представителей по участию в судебных заседаниях - фактическое участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания составленных процессуальных документов, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, проделанную работу, а также то, что Зайцева одна воспитывает ребенка, получает алименты на содержание сына от Сальникова, то ко взысканию с истца в пользу Сальникова Е.С. подлежит сумма в размере 5000 рублей».  Учитывая длительность (6 месяцев) и количество заседаний (4), а именно: 15 августа 2016 г. – иск зарегистрирован, 19.08.2016 г. – иск принят судом, 21.09.2016 г. – предварительное судебное заседание, 14.10.2016 г. – основное судебное заседание (отложено); 15.11.2016 г. – основное судебное заседание (вынесено решение); 21.12.2016 г. – судом принята апелляционная жалоба; 23.01.2017 г. – дело направлено в вышестоящий суд; 08.02.2017 г. – заседание (вынесено определение в апелляции), – не скажешь, что дело было не сложным, как это утверждает судья Зонина по априори.   Поэтому данные расходы были разумны и справедливы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Боле того, совсем иначе рассматривает иски по возмещению судебных расходов противоположной стороны, то есть гражданки З.А.В.. Так по гражданскому делу № 2-4230/2015 по иску гражданки З.А.В. к гражданину С.Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов и исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 года З.А.В. оплачивала услуги юридической помощи представителям Домашенко Д.М. и Минько В.И. в размере 20 000 рублей. И суд взыскал в пользу З.А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, то есть в данной части удовлетворил требования в полном объёме. И это только в суде первой инстанции.   То есть, за судебные заседания в двух судебных инстанциях за двух представителей в пользу С.Е.С. с гражданки З.А.В. взыскивают 5 000, уменьшая в 4 раза, а за рассмотрение в одном судебном заседании за тех же двух представителей в пользу З.А.В. с гражданина С.Е.С. взыскивают 20 000. Что это, как не двойные стандарты.  Более того, судья Зонина при уменьшении возмещаемой части судебных расходов свои определением от 13.11.2017 г. сослалась на трудное финансовое положение гражданки З.А.В.. Это кстати тоже законом не предусмотрено.  Но, даже учитывая это, о каком «бедственном финансовом положении» гражданки З.А.В. может идти речь, когда только она сама (гражданка З.А.В.) инициировала своими исками 19 судебных заседаний, и оплачивала услуги своих представителей? Только в 2017 году по 7 (семи) гражданским делам, а в 2016 году по 6 (шести) делам интересы З.А.В. представлял бывший депутат Гвардейска гражданин Минько.  Вот такой сегодня подход судей, которые выносят противоположные и противоречивые судебные постановления не опираясь на букву закона, а в водя себя зависимость в обстоятельства того, кто стоит за заявлениями о возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Зониной И.Н. от 13.11.2017 г. подали частную жалобу.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    В газете «Новые Колеса ИР» в номере № 513 за 08-14 сентября 2016 года была опубликована статья: «Звериное лицо Интерпола - 2. Подполковник полиции А. Набатова не смогла упечь в психушку родную мать- пенсионерку» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486</a>)  Бывший сотрудник полиции, о ком шла речь в данной статье, подала иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о защите права на уважение личной жизни, взыскании компенсации морального вреда. Истица сослалась на то, что якобы в данной публикации распространены ее персональные данные.  О том, что такой иск существует и принят Ленинградским районным судом на рассмотрение, мы узнали 10 мая 2017 года из полученной нами повестки, которую и направила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1</a>).   В дальнейшем иск был уточнен, видимо после оставления его без движения после наших жалоб, и судебное заседание для его рассмотрения было назначено на более поздний срок. Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А..	   Интересы учредителя газеты в судебном заседании представлял юрист М.Ю.Золотарев, не согласившийся с исковым заявлением и пояснивший, что в газету обращалась мать истицы, которая и давала интервью. Права и интересы истицы не нарушали, в ее личную жизнь не вмешивались, фотографии взяты в открытом доступе, не из личной жизни истицы. Данные о истице не распространяли, опубликовали интервью ее матери, статья написана с ее слов.  14 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым данный иск оставила без удовлетворения.  Суд не согласился с доводами истицы о том, что в статье были распространены ее персональные данные, поскольку публикация статьи не носит характера обработки ее персональных данных. И сделал вывод, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истицы. Содержащиеся в газете сведения об истице, не могут расцениваться распространением персональных данных, совершенным с нарушением требований ФЗ «О персональных данных» и влекущим нарушение прав истицы. Информация, распространенная в статье, не касается частной, интимной жизни истицы, охраняемой от постороннего вмешательства, и представляет собой изложение сведений, сообщенных ее матерью.  Весь текст судебного решения из этических соображений не приводим.

Иск о распространении персональных данных оставлен судом без удовлетворения.

Золотарев Михаил Юрьевич