<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В одном из общежитий, которое располагалось по улице Дзержинского города Калининграда и принадлежало Главному управлению МЧС России по Калининградской области, проживали граждане, получившие в нем жилые помещения. В 2012 году ГУ МЧС Калининградской области подает иск в суд о выселении их из общежития.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 января 2013&nbsp;года Московский районный суд города Калининграда вынес&nbsp;решение, которым удовлетворил требования ГУ МЧС Калининградской области о выселении их из общежития с предоставлениям им другого жилого помещения по договору социального найма в гор. Калининграде по ул. У.Громовой.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Время идет, граждане не могут исполнить решение суда в виду не предоставления им организацией ГУ МЧС Калининградской области другого жилья, указанного в том самом решении суда. Граждане попросту не могли быть спокойны, поскольку не было никакой уверенности в том, что на это предоставляемое гражданам жилье не имел права кто-то другой. Более того, ГУ МЧС Калининградской области тянуло время с составлением договора социального найма на это жилье, куда должны были переселиться граждане. В итоге возникает проект того самого Договора социального найма (без соответствующих печатей и росписей правообладателя), но ни Договор, и Акт передачи жилого помещения, в котором статус данной квартиры был определен не как жилье по найму, а как служебное жилое. Этим нарушались жилищные права граждан, поскольку при наличии такого договора они не приобретали право пользования данным жилым помещением в полном законом установленном объеме и в дальнейшем вновь могли быть выселены из него.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В общем, представители ГУ МЧС Калининградской области пытались попросту опростоволосить граждан, которым вместо квартиры по соц.найму решили дать служебную квартиру.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда не исполнялось, поэтому требовалось его уточнение. Более того, пока шло время в течение 4 лет исполнения решения суда от 21.01.2013 года, в семье родился еще один ребенок. Данным решением суда от 21.01.2013 года он не выселялся из общежития к новому месту жительства, и в этой части тоже должно было быть уточнение.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанные граждане подают в Московский районный суд города Калининграда, где выносилось указанное решение от 21.01.2013 года, заявление о разъяснении порядка исполнения данного решения суда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 декабря 2017&nbsp;года судья Московского районного суда г.Калининграда&nbsp;Кулакова Н.В.&nbsp;вынесла свое определение, которым заявление о разъяснении оставила без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка судьи была следующей:&nbsp;&laquo;Сам по себе факт несогласия истцов на подписание предлагаемого ей договора и вселения в квартиру из-за отсутствия, по ее мнению, согласия собственника и решения федерального органа МЧС России на предоставление ей с членами семьи квартиры по ул. У.Громовой, не ясности выполнения требований законодательства по соблюдению санитарных норм проживания на человека и того обстоятельства, кто является балансодержателем квартиры, равно как и указание в акте приема-передачи на тот факт, что он является неотъемлемой частью договора социального найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для разъяснения решения суда&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, судья&nbsp;Кулакова Н.В.&nbsp;отметила, что&nbsp;указание в акте передачи жилого помещения на то, что оно является служебной, может быть просто опечаткой, и ничего существенно не меняет.&nbsp;А права новорожденного ребенка, который в виду рождения своего после вынесенного судебного решения не был указан в данном судебном постановлении,&nbsp;судья и вовсе проигнорировала, указав на то, что&nbsp;место регистрации несовершеннолетних автоматически определяется по месту проживания их родителей. То есть, своей формулировкой она в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод оставила несовершеннолетнего ребенка бесправным.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ч. 3 ст. 69 ЖК РФ&nbsp;определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Но в предоставленном проектом Договоре социального найма, составленного на основе решения суда от 21.01.2013 года, несовершеннолетний ребенок 2016 года рождения НЕ УКАЗАН.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А это нарушение прав несовершеннолетнего, которое судья Кулакова не учла.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, ГУ МЧС России по Калининградской области еще в ходе подачи искового заявления к гражданам о выселении из общежития, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма должно было (в исполнение&nbsp;Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14&nbsp;&laquo;О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ&raquo;)&nbsp;предоставить суду доказательства того, что данное жилое помещение, куда выселяются граждане, свободно от прав других лиц. Но&nbsp;такой информации ГУ МЧС России по Калининградской области суду не предоставляло, как не предоставляло и информации о том, в чей собственности находится жилое помещение, куда отселяется семья. В решении Московского районного суда г.Калининграда от 21.01.2013 года данные обстоятельства так же не указаны.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Эти обстоятельства судья&nbsp;Кулакова&nbsp;также пропустила мимо, и&nbsp;вынесла свое неправосудное определение&nbsp;в интересах представителей ГУ МЧС Калининградской области в нарушение прав граждан&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Кулаковой в интересах семьи, чьи права нарушаются ГУ МЧС Калининградской области, направили частную жалобу в областной суд.&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/kulakovaa.jpg" alt="" border="0" /></center>
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Управление МЧС нарушает права граждан, а судья Кулакова идет на поводу.

Управление МЧС нарушает права граждан, а судья Кулакова идет на поводу.

&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной, судебные приставы организовали свое усиленное принудительное исполнение и изъятие имущества в условиях отсутствия причин, а судьи закрыли доступ к правосудию, чтобы предприниматель Р.В.П. не смог оспорить их незаконные действие, мы осветили в рубрике:&nbsp;&laquo;Сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории&raquo;&nbsp;- 21.08.2017 года&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1</a>).&nbsp; А о конфликте интересов судей при рассмотрении этого дела см. по ссылке:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нарушении прав предпринимателя были причастны:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Маличенко Д.С.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Фрицлер А.Ю.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области&nbsp;Беляев Д.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области&nbsp;Джамалутдинов Н.Р.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший судебный пристав ОСП города Калининграда&nbsp;Яковлева Н.М.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гусельникова Л.А.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;.&nbsp; И эта только малая толика должностных лиц, которые работали и работают на целую систему нарушения прав граждан.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но со стороны правоохранительных органов, которые по нашему мнению попросту занимались беспределом, изъятием у индивидуального предпринимателя Р.В.П. денежных средств в сумме 91 300 рублей, алкогольной и табачной продукции, компьютеров, ноутбука и кассовых аппаратов, а также погромом станций АЗС дело не завершилось.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 мая 2017&nbsp;года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистраторДудочкина А.П.&nbsp;сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем&nbsp;административные иски&nbsp;на незаконные действия&nbsp;Управления Росреестра&nbsp;по Калининградской области. Административный иск был передан на рассмотрение судье&nbsp;Подушкину О.В.&nbsp;, который вообще не хотел его рассматривать, но вышестоящий областной суд отменил его определение об отказе рассмотрения данного иска, вынесенное им 09 августа 2017 года, и направил дело в тот же суд (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Административный иск был со второй попытки передан на рассмотрение судье&nbsp;Кузовлевой И.С.&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 декабря 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым отказала в удовлетворении административных исковых требований Р.В.П. о признании действий Управления Росреестра по Калининградской области незаконными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Кузовлева&nbsp;сослалась на то, что якобы в Управление Росреестра по Калининградской области поступил судебный акт постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, и вроде как во исполнение этого решения Управление Росреестра по Калининградской области издало свое постановление о наложении ареста и изъятии земель. Но судебный акт говорил не о землях, а о наложении штрафа, и при таких условиях Управление Росреестра по Калининградской области не должно было огульно выносить свое постановление, а обязано было провести правовую экспертизу, но не сделало этого.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, согласно&nbsp;ч. 4 ст. 115 УПК РФ&nbsp;Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В&nbsp;ч. 1 ст. 446 ГПК РФ&nbsp;указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но судья&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;, вынося свое не правовое решение, не исследовала все эти обстоятельства и огульно вынесла свое решение в интересах государственного органа, как это сделал полгода ранее судья&nbsp;Бобылев.&nbsp;Так судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Бобылев А.В.&nbsp;в постановлении от&nbsp;19.05.2017&nbsp;года также указал, что&nbsp;арест проводится&nbsp;&laquo;&hellip; в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий &hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Арестовывая как указанное имущество в решении суда от 11.12.2017 года, так и&nbsp;10 других объектов недвижимости&nbsp;по постановлению от 19.04.2017 года, суд не проверил имеется ли установленная Росреестром в ходе правовой экспертизы цена как данного имущества, так и остального арестованного имущества. И суд также обязан был проверит не выходит ли за рамки размер цены арестованного имущества размера цены обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А как следует из оспариваемого судебного акта, Росреестр в ходе правовой экспертизы приведенные обстоятельства не изучал, то есть фактически не определил законность наложения ареста. А суд также отказался устанавливать данные обстоятельства, что и привело к вынесению неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так судьи у нас &laquo;восстанавливают&raquo; нарушенные права предпринимателей, не обращая на предусмотренные законом обстоятельства никакого внимания&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на решение судьи Кузовлевой И.С., вынесенное ей 11 декабря 2017 года направили апелляционную жалобу в областной суд. Посмотрим, как там будут рассматривать дело. Пойдут ли судьи Калининградского областного суда на поводу у представителей ФСБ, которые и проводят прессинг, не давая возможности предпринимателю развивать свой мелкий бизнес.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/art6894_5.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Семейный конфликт произошел между сестрами &laquo;Л&raquo; и &laquo;Г&raquo;, которые приходились родными дочерьми гражданке П.Н.И..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка &laquo;Г&raquo; проживала с матерью П.Н.И., но, не смотря на это, гражданка &laquo;Л&raquo;, воспользовавшись благополучными для нее обстоятельствами, заключила с матерью П.Н.И. договор дарения квартиры, в результате которого квартира, в которой проживала П.Н.И. с дочерью &laquo;Г&raquo;, отошла другой дочери гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав об этом, гражданка &laquo;Г&raquo; настояла на том, чтобы мать обратилась в суд, и гражданка П.Н.И. подает 16 сентября 2016 года в суд иск о признании недействительным договора дарения квартиры дочери &laquo;Л&raquo;. А за 3 дня до подачи иска П.Н.И. и ее дочь &laquo;Г&raquo; снимают со счета П.Н.И. денежные средства в размере около 700 000 рублей и переводят ее на счет &laquo;Г&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 ноября 2016&nbsp;года гражданка П.Н.И. скончалась, и суд не успел вынести вердикт по ее иску при жизни. В дальнейшем дело было отложено, а 19 апреля 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда гражданке &laquo;Г&raquo; было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь, получившая в единоличное пользование квартиру гражданка &laquo;Л&raquo;, в которой проживала ее сестра &laquo;Г&raquo;, узнает о том, что за 2 месяца до смерти ее мать перевела ее сестре &laquo;Г&raquo; денежные средства, которые не вошли в наследственное имущество. Аппетит, как говориться, приходит во время еды. И не только приходит, а еще и границы его растут. Мало вдруг показалось гражданке &laquo;Л&raquo; квартиры, которую она унаследовала от матери по договору дарения до ее смерти, решила еще и&nbsp;&frac12;&nbsp;часть денежных средств, которые гражданкой П.Н.И. были переведены на имя дочери &laquo;Г&raquo;, отсудить у сестры. Гражданка &laquo;Л&raquo; подает иск на свою сестру &laquo;Л&raquo; о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Интересы гражданки &laquo;Г&raquo;, которая по поданному ее сестрой &laquo;Л&raquo; иску стала ответчицей, представлял&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 ноября 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда (судья Килиенко Л.Г.) вынес решение, которым&nbsp;исковые требования&nbsp;&laquo;Л&raquo; к сестре &laquo;Г&raquo; о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании суммы &ndash; оставил&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в мотивировочной части сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;На момент смерти П.Н.И. указанные денежные средства ей не принадлежали, они были ею сняты со счета, при жизни. Кроме того, при жизни П.Н.И. на эти денежные средства не претендовала и в суд с требованиями о защите нарушенного права не обращалась&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Такие судебные разбирательства привели к потере между сестрами взаимопонимания и к неприязни между ними. Поэтому, чтобы таких ситуаций не было, не стоит ли лучше договариваться?! Что стоило, чтобы внести и квартиру и денежные средства в наследство и разрешить все мирно?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Последнее решение суда в законную силу пока не вступило, но сама истица в этом судебном заседании не присутствовала.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд оставил без удовлетворения иск одной из сторон семейного конфликта.

Суд оставил без удовлетворения иск одной из сторон семейного конфликта.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/9088.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В один из дней сентября 2014 года во время распития спиртных напитков между распивавшими гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошел конфликт, завершившийся дракой с нанесением друг другу побои. Во время побоев в драку в защиту интересов Г.Г.М. вмешалась гражданка В.Н.В.. Четвертый участник распития гражданин Ш.Г.В. стал свидетелем данного конфликта. Впоследствии от полученных травм гражданин К.С.Н. скончался. Гражданину Г.Г.М. и гражданке В.Н.В. предъявили обвинение, и их взяли под стражу. 29 октября 2014 года было следствие и даны показания. В последующем гражданин Г.Г.М. был освобожден на основании противоречивых показаний, а всю ответственность за смерть возложили на гражданку В.Н.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09 ноября 2015&nbsp;года судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес приговор, которым признал гражданку В.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного&nbsp;ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2016&nbsp;года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением изменили этот приговор:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; исключили&nbsp;из вводной части приговора указание на судимость гражданки В.Н.В. по ранее вынесенному приговору от 13 ноября 2014 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; зачли&nbsp;в срок лишения свободы период содержания В.Н.В. под стражей и исчисление срока наказания начали не с 9 ноября 2015 года, как это было, а с 27 октября 2014 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальной части приговор оставили без изменения, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. В то же время суд удовлетворил апелляционное представление прокурора.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обжалуемых судебных актах суды подробно остановились на непоследовательных показаниях гражданки В.Н.В., и в тоже время отказались дать надлежащую оценку противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля Г.Г.М., что позволило ему всю вину и ответственность по содеянном им преступлению переложил на гражданку В.Н.В.. Сам же Г.Г.М. в связи с избранной им тактикой защиты в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению по&nbsp;ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью избежал ответственности, так как его преступление было переквалифицировано с указанной статьи на&nbsp;ч. 1 ст. 115 УК РФ&nbsp;&laquo;Умышленное причинение легкого вреда здоровью&raquo;, с последующим амнистированием.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, суды вынесли приговор амнистировав одного виновника и переложив всю ответственность на другого на основании противоречивых показаний, а именно:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданин Г.Г.М. в ходе предварительного следствия дал одни показания, а через некоторое время другие, и показания эти с каждым разом менялись;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; показания обвиненного в ходе предварительного следствия Г.Г.М. противоречили показаниям свидетеля Ш.Г.В.. В дальнейшем, через достаточное время, они стали говорить практически одно и то же, но они не соответствовали их первоначальным показаниям, из чего следовало, что попросту был между ними сговор.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого на приговоры судов первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;своим определением отказала в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 ноября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы, осужденной В.Н.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;формально и поверхностно проверил законность принятых судебных актов и применение ими уголовного законодательства и соответствия судебных постановлений уголовно-процессуальному закону и даже, по всей видимости, даже не читал кассационную жалобу. Он, наверное себя этим не утруждает. Более того гражданка В.Н.В. просила в ходе проверки судьей Верховного Суда РФ судебных актов на основе доводов своей кассационной жалобы истребовать не только материалы моего уголовного дела, но и материалы уголовного дела в отношении Г.Г.М.. Данные материалы подтвердили бы явный сговор Г.Г.М. И Ш.Г.В., который состоялся после освобождения Г.Г.М. из-под стражи. И после освобождения Г.Г.М. стал давать совсем другие измененные показания. Суд не дал никакой оценки противоречивости показаний последнего. Но судья Климов А.Н. в данной части моих доводов по сговору двух свидетелей, а ранее Г.Г.М. проходил по делу как подозреваемый, не дал никакой судебной оценки а попросту отказался изучать данные обстоятельства дела, что и стало основанием для вынесения неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и&nbsp;позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., гдеЕвропейский суд признал за судами государства Россия&nbsp;нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу.

Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/konflikt.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 августа 2008&nbsp;года между гражданкой Д.П.С. и гражданином Д.М.А. был заключен брак, который просуществовал 7 лет. В 2015 году брак расторгнут. В ходе совместной жизни у них родился сын. После развода с гражданкой Д.П.С. остались проживать двое несовершеннолетних ребенка. В июле 2015 года гражданка Д.П.С. зарегистрировала единоличное право собственности на квартиру, купленную ей по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Узнав об этом, гражданин Д.М.А. подает в конце сентября 2017 году иск к Д.П.С. в интересах несовершеннолетних детей о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в данном жилом помещении. В исковом заявлении Д.М.А. указал, что 17 июля 2015 года передал ответчице Д.П.С. часть денежных средств для покупки жилого помещения для рожденного в совместном браке несовершеннолетнего сына.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание состоялось 29 ноября 2017 года. Стороны (извещенные надлежаще) в судебном заседании не присутствовали.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Мухина Т.А.&nbsp;вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных гражданином Д.М.А. исковых требований прекратила единоличного права собственности за ответчицей и признала за каждым несовершеннолетним ребенком по 1/3 общей долевой собственности, купленной их матерью квартиры в городе Калининграде, и 1/3 общей долевой собственности оставила за ответчицей, которая приходится матерью указанных детей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Считаем, что решение справедливое.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Мухина Т.А. справедливо защитила права несовершеннолетних детей.

Золотарев Михаил Юрьевич