<img src="http://rcmm.ru/uploads/posts/old-news/28830.jpeg" width="547" height="392" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;5 мая 2009 года между Администрацией городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; и строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; был заключен договор на передачу в аренду городских земель под строительство. Под застройку были определены земельные участки по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева. Компания ООО &laquo;Алькона&raquo; в установленные сроки строительство так и не закончила.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В 2012 году Администрация городского округа (АГО) &laquo;Город Калининград&raquo; подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к компании ООО &laquo;Алькона&raquo;, указав в иске, что один строительных объектов возведен всего на 0,4 % и выставив требования: признать этот объект отсутствующим объектом незавершенного строительства, освободить участок и прекратить действие договора.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа (КМИ ЗР АГО) &laquo;Город Калининград&raquo;, признанный в качестве третьего лица заявил собственные требования, в следствие чего и было заключено мировое соглашение между Истцом (АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), Третьим лицом &ndash; соистцом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (КМИ ЗР АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), и Ответчиком (ООО &laquo;Алькона&raquo;).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мировое соглашение было узаконено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик взял на себя обязательства:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;не совершать сделок купли-продажи, мены, дарения, не передавать в залог или субаренду, иным образом не уступать и не предавать права,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- в течение месяца осуществить действия по отказу от прав на Объект и Участок.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соистцы отказались от исковых требований к Ответчику и признали за Ответчиком право на заключение, без проведения аукциона, договора о развитии застроенных территорий в границах квартала, расположенного в Центральном районе г. Калининграда &nbsp;(по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf">https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Строительная компания ООО &laquo;Алькона&raquo; взятые на себя обязательства не выполнила &ndash; не уложилась в сроки. И здесь пошли новые иски, но уже с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В одном из таких исков, поданном дольщиком к ООО &laquo;Алькона&raquo;, было указано, что по договору был установлен срок передачи объекта долевого строительства &ndash; не позднее 1 августа 2015 года. Дольщик просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу&nbsp;истца 1 миллион 270 тысяч 871 рубль, а именно:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813247,70 рубль,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- штраф 421623,85 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного решения с сайта суда можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf">https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А. оставили данное решение без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию см.:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf">https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другим определением Ленинградского районного суда г. Калининграда иск другого дольщика &ndash; оставлен без Движеия.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;См. об этом:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf">https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Конфликт по выделению жилья аварийщикам по улице Станочной города Калининграда.

Конфликт по выделению жилья аварийщикам по улице Станочной города Калининграда.

<img src="/images/792977e434fe208b20d86ed1a9c9fff4.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В газете &laquo;Новые колёса Игоря Рудникова&raquo; № 576 от 30 ноября - 06 декабря 2017 года была опубликована статья под заголовком: &laquo;ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ОРГЕЕВОЙ. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес&raquo; (<a href="https://w/vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT_10=29171">https://w\vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT 10=29171</a>).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Андрей Городхов (советник губернатора области Алиханова), о котором в том числе шла речь в данной статье, подал в суд иск к учредителю Газеты &laquo;Новые Колёса Игоря Рудникова&raquo; (НК ИР) Рудникову Игорю Петровичу сославшись на то, что якобы опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Горохова А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ссылки были сделаны в частности на следующие фрагменты:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp; &laquo;Андрей Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и вид на жительство&raquo;,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp; &laquo;За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах - там всё было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счёт, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и... вид на жительство&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подготовили и направили возражение.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут начало судебного заседания. Ведет судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В.. Мы заявили ходатайство о ведении аудио- и видео- записи судебного заседания. Сторона истца Горохова возразила &ndash; не хотят огласки. Судья Таранов разрешил только аудиозапись, на видео фиксацию наложил запрет.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Представитель истца Горохова заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сотрудника газеты &laquo;НК ИР&raquo; Захарова, но при этом возразил о привлечении в качестве третьего лица самой Оргеевой, о которой тоже говорится в этой статье. Судья Таранов пошел на поводу и привлек Захарова в качестве третьего лица и поставил на обсуждение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии Захарова.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы высказали позицию, что можно продолжить, поскольку иное вызвало бы необоснованное затягивание рассмотрения данного дела судом. Представитель Горохова высказал, что без вызова третьего лица процесс не возможен.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Снова судья Таранов пошел на поводу у представителя должностного лица Администрации области и судебное заседание было отложено до 14 марта 2018 года.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили судье Таранову отвод.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. своим определением отклонил заявленный ему отвод и продолжил судебное заседание (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf">https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf )</a>.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили ходатайство об обеспечении участия Рудникова И.П., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым удовлетворил заявленное нами ходатайство об обеспечении участия Рудникова И.П. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; поручил ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обеспечить участие Рудникова И.П. в судебном заседании по данному гражданскому делу и отложил заседание до 17 апреля 2018 года.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо отметить, что это уже не первое требование в Ленинградском суде, когда бы заявлялись ходатайства об обеспечении об обеспечении участия Рудникова И.П. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, только вот на все требования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве игнорируют и игнорировали ранее. В воскресенье (18 марта 2018 г.) прошли выборы президента РФ и только после этого сегодня (20 марта 2018 г.) удалось хотя бы как-то добиться видеоконференц-связи.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебное заседание снова отложено из-за не представления Рудникову И.П. возможности видео конференц-связи.

Судебное заседание снова отложено из-за не представления Рудникову И.П. возможности видео конференц-связи.

<img src="/images/e76055ab2be728715bac053c324c1cd0.jpg" alt="" width="294" height="254" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2016 году в газете &laquo;Новые колёса Игоря Рудникова&raquo; (&laquo;НКИР&raquo;) № 480 от 21-27 января 2016 года была опубликована статья под заголовком: &laquo;Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку Гурьевских чиновников&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, указанные в этой статье и обязала опубликовать опровержение.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым отменили это, с нашей точки зрения коррупционное решение, но Северо-западный арбитражный суд в кассации вернул все обратно, и оставил в силе решение суда первой инстанции.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Во исполнение данного пусть абсурдного, но решения арбитражного суда, в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; № 555 от 06 -12 июля 2017 года было опубликовано опровержение под заголовком: &laquo;Чиновник Подольский - не вор и не взяточник. Гурьевский князёк просто умеет жить&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26&nbsp; октября 2017 года судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова &nbsp;Н.А. в очередной раз вынесла решение, которым в удовлетворение иска о защите деловой репутации обязала опубликовать опровержение и этой публикации в газете, которая была напечатана в качестве опровержения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробнее об этом можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/news/main/Ocherednoe-reshenie-sudi-arbitrazhnogo-suda-Mozhegovoj-osparivaetsya-v-vyshestoyashem-sude.?page=16&amp;section">https://urist39.com/news/main/Ocherednoe-reshenie-sudi-arbitrazhnogo-suda-Mozhegovoj-osparivaetsya-v-vyshestoyashem-sude.?page=16&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы тогда говорили об абсурдности такого рассмотрения и такого решения судьи Можеговой Н.А..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На решение судьи Арбитражного суда Калининградской области &nbsp;Можеговой Н.А., вынесенное ей 26.10.2017 г., которым она обязала &laquo;Новые колеса ИР&raquo; опубликовать опровержение опровержению, мы подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой вынесли постановление, которым отменили Решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой Н.А. от 26.10.2017 по делу № А21-7106/2017.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;13-й арбитражный суд после указания на нормы закона и статьи законодательных актов, относящихся к делу, мотивировал свое постановление следующим: &laquo;Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только &laquo;информацию&raquo; или &laquo;идеи&raquo;, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет &laquo;демократического общества&raquo;.
&nbsp;&nbsp;Ссылка на данное постановление: <a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf">https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

<img src="/images/71a1277423a08d836418308077de0154.jpg" alt="" width="556" height="360" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, как гражданин Г.В.В., с которого был взыскан долг (в пользу гражданина В.В.Ю.) кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года, уклонялся от исполнения данного решения суда, а в добавок к этому еще и отписал автомобиль родственнице, чтобы его у него не изъяли, мы говорили в октябре 2017 года (см. подробнее:&nbsp;<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-theme-font: minor-latin; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA;"><a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section</a>=)&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Был подан административный иск на бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и на аннулирование государственной регистрации отписанного гражданином Г.В.В. автомобиля.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;06 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым признал незаконным бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в период с 20.06.2014 г. по 14.07.2017 г., связанные с неисполнением решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. в части аннулирования государственной регистрации автомобиля.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При рассмотрении данного дела гражданин В.В.Ю. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителем.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина В.В.Ю. подали в суд заявление в порядке ГПК РФ о возмещении судебных расходов, размер которых составлял 10&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены квитанции установленного образца.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26 февраля 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика УМВД России по Калининградской области в пользу гражданина В.В.Ю. судебные расходы в полном заявленном объеме (редкость для судов в Калининградской области).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Считаем, что сея решение суда достойно уважения с точки зрения правосудия в рамках действующих законов.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного определения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/e5ef2d5694e29cfe33338de4b72b3141.pdf">https://urist39.com/decisions/e5ef2d5694e29cfe33338de4b72b3141.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал в интересах гражданина судебные расходы в заявленном размере.

Суд взыскал в интересах гражданина судебные расходы в заявленном размере.

<img src="/images/fcd3c1a7e0e77a76bf0bf22c4a8c803f.jpg" alt="" width="366" height="276" />
Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку вопросы.
16 октября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.&nbsp;
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section</a>=
До этого решения гражданкой К.Ю.М. был подан в отношении П.Л.М. иск о возмещении вреда, но суд своим решением от 07.04.2018 года оставил данный иск без удовлетворения. Решение выносила судья Сергеева.
При рассмотрении данного дела сначала было вынесено заочное решение, потом оно отменено другим решением того же суда, а потом вынесено окончательное решение. Обратившаяся к нам гражданка П.Л.И. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста, которые согласно ГПК РФ было необходимо возместить. Согласно данному закону судебные расходы возмещает проигравшее дело сторона.&nbsp;
Мы в интересах гражданки ПЛ.М. подали в суд заявление о возмещении судебных расходов. Всего затрат 11&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены все квитанции установленного образца, подтверждающие оплату. Надо отметить, что за последние несколько лет еще не было случая, чтобы суд не уменьшил возмещаемую часть судебных расходов. Происходит это из-за того, что предоставленная судьям полная свобода из-за безнаказанности превратилось во вседозволенность все тех же судей, поэтому они без всяких конфузов могут обходить законы тогда, когда это им надо.
21 февраля 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева О.В. вынесла определение, которым возместила только часть судебных расходов, а именно &ndash; 7&nbsp;000 рублей.
Копия определения по ссылке: <a style="text-indent: 35.45pt;" href="https://urist39.com/decisions/b8be75aba745b7564356432f921d395f.pdf">https://urist39.com/decisions/b8be75aba745b7564356432f921d395f.pdf</a>&nbsp;
Судья Сергеева мотивировала такое определение тем, что якобы на некоторые расходы не приведены доказательства об их оплате, хотя были представлены все квитанции об оплате.
Мы подали частную жалобу на это определение.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сергеева О.В. снизила возмещаемую часть судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич