<img src="/images/b89405ebb09a11d8ce23e5c8decbae1a.jpg" alt="" width="381" height="286" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Акционерное общество &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания &laquo;Электрозавод&raquo; о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Между АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; и АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo; в октябре 2012 года были заключены два договора, согласно которым АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo; взял на себя обязательство поставить оборудование в мае 2013 г. и в апреле 2014 г.. Оборудование было поставлено с опозданием (в октябре 2014 и в декабре 2015 года). То есть, поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков.
В связи с нарушением сроков поставки АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; направил 27.04.2017 г. в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки, которая осталась без ответа. Последовало обращение в суд (как указано выше).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым иск АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстанции от 14.12.2017 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами срока исковой давности. Суды учли установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 г. и 30.04.2014 г., и дату обращения общества &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; с иском в суд 29.06.2017г. (с пропуском трех лет).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 04 марта 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. и направил Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И добавил, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, иск подан 29.06.2017г.. Срок исковой давности - 29.06.2014г.. Оборудование поставлено - 14.10.2014 г. и 10.12.2015 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Неустойка за простой в частичное удовлетворение иска, поданного АО &laquo;Русатом Оверсиз&raquo; к АО ХК &laquo;Электрозавод&raquo;, должно рассматриваться за период: с 29.06.2014г. по 14.10.2014 г. и с 29.06.2014г. по 10.12.2015 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="https://urist39.com/decisions/1135aeb973c0c84044f8fcf367da8748.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 04.03.2019г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал на то, как должен рассчитываться срок исковой давности.

Верховный Суд РФ указал на то, как должен рассчитываться срок исковой давности.

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд сыграл в интересах Росконадзора Калининградской области.

Калининградский областной суд сыграл в интересах Росконадзора Калининградской области.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмина С.В. продолжает нарушать права граждан.

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В. продолжает нарушать права граждан.

<img src="/images/5e5a73aabc1cf0b0ee9a942ca9e44e77.jpg" alt="" width="444" height="306" />
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересы граждан в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения (<a href="https://urist39.com/decisions/Resheniya-sudov-po-zemelnym-voprosam/ebe02398481089680c6fd65352460d09.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>), и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section" target="_blank" rel="noopener">ссылке</a>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка ОТМЕНЫ гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению гражданин Х.М. подал заявление в суд о предоставлении ему рассрочки по уплате судебных расходов. Как адвокату платить за неоднократные иски по одному и тому же вопросу но в разном ракурсе, так есть деньги, а как оплатить судебные расходы по решению суда, так денег нет, хотя судебные расходы значительно меньше, чем он тратит на адвоката. В итоге суд это заявление оставляет без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму направлению дело затянулось. Гражданин Х.М., а вернее его представитель, несколько раз подавал уточненные иски, нам пришлось в интересах граждан (жителей многоквартирного дома) парировать возражениями, потому как все его требования были необоснованными.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 октября 2018 года&nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданина Х.М., оставив без изменения и постановление администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1, и оставил без удовлетворения требования гражданина Х.М. об обеспечении ему проезда за счет земель жителей дома № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда от 16.10.2018 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/b368473f4147c375e4158684089805bf.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Х.М. на этом снова не успокоился и обратился в суд апелляционной инстанции.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 января 2019 года судьи Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В., Харитоненко Н.О. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 16.10.2018 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Х.М. - без удовлетворения.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционное определение облсуда от 23.01.2019 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/5f4e64a7e925b1f17d6dc9a331bca123.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

<img src="/images/09aab290ad117b565c90266919a497ab.jpg" alt="" width="498" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году гражданка Б.Н.В. подала иск в суд на гражданина М.Р.А. в городе Советске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде она обратилась к юристу Золотареву М.Ю., который и представлял ее интересы в судах, а также подготовил исковое заявление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 августа 2018 года судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с данным решением гражданин Б.Н.В. подал апелляционную жалобу, но судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решения суда первой инстанции от 16.08.2018 года оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оказании юридических услуг и представительства в суде гражданка Б.Н.В. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подали заявление в рассмотревший дело суд заявление о возмещении гражданке Б.Н.В. понесенных ей при рассмотрении данного дела судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате на сумму 12&nbsp;500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2019 года &nbsp;судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданина М.Р.А. в пользу гражданки Б.Н.В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мотивировочной части своего определения судья Вардах Ю.В. сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 &laquo;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&raquo; где указано следующее: &laquo;&hellip;разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов&raquo; (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. справедливо разрешила вопрос возмещения судебных расходов, что дано не многим судьям. Особенно это не дано некоторым судьям Центрального районного суда и Ленинградского районного суда города Калининград, которые формально ссылаясь на разумность уменьшают размер возмещаемой части судебных расходов, что потом приходится их определения оспаривать в вышестоящем областном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход!
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Определение суда от 31.01.2019 можно посмотреть <a href="https://urist39.com/decisions/c034f3d4f32274b19102dbac6777085a.pdf" target="_blank" rel="noopener">по ссылке.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд возместил судебные расходы в полном объеме.

Золотарев Михаил Юрьевич