<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/9088.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В один из дней сентября 2014 года во время распития спиртных напитков между распивавшими гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошел конфликт, завершившийся дракой с нанесением друг другу побои. Во время побоев в драку в защиту интересов Г.Г.М. вмешалась гражданка В.Н.В.. Четвертый участник распития гражданин Ш.Г.В. стал свидетелем данного конфликта. Впоследствии от полученных травм гражданин К.С.Н. скончался. Гражданину Г.Г.М. и гражданке В.Н.В. предъявили обвинение, и их взяли под стражу. 29 октября 2014 года было следствие и даны показания. В последующем гражданин Г.Г.М. был освобожден на основании противоречивых показаний, а всю ответственность за смерть возложили на гражданку В.Н.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09 ноября 2015&nbsp;года судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес приговор, которым признал гражданку В.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного&nbsp;ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2016&nbsp;года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением изменили этот приговор:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; исключили&nbsp;из вводной части приговора указание на судимость гражданки В.Н.В. по ранее вынесенному приговору от 13 ноября 2014 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; зачли&nbsp;в срок лишения свободы период содержания В.Н.В. под стражей и исчисление срока наказания начали не с 9 ноября 2015 года, как это было, а с 27 октября 2014 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальной части приговор оставили без изменения, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. В то же время суд удовлетворил апелляционное представление прокурора.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обжалуемых судебных актах суды подробно остановились на непоследовательных показаниях гражданки В.Н.В., и в тоже время отказались дать надлежащую оценку противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля Г.Г.М., что позволило ему всю вину и ответственность по содеянном им преступлению переложил на гражданку В.Н.В.. Сам же Г.Г.М. в связи с избранной им тактикой защиты в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению по&nbsp;ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью избежал ответственности, так как его преступление было переквалифицировано с указанной статьи на&nbsp;ч. 1 ст. 115 УК РФ&nbsp;&laquo;Умышленное причинение легкого вреда здоровью&raquo;, с последующим амнистированием.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, суды вынесли приговор амнистировав одного виновника и переложив всю ответственность на другого на основании противоречивых показаний, а именно:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданин Г.Г.М. в ходе предварительного следствия дал одни показания, а через некоторое время другие, и показания эти с каждым разом менялись;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; показания обвиненного в ходе предварительного следствия Г.Г.М. противоречили показаниям свидетеля Ш.Г.В.. В дальнейшем, через достаточное время, они стали говорить практически одно и то же, но они не соответствовали их первоначальным показаниям, из чего следовало, что попросту был между ними сговор.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого на приговоры судов первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;своим определением отказала в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 ноября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы, осужденной В.Н.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;формально и поверхностно проверил законность принятых судебных актов и применение ими уголовного законодательства и соответствия судебных постановлений уголовно-процессуальному закону и даже, по всей видимости, даже не читал кассационную жалобу. Он, наверное себя этим не утруждает. Более того гражданка В.Н.В. просила в ходе проверки судьей Верховного Суда РФ судебных актов на основе доводов своей кассационной жалобы истребовать не только материалы моего уголовного дела, но и материалы уголовного дела в отношении Г.Г.М.. Данные материалы подтвердили бы явный сговор Г.Г.М. И Ш.Г.В., который состоялся после освобождения Г.Г.М. из-под стражи. И после освобождения Г.Г.М. стал давать совсем другие измененные показания. Суд не дал никакой оценки противоречивости показаний последнего. Но судья Климов А.Н. в данной части моих доводов по сговору двух свидетелей, а ранее Г.Г.М. проходил по делу как подозреваемый, не дал никакой судебной оценки а попросту отказался изучать данные обстоятельства дела, что и стало основанием для вынесения неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и&nbsp;позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., гдеЕвропейский суд признал за судами государства Россия&nbsp;нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу.

Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/konflikt.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 августа 2008&nbsp;года между гражданкой Д.П.С. и гражданином Д.М.А. был заключен брак, который просуществовал 7 лет. В 2015 году брак расторгнут. В ходе совместной жизни у них родился сын. После развода с гражданкой Д.П.С. остались проживать двое несовершеннолетних ребенка. В июле 2015 года гражданка Д.П.С. зарегистрировала единоличное право собственности на квартиру, купленную ей по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Узнав об этом, гражданин Д.М.А. подает в конце сентября 2017 году иск к Д.П.С. в интересах несовершеннолетних детей о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в данном жилом помещении. В исковом заявлении Д.М.А. указал, что 17 июля 2015 года передал ответчице Д.П.С. часть денежных средств для покупки жилого помещения для рожденного в совместном браке несовершеннолетнего сына.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание состоялось 29 ноября 2017 года. Стороны (извещенные надлежаще) в судебном заседании не присутствовали.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Мухина Т.А.&nbsp;вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных гражданином Д.М.А. исковых требований прекратила единоличного права собственности за ответчицей и признала за каждым несовершеннолетним ребенком по 1/3 общей долевой собственности, купленной их матерью квартиры в городе Калининграде, и 1/3 общей долевой собственности оставила за ответчицей, которая приходится матерью указанных детей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Считаем, что решение справедливое.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Мухина Т.А. справедливо защитила права несовершеннолетних детей.

Судья Мухина Т.А. справедливо защитила права несовершеннолетних детей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04 августа 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес решение, которым в удовлетворение заявленных Рудниковым И.П. требований&nbsp;признал незаконным&nbsp;бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Насура Ю.Н.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 октября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Костиков С.И., Быстрова М.А., Науменко Б.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 августа 2017 года о признании незаконным бездействия пристава Насуры оставили без изменения &ndash; а апелляционную жалобу без удовлетворения (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3938&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3938&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При рассмотрении данного дела учредителем газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудниковым И.П. были понесены судебные расходы на представителя &ndash; юриста с дипломом о высшем образовании по профилю, поскольку бездействие сегодня оспаривается в административном исковом производстве и требует наличие обязательного высшего образования по профилю у представителя. А это дополнительные расходы для заявителя.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах доверителя подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложили установленным образом оформленные квитанции на 15 000 рублей (понесенные расходы).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым требование Рудникова И.П. удовлетворил только частично, уменьшив возмещаемую часть судебных расходов до 10 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в&nbsp;Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-о, от 17 июля 2007 г. № 382-о-о и от 22 марта 2011 г. № 361-о-о,&nbsp;судья вообще не может уменьшать возмещаемую часть судебных расходов на свое усмотрение:&nbsp;&laquo;Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В приведенном нами случае ответчик &ndash; противоположная сторона (УФССП России по Калининградской области) вообще не представила суду никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из&nbsp;правовой позиции Конституционного Суда РФ,&nbsp;судья Таранов А.В., уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, нарушил требования ст. 8 и 12 ГПК РФ&nbsp;утратил судебную независимость и устранил в ходе рассмотрения заявления состязательность сторон, что указывает на конфликт интересов судьи в ходе снижения размера взыскиваемых судебных расходов в пользу государственного органа.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, имеется Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2017 года &laquo;Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области&raquo;, в котором, как указано в данном решении, расценки установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Калининградской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1.3. Решения от 29.08.2017 года).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В решении указаны следующие расценки:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.1.6. Подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц &ndash; от 5000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.1. Участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем &ndash; от 5000 рублей один судебный день.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.2. Ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции &ndash; 10% цены иска, либо не менее 25 000 рублей в месяц, либо от 10 000 рублей за день занятости.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 2.2.3. Ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции &ndash;&nbsp;от 30 000 рублей&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из представленного Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области наши требования и их размер 15 000 руб. взыскиваемых судебных расходов значительно ниже (примерно в 3 раза) установленных минимальных расценок, определенных в Калининградской области, что является дополнительным доказательством беспечности судьи Таранова, который выносил свое определение на БУМ без наличия вообще каких оснований.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В., вынесенное им в пользу государственного органа, подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов А.В. снизил возмещаемую часть судебных расходов без всяких на то оснований.

Судья Таранов А.В. снизил возмещаемую часть судебных расходов без всяких на то оснований.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКК) по Калининградской области была произведена регистрация ареста земельного участка, который принадлежал гражданину Р.В.П., причем незаконно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подготовили административный иск (интересы представляет&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев) и он обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий&nbsp;УФСГРКК&nbsp;по Калининградской области, связанных с государственной регистрацией ареста земельного участка.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 августа 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;вынес определение, которым данное исковое заявление оставил без рассмотрения, сославшись на то, что якобы к административному исковому заявлению не представлен документ о наличии высшего юридического образования представителя истца. То есть, наверное судье Подушкину О.В. захотелось увидеть диплом юриста М.Ю.Золотарева, поскольку законом при рассмотрении искового заявления в административном порядке установлено, что представитель должен быть обязательно дипломированный юрист.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но вот только&nbsp;судья Подушкин О.В. не понимает одного:&nbsp;наличие юридического образования путем проверки наличия соответствующего диплома проверяется непосредственно в судебном заседании перед его началом, и там еж осуществляется допуск. Если документа нет, то представитель может быть не допущен, но даже при этом судья обязан рассмотреть административный иск истца, но уже без участия представителя. Но судья Подушкин, очевидно, этого не &laquo;допонимает&raquo; или и вовсе не знает.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала уже утомлять и судей областного суда. Мы на его определение подали частную жалобу и&nbsp;15 ноября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Науменко Б.И., Быстрова М.А., Орнюшенков Г.В.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина от 9 августа 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия областного суда мотивировала свое апелляционное определение слкедующим:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Взаимосвязанные положения приведённых норм&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 196 КАС РФ&nbsp;позволяют сделать вывод, что после принятия к производству суда административного искового заявления, подписанного представителем и поданного без приложения документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь в случае неустранения административным истцом нарушений в установленный судом срок, - на основании&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В противном случае административный истец будет поставлен в худшие условия по сравнению с той ситуацией, если бы факт отсутствия документа, подтверждающего наличие у подписавшего иск представителя высшего юридического образования был выявлен на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и судья на основании статьи 130 КАС РФ оставил бы административное исковое заявление без движения, установив административному истцу срок для устранения недостатков&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Задаешься вопросом:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А не лучше бы его (судью Подушкина) отправить в отставку, а грамотных мировых судей выдвинуть федеральными судьями. И людям будет хорошо, и не будет наноситься вред государству Россия.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | 28.11.2017 - Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

Юридическая безграмотность судьи Подушкина стала утомлять судей Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     На одной из улиц города Калининграда частный дом в качестве долевой собственности принадлежал по &#189; доли семье «Ф» и гражданину Г.С.А., который впоследствии станет в судебном разбирательстве ответчиком. Порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком был определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28 декабря 2015 года и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.12.2015 г..  Гражданин Г.С.А с целью увеличения площади своего жилья реконструировал свою долевую часть дома и возвел к дому с тыльной стороны пристройку, которая ровным счетом примыкала к стене, которая принадлежала семье «Ф».  В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за некоторыми исключениями, предусмотренными нормами этой же статьи. Эти исключения не относились к пристройке, выстроенной гражданином Г.С.А., к тому же он не получал соответствующего разрешения от органов власти. Более того, пристройка, которая примыкала к стене долевой части граждан «Ф», возвышалась над домом, чем создавала неудобства. Дождевые стоки во время дождя шли на не предусмотренную для защиты от дождя часть дома, которая находилась в собственности семьи «Ф», и к тому же они не могли обслужить стену с наружной стороны, поскольку она был закрыта пристройкой.  Граждане «Ф» обратились к нам за юридической помощью и мы в их интересах подготовили в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки. Гражданин Г.С.А. подал встречный иск к гражданам «Ф» и к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.  15 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым исковые требования граждан «Ф» о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворила полностью. Встречные исковые требования Г.С.А. оставила без удовлетворения.  При вынесении судебного решения судья Сергеева Н.Н. после приведения законодательных норм сослалась на то, что подавшим встречный иск гражданином Г.С.А. не представлены ни сведения об обращении в администрацию городского округа «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство, ни сведения о том, что он предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство и реконструкции.  Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года, и в законную силу пока не вступило.

Суд сказал снести самовольно возведенную к дому пристройку.

Золотарев Михаил Юрьевич