<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По незначительно отличающихся друг от друга показаниям свидетелей, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.  Далее, пострадавшая от укуса собаки гражданина Я.И.А. гражданка Р.Н.И. подала в суд иск на возмещение морального вреда. Интересы гражданки представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 20 июля 2017 года. Ответчик гражданин Я.И.А. просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на то, что якобы гражданка Р.Н.И. была укушена во время конфликта собственной собакой. Не срослось.   20 июля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд возместил моральный вред за укус собакой….

<img src="http://urist39.com/images/3212564.jpg" />    Еще в конце 2015 года среди граждан, проживающих в Калининграде, вызвало резонанс то обстоятельство, что многие жители Московского и Ленинградского районом, чьи квартиры отапливаются от МП «Калининградтеплосеть», получили квитанции с доначислениями за апрель – октябрь 2015 года. То есть, не смотря на то, что в апреле 2015 года и в октябре 2015 года дома отапливались не весь месяц, начисления были сделаны представителями МП «Калининградтеплосеть» как за полный месяц. Более того, данной организацией был применен повышающий коэффициент к нормативу потребления тепла: в 2015 году он составил (1,2), а в 2016 году - (1,4).  Потребители стали подавать иски, но в большинстве случаев решения выносились судами в пользу предприятия, пока к данному делу не подключилась прокуратура. Иск к МП «Калининградтеплосеть» предъявила прокуратура Московского района, выставив требования:  - признать незаконным выставление дополнительных квитанций с доначислениями платежей за отопление за неполные месяцы отопительного сезона 2015 года - апрель и октябрь;  - признать незаконным бездействие «Калининградтеплосеть» которая не выполнила требования федерального закона «Об энергосбережении», не оборудовав к 1 июля 2013 года все калининградские дома общедомовыми приборами учёта.  - признать незаконным применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления в 2015 (1,2) и 2016 (1,4) гг.  6 сентября 2016 судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования прокурора Московского района. бездействие МП «Калининградтеплосеть» по неустановке приборов учёта в установленный федеральным законом «Об энергосбережении» срок признано незаконным. Также незаконными суд счёл и действия по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления, а также действия предприятия по выставлению дополнительных счет-квитанций за неполные апрель и октябрь 2015 года отопительного сезона по указанным в иске адресам (подробнее об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/896863/">http://rugrad.eu/news/896863/</a>).  Руководители «Калининградтеплосеть» подали апелляционную жалобу.  18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила данное решение Ленинградского районного суда от 06.09.2016 г. без изменения, узаконив его.  28 июня 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым решения судов первой и второй инстанций о признании действий и бездействия «Калининградтеплосеть» по вышеуказанным вопросам незаконным, оставил без изменения (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/975133/">http://rugrad.eu/news/975133/</a>).  Остается открытым вопрос: что бы было, если бы в дело не вмешалась прокуратура? Почему суд не может восстановить права граждан по их обращениям и их искам, когда оспариваются незаконные действия крупных коммерческих предприятий?

Верховный суд РФ признал незаконным действия «Калининградтеплосеть»

Иск о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия оставлен без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a880.jpg" />   15 ноября 2015 года произошло столкновение двух автомобилей, которыми управляли гражданин А.А.А. и гражданин Ш.С.Н.. После осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП дела были переданы в суд. Виновником ДТП был признан водитель А.А.А. - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23.12.2015. Гражданин Ш.С.Н. обращается за страховой выплатой к страховщику по ОСАГО. Оценку ущерба проводит по обращению гражданина Ш.С.Н. ООО «Комиссар Плюс».  Восстановление поврежденного автомобиля гражданин А.А.А. проводит за свой счет, думая о том, что ущерб гражданину Ш.С.Н. возместит страховая компания. Кроме подорожания страховки по ОСАГО, гражданин А.А.А. никаких подводных камней в этом деле не ощутит.  Тем временем согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 15.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданина Ш.С.Н. выходит за установленные законом границы возможного на возмещение страховой компанией ущерба по ОСАГО.  Толи от того, что эксперт ООО «Комиссар Плюс» по каким-то причинам дал завышенную оценку причиненного ущерба, толи еще по каким другим причинам, но после оплаты страховой компанией предусмотренной законом максимально возможной суммы по ОСАГО на возмещение причиненного ДТП вреда, не возмещенной частью после определения разности осталась сумма в размере 413 246 рублей. А возникшую разность, опять же согласно закону (ст. 15 ГК РФ), выплачивает виновник ДТП.  Сумма не малая. И суд, куда обратился гражданин Ш.С.Н. за возмещением оставшийся части нанесенного ущерба, должен был полностью исследовать все обстоятельства:  - оповестить надлежащим образом всех заинтересованных лиц, особенно ответчика гражданина А.А.А.,  - привлечь в качестве третьего лица страховую компанию, поскольку она проводила выплаты и затронуты ее интересы,  - истребовать материалы экспертизы экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 15.02.2016 г., а при необходимости (для уточнения возникших неясностей) привлечь в качестве третьего лица представителя ООО «Комиссар Плюс».  Все это прописано в ГПК РФ – наверное основной закон сегодня для судей (по крайней мере хотелось бы, чтобы так оно и было).  Но дело на рассмотрение попало судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину О.В.. Это особый случай. Судья Подушкин О.В. толи по незнанию закона, толи имея желание побыстрее от всего этого избавиться с наименьшими затратами, все эти прописанные законом истины попросту проигнорировал. А это уже нарушение прав одной из сторон.  1 февраля 2017 года – иск поступил в суд и материалы дела переданы судье Подушкину О.В.  3 февраля 2017 года – иск принят судьей Подушкиным О.В. к рассмотрению, вынесены определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении предварительного судебного заседания на 1 марта 2017 года. Но заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. об этом не знает. Он не извещен надлежаще.  1 марта 2017 года – проходит предварительное судебное заседание. Проводит его судья Подушкин О.В.. Заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. по-прежнему об этом не знает, не оповещен, отсутствует. Судье Подушкину это не мешает. Страховая компания не привлечена в качестве третьего лица. Документы экспертизы и документы об оплате не истребованы. Основное судебное заседание назначено на 6 апреля 2017 года.   И снова заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. не извещен, хотя это было сделать просто – позвонить по указанному в материалах дела мобильному телефону. Но зачем это судье Подушкину, он же хотел как можно быстрее, о чем свидетельствуют проведенные им по данному делу процессы: длительность каждого судебного процесса составляла не более 20 минут. Что можно исследовать за 20 минут?! Ничего!  Итог: 6 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым взыскал с гражданина А.А.А. в пользу Ш.С.Н. 424 618 рублей, а именно: 413 246 рублей – размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей – затраты на проведение экспертизы стоимости ущерба; 7372 рублей – расходы по уплате госпошлины.  И снова сам гражданин А.А.А. об этом ничего не знает. Он не оповещен. Копию решения суда он так и не получил (причем до сегодняшнего дня). О судебном решении ему стало известно только из полученного уже от судебных приставов исполнителей письма. Пришло оно из ОСП Ленинградского района города Калининграда. То есть, действиями судьи Подушкина О.В. гражданин А.А.А. был лишен доступа к правосудию для защиты своих интересов. Его лишили права на судебную защиту! А вот о том, что с него взыскана такая огромная сумма, он узнает только тогда, когда уже был поставлен перед фактом принудительного исполнения вынесенного с нарушением процессуального законодательства неприкосновенным судьей Подушкиным решения.  Это произвол с помощью незаконного правосудия! А в данном случае судья Подушкин способствует исполнению незаконного решения суда. И это есть конфликт интересов.   Гражданин А.А.А. обращается к нам за юридической помощью. Мы в его интересах на решение судьи Подушкина от 06.04.2017 г. подаем апелляционную жалобу. В ней просим восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06 апреля 2017 года, поскольку гражданин А.А.А. не был приглашен ни на предварительное судебное заседание, ни на основное, и не получал копию решения суда до настоящего момента.  Чтобы приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела в апелляции мы просили суд принять обеспечительные меры. Снова судье Подушкину О.В. было все равно, рассмотрено или не рассмотрено дело в апелляции, и что в случае изменения или отмены его решения в апелляции обратного хода не будет, если не приостановить исполнительное производство, судье Подушкину было тоже все равно.  Он 18 июля 2017 года вынес определение, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.  В мотивировочной части своего определения судья Подушкин указал: «Представителем ответчика Золотаревым М.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска, при этом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным».   То есть, судья Подушкин толи не понимает, толи прикидывается, что не понимает, что исполнение решения суда апелляционной инстанции по данному делу будет затруднено, если не будут приняты обеспечительные меры.  Более того в мотивировочной части своего определения судья Подушкин указывает: «представителем ответчика не указано как именно меры по обеспечению иска должны быть приняты судом».   И это не смотря на то, что нами в апелляционной жалобе были указаны конкретные меры по обеспечению иска, а именно: «приостановить исполнения решения суда от 06 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу после рассмотрения заявление о восстановлении срока и апелляционной жалобы».   Судья Подушкин снова не видит, что от него хотят (не читает жалобы) либо не хочет видеть.  Мы на данное определение судьи Подушкина от 18.07.17 г. подали в областной суд частную жалобу.  Но на этом дело не закончилось со стороны действий судьи Подушкина, который в такой же мере выносит определение по судебным расходам. Гражданин Ш.С.Н. подает в суд иск о возмещении судебных расходов, понесенных им на представителя при рассмотрении данного дела. Снова гражданин А.А.А. не извещен, и снова он в неведении и не может защитить свои права, а судья Подушкин своим новым определением от 30.06.2017 года взыскивает с него судебные расходы в размере 15 000 рублей.   И на это определение мы подготовили частную жалобу в областной суд.  Вот так судья Подушкин О.В. в нарушение прав одной из сторон выносит судебные акты в интересах определенных лиц за очень короткое время и без участия оппонентов.   Надо отметить, что Подушкин О.В. пришел в судебную систему из прокуратуры как несостоявшийся прокурор. 20 лет он был в районный прокуратуре и в течение 20 лет не смог уйти выше прокуратуры района. Как прокурор не состоявшийся решил поменять деятельность, а вот теперь осуществляет кривосудие в Ленинградском районном суде под чутким руководством председателя данного районного суда Титова.

Быстрые процессы Подушкина, несостоявшегося в прошлом как прокурора или недалекого ныне как судьи.

<img src="http://urist39.com/images/getIm3265age.jpg" />     28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  Гражданину Р.В.П. были вынесены сотрудниками ГИБДД штрафы:  № 1 – по постановлению от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей;  № 2 – по постановлению от 01 сентября 2016 года в размере 500 рублей;  № 3 – по постановлению от 02 сентября 2016 года в размере 500 рублей;  Все эти штрафы гражданин Р.В.П. оплатил следующим порядком:  № 1 – 23 мая 2016 года (платежное поручение № 7).  № 2 – 14 ноября 2016 года (платежное поручение № 46)  № 3 – 29 марта 2017 года (платежное поручение № 8 )  Не смотря на оплаченные штрафы, сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению.  Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района г. Калининграда:  1). об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и  2). о взыскании компенсации нанесенного действиями приставов морального вреда.   Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 10 апреля 2017 года иск был возвращен обратно, а после повторной его подачи определением того же судьи Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года иск был оставлен без движения.  На определение судьи Таранова А.В.от 14 апреля 2017 года мы подали в областной суд частную жалобу.  Тем временем, пока данная частная жалоба находилась на рассмотрении в областном суде, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. выносил свое решение: 02 июня 2017 года он иск гражданина Р.В.П. об оспаривании действий судебных приставов оставил без удовлетворения.  Мотивировка судьи Подушкина О.В. была просто шокирующей: «… доводы Р………….. В.П. и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями при аресте 28.03.2017 имущества должника были нарушены правила очередности применения мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными» . То есть, у гражданина Р.В.П. по оплаченным штрафам отобрали имущество, а судья заявляет этим принудительным исполнительным производством его права не нарушены, поскольку утверждения о том, что нарушены правила его очередности, не состоятельны.  Тем времегнем 06 июня 2017 года судьи областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Корнюшенков Г.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года отменили, вынести определение об отказе в принятии административного искового требования гражданина Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, а в оставшейся части административных исковых требований материал направили в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.  После того, как определение судьи Таранова А.В. отменено областным судом, и административный иск суд первой инстанции обязали принять к рассмотрению, административный иск был распределен к рассмотрению судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. , которая по каждому исполнительному производству вынесла отдельные решения:   По № 1 – решение вынесено 23.06.2017;  По № 2 – решение вынесено 21.06.2017;  По № 3 – решение вынесено 22.06.2017.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. своими решениями заявленные требования удовлетворила только частично: признала незаконными действия Отдела судебных приставов. Одним из своих решений, а именно от 22.06.2017 года, судья Паршукова Н.В. постановление судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года по исполнительному производству от 09.01. 2017 года ПРИЗНАЛА НЕЗАКОННЫМ. А ведь гражданин Р.В.П. оплатил уже его.  При всем при этом судья Паршукова Н.В. не обязала приставов вернуть незаконно начисленный исполнительный сбор. То есть, она признала данный исполнительный сбор незаконным, но вернуть его не обязала. Судья Паршукова сослалась на то, что якобы с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора Р.В.П. к приставам не обращался и о возврате его ему не отказывали. Бред, да и только. Если исполнительный сбор признан незаконным, значит его надо вернуть, и причем тут, обращался с этим вопросом к приставам или нет. Он же к ним обращался, что его права нарушаются.   <img src="http://urist39.com/images/252245_image_1.jpg" />   При рассмотрении всех дел в судебном заседании было установлено, что штрафы по постановлениям от 12.05.2016 г., от 01.09.2016 г. и от 02.09.2016 г. были оплачены гражданином Р.В.П. 12.05.2016 г., 14.11.2016 г. и 29.03.2017 г. (по последнему даже исполнительный сбор был оплачен). Это подтвердилось представленными квитанциями об оплате через банк. Однако представленная по запросу суда информация ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не соответствовала действительности. Там указывались более поздние даты: вместо 23.05.2016 г. дата оплаты данным органом была указана 23.05.2017 г.; вместо даты 14.11.2016 г. – проходила дата оплаты 23.05.2017 г.; и вместо даты 29.03.2017 г. – проходила дата оплаты 06.04.2017 г.  То есть, в ходе судебных разбирательств выяснилось нарушающие права граждан действия ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые и привели к дальнейшим нарушениям прав гражданина судебными приставами. Судебные приставы не проверили, что штрафы уже оплачены, а представители ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в суд представляют недостоверную информацию об уплаченных штрафах, чтобы выгородить свои нарушающие права граждан незаконные действия.  А все сводилось к тому, что индивидуально-предпринимательская деятельность гражданина Р.В.П. пересекала частные интересы сотрудников ФСБ, и из двух последних постановлений судов (апелляционного определения судей Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А., Корнюшенкова Г.В. и решений судьи Ленинградского районного суда Паршуковой Н.В. ), которыми отказано в возмещении причиненного приставами вреда и не решен вопрос возврата незаконно изъятого исполнительного сбора, вытекает ВЫВОД: В интересах сотрудников ФСБ действуют сегодня в Калининградской области и полицейские и приставы, которые врываются в дом, выносят у граждан имущество, хотя штрафы давно оплачены, суд боится вынести частное определение, ХОТЯ НАДО ВОЗБУЖДАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ ИЛИ ТЕХ, КТО КАШМАРИТ БИЗНЕС.  Мы в интересах гражданина Р.В.П.:  1). На незаконные действия ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области подали административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда.  2). На решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Паршуковой Н.В. от 21.06.2017 г., от 22.06.2017 г. и от 23.06.2017 г. направили в Калининградский областной суд апелляционные жалобы.

Судьи боятся выносить справедливые постановления в деле, за которым стоят сотрудники ФСБ.

Золотарев Михаил Юрьевич