<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />     Еще в 2016 году гражданин О.А.Л. решил продать свой автомобиль и 30 апреля 2016 года заключил с ООО «Гагарин» договор поручения, на основании которого Компания приняла на себя обязательства безвозмездно представлять интересы поставщика (О.А.Л.) по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство.  В течение 3-х месяцев Компания не смогла найти покупателя, и гражданин О.А.Л. решил забрать свой автомобиль и сообщил об этом в Компанию. Из Компании 1 августа 2016 года ему сообщили, что он не успел расторгнуть договор поручения, поскольку покупатель уже найден, и даже внес залог.   6 августа 2016 года менеджер ООО «Гагарин» сообщил гражданину О.А.Л. о том, что его автомобиль продан, и денежные средства, полученные от покупателя от продажи автомобиля, он сможет получить в офисе через 3 дня. Гражданин О.А.Л. пришел в офис за деньгами 9 августа 2016 года, однако денег не получил. В офисе ООО «Гагарин» ему сообщили, что в данный момент указанную сумму выдать не могут, а выдадут через некоторое время, и подкрепили свои обязательства гарантийным письмом. Вместе с тем, 20.08.2016 г. истец также не смог получить денежную сумму от продажи своего автомобиля, срок выдачи денег отложили на 22.08.2016 г. В указанную дату деньги ему так и не выдали.  Гражданин О.А.Л. подал в суд иск к ООО «Гагарин», и к купившему автомобиль гражданину Ц.В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и истребовании транспортного средства обратно.  9 февраля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым требования иска оставила без удовлетворения.   После обращения к нам, мы (в интересах гражданина О.А.Л.) на решение судьи Ивановой подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Рассматривалась она под председательством известной уже наверное для всех, судьи областного суда Крамаренко О.А.. О ее неправосудных решениях можно уже мемуары писать для будущих поколений.   Мы в обоснование апелляционной жалобы приложили в дополнение текст решения Ленинградского районного суда от 22 сентября 2016 года. Решение выносила судья Авимская С.В. . При таких же обстоятельствах, что у гражданина О.А.Л., Ленинградский районный суд удовлетворил исковые требования гражданина М.А.В., и он вернул себе грузовой тягач, который им был выставлен на продажу.  То есть, по одним и тем же обстоятельствам решения в Ленинградском районном суде Калининграда и в Центральном районном суде Калининграда абсолютно противоположное. Единственное отличие, что в одном случае одной из сторон – сотрудники МВД, а в другом – сотрудники ФСБ. Все дело в том, кто за этим стоит. И в том и в другом случае решения судами вынесены в интересах сотрудников указанных органов.  По нашей же апелляционной жалобе 5 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., и судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Центрального районного суда Калининграда Ивановой И.А. от 09.02.2017 г. оставили без изменения.  Вот такой подход.  Там, где судья Крамаренко, там правосудия не жди, - особенно там, где затронуты пусть даже частные, но интересы ФСБ и интересы МВД. А защиты интересов граждан как не было, так и нет.    <img src="http://urist39.com/images/kramarenko12.GIF" />

Областной судья Крамаренко в очередной раз не защитила права простого гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/3full_Kopiyazemlya1.jpg" />     Гражданин Г.В.М. долгое время отстаивал в суде Зеленоградского района Калининградской области свое право на доставшиеся ему от бабушки дом и земельный участок под ним, которые у него все через тот же суд хотело отнять ЗАО «Береговое».   Череда судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума и добиться справедливого решения.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Смотрите об этом подробнее: 22.04.2016 г. Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.  Пока, как говорится суд да дело, на которое гражданин Г.В.М. был отвлечен, после его окончания вдруг выясняется, что земельный участок, обслуживающий его жилой дом и хозяйственные постройки, уменьшен их соседями. Он обращается в администрацию. Кадастровый инженер Гагиева В.З. проводит в октябре 2016 года кадастровые работы, в результате которых определяет, что фактически набранная площадь земельного участка гражданина Г.В.М. уменьшена на 300 кв.м. в пользу находящихся по соседству собственников жилья и владельцев земельных участков, и имеется наложение границ земельного участка соседей на жилой дом гражданина Г.В.М.. То есть, все инженерные сети: септик, канализационный колодец, газопровод и водопровод полностью оказались на земельном участке соседей. Западная граница земельного участка соседки сформирована на границе хозяйственной постройки, что лишало гражданина Г.В.М. возможности обслуживать, как жилой дом, так и хозяйственную постройку.  После проведения кадастровых работ инженер Гагиева В.З. составляет схему земельных участков (схема № 2), а гражданин Г.В.М. обращается в суд с иском к соседям о приведении границ земельных участков в надлежащее и соответствующее с данной схемой положение.  Иск рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. . Окончательное решение вынесла 22 июня 2017 года. Соседи истца, чей земельный участок оспаривался, не присутствовали. С их стороны был только их представитель.  Представитель ответчиков Иволгин Д.А. не согласился с требованиями иска, указав на то, что якобы существующие границы земельных участков ответчиков были внесены на кадастровый учет в 2006 году после проведения работ межевания кадастровым инженером Шляга С.М. .   Иволгин также отметил, что его доверитель (соседка) не против того, чтобы ее земельный участок был переформирован с предоставлением гражданину Г.В.М. отступа от его жилого дома всего на 1 метр, якобы чисто по-человечески, понимая необходимость истца обслуживать стену своего жилого дома. С учетом того, чтобы взамен этого участка, ей был предоставлен другой.   22 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. вынесла решение, которым иск удовлетворила только частично. Суд предоставил возможность отступа границы земельных участков от дома истца только на 1 метр, оставив все остальное без удовлетворения.  Судья Сайбель В.В. свое, с нашей точки зрения неправосудное, решение мотивировала следующими обстоятельствами:   - границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и являются декларативными;  - в 2006 году кадастровым инженером Шлягой СМ. по заданию руководителя АОЗТ «Береговое» Андреевского СВ. были проведены работы по уточнению границ земельного участка;  - На момент формирования земельных участков кадастровым инженером Шлягой в 2006 году якобы гражданин Г.В.М. собственником данного жилого дома не являлся, а титульным владельцем данного жилого дома являлся в этот период времени АОЗТ «Береговое». Судья Сайбель сослалась при этом на выписку из постановления Президиума Калининградского областного суда.  Только вот некоторые нюансы, которые делают выводы судьи не состоятельными. Делая вывод о том, что в 2006 году данный жилой дом истца принадлежал АОЗТ «Береговое», не учла, что в ходе установления границ земельного участка 15 февраля 2006 года ЗАО «Береговое» фактически отказалось не только от жилого дома, где проживал истец Г.В.М., но и от земельного участка. Как результат: установление границ было проведено с нарушением нормативных документов.  Более того, после такого решения судьи Сайбель:   - хозяйственная постройка истца Г.В.М. для обслуживания его дома оставалась на территории одного соседа, поскольку граница участка проходила прямо по передней стене хозяйственной постройки;  - газопровод и водопровод, подводимые к дому истца Г.В.М., полностью оказались на земельном участке другой соседки, из-за чего он (истец) не мог подключить к дому газ.  Но все эти обстоятельства и то, что межевание в 2006 году проведено с нарушениями, судью Сайбель уже не интересовали. Сегодня в Зеленоградском районном суде права на землю простых граждан просто не защитить. Это ведь курортный город, да и земли, соответственно в цене. Только вот при всех этих обстоятельствах недвижимость за рубежом появляется у бывших руководителей. А таковых становится все больше и больше.  Так жена бывшего руководителя ЗАО «Береговое» проживает в Черногорию. А Черногория, между прочим, входит в блок НАТО. Это что касается патриотизма руководителей в нашей стране. Он наверное распространяется только для бедных, которые в своей стране не могут восстановить свои законные права. Но раз она (жена бывшего руководителя ЗАО «Береговое») там живет, значит однозначно есть там недвижимость и некоторые судьи ездили туда отдыхать. Это напоминает свадьбу судьи Краснодарского краевого суда за 2миллиона долларов и то, что ведущие артисты России за «БЕСПЛАНО» выступали на этой свадьбе (ою этом мы говорили, и не только мы). А Совет Судей РФ под председательством бывшего председателя Краснодарского краевого суда пока никакого нарушения Кодекса судейской этики в действиях этой судьи из Краснодарского краевого суда не нашел. А потом удивляются почему это Навальный в авторитете среди молодых людей, и такое количество молодых людей выходят на улицы. Якобы он их выводит на площади. Да не он их выводит, а выводит их на улицы коррупция чиновников, которую видят молодые люди!   Вот к чему приводит бесконтрольность и подобные судебные постановления, которые ломают граждан, отказывающихся впоследствии от борьбы за восстановление своих прав.  Мы в интересах гражданина Г.В.М. на решение судьи Сайбель подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского районного суда Сайбель не восстановила право гражданина на земельный участок.

В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными.    <img src="http://urist39.com/images/kopateli.jpg" />   Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.   После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка вообще бездействовали, и только тогда, когда в данную ситуацию подключились СМИ, стали иногда приезжать, но с опозданием. Эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..   <img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Получается, что гражданин у нас сам должен защищать самого себя от «чуждых элементов» и от преступников, потому как полиция бездействует и спит, а потом, еще и от самой полиции должен защищаться, поскольку полиция, чтобы облегчить свою работу, все преступления, совершенные в отношении гражданина, списывает на самого гражданина. А ведь после появления ямы в ночное время полиция даже ночные рейды не выставила, не смотря на неоднократные обращения арендатора. Это у нас только в сериалах по телевизору все в ажуре, а на самом деле никто ничего не хочет делать из правоохранительных органов. Они вообще не заинтересованы защищать граждан. Вот если представителей власти защитить, только тогда они могут показать свою работу, порой излишнюю.  Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..   31 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области Крамаренко О.А., Шкарупина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Суд в апелляции не особо разбирался с предъявленными с нашей стороны доказательствами.  Мы направили кассационную жалобу на эти судебные акты. Поскольку эти судебные акты вступили в силу, мы подали в интересах арендатора земельного участка заявление в суд об отсрочке их исполнения, поскольку арендатор должен был собрать урожай с данного земельного участка, который принадлежал ему.   Судебное заседание состоялось 21 июня 2017 года. Процесс вела судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л..   Мы в судебном заседании просили привлечь к рассмотрению МО «Балтийский муниципальный район» , поскольку с 01 января 2017 года распорядительные функции в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности и в отношении спорного земельного участка переданы от администрации МО «Сельское поселение Дивное» к полномочиям МО «Балтийский муниципальный район».  Такое требование было основано на ст. 40 ГПК РФ, но судье Чолий Л.Л. закон процессуальный не указ. Чолий Л.Л. отказала в моем ходатайстве о привлечении к делу МО «Балтийский муниципальный район». И тем самым показала свой конфликт интересов в пользу третьих лиц, которые намерены отобрать у фермера арендованный земельный участок, и фактически предрешила итог рассматриваемого заявления.  Судья Чолий Л.Л. так торопилась вынести свое определение в интересах администрации, и это было так заметно в ходе рассмотрения настоящего заявления, что совсем позабыла основания подачи иска МО «Сельское поселение Дивное» к арендатору, что позабыла все на свете. А все дело в том, с нашей точки зрения, что заинтересованной стороной по изъятию у фермера арендованного земельного участка являются должностные лица прокуратуры г. Балтийска и Отделение МВД России по Балтийскому району, которые «крышуют» незаконную добычу янтаря, в том числе и на арендованном земельном участке арендатора Ш.И.А..  Как итог: 21 июня 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л. вынесла определение, которым заявление арендатора Ш.И.А. об отсрочке исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 02.03.2017 г - оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   Мы на определение судьи Чолий Л.Л. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Чолий Л.Л. в нарушение требований ГПК РФ действует в интересах копателей янтаря.

<img src="http://urist39.com/images/222222555235514.jpg" />     О том, что 25 мая 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым иск граждан, поданный к управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству ООО «ЖЭУ - 23», которая при наличии у граждан в квартире индивидуального прибора учета расхода тепла начисляла плату за теплоснабжение по общему тарифу, оставила без удовлетворения, мы писали 29 июня 2017 года.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3821&c=1</a>   Мы указывали в данной рубрике, что судья Хлебникова) осуществляет коррупционное правосудие в интересах толстосумов от ЖКХ и указали на то, что подобные нарушения ее уже стали системой.  Мы в интересах гражданки М.Л.В. подали апелляционную жалобу на данное решение Хлебниковой в Калининградский областной суд через Центральный районный суд, заверив ее лицензированной подписью.   Поскольку согласно приказов судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 и 28 декабря 2016 года подача документов в суд с 01 января 2017 года осуществляется в электронном виде через ГАС «ПРАВОСУДИЯ», мы направили апелляционную жалобу по электронной почте через интернет. К апелляционной жалобе приложили электронный документ, подтверждающий уплату госпошлины.  30 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом, что необходимо устранить недостатки.  В качестве недостатков, которые необходимо якобы устранить, судья Хлебникова отметила следующее: – представитель М.Л.В. – Золотарев М.Ю. представил суду апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.05.2017 г. без подписи в оригинале. – к поданной апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины  Вот уже полгода как подача документов в суд осуществляется в электронном виде через ГАС «ПРАВОСУДИЯ», но судья Хлебникова И.Ю. не только не знает, но и понятия не имеет о порядке подачи документов в электронном виде, и вообще не знает, что такое электронная почта и каким образом подготовленные документы приходят на электронный адрес суда.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   Такое положение дел и само определение судьи Хлебниковой И.Ю., вынесенное ей 30.06.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, показывает, что судья Хлебникова И.Ю. на сегодняшний день не может быть федеральной судьей.   При всем при этом председатель областного суда ФАЛЕЕВ, заместитель председателя областного суда МИХАЛЬЧИК, председатель гражданской коллегии судей Калининградского областного суда КРАМАРЕНКО и председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда ТИТОВ не приняли мер, чтобы подчиненная им судья ХЛЕБНИКОВА изучила законодательство РФ и могла его применять. А ведь государство тратит колоссальные средства на их содержание, поступающие в казну в виде наших налогов, а они не выполняют свои обязанности и нарушают кодекс судейской этики.  Судье Хлебниковой И.Ю. за допущенные ей нарушения квалификационная коллегия судей Калининградской области даже дисциплинарное взыскание накладывала своим решением, но было это 14 марта 2008 года.   9 лет прошло с тех пор, но судья Хлебникова не изменила свои принципы, и продолжает дальше нарушать законы, только вот сегодня за это судей не привлекают к ответственности, потому как такие судьи всех устраивают. Сегодня руководству областного суда нужны не профессионалы своего дела, а хорошие исполнители указаний, и даже незнание законов этому не помеха.  На нарушение кодекса судейской этики судьей Хлебниковой И.Ю. мы направили жалобы в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Незнание законов судьей Хлебниковой И.Ю. ущемляет права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/avocat-132659.jpg" />    О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Административный иск был направлен в Верховный Суд РФ в мае 2016 года. 02 июня 2016 года передано на рассмотрение судье, а 06 июня 2016 года принято к производству.  Судебное заседание было назначено только на 2 августа 2016 года, то есть через 2 месяца. Оспаривающих незаконное Постановление Правительства РФ и их представителей даже не оповестили о судебном заседании. К этому времени уже должно было быть вынесено решение, но нет. Судебное заседание 2 августа было отложено на более поздний срок – на 25 августа 2016 года.  25 августа 2016 года судебное заседание снова было отложено, но известили нас об этом, когда мы уже были в дороге (в поезде Калининград – Москва). Вот так действовал судейский аппарат Верховного Суда РФ. Мы даже в этот день заявление на ускорение подавали на имя председателя Верховного Суда РФ.  И только 08 сентября 2016 года судья Верховного Суда РФ Назарова А.М. вынесла свое решение, которым отказала гражданам в удовлетворении их заявленных требований об оспаривании Постановления Правительства РФ. 3 месяца для этого понадобилось судье Назаровой А.М., чтбы придумать, как выкрутиться самой и Правительство РФ не обидеть (превышение сроков рассмотрения административного иска в полтора раза).   Понятное дело, что явная заинтересованность (судья Верховного Суда РФ не хочет выступать против Правительства РФ, которое нарушает права граждан), однако бездоказательно. До судьи Верховного Суда РФ сегодня практически не добраться, он неприкасаем. Еще ни одно постановление Правительства за последние 10 лет не было отменено Верховным Судом РФ (все повязано).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  Судебное заседание состоялось только 13 декабря 2016 года (еще почти два месяца после подачи апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба тоже оставлена Верховным Судом РФ без удовлетворения. Апелляционное определение выносили судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцева В.Ю., Крупнова И.В..    В самой Калининградской области тем временем оспаривались два нормативных документа, которые давали разрешение на нарушающую экологию строительство угольной электростанции. Иски были поданы на:   1). Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора № 39 .КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы;  2). Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016, которое было вынесено на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 39.  Первый иск – об оспаривании Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, принял на рассмотрение судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов и принял он его только через 2 месяца после подачи, а именно 21 ноября 2016 года. Еще 2 месяца понадобилось, чтобы вынести по нему постановления, да и то не в пользу граждан, чьи права ущемлены этим самым Санитарно-эпидемиологическим заключением.  18 января 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному иску.  В мотивировочной части судья Таранов указал, что данное Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора не нарушает права граждан, поскольку оно якобы не является следствием следующего нормативного акта (Разрешения администрации Светлого на строительство УТЭС), которое и дает право на нарушающее права граждан «грязное» строительство.  Вот такой получается абсурд: Управление Роспотребнадзора дало Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого и после чего администрация Светлого дало свое разрешение на строительство Приморской угольной ТЭС, а судья Таранов заявляет, что само Санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права граждан (мол, по сути, оспаривайте само Разрешение на строительство, а не Санитарно-эпидемиологическое заключение).  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд.  По второму иску (об оспаривании Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 г) решение появилось тоже только через 5 месяцев после его подачи (вместо установленных законом двух месяцев рассмотрения). 5 месяцев судья думал, что же ему с этим делать. По нашему мнению волокита в интересах власти была намеренной (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>). Наше предположение подтвердилось итогом принятого судьей решения.  13 февраля 2017 года судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла решение, которым иск о признании незаконными действий администрации МО «Светловский городской округ» по выдаче Разрешения на строительство угольной станции оставила без удовлетворения.  Свое решение судья Братусь мотивировала тем, что якобы: выдавая данное Разрешение, администрация МО «СГО» действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий; доводы административных истцов об отсутствии сведений в органах кадастрового учета о земельном участке, где спланировано строительство, существенного значения не имеют; допущенные нарушения при формировании земельного участка не затрагивает и не нарушает права и законные интересы административных истцов, так как они никакого отношения к данному участку не имеют.    Тем временем о том, что судьями апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.. вынесено апелляционное определение от 13.12.2016, которым решение судьи Верховного Суда РФ Назаровой А.М. от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, мы узнали только в конце марта 2017 года, поскольку судебный акт был найден только после приложения больших усилий. Его Верховный суд РФ скрывал, чтобы все осталось в силе. Видимо не хотели судьи Верховного Суда РФ, чтобы их постановления были оспорены.  Пришлось подавать заявление на восстановление пропущенного по уважительной нами причине срока подачи на них жалобы и последующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. нам (административным истцам) срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен.  Но это особой роли не сыграло, поскольку 30 мая 2017 года судья Верховного Суда РФ Борисова Л.В. вынесла определением, которым отказала гражданам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.  Вот такой казус! При явном нарушении прав граждан Светлого на безопасность суды всех инстанций (федеральные суды Ленинградского района города Калининграда и города Светлого Калининградской области, и Верховный Суд РФ) указывают, что права граждан не нарушаются. Так зачем тогда В.В. Путин столько судей держит, если они свою прямую миссию не исполняют. Их надо сокращать, так как правосудия на сегодня в России не осуществляют.   А вот, чтобы права граждан судьями не нарушались, судьям Верховного Суда РФ надо организовать рядом с их домом отдыха то самое строительство угольной ТЭС, что в Приморском. Сразу же за забором это строительство организовать, чтобы знали, оно ведь права граждан не нарушает с точки зрения их постановлений, значит и их права не нарушит.   <img src="http://urist39.com/images/66665858885.jpg" />   Мы в интересах жителей Светлого, чьи права на экологическую безопасность нарушаются властью с попечительства судей Верховного Суда РФ подали надзорную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Сегодня в России готовы пожертвовать миллионами людей за миллионы рублей, особенно судьи…

Золотарев Михаил Юрьевич