&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2016 году в газете &laquo;Новые колёса Игоря Рудникова&raquo; (&laquo;НКИР&raquo;) № 480 от 21-27 января 2016 года была опубликована статья под заголовком: &laquo;Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку Гурьевских чиновников&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, указанные в этой статье и обязала опубликовать опровержение.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым отменили это, с нашей точки зрения коррупционное решение, но Северо-западный арбитражный суд в кассации вернул все обратно, и оставил в силе решение суда первой инстанции.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Во исполнение данного пусть абсурдного, но решения арбитражного суда, в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; № 555 от 06 -12 июля 2017 года было опубликовано опровержение под заголовком: &laquo;Чиновник Подольский - не вор и не взяточник. Гурьевский князёк просто умеет жить&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26&nbsp; октября 2017 года судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова &nbsp;Н.А. в очередной раз вынесла решение, которым в удовлетворение иска о защите деловой репутации обязала опубликовать опровержение и этой публикации в газете, которая была напечатана в качестве опровержения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробнее об этом можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/news/main/Ocherednoe-reshenie-sudi-arbitrazhnogo-suda-Mozhegovoj-osparivaetsya-v-vyshestoyashem-sude.?page=16&amp;section">https://urist39.com/news/main/Ocherednoe-reshenie-sudi-arbitrazhnogo-suda-Mozhegovoj-osparivaetsya-v-vyshestoyashem-sude.?page=16&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы тогда говорили об абсурдности такого рассмотрения и такого решения судьи Можеговой Н.А..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На решение судьи Арбитражного суда Калининградской области &nbsp;Можеговой Н.А., вынесенное ей 26.10.2017 г., которым она обязала &laquo;Новые колеса ИР&raquo; опубликовать опровержение опровержению, мы подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой вынесли постановление, которым отменили Решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой Н.А. от 26.10.2017 по делу № А21-7106/2017.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;13-й арбитражный суд после указания на нормы закона и статьи законодательных актов, относящихся к делу, мотивировал свое постановление следующим: &laquo;Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только &laquo;информацию&raquo; или &laquo;идеи&raquo;, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет &laquo;демократического общества&raquo;.
&nbsp;&nbsp;Ссылка на данное постановление: <a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf">https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, как гражданин Г.В.В., с которого был взыскан долг (в пользу гражданина В.В.Ю.) кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года, уклонялся от исполнения данного решения суда, а в добавок к этому еще и отписал автомобиль родственнице, чтобы его у него не изъяли, мы говорили в октябре 2017 года (см. подробнее:&nbsp;<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-theme-font: minor-latin; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA;"><a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section</a>=)&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Был подан административный иск на бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и на аннулирование государственной регистрации отписанного гражданином Г.В.В. автомобиля.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;06 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым признал незаконным бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в период с 20.06.2014 г. по 14.07.2017 г., связанные с неисполнением решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. в части аннулирования государственной регистрации автомобиля.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При рассмотрении данного дела гражданин В.В.Ю. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителем.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина В.В.Ю. подали в суд заявление в порядке ГПК РФ о возмещении судебных расходов, размер которых составлял 10&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены квитанции установленного образца.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26 февраля 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика УМВД России по Калининградской области в пользу гражданина В.В.Ю. судебные расходы в полном заявленном объеме (редкость для судов в Калининградской области).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Считаем, что сея решение суда достойно уважения с точки зрения правосудия в рамках действующих законов.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного определения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/e5ef2d5694e29cfe33338de4b72b3141.pdf">https://urist39.com/decisions/e5ef2d5694e29cfe33338de4b72b3141.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал в интересах гражданина судебные расходы в заявленном размере.

Суд взыскал в интересах гражданина судебные расходы в заявленном размере.

&nbsp;
Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку вопросы.
16 октября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.&nbsp;
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section</a>=
До этого решения гражданкой К.Ю.М. был подан в отношении П.Л.М. иск о возмещении вреда, но суд своим решением от 07.04.2018 года оставил данный иск без удовлетворения. Решение выносила судья Сергеева.
При рассмотрении данного дела сначала было вынесено заочное решение, потом оно отменено другим решением того же суда, а потом вынесено окончательное решение. Обратившаяся к нам гражданка П.Л.И. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста, которые согласно ГПК РФ было необходимо возместить. Согласно данному закону судебные расходы возмещает проигравшее дело сторона.&nbsp;
Мы в интересах гражданки ПЛ.М. подали в суд заявление о возмещении судебных расходов. Всего затрат 11&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены все квитанции установленного образца, подтверждающие оплату. Надо отметить, что за последние несколько лет еще не было случая, чтобы суд не уменьшил возмещаемую часть судебных расходов. Происходит это из-за того, что предоставленная судьям полная свобода из-за безнаказанности превратилось во вседозволенность все тех же судей, поэтому они без всяких конфузов могут обходить законы тогда, когда это им надо.
21 февраля 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева О.В. вынесла определение, которым возместила только часть судебных расходов, а именно &ndash; 7&nbsp;000 рублей.
Копия определения по ссылке: <a style="text-indent: 35.45pt;" href="https://urist39.com/decisions/b8be75aba745b7564356432f921d395f.pdf">https://urist39.com/decisions/b8be75aba745b7564356432f921d395f.pdf</a>&nbsp;
Судья Сергеева мотивировала такое определение тем, что якобы на некоторые расходы не приведены доказательства об их оплате, хотя были представлены все квитанции об оплате.
Мы подали частную жалобу на это определение.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сергеева О.В. снизила возмещаемую часть судебных расходов.

Судья Сергеева О.В. снизила возмещаемую часть судебных расходов.

&nbsp;
Еще в 2013 году решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа, процентов и уплаченной гос. пошлины в размере 6 153&nbsp;070 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Но на этом дело и закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника &ndash; гражданина Г.В.В. на четыре года, должник уходил от ответственности. На все запросы приставы сначала утверждали, что у должника нет ни денег не имущество, и это в то время, когда должник владел двумя фирмами и спокойно снимал денежные средства в банках, а потом и вовсе формально объявили в розыск, лишь бы глаза замазать, а реальных действий не было. Кроме того решением суда у должника еще и автомобиль был отчужден, но он быстренько перерегистрировал его на свою сестру. Решением суда данная регистрация была признана незаконной и аннулирована, а в регистрационном органе ГИБДД решение суда не выполнили, и должник спокойно разъезжал в течение двух лет на этом автомобиле, о чем свидетельствовали выписки из штрафов. Когда же через три года данную регистрацию по решению суда в ГИБДД все-таки провели, автомобиль уже исчез (наверное, был продан). И за все это время ни за уклонение от исполнения решения суда, ни за предоставление ложной информации (лжесвидетельствование), ни за махинации с автомобилем ответчик не был привлечен к уголовной ответственности. Следователи только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура продолжала их отменять.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Подробно эту ситуацию мы описали в рубрике: &laquo;Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области&raquo; от 12.10.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3910&amp;c=1">&nbsp;</a>&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2</a> ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на бездействие приставов подали в Центральный районный суд административный иск и 02 октября 2017 г. судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым отказал в принятии административного иска к рассмотрению и предложил обратиться по месту пристава, то есть в Багратионовский районный суд, что мы и сделали.&nbsp;
В Багратионовском районном суде его вообще не хотели рассматривать, поскольку судья Жогло, кому был распределен административный иск, вообще оставил его без движения своим определением от 13.10.2018 г.. Пришлось приложить немало усилий, чтобы все же этот иск был принят судом на рассмотрение.&nbsp;
И только 02 ноября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым в удовлетворение требований административного искового заявления В.В.Ю. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.&nbsp;
&nbsp;
И так, гражданин В.В.Ю. был выигравшей дело стороной, и согласно ГПК РФ ему полагалось возмещение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного дела. Учитывая длительность и количество подготовленных исков и жалоб в суды разных инстанций и участие в судебных заседаниях, гражданином В.В.Ю. за оказанные юристом услуги и работы (с выездом из Калининграда в Багратионовск) было оплачено по квитанциям 16&nbsp;000 рублей, на возмещение которых мы и подали заявление в тот же суд.&nbsp;
15 февраля 2018 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Вместо 16&nbsp;000 потраченных гражданином рублей, взыскал с приставов только 6&nbsp;000 рублей. То есть уменьшил возмещаемую часть затрат почти в 2,7 раз.&nbsp;
Вывод такому исходу рассмотрения один: сегодня затраты, которые несет в судах гражданин, значительно превышают, чем возмещает эти затраты потом суд. Особенно это характерно, если проигравшей стороной является государственная организация или судебные приставы-исполнители, а затраты возмещаются в счет государственного бюджета. Вот так экономят бюджет вместо того, чтобы принять меры к самим нарушителям и заставить часть расходов погашать за счет самих виновников в виде штрафов, чтобы они больше не допускали таких нарушений на ровном месте. Но этого нет.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот такое правосудие во времена правления Путина В.В.. А ведь власть говорит, что это справедливо.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/4cdf559bde5f247a824a326932f97d2e.pdf">https://urist39.com/decisions/4cdf559bde5f247a824a326932f97d2e.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовска Жогло уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

Судья Багратионовска Жогло уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

&nbsp;
Ситуацию о том, как сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории российского государства Калининградской области мы описали еще в августе прошлого года (см. об этом: <a href="https://www.urist39.com/news/main/Sotrudniki-MVD-i-FSB-vyzhivayut-individualnyh-predprinimatelej-na-anklavnoj-territorii">https://www.urist39.com/news/main/Sotrudniki-MVD-i-FSB-vyzhivayut-individualnyh-predprinimatelej-na-anklavnoj-territorii</a>). А несколькими месяцами спустя описали факты о том, что прокуратура закрывает глаза на эти нарушения и даже по жалобам граждан мер не принимает (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-vidit-kak-policiya-zanimaetsya-ekspropriaciej-sobstvennosti-predprinimatelej-i-grazhdan?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-vidit-kak-policiya-zanimaetsya-ekspropriaciej-sobstvennosti-predprinimatelej-i-grazhdan?page=22&amp;section</a>=).
Далее последовало изъятие имущества у предпринимателя по штрафам, которые им был и оплачены, а судьи Ленинградского районного суда сделали все, чтобы нарушившие закон приставы не понесли ответственность (подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudi-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-Bystrova-M.A.-Shubin-D.V.-ne-razobralis.?page=6&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudi-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-Bystrova-M.A.-Shubin-D.V.-ne-razobralis.?page=6&amp;section</a>=).
От изъятия имущества перешли к аресту земель, где находились объекты предпринимательской деятельности (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Podushkin-v-svoem-amplua.?page=6&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Podushkin-v-svoem-amplua.?page=6&amp;section</a>=). В данной ситуации сторону сотрудников силовых структур, которые нарушали права предпринимателя, встали судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. и судья Ленинградского районного суда Калининграда Подушкин О.В..
На этом изъятие имущества предпринимателя не ограничилось, причем исполнительные производства шли по уже исполненным по факту обстоятельствам.
Так еще 22 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований М.А.В. истребовала автомобиль - грузовой тягач и прекратила право собственности предпринимателя Р.В.П. на данный автомобиль.
13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа от 16.11.2016 года выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. возбудила исполнительное производство.
Из информации официального сайта приставов мы узнали, что данное исполнительное производство не завершено и направили обращение в УФССП Калининградской области откуда получили ответ за исходящим от 05.12.2017 года.&nbsp; В ответе проинформировали, что исполнительное производство неимущественного характера от 13.12.2016 г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 008436259 от 16.11.2016 г. ведется. То есть &ndash; не прекращено.
По факту же автомобиль судебными приставами уже был изъят в пользу истца, само исполнительное производство принудительно исполнен, а автомобиль уже выставлен на продажу.
Мы обратились в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от 22.09.2016 года, на что 12 января 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым отказала в разъяснении, мотивировав отказ тем, что данное решение суда исполнено.
В случае приведения решения суда к исполнению исполнительное производство должно прекращаться постановлением судебного-пристава исполнителя, как того требует закон. А в данном конкретном случае судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. должна была вынести постановление и прекратить производство, чего она не сделала. Исполнительное производство велось. Перед предпринимателем нависла угроза, что с него будет взыскан штраф за неисполнение решения суда ввиду того, что исполнительное производство по данному делу не завершено, как это уже было при оплате им штрафа за нарушение ПДД. Штрафы тогда предпринимателем были оплачены, причем своевременно, а исполнительное производство велось, из-за чего ему еще и начислили пеню, а потом еще и изъяли личное имущество в качестве, видите ли, погашения якобы неоплаченных штрафов и образовавшегося из-за начисления пени долга. Причем стоимость изъятого имущества превышала в разы размер формально образовавшегося долга.
Мы подали в интересах предпринимателя административный иск об оспаривании действий пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, связанного с не прекращением исполнительного производство по уже изъятому автомобилю.
17 января 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым данное административное исковое заявление оставила без движения. Мотивировала свое определение тем, что якобы отсутствуют сведения о том, в чем состоит оспариваемое бездействие должностного лица и каким образом нарушены права, свободы и законные интересы предпринимателя Р.В.П., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Мы в требованиях административного иска конкретно указали, что БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРИСТАВА СОСТОИТ в НЕОКОНЧАНИИ ИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВАНИИ ФАКТИЧЕСКОГО ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ, и что в связи с этим нависла угроза начисления нового штрафа, но судья Дорошенко О.Л. не разобралась и требует ей еще раз разъяснить данные обстоятельства, как будто она и сама не видит изложенные наши требования и доводы в их обоснование.
Такое отправление правосудия судьей Дорошенко не отвечало ни требованиям ЗАКОНА ни требованиям Президента РФ, высказавшего на торжественном собрании, посвящённом 95-летию Верховного Суда от 23.01.2018 года, что &laquo;Современный судья просто обязан быть профессионалом, неукоснительно соблюдать закон, быть примером личной порядочности и независимости&raquo;. 
Создавая искусственное препятствие по доступу к правосудию предпринимателю, чьи права нарушены системой, судья Дорошенко так и не смогла должным образом изучить поданный им административный иск.
Мы на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. от 17 января 2018 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л., заинтересованная в том, чтобы не выносить невыгодное для оспариваемых приставов постановление, вынуждена была все-таки принять административный иск на бездействие судебных приставов.
Предполагая ее заинтересованность по реальным делам, мы судье Дорошенко О.Л. заявили отвод.
13 февраля 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, мотивировав тем, что якобы все причины отвода являются субъективным мнением истца, и все.
Судье Дорошенко заявлен отвод. Приставы ОСП Ленинградского района города Калининграда уже полгода продолжают осуществлять исполнительное производство при фактическом исполнении решения суда. Ведь за счет налогоплательщиков можно творить беспредел и никто ничего не скажет, поскольку они (приставы) помогают некоторым сотрудникам ФСБ кошмарить бизнес и кошмарить независимых журналистов. Единственное, что положительного сделала судья, это то, что она привлекла к участию в деле УФССП и взыскателя. А судья Дорошенко при всем при этом оставляет без движения административный иск, поданный на бездействие судебных приставов. Явная заинтересованность судьи, из-за чего ей и был подан отвод. Но судья Дорошенко пытается дело довести до конца в собственных интересах в поддержку приставов и ФСБ, что подтверждает ее заинтересованность еще раз.
А вот вопрос: &laquo;&hellip;кто же ответит за беспредел и кто за это должен платить?&raquo; - остается пока открытым.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Дорошенко продолжает нарушать права предпринимателей.

Золотарев Михаил Юрьевич