Арбитражный суд области обязал «Новые Колеса ИР» опубликовать опровержение на опровержение.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   Еще полтора года назад в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Попросту говоря, арбитражный судья Любимова С.Ю. выполнила адвокатские услуги главе администрации Гурьевска Калининградской области Подольскому. Данное рассмотрение сопровождалось по нашему мнению постоянным конфликтом интересов судей в интересах администрации, в ведении которой находятся одни из самых дорогих земель Калининградской области. См. подробно об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3462&c=1</a>  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  Мы подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд (Санкт-Петербург). Но не все прошло гладко, чтобы Правосудие восторжествовало.  Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.  23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.  24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года.  21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление.  17 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   Приводим это определение ВС РВ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265-5.jpg" />

Главе администрации Гурьевска Подольскому не удалось оправдаться.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />     Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. После длительных судебных разбирательств и вынесенного судом 13 апреля 2015 года гражданка М.В.Г. должна была вернуть и возместить долг в размере 559 194 рубля. В последующем гражданка М.В.Г. уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействовал и изобразил свои действия формально, дав возможность уйти должнице от ответственности. Долг тем временем рос. Суды по обращению гражданина-взыскателя проводили индексацию, а ответчик тем временем формально переписывал свое имущество на своих родственников и менял (тоже кстати формально) место своего жительства. Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1</a>.  Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не проявляли особого усердия. Вот если бы взыскателем был не простой смертный, а государственный орган или чиновник администрации, тогда бы приставы сделали все, чтобы принудительно взыскать с должницы долг. Не мало случаев в Калининградской области, когда приставы даже нарушения совершают в интересах государственной власти, когда гражданин, являющийся должником, выплатил все долги, а приставы, не обращая на это внимания и утверждая, что у них нет никакой информации, повторно взыскивают долг, принудительно изымая имущество гражданина, установив на изъятое имущество мизерную цену, и сбывая его по этой мизерной цене своим родственникам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1</a>).  Должница – гражданка М.В.Г. тем временем, пока приставы формально изображали взыскание, то приостанавливая, то прекращая исполнительное производство, переписывает формально свое имущество, находящееся в Калининградской области, на своих родственников, а сама снимается с регистрационного учета и переезжает в Ставропольский Край, где можно скрыться.   После наших усилий, жалоб и судебного решения о признании бездействий пристава Кривенко А.Г. незаконными, судебный пристав-исполнитель Кривенко А.Г. 12 августа 2016 года вынуждена была вынести постановление, которым прекращенное исполнительное производство возобновила частично. Все, что она сделала, так это направила запросы в Ставропольский край (в БТИ и в администрацию района регистрации должницы) об имущественном положении должницы там – по месту новой регистрации.   Наличие имущества там – не подтвердилось. Как оно может подтвердиться, если все имущество должницы в Калининградской области. То есть, опять со стороны приставов полное нежелание довести дела до логического завершения в соответствии законом установленными требованиями.  Дальше и суд и приставы в Калининградской области совершают действие по перекладыванию своих обязанностей на коллег из Ставропольского края.  Так 31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Мы на это определение подали частную жалобу в областной суд.  Через месяц появляется аналогичное постановление приставов, а именно: 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального районного суда Агавердиев Темир Вагифович вынес постановление, которым исполнительное производство по данному делу от 27.08.2015 передал в Благодарненский районный отдел судебных пристава Ставропольского края.  Главное ответственность самим не нести и переложить свои обязанности на других, ссылаясь при этом на изменение места пребывания должника, а то, что все имущество должника находится на территории Калининградской области, а по новому месту пребывания у нее ничего нет – это уже никого не интересует.  А ведь согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем совершаются по месту нахождения его имущества.   На данное нарушение приставов в интересах взыскателя мы подготовили и подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск.  29 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований: - признал незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Агавердиева Темира Вагифовича связанные с вынесением постановления о передаче исполнительного производства № 30624/15/39002-ИП в Благодарненский РОСП Ставропольского края. - признал незаконным бездействие ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30624/15/39002-ИП в период с 14.10.2016 г. по 28.04.2017 г. - признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиева Зухраба Зейнидиновича, выразившимся в не надлежащем контроле со стороны начальника отдела за действиями судебных приставов исполнителей. - обязал судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Агавердиева Темира Вагифовича, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиева Зухраба Зейнидиновича устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю М.В.Г., должнику С.О.П., в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Очередная оплеуха приставам Центрального района Калининграда на их бездействие.

<img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />   ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к гражданке М.Т.Н. о возложении обязанности по сносу двухэтажного дома площадью 42,8 кв. м. и хозяйственной постройки, находящихся на участке N Павловского района Нижегородской области, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.  Иск основывался на том, что дом выстроен в охранной зоне газопровода. Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на садовом участке в 1991 году.  2 декабря 2015 года судя Павловского городского суда Нижегородской области вынес решение, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» предъявленные к гражданке М.Т.Н. удовлетворил в полном объеме.  31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением данное решение оставила без изменения.  16 марта 2017 года судья Верховного Суда РФ вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  25 августа 2017 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ вынес определение, которым отменил определение ВС РФ от 16.03.2017 года и кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Асташова С.В., и судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. вынесла определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Верховный Суд РФ мотивировал свое определение тем, что на момент строительства информации о газопроводе не было, значит, было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.

Позиция Верховного Суда РФ по сносу некоторых самостоятельных построек.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   16 октября 2017 года состоялось судебное заседание. Иск о признании незаконными проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений рассматривала судья Чинцова Л.В.. В судебном заседании была истец П.Л.И., ответчица К.Ю.М. и третьи лица: со стороны истицы три человека и со стороны ответчицы 3 человека. Со стороны истицы был еще представитель, а вот сторону ответчика поддержала небезызвестная компания МО РФ ООО «ГУЖФ» (наверное между ответчицей гражданкой К.Ю.М. которая является председателем МКД и компанией минобороны РФ ООО «ГУЖФ» свои «терки».  19 человек со стороны истицы в суд прибыть не смогли.   16 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.  Решение было мотивировано судом тем, что сторона ответчика не могла пояснить суду, какое количество подписей относится к процедуре очного голосования на собрании 19 августа 2016 года, какое - на собрании 8 октября 2016 года, сколько подписей было отобрано в порядке заочного голосования и по каким из трех обсуждаемых вопросов.

Судья Чинцова Л.В. своим решением восстановила права подавших иск граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич