<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

<img src="http://urist39.com/images/moneyjudge.jpg" />     Двухэтажный дом по улице Пионерской одного из поселков Зеленоградского района Калининградской области был построен для колхозников в СССР еще в 1984 году. В доме по проекту и тогдашней планировке было 8 квартир, которые были тут же заселены теми, кто работал в те года в колхозе.  Одна из этих квартир (2-х комнатная) была предоставлена гражданину Н.А.И. колхозом им.Ленина, в которую он вселился со своей супругой Н.Ж.М. и дочерью Н.С.А.. Семья зарегистрировалась в данной квартире с 22 апреля 1986 года.  В 1991 году СССР распался и с сентября прекратил свое существование. В 1995 году правопреемником колхоза им. Ленина в Зеленоградском районе становится АОЗТ «Береговое», которое впоследствии становится ЗАО «Береговое». В этой неразберихе граждане 6 квартир этого дома в течение 93 и 94 года оформляют с колхозом им. Ленина договора купли-продажи квартир, в которых они проживали, а граждане с двух квартир по уважительным причинам этого не сделали. Воспользовавшись данной ситуацией, директор новоиспеченной ЗАО «Береговое» ссылаясь на то, что якобы полномочия когда-то существовавшего колхоза им. Ленина перешли ЗАО «Береговое», продает по формальным расценкам своим близким родственникам две квартиры, на которые в свое время проживающими там гражданами не оформлены договора купли продажи с колхозом им. Ленина.  Вот такую, по нашему мнению, проделывает аферу директор ЗАО «Береговое». Одну из двух квартир в этом восьмиквартирном двухэтажном доме, в которой с 1984 года проживала семья бывшего колхозника и гражданина Н.А.И., директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В. продал в ноябре 2009 года по формальной цене своей жене Т.С.С..  То есть, там на законных основаниях проживают люди, а директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В., воспользовавшись своей должностью и формальными основаниями правопреемника своего ЗАО «Береговое» путем оформления купли-продажи делает собственником данной квартиры свою супругу, которая квартиру эту в глаза не видела.  В последующем, чтобы скрыть эту формальную сделку, супруга директора ЗАО «Береговое» Андреевского С.В. гражданка Т.С.С. передает эту квартиру в апреле 2014 года по дарственной своей знакомой (или родственнице) гражданке Ю.Д.В.. В оформленном договоре дарения прописывают, что проживающие там граждане не является обременением и что данный договор одновременно является актом приема-пердачи жилого помещения.  И с этого момента начинаются чудеса второго этапа.  Гражданка Ю.Д.В., воспользовавшись тем, что она формально собственник квартиры, выставляет к проживающей в данной квартире семье «П» (в частности к гражданке Н.С.А. дочери бывшего колхозника Н.Ж.М.) с предложением заключить с ней договор коммерческого найма указанного жилого помещения.   Только с этого момента гражданка Н.С.А. понимает, что с ее квартирой, которую она не успела оформить в собственность, провели аферу, и теперь, предлагают сменить договор социального найма на договор коммерческого найма – и схватилась за голову. Еще бы – по соц.найму за найм жилья граждане платят от 300 до 700 рублей в месяц, а по коммерческому – в 10-12 раз больше. Практически семья «П» из 4-х человек поставлена перед фактом снимать свое же жилье, в котором они проживали на постоянной основе.  По вполне понятным причинам предложение гражданки Ю.Д.В. к гражданке Н.С.А. остается без ответа.   Тогда формальный собственник жилья (гражданка Ю.Д.В.) подает в суд иск к семье «П», где просит суд признать членов семьи «П» утратившими право пользования данным жилым помещением, которое якобы принадлежит ей на правах собственности.  А гражданка Н.С.А. в ответ на это подает встречный иск, где просит суд признать незаконной сделку, в результате которой гражданка Ю.Д.В. стала формальным собственником данной квартиры, и просит признать за ней (гражданкой Н.С.А.) и ее супругом П.А.Д. по 1/2 доли за каждым на эту квартиру.  Два иска были объединены в одно производство. Иски рассматривала известная нарушениями прав граждан судья Реминец И.А..  26 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. вынесла решение, которым иск гражданки Ю.Д.В. удовлетворила частично, а иск гражданки Н.С.А. оставила без удовлетворения, а именно:  1 – По иску гражданки Ю.Д.В. : Выселены из данной квартиры супруг и сын гражданки Н.С.А.. Требования в части выселения самой гражданки Н.С.А. и ее несовершеннолетнего сына – оставлены без удовлетворения.  2 – По иску гражданки Н.С.А. : Отказано в удовлетворении  требований о признании ничтожными: – регистрационного удостоверения № 11 от 17 сентября 1998 года, выданного МУП «БТИ-АРХКО» незаконным; – договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года заключенного между ЗАО «Береговое» и и гражданкой Т.С.С. (супругой директора ЗАО «Береговое»),  – договора дарения от 17 апреля 2014 года, заключенного между Т.С.С. и гражданкой Ю.Д.В. в отношении данной квартиры;  – свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки Ю.Д.В. на указанную квартиру.  И требование гражданки Н.С.А. о признании за ней и ее супругом права собственности за этой квартирой так же отказано.  <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />  Вот так судья Реминец И.А. пошла на поводу тех, кто осознанно провел, по другому это никак не назовешь, аферу с квартирами, в которые работники колхоза при СССР были вселены на постоянной основе, но не успели своевременно перевести их в порядке приватизации в собственность.  А ведь судьи не просто так идут сегодня на поводу аферистов. Наверное, за этим что-то или кто-то стоит. Тем более, чтобы отхватить 1984 года производства двухкомнатную квартиру, которая сегодня в Зеленоградске стоит не меньше 2-х миллионов рублей, можно выложить приличную сумму.  Обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, и возражения на эти апелляции противоположных сторон.  19 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В. , рассмотрев апелляционные жалобы сторон, вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Реминец от 26.12.2016 г. ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> судья БОЯРОВА И.К.    Мы на данные судебные акты в интересах гражданки Н.С.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.  14 июля 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение которым в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты отказала, сославшись на то, что якобы суды первых двух инстанций правильно рассмотрели дело и сделали правильные выводы.  <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" /> судья МИХАЛЬЧИК С.А.   Ко всему прочему судья Михальчик еще и срок исковой давности приписала к поданному гражданкой Н.С.А. иску в суд первой инстанции, тогда как срок исковой давности к этим именно обстоятельствам не должен применяться в соответствии с законом и Постановлением Верховного Суда РФ.  Есть и другие обстоятельства, которые определение судьи Мехальчик делают явно неправомерным, но в данной рубрике мы не ставили цель раскрыть их, поскольку нами в интересах гражданки Н.С.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  А пока Вывод напрашивается один: судьями Калининградской области сегодня продолжается дележ Советского наследия, которое осталось в виде недвижимости. Как это напоминает 90-е годы прошлого столетия, когда СССР распался, а имущество разворовывалось теми, кто оказался ближе к кормушке, то есть у власти. Только вот на смену тогдашних ЧУБАЙСКОВСКИХ ваучеров пришли сегодня в Калининградской области судебные решения ФАЛЕЕВА (председателя областного суда).   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Областной судья Мехальчик поддержала решения двух судов, которыми растаскивают советское наследие.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     О том, как предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной, судебные приставы организовали свое усиленное принудительное исполнение и изъятие имущества в условиях отсутствия причин, а судьи закрыли доступ к правосудию, чтобы предприниматель Р.В.П. не смог оспорить их незаконные действие, мы осветили в рубрике: «Сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории» - 21.08.2017 года (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&c=1</a>).  А о конфликте интересов судей при рассмотрении этого дела см. по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3849&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3849&c=1</a>   В нарушении прав предпринимателя были причастны:   – участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» Маличенко Д.С. ;  – оперуполномоченный ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» Фрицлер А.Ю. ;  – оперуполномоченный ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области Беляев Д.В. ;  – старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Джамалутдинов Н.Р. ;  – старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. ;  – судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. ;  – судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. ;  – судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. ;  – судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. ;  – судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. .   И эта только малая толика должностных лиц, которые работали и работают на целую систему нарушения прав граждан.  Но со стороны правоохранительных органов, которые по нашему мнению попросту занимались беспределом, изъятием у индивидуального предпринимателя Р.В.П. денежных средств в сумме 91 300 рублей, алкогольной и табачной продукции, компьютеров, ноутбука и кассовых аппаратов, а также погромом станций АЗС дело не завершилось.   Сравнительно недавно а точнее 4 мая 2017 года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистратор Дудочкина А.П. сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.  Мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем административные иски на незаконные действия Управления Росреестра по Калининградской области.  9 августа 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. по обеим искам выносит два определения, которыми данные административные иски оставляет без рассмотрения.  Основной мотивировкой он в определении указывает, что видите ли к административным искам не приложена копия диплома представителя Р.В.П. юриста Михаила Юрьевича Золотарева, которое дает право представлять интересы административного истца.  До этого момента в интересах представителя Р.В.П. в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано 11 (одиннадцать) административных исков к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании действий должностных лиц, где оспаривались действия должностных лиц, вынесших 11 уведомлений проведении государственной регистрации, путем запрета, распоряжаться Р.В.П. своим имуществом принадлежащим ему на праве собственности. Из 11 (одиннадцати) административных исков 9 (девять) было рассмотрено судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Тарановым А.В. и вынесены по всем из них судебные акты.  Более того, судья Подушкин О.В. ранее рассматривал административный иск Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  Во всех материалах имеется копия диплома юриста М.Ю.Золотарева, дающего право представлять интересы административного истца и в рассмотренных административных делах судьей Подушкиным досконально изучались представленные нами документы в том числе и копия диплома о наличии высшего юридического образования.  Фактически судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. оставил оба административных иска без рассмотрения не из-за отсутствия копии диплома представителя административного истца о наличии у него высшего юридического образования, а попросту закрыл доступ к правосудию, чтобы мы не защитили права попавшего под незаконный прессинг правоохранителей предпринимателя Р.В.П., а он не смог оспорить те самые незаконные действия, совершенные в отношении его самого.  Вот так судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. бесчинствует, используя данную ему полную неприкосновенность.  Мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подали на эти определения судьи Подушкина от 09.08.2017 года частные жалобы в Калининградский областной суд, и повторно подали административные иски, которые судья Подушкин упорно не хочет рассматривать.  Судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкину ЗАЯВЛЕН ОТВОД!

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. бесчинствует.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Депутат Калининградской областной Думы и учредитель газеты «Новые колеса ИР» Рудников Игорь Петрович решил для депутатской деятельности снять в середине июня 2017 года с депутатского счета денежные средства и обнаружил, что со счета сняты 5 000 рублей. После уточнения выяснил, что денежные средства со счета в сберегательном банке сняли судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района. Казалось бы, причем тут денежные средства, предназначенные на ведение депутатской деятельности. Но приставам в Калининградской области и особенно в городе Калининграде дозволено все, и за свои нарушения они не несут никакой ответственности, и только жалобы граждан в уполномоченные органы на незаконные действия приставов растет. К тому же был незаконно взыскан исполнительный сбор  Сморите об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>  Судебным приставом исполнителем, по постановлению которого взыскивали денежные средства не с того счета И.П.Рудникова, была пристав ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н.   На грубейшие нарушения требований законодательства судебными приставами-исполнителями г. Калининграда и на противодействия приставов депутатской деятельности мы направили жалобы в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.  Несколько позже в интересах Игоря Петровича Рудникова мы подали административный иск в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по не направлению копии постановления, и взысканию исполнительского сбора.  Судебное заседание под председательство судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова А.В. прошло 4 августа 2017 года (протокол данного судебного заседания приведен ниже по тексту). Судебный пристав-исполнитель Насура Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, но суд был неумолим.  04 августа 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Рудникова И.П. исполнительского сбора по исполнительному производству.  После вынесения решения судья Таранов А.В. объявил, что после 09 августа 2017 года мы можем получить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания, но не свершилось. 10 августа 2017 г. вечером мы пришли за копией решения и протоколом, но секретарь, которая вела судебное заседание, ничего вразумительного ответить не смогла. А причина такого безмолвия сводилась к тому, что судебное заседание протоколировал не штатный секретарь, а временно назначенный, который в действительности был помощником другого судьи.   Только после того, как мы подали очередную жалобу, нам удалось получить судебные акты. Протокол судебного заседания приводим на обозрение (ниже).    <img src="http://urist39.com/images/326598956232587-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/326598956232587-2.jpg" />

Действия судебных приставов исполнителей в Калининграде снова признаны незаконными.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По незначительно отличающихся друг от друга показаниям свидетелей, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.  Далее, пострадавшая от укуса собаки гражданина Я.И.А. гражданка Р.Н.И. подала в суд иск на возмещение морального вреда. Интересы гражданки представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 20 июля 2017 года. Ответчик гражданин Я.И.А. просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на то, что якобы гражданка Р.Н.И. была укушена во время конфликта собственной собакой. Не срослось.   20 июля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд возместил моральный вред за укус собакой….

Золотарев Михаил Юрьевич