<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.  Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.  Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.  Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов за указанные месяцы предъявлено заявителем лишь 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.  Ссылка заявителя на то, что 23.08.2013 он направил в адрес ПЖСК &quot;НПЧ-Строй&quot; письмо об оплате, отклонена судебными инстанциями, поскольку направление письма не прерывает срока исковой давности.   В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 г. заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.  Однако данные справки не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствующий период, поскольку в них отсутствуют подписи представителей заказчика.  Требования заявителя в этой части оставлены судами без удовлетворения, а именно:  1). Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016;  2) Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  3) Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от от 5 сентября 2016 г. по делу N Ф10-2954/2016 (в кассации)   См. Последнее постановление суда: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Письмо с требованием оплатить услуги не прерывает срок исковой давности.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Владелец фирмы предприниматель для строительства получил разрешение от органа местного самоуправления, но как выяснилось потом, что на этом участке проходил газопровод. Предприниматель возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода  ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подало иск к индивидуальному предпринимателю с требованием о сносе постройки (об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода &quot;Ямбург - Западная граница&quot; до ГРС-3 г. Ижевск в виде освобождения земельного участка).  Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.06.2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0</a>).  Постановлением Уральского округа от 17.02.2016 г. Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. оставлено без изменения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0</a>).  Верховный Суд РФ расставил все точки над «И». Он вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. , которым отменил постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 и оставил без изменения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 г.  Здание определено под снос.   То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.  Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.  С нашей же точки зрения Верховный Суд РФ действует в интересах коррупционных чиновников, которые благодаря Верховному Суду РФ не несут никакой ответственность за выданное разрешение на строительство, когда там строить нельзя. Примером тому снос домов в Гурьевске, когда руководителем Гурьевского район Подольским выдано было разрешение, и как гражданин Подольский не несет за это никакой ответственности. Это показатель, что Верховный Суд во главе с гражданином Лебедевым проводит несправедливое правосудие в интересах чиновников и власть имущих. НЕТ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ!

Верховный Суд РФ определил здание под снос.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  То есть, 6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствующих изменений отказал.   Допуская эти нарушения судья Романенков Н.С. явно действовал в интересах чиновников Правительства РФ. Но дальше – больше.   21 июля 2016 года судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим определением, определение судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. от 6 июня 2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу граждан без удовлетворения (см. ниже).  Мы в интересах граждан подготовили и направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.  В итоге административный иск граждан был принят Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, как это установил судья ВС РФ Романенков Н.С..  Предварительное судебное заседание состоялось в Верховном Суде РФ (г.Москва) 28 июля 2016 года. В судебном заседании присутствовал юрист М.Ю.Золотарев. Из Правительства РФ не было никого. Они попросту проигнорировали рассмотрение заявленного им иска. Они даже возражение на него не составили, хотя, очевидно, были оповещены.  В предварительном судебном заседании по нашему ходатайству суд приобщил к делу представленную нами распечатку «Об экологических последствиях использования в России открытых терминалов перегрузки угля» и определил дату основного судебного заседания на 2 августа 2016 г. в 13 часов. Мы просили рассмотреть иск без нашего участия.  Но 2 августа 2016 г. представитель Правительства РФ снова не явился на судебное заседание. 2 августа 2016 года Верховный Суд РФ перенес судебное заседание на 25 августа 2016 года.  Мы прибыли в Москву в судебное заседание в Верховный Суд РФ 25 августа 2016 года. Судебное заседание открыла судья Верховного Суда РФ Назарова A.M.. И снова представитель Правительства РФ не явился в судебное заседание. Правительство РФ сегодня считает себя выше любой судебной власти. Они ни возражения не подают, ни в судебное заседание Верховного Суда РФ не прибывают, игнорируя полностью все и вся. А судебная власть, причем ВЕРХОВНАЯ, действует не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ.  Мы заявили ходатайство об отводе судьи Верховного Суда РФ Назаровой A.M., сославшись на нарушение судом прав административных истцов на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в неоднократной неявке в судебное заседание представителя административного ответчика, проявляющего неуважение к суду.  Судья Верховного Суда РФ Назарова A.M. вынесла определение, которым отказала в заявленном отводе.   Представитель Правительства РФ не может три месяца прийти в Верховный Суд РФ. Суд потерял всякую независимость, фактически превратившись в юридический отдел Правительства РФ. Наша сторона уже дважды приезжала в Верховный Суд РФ (не близкое расстояние и затратное дело – из Калининграда-то ехать), а представитель Правительства РФ даже не соизволил прибыть в предварительное судебное заседание в суд и представить свои возражения. Это показатель того, что фактически нет разделения властей в РФ. А если граждане из Камчатки, из Иркутска или Владивостока, то им, спрашивается, что делать?!  Тем временем Верховным Судом РФ нарушались сроки рассмотрения административного иска. Мы подали в тот же день заявление об ускорении рассмотрения данного дела, и пришлось возвращаться обратно.   Судебное заседание состоялось-таки 8 сентября 2016 года. Дело рассматривала судья Верховного Суда РФ Назарова А.М., которая продолжила поддерживать Правительства РФ, фактически подтверждая нами сказанное.   Как итог: суд (Верховный) отказал своим решением от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска граждан.   Мы на решение судьи ВС РФ Назаровой подали апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  На момент подачи апелляционной жалобы наша сторона надлежаще заверенную копию судебного акта так и не получила. Только 23 сентября 2016 года мы получили решение суда от 08.09.2016 года по электронной почте, где отсутствовало указание судьи о дне его принятия в окончательной форме, что уже само по себе является фактом нарушения права нашей стороны по доступу к правосудию.   В ходе судебного процесса судья Назарова А.М. своим отправлением правосудия, которое не отвечает требованиям законодательства, нарушало права лиц участвующих в деле, чем показала, кто есть кто, и определила дальнейший исход дела, и показала свой конфликт интересов в пользу Правительства РФ, утратив свою судебную независимость. Этим самым она попросту нарушила требования Кодекса судейской этики. Именно к этому приводит вседозволенность и свобода судей, чьи действия, нарушающие права граждан, сегодня проверить некому.

Верховный Суд РФ в роли юридического отдела Правительства РФ. Коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в июле 2016 года под председательством заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. , которая не только оставила незаконное с нашей точки зрения решение судьи Куниной от 09.06.2016 г. без изменения, но и заявила в судебном заседании, что копию данного определения мы можем получить в суде первой инстанции. Видимо областной судья Михальчик С.А. не читала апелляционную жалобу полностью. Возникает вопрос, как может судья рассматривать жалобу на решение суда в апелляционной инстанции, если она даже не прочитала полностью текст апелляционной жалобы и не знает полного ее содержания?! Более того, прошло 3 месяца после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы, а ее законные требования по поводу направления судебного акта апелляционной инстанции так и не выполнено судьей Михальчик.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   А это есть нарушение Кодекса судебной этики и низкий уровень осуществления профессиональной деятельности судей Калининградской области, где вынесшая данное определение Михальчик С.А. является заместителем председателя облсуда. Да, Это уровень?!   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.   И нам теперь приходится высылать заявление о высылке в наш адрес копии данного апелляционного определения областного суда.

Нарушение Кодекса судейской этики областным судьей Михальчик С.А.

<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    23 ноября 2015 года между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и ООО «Вояджер» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «Трак-Сервис Центр» в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО «Вояджер». ООО «Вояджер» поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.  ООО «Трак-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вояджер» о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов. В качестве доказательств в суде были представлены договор и товарные накладные о доставке и получении товара, подписанные сторонами.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. иск удовлетворен.  Определением 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Вояджер» возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  20 сентября 2016 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-32832/16 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты на том основании, что в договоре не было прописано освобождение от уплаты процентов в случае несвоевременной оплаты доставки товара. Вывод основан на старой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд применил старую редакцию по причине того, что денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Договор поставки был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который поставщик взыскивал законные проценты, также завершился до вступления изменений в силу. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.  Новая редакция п.1 ст. 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты…»(см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).

Арбитражный суд взыскал не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты.

Золотарев Михаил Юрьевич