<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По показаниям свидетелей, незначительно отличающихся друг от друга, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.

Наказан за угрозу предметом, похожим на пистолет.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Еще в 2015 и в 2016 годах фирмы ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» просрочили свои платежи по обязательствам договорных отношений, заключенных с АО «Фирма ТВЕМА».  Организация АО «Фирма ТВЕМА» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года данный иск был удовлетворен и с ЗАО «СТР» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» кроме госпошлины и судебных расходов был взыскан процент с основного долга в размере 709.588 руб. 80 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. было оставлено без изменения.  Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился и отменил оба этих постановления и вынес 3 мая 2017 года свое постановление, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании процента с основного долга в размере 709.588 руб.  Арбитражный суд Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года.   Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.  Арбитражный суд Московского округа мотивировал свое постановление следующим: В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) .  См. об этом подробнее: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  То есть, по взиманию долга по оказанию данных услуг предусмотрены законом специальные правила и соответственно, процент за несвоевременную оплату должен был быть оговорен в договоре. Поскольку в данном деле в договоре он не был оговорен, то и суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами.  Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая.   Так Арбитражный суд Приволжского округа в своем постановлении от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19892/2017 отметил следующее: «С учетом того, что спорные правоотношения возникли из фактических договорных отношений энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи, и возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами между сторонами не согласовано, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат» .  См. об этом: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  С таким подходом соглашался в отказном определении и Верховный Суд Российской Федерации. (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Практика арбитражных судов в рассмотрении дел о взыскании процента с основного долга с организаций.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />   Подполковник внутренней службы К.С.И., который проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, был уволен 8 августа 2016 года по истечении срока действия контракта.  При его увольнении были нарушены его права, а именно:  - уволен он был с нарушением закона, а значит незаконно;  - при подсчете выслуги лет для оформления ему пенсии, из общего стажа выпали 10 лет, причем тоже незаконно.  При рассмотрении исковых заявлений на восстановление прав гражданина К.С.И. суд в двух инстанциях принял сторону должностного лица МЧС и не восстановил нарушенные права истца. Понятное дело, экономия бюджета государства, откуда питаются те же судьи, главнее для суда, чем права простого смертного. Постановления в двух инстанциях выносили судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. и судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Поникаровская Н.В., Алексеенко Л.В.   Об этом подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1</a>.   Что касается стажа, то гражданин К.С.И. проходил службу по периодам:   – с 1 октября 1989 года до 22 июля 1997 года - в государственной противопожарной службе СССР и в государственной противопожарной службе МВД Республики Казахстан;  – с 22 июля 1997 года до 13 августа 2007 года - в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан;  – с 16 мая 2008 года до 8 августа 2016 года - в государственной противопожарной службе МЧС России.  При увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России подполковнику К.С.И. при проведении расчета выслуги не учли службу в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан с 22 июля 1997 года до августа 2007 года. 10 лет тем самым были вычеркнуты, а выслуга составила всего 16 лет.  Суд в двух инстанциях сказал, что государственная противопожарная служба Республики Казахстан 22 июня 1997 года из МВД (Министерства внутренних дел) Республики Казахстан передана в ведение Государственного Комитета Республики Казахстан и с этого момента не является внутренней службой.  То есть, основанием для таких решений судов послужило, что указанный период не зачтен в стаж из-за того, что этот период службы (с 22.07.1997 г. по 13.08.2007) не относится к внутренней службе.  Мы направили обращение адрес Президента Республики Казахстан и открылись новые обстоятельства: из ответа заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан Ю.Ильина от 21.02.2017 года следовало, что сотрудники государственной противопожарной службы Государственного Комитета Республики Казахстан отнесены к категории сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан и на них распространяются такие же законом установленные правила.  Мы в интересах гражданина К.С.И. подали заявление в тот же Ленинградский районный суд о пересмотре ранее вынесенного судьей Зониной И.Н. решения суда от 22 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2017 г.  21 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым данное заявление оставила без удовлетворения.  Судья Зонина мотивировала свое определение тем, что якобы ответ заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан от 21 февраля 2017 г., не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как обстоятельства в нем изложенные, могли быть известны заявителю, однако не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.   Вот так сегодня суд (в частности судья Зонина) изощряется над правосудием и правами граждан. Согласно закону (ст. 392 ГПК РФ) к новым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Заявитель К.С.И. не знал, что служба в Государственном Комитете Республики Казахстан относится к внутренней службе, и не мог ничего представить, а узнал он об этом только после вынесенного решения суда, когда получил ответ на свое обращение из Министерства внутренних дел Казахстана.  А вот судья Зонина просто взяла и решила, что эти обстоятельства были известные заявителю. Откуда такие выводы? С потолка, откуда же еще! Ей так выгодно.   Мы подали частную жалобу на данное определение судьи Зониной.

Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной.

<img src="http://urist39.com/images/0236fe4ffd_XL.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград.  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующему законодательству военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Подробнее о последних судебных постановлениях см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1</a>.  При рассмотрении данного дела гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и нами после вынесения судом решения от 28 октября 2013 года и апелляционного определения от 05 марта 2014 года было подано в суд заявление на возмещение судебных расходов ответчиком (ФГКУ ЗРУЖО МО РФ).  06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Структуры МО РФ не привыкли исполнять судебные акты, а приставы при этом ничего не делают, это же не граждан и предпринимателей кошмарить. А здесь деньги взыскивают с казны государства, и ответственность за упущение сразу же ложится на должностное лицо. А после такой ответственности чиновник будет бояться нарушать права граждан, да и коррупция после этого понизится. Но пока власть в России к этому не готова.  Мы в интересах гражданина Ш.Н.Л. направили поток жалоб, что же касается по конкретному решению суда о взыскании 15 800 рублей, которые до сих пор не перечислены должником, подали в суд заявление на индексацию по инфляции.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 р.  Следующим действием придется, наверное, подавать на возмещение вреда длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда. Практика и направление в этом деле у нас уже есть – два дела по возмещению вреда из-за длительного неисполнения решений судов находятся на рассмотрении у Европейского суда по правам человека. Суды нашего государства не могут их рассматривать справедливо, поскольку ответственность снова возлагается на чиновников, а платить за счет государственной казны, вот и приходится идти в Европейский суд.

Суд провел индексацию по инфляции неоплаченного по решению суда долга.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Гражданка «Б» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «Б» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «Б» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «Б» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  После рассмотрения данного иска судом пошел поток заявлений о возмещении причиненного морального вреда – причем с обоих сторон, но больше конечно со стороны подавшей иск на устранения препятствия гражданки. Иск о возмещении морального вреда был обусловлен конфликтом, который произошел между братом «Л» (ответчик) и сестрой «Б» (истец) еще в 2015 году ( около 20-00 часов гражданка «Б» со своей семьей прибыла в квартиру, где проживал ее брат гражданин «Л», и провоцировала конфликт).   Подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3768&c=1</a>  Через 2 года гражданка «Б» (в судебном решении она проходит как К.Е.Н.) подает по спорному жилью, собственником которого является ее брат гражданин «Л», еще один иск. Если первый иск носил формулировку о прекращении препятствия по пользованию жильем, то формулировка второго иска была не чинить препятствия по пользованию жильем определении порядка пользования жилым помещением.   Судебное заседание состоялось 10 апреля 2017 года. В судебном заседании гражданка «Б» отказалась от исковых требований в части обязания брата гражданин «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что в настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда от 09 июля 2015 года.   Но вот об определении порядка пользования жилым помещением она (гражданка «Б») продолжала настаивать, объясняя, что в 3-хкомнатной квартире 2 – комнаты изолированы, а 1 – проходная. Одной из изолированных комнат пользуется собственник квартиры ее брат гражданин «Л», другой изолированной комнатой пользуется их мать, а ей (гражданке «Б») определили проходную комнату, с чем она не согласна.  Мы в судебном заседании заявили, что определение порядка пользования жилым помещением в том виде, котором просит истец не определено законом, что истец гражданка «Б» злоупотребляет своим правом и предъявляет несуразные требования, из-за чего просили суд вынести в отношении нее частное определение.  10 апреля 2017 года судя Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла два судебных акта:  - Определение, которым приняла отказ гражданки «Б» от исковых требований в части обязания гражданина «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;  - Решение, которым отказала в удовлетворении заявленных гражданкой «Б» в иске требований об определении порядка пользования жилым помещением.  Мотивировка решения (выдержки): «…ни положения Гражданского Кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке» .  Суд так и не вынес частного определения в отношении гражданки «Б».   Мотивировка решения (выдержки): «…не усматривает суд и оснований для вынесения в адрес представителя гражданки «Б» частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ таковое может быть вынесено судом только при выявлении случаев нарушения законности, которых со стороны последнего установлено не было» .  Вывод (справедливый): не собственник жилья имеет меньше прав, чем собственник.

Не собственник жилья имеет меньше прав, чем сособтственник.

Золотарев Михаил Юрьевич