<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры. Руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.  Не смотря на то, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова удовлетворяет иск (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это решение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>).  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Снова от «АВЕНЮ-РИЭЛТ» последовал иск о признании опубликованной в газете информации недостоверной и о возмещении морального вреда в размере 1 миллион рублей.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Талалас Е.А. вынесла решение, которым признала порочащими деловую репутацию (якобы из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – отрицательный опыт уже был судьи Можеговой.  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3380&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3380&c=1</a>).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.  23 мая 2016 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В ответ же на кассационную жалобу 22 августа 2016 года судьи арбитражного суда Северо-Западного округа Захарова М.В., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И. вынесли постановление, которым оба этих судебных акта оставили без изменения.  Кассационная инстанция продолжила неправосудность нижестоящих судебных инстанций и вдобавок ко всему этому существенным образом нарушила нормы материального и процессуального права, так как выводы суда, содержащиеся в кассационном постановлении, не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, а сам суд вообще отказался давать таким доказательствам надлежащую судебную оценку. Отсюда и результат.  По сути публикации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» провела сделку по продаже пенсионерке (ветерану Великой Отечественно войны) квартиры, на которую месяцем ранее судом был наложен запрет на какие-либо регистрационные действия. Когда купля-продажа была оформлена, Управление Росреестра отказала в регистрации данной квартиры в собственность покупателю, сославшись на решение суда. В итоге ветеран ВОВ лишилась и квартиры и уплаченных за нее денег, а «АВЕНЮ-РИЭЛТ» за эту сделку еще и вознаграждение получило от покупателя во время купли-продажи.  О какой репутации компании «АВЕНЮ-РИЭЛТ» может идти речь, которую ей якобы попортили средства массовой информации, опубликовавшие эту статью, когда она сама себе испоганила репутацию своими такими вот действиями. Суд же в кассационной инстанции сослался на утверждение, что якобы при осуществлении этой сомнительной сделки ответчиком не доказано наличие согласованных действий между «АВЕНЮ-РИЭЛТ» и Управлением Росреестра.   И причем тут согласованные действия. Если бы между регистрирующим органом и риэлтерской компанией было доказано согласованность действий при проведении такой сделки, то надо было бы уже уголовное дело возбуждать, а не дело о том, что якобы газета попортила этой компании репутацию.  Вот так посредством суда сегодня неприкрыто оказывается давление на средства массовой информации, которые пытаются гражданам открыть глаза. Причем это становится уже системно. Так районные суды в столице нашего государства Москве обязывают сжигать публикации в интересах высокопоставленных клерков, которым, по нашему мнению, все дозволено (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3568&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3568&c=1</a>). А у нас в области выносят неправосудные постановления в интересах определенного круга лиц, в отношении которых средства массовой информации открывают перед гражданами завесу тайн и неопределенности.  Мы же на приведенные выше судебные постановления и решения подали кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось заявление о возмещении принесенного в результате ДТП морального вреда, нанесенного таксистом несовершеннолетнему велосипедисту.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1</a>).   Представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка мать Б.С.И. при рассмотрении судом данного дела понесла судебные расходы на представителя. Интересы в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Б.С.И., чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 13300 рублей, из них 13000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.    7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной.  Судья Шубин Д.В. вынес определение по судебным расходам четко и быстро. Вот так бы другие судьи осуществляли правосудие. Более того, многие судьи снижают заявленную сумму судебных расходов в разы, тем самым ущемляя права граждан на правосудие. Немногие судьи выносят постановление о возмещении судебных расходов в полном заявленном объеме. Другим примером справедливого правосудия по возмещению гражданам понесенных ими на представителя судебных расходов является в Центральном районном суде Ласко О.Л. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1).   Приводим определение судьи Шубина Д.В. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/133232322658585.jpg" />

Суд взыскал судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/5621.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., оспаривала в Светлогорском городском суде Калининградской области бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Светлогорского городского округа, который не мог привести в исполнение решения суда от 09.04.2015 года в течение полугода. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист. Поэтому гражданка Б.Н.И. вынуждена была обратиться к нам за юридической помощью. Как только мы подготовили и подали в суд административный иск, судебный пристав вынужден был пошевелиться, чтобы ответчик выселился из квартиры гражданки Б.Н.Н.. После этого года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина своим определением от 12 апреля 2016 года прекратила производство по административному иску.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста и мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в суд (судье Севодиной) заявление о взыскании судебных расходов.   О профессиональной непригодности судьи Севодиной мы уже рассказывали при рассмотрении данного дела (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1</a>).  Так вот, этот непрофессионализм, с нашей точки зрения, перерос еще и в безрассудство.  Все дело в том, что к заявлению были приложены квитанции об оплате гражданкой Б.Н.И. таких услуг – 4 квитанции на общую сумму 8 000 рублей.  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей.  А теперь об абсурдности ситуации, которая показывает не только истинное лицо судьи Севодиной, что не должна и не может быть судьей, но и отчетливо показывает ее конфликт интересов в образовавшихся с судебными приставами исполнителями связях и коррумпированность таких связей.  Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  Так вот, в судебном заседании другой стороны (представителя судебных приставов) не было вообще. И эта самая другая сторона не только не заявляла своих возражений ни в суде, ни до судебного заседания (об этом в мотивировочной части судебного определения судьи Севодиной ни слова не сказано), но и не собиралась предъявлять никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Все дело в том, что судья Севодина приняла эту миссию ответчика - судебных приставов на себя и стала из пальца высасывать, что якобы ее надо уменьшить непонятно по каким причинам (она ни слова не сказала в своем определении о чрезмерности востребованных нами судебных расходов). Судья в одночасье стала адвокатом и представителем ответчика, кто должен был возместить судебные расходы. Во как! Более того, судья Севодина.   Приводим копию данного определения (в полном объеме) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-2.jpg" />   Мы на данное определение Севодиной подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет областной суд.

Судья Севодина О.В. издевается над гражданами, принимая облик адвоката отдела судебных-приставов.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.  Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым требование УМВД по Калининградской области о выселении граждан из общежития оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1</a>).   Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданами, чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 12 000 рублей.   Еще никогда в районных судах не удовлетворяли такого рода заявления на возмещение судебных расходов в полном объеме, когда ответчиком на возмещение органы государственной власти и особенно, когда это руководители МВД. Происходило всегда либо значительное уменьшение, либо оставляли без удовлетворения, сославшись якобы на неправильно оформленные документы. Но на этот раз, как это ни странно, суд полностью удовлетворил заявленные нами требования в полном объеме.  29 августа 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с УМВД России по Калининградской области в пользу гражданки К.Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.  Полагаем, что произошло это (возможность суду вынести справедливое решение в разрез интересам руководства МВД по Калининградской области) благодаря тому, что ушел руководитель МВД по Калининградской области Мартынов. Он ушел и, по нашему мнению, у УМВД России по Калининградской области прекратились отношения с ООО «Пруссия-Сервис».   А пока приводим копию данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/235659875.jpg" />

Суд взыскал УМВД России по Калининградской области в интересах граждан судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/0130bcf3e4acf4ef2cf0659eb44d233e.jpg" />    После того, как 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, его пытались выгородить, поскольку был родственником прокурора. После долгих судебных тяжб и вмешательства юриста М.Ю.Золотарева справедливость все-таки восторжествовала, но приговор был вынесен почти через год: 6 марта 2013 года приговором Ленинградского районного суда города Калининграда он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Потом судом были вынесены постановления о возмещении причиненного пострадавшим родителям морального вреда, хотя вряд ли чем можно компенсировать потерю дочери. Размер возмещаемого вреда суд определил: 307 767 рублей, и в качестве возмещения затрат на представителя – 9 000 рублей. Решение и определение выносились Ленинградским районным судом города Калининграда 16 июля 2013 года и 13 декабря 2013 года.  Не смотря на то, что гражданин Г.Д.Г. не исполнял требования постановлений судов и перечислил несколько раз копейки, ровно через год осуждения гражданина Г.Д.Г. в Гвардейском районном суде начинаются попытки его условно-досрочного освобождения. Только наше вмешательство не позволило суду освободить Г.Д.Г. в условиях игнорирования им постановлений судов освободиться от осуждения. Это был 2014 год.  Через полгода в дело вступил сам председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., который своим постановлением от 20 января 2015 года заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексации.   01 октября 2014 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашиной Е.В. в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 27 227 рублей.  12 августа 2016 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 70 553 рублей.  Долг тем временем рос, прейдя с 300 000 рублей до 400 000 рублей, а виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал не исполнять решения суда. Пришлось еще раз подавать заявление в суд на индексацию невыплаченного гражданина Г.Д.Г. долга.  При освобождении от наказания председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. в своем постановлении от 20.01.2016 г. указал, что в связи с невозможностью сразу выплатить потерпевшим взысканную по приговору суда сумму, гражданином Г. Д.Г. предпринимались меры по заключению мирового соглашения , что стало для Клименко основанием для необоснованного вывода, что он якобы не уклоняется от возмещения причиненного вреда.  К тому же, данное постановление Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 20 января 2015 года вообще никому из участников не выслали: ни пострадавшим, ни нам – их представителям, из за чего ПО ВИНЕ СУДА срок обжалования данного постановления нами был пропущен. С нашей точки зрения – это было чистой воды продолжением коррупции, которая зародилась по данному вопросу в этом суде еще два-три года назад.   Мы подали на данное постановление Клименко от 20.01.2015 года апелляционную жалобу, где ходатайствовали о восстановлении пропущенного нами срока обжалования, указав при этом, что срок обжалования пропущен по вине работников суда.  07 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление об отказе в восстановлении срока обжалования.  Клименко в своем определении дал понять, что копии постановления направлялись потерпевшим, а вот, что они не получены потерпевшими и почтой возвращены в суд не являются основанием для восстановления срока его обжалования, поскольку, видите ли, осужденный уже отбыл свой уменьшенный и мягкий срок вынесенный этим постановлением.  Приводим это постановление на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22659875-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/22659875-2.jpg" />   В общем, на деле получалось так:   1). Суд (председатель Гвардейского районного суда Клименко) втихаря 21 января 2016 года вынес свое постановления, изменил приговор Ленинградского районного города Калининграда, и выпустил преступника, который не выполняющего решения судов по возмещению причиненного родителям вреда, на свободу.  2). Для того, чтобы это постановление не обжаловали, суд копии данного постановления отправляет по ошибочному адресу, чтобы потерпевшие его вообще не получили, а представителя потерпевших (опытного юриста) вообще не извещают, и а копию данного постановления вообще ему не направляют.  3). В результате такой тянучки добиваются того, что преступник отбыл уменьшенную судом часть наказания, срок обжалования постановления о смягчении приговора прошел, и ДОСВИДАНИЕ!  Эта схема коррупции в суде, которую нам удалось расшифровать.  Мы подали на постановление судьи Клименко от 07.07.2016 года, которым он отказал в восстановлении срока обжалования, подали апелляционную жалобу.  Калининградский областной суд не захотел вникать в эти коррупционные схемы.  15 августа 2016 года судья Калининградского областного суда Кореньков В.А. вынес апелляционное постановление, которым постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 июля 2016 года оставил без изменения.  Областной суд не заметил судебную коррупцию при осуществлении уголовного процесса. Без уведомления потерпевшей выпустили преступника досрочно в условиях, когда он за причиненный ущерб платит копейки, не исполняя при этом решения судов. Причем это уже становится системой, поскольку и экс-прокурора Волоха то отпускают, то дело волокитится, и ничего, все в порядке. При этом огромные деньги на содержание судебной системы, землю в Калининградской области для отдыха судей, а вот за такое правосудие надо бы было земли не на берегу Балтийского моря, а на берегу Охотского – в Магадане!!!    <img src="http://urist39.com/images/1125687-big.jpg" />   Приводим апелляционное постановление областного суда на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/22659875-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/22659875-4.jpg" />

Областной судья Кореньков не заметил коррупцию в районном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич