<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />     Президент РФ на заседании Государственного совета Российской Федерации «О мерах по повышению качества предоставления жилищно-коммунальных услуг» 31 мая 2013 года утверждал, что «ЖКХ – это мощный рынок, огромный, его оборот равен 4,2 триллиона рублей в год, но он неинтересен для долгосрочного серьёзного инвестора. Зато здесь раздолье, и мы знаем об этом хорошо, для тех, кто привык стричь купоны, не вкладывая при этом денег, ни копейки не вкладывая. Причины известны: непрозрачность финансовых процедур, коррупция, кумовство в этой сфере. Всё это хорошо известно».  В ходе «Прямой линии» в апреле 2014 года Президент РФ Владимир Путин пообещал остановить беспредел управляющих компаний в сфере ЖКХ, когда они стараются переложить свои траты на граждан через систему общих расходов. Президент РФ Владимир Путин отметил, что ЖКХ – одна из наиболее острых проблем страны, которая затрагивает каждого. Проблемы в этой сфере накапливались в течение многих десятилетий: это и аварийное жилье, и расселение аварийного жилья, и ветхое жилье и так далее. «Вы сказали об общих счетчиках, которые увеличивают плату на 50% для потребителя. Это абсолютно недопустимая вещь! Надо с этим отдельно разбираться, потому что это стало общей практикой управляющих компанией», - сказал Президент РФ.  Прошло более 3 лет с тех высказываний президента, но ситуация так и не изменилась. Как наживались управляющие компании, чьи директора и руководители имеют колоссальные даже по нынешним меркам зарплаты, так и наживаются за счет граждан. Выставляемые счета значительно превышают себестоимость объема предоставляемых услуг, а суды при рассмотрении исков граждан к управляющим компаниям идут на поводу у этих самых компаний, оставляя иски граждан без удовлетворения.  Так, в 2010 году гражданка М.Л.В. вселилась в одну из квартир многоквартирного дома на основании договора найма служебного помещения № 753 от 04.2010 г.. В квартире имелся индивидуальный прибор учета тепла (счетчик тепла), по которому и производились начисления оплаты в период отопления. Получателем платежа являлось МУП «Калининградтеплосеть».  В апреле 2015 года обязательство по обслуживанию данного многоквартирного дома, в том числе и его систему отопления, берет на себя компания ООО «ЖЭУ - 23», и с 1 мая 2015 года начинает выставлять счета за отопление. С этого времени гражданка М.Л.В. начинает получать квитанции, где расчет произведен не исходя из показаний индивидуального прибора учета расхода тепла, находящегося в ее квартире, а по общим тарифам для квартир, не имеющих таких приборов учета. В итоге выставляемые суммы получились чуть ли ни в два раза больше.  Гражданка М.Л.В. прекратила оплату за отопление и обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ - 23», ответа не получила. Поступление квитанций по завышенным ставкам от компании ООО «ЖЭУ - 23» продолжалось, долги по квитанциям росли. После всего этого гражданка вынуждена была подать иск в суд, выставив требование: обязать компанию ООО «ЖЭУ - 23» произвести перерасчет ранее начисленных платежей в соответствии с показаниями теплового счетчика установленного в квартире и обязать предоставить рассрочку оплаты перерасчета установив период оплаты 6 месяцев.  И только с 1 января 2017 года компания ООО «ЖЭУ - 23» стала начислять платежи по отоплению согласно показаниям индивидуального счетчика по отоплению данной квартиры. А необоснованный долг по спорному периоду с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года так и остался висеть.  Поданный гражданкой М.Л.В. иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю., которая за последние 3-4 года уже отличилась своими системными нарушениями прав граждан неправомерными решениями (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=60">http://urist39.com/forum/index.php?topic=60</a>).  25 мая 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения, и никакого перерасчета.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   При вынесении своего решения в оправдание начисления компанией ООО «ЖЭУ - 23» платы за отопление по общему тарифу без учета показаний индивидуального прибора учета квартиры судья Хлебникова И.Ю. сослалась на следующие обстоятельства:  1). Общедомовой прибор учета расхода тепла на спорный период был неисправен.  2) Не все владельцы квартир в спорный период имели проверенные индивидуальные приборы учета расхода тепла.  То есть, по усмотрению судьи Хлебниковой И.Ю., чтобы гражданке М.Л.В. начислять плату за отопление по ее индивидуальному счетчику тепла в квартире должны быть два обстоятельства:  1). Общедомовой прибор учета расхода тепла должен быть неисправен.  2). И все владельцы квартир данного многоквартирного дома должны иметь проверенные индивидуальные приборы учета расхода тепла.  Прежде всего, хочется показать незаконность второго обстоятельства в выводах судьи Хлебниковой И.Ю.. Ввод установленных индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию в квартире, их надлежащее содержание обеспечивается собственником жилого помещения. Невыполнение кем-либо из собственников квартир жилого дома этого требования не может служить основанием для отказа другому собственнику жилья, который выполнил это требование, в начислении ему платы, исходя из его индивидуального прибора учета.  Что касается незаконности первого обстоятельства в выводах судьи Хлебниковой И.Ю.. Надлежащее содержание общедомового прибора учета расхода тепла возлагается на управляющие компании. Хлебникова вообще не исследовало истинное положение дел. Три года начисление за тепловую энергию проводились МУП «Калининградтеплосеть» по индивидуальному прибору учета, установленного и действующего согласно нормативных документов при обстоятельствах неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) тепла. Потом же, последующие два года (с 1 мая 2015 года) при тех же обстоятельствах (том же неисправном ОДПУ) компания ООО «ЖЭУ - 23», которая приняла этот прибор в таком виде и отвечала за его исправность, стала начислять без учета наличия в квартире индивидуального прибора учета. А это уже нарушение.  Более того согласно ранее вынесенному решению суда деятельность ООО «ЖЭУ- 23» не соответствовала требованиям законодательства. Так решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2015 года в удовлетворение исковых требований прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах РФ, Калининградской области и неопределенного круга лиц бездействие ООО ЖЭУ-23 выразившееся в неисполнении требований прокурора, указанных в представлении были признаны незаконными.  По данному решению суда с ООО «ЖЭУ-23» взыскано около 60 тыс. руб. убытков. Также суд обязал управляющую компанию своими силами и за свой счет обеспечить нормативное горячее водоснабжение квартиры.   На данное постановление была подана апелляционная жалоба, однако решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным». <a href="http://rugrad.eu/news/926056/">http://rugrad.eu/news/926056/</a>  Вот так Ленинградский районный суд города Калининграда (в частности судья Хлебникова) осуществляет коррупционное правосудие в интересах толстосумов от ЖКХ . Во главе Ленинградского районного суда г. Калининграда стоит председателем данного суда Титов, который практически в друзьях с председателем Калининградского областного суда Фалеевым. А Фалеев уже 21 год во главе данного областного суда и, как мы уже говорили неоднократно, создал за это время свою систему кривосудия, которая никак не направлена на восстановление нарушенных чиновниками прав граждан. А его друг Титов тем временем в должности председателя районного суда меняет суды как перчатки, чтобы сохраниться в должности председателя даже после срока полномочий: сначала председателем районного суда курортного Зеленоградска, потом Центрального района города Калининграда, а потом председателем стратегически важного Ленинградского района города Калининграда. А ведь его даже в Озерск его не назначили председателем.    <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />   Поэтому такие решения выносит судья Хлебникова в этом районном суде.  Мы в интересах гражданки М.Л.В. подали апелляционную жалобу на решение Хлебниковой.

Ленинградский районный суд осуществляет коррупционное правосудие в интересах толстосумов от ЖКХ .

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   	  Гражданка Т.М.Б. еще в 2010 году обратилась в Гурьевскую администрацию о предоставлении в собственность земельного участка, который находился в ее пользовании, и после отказа обратилась в суд. После судебных процессов было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.  Администрация Гурьевского района долго отпиралась, не исполняя решения судов, изощряясь разными способами, а судебные приставы-исполнители, которые каждый раз прекращали исполнительное производство, ссылались на то, что истец якобы сама виновата, что администрация Гурьевска не выполняет решения судов.  Только приложив непомерные усилия, нам удалось все-таки добиться исполнения администрацией Гурьевска вступивших в законную силу решений суда. Дело дошло до Европейского суда по правам человека (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3766&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3766&c=1</a>).  При рассмотрении данных исков к администрации гражданка Т.М.Б. понесла судебные расходы на представителя для возмещения которых нами в ее интересах были поданы заявления в суд.  По данным заявлениям:   1). 05 ноября 2013 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым взыскал с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2013 года определение Гурьевского районного суда изменено, в пользу гражданки Т.М.Б. взыскано 8500 рублей.  2). 19 февраля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым взыскал с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей  Ни первое постановление суда в течение четырех лет, ни второе – в течение двух лет, администрация Гурьевского района так и не выполнила. Пришлось подавать заявления в суды на индексацию присвоенной судом на взыскание сумм.  По данным заявлениям в суды на индексацию:   1). 26 апреля 2017 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (8 500 р.) взыскала с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 900 рублей.   2). 31 мая 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (5 000 р.) взыскала с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 646 рублей.   Вывод один: За беспредел, который творят чиновники администрации Гурьевска, не исполняя вступившие в силу определения судов, придется платить индексацию государству. Вот если бы чиновники из собственного кармана за свои недочеты и за бездействие расплачивались, возможно ситуация выглядела бы иначе – не стали бы чиновники игнорировать суд.

За беспредел чиновников Гурьевска государству придется платить индексацию.

<img src="http://urist39.com/images/000014141414.jpg" />     В 2013 году вступил в силу федеральный закон о капитальном ремонте многоквартирных домов. Закон возложил на собственников помещений многоквартирных домов обязанность по выплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления – обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1</a>).   Скоро будет 4 года, как на основании этого закона чиновники государства осуществляют массовый побор населения. Были и возмущения населения, и высказывания депутатов о том, что это нарушения одного из основных принципов Конституции и о нарушении прав населения, были и запросы в Конституционный суд, но все, как говориться, ушло в лета. Поговорили и забыли, адаптационный период прошел. Только вот один нюанс: что касается в отношении сбора взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то здесь закон с каждым годом ужесточается, что же касается обязательства своевременного проведения капитального ремонта, то здесь органы местного самоуправления чувствуют себя как-то вольготно, даже не думая о выполнении своего обязательства.   Так в части ужесточения в отношении граждан, в закон, который не предусматривал даже взыскания пени за несвоевременную плату взноса на капремонт, было через год внесено изменение о начислении пени за несвоевременную плату и граждане, не согласные с данным побором и не вносящие плату, рискуют вплоть до потери своих квартир в собственности.  А ведь каждый год вносятся изменения в данный закон (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1</a>).  В части обязательства на проведение капитального ремонта жилья, здесь даже суды на стороне чиновников местного самоуправления и своими постановлениями не восстанавливают нарушенные права граждан.  Так в нашей практике защиты интересов граждан судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. в нарушение прав граждан вынесла определение в интересах чиновников Мин. Обороны (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1</a>).  Но с таким подходом сталкиваемся не только мы. Это явление сегодня в Калининградской области повсеместно: НЕТ денег на капитальный ремонт и – граждане, досвиданье!  Так гражданин С.А.А. и другие жильцы, проживающие в этом же доме, обратились к администрации городского округа «город Калининград» , ООО « ЖЭУ-23 » о проведении в их доме капитального ремонта, основываясь на выводах специалиста, который указал о нуждаемости дома в капитальном ремонте еще по состоянию на 1986 год. Жильцы получили от администрации отказ. Далее последовал иск в суд.  15 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым отказала в иске граждан к администрации городского округа «Город Калининград», ООО « ЖЭУ-23 » о возложении обязанности профинансировать работы по капитальному ремонту жилого дома.  См. об этом ниже по ссылке: <a href="http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58">http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58</a>  Мотивировка судьи Чечноковой была проста:  «При таком положении выводы специалиста о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1986год без данных его фактического обследования на указанную дату, а исходя исключительно из нормативных требований, нельзя признать обоснованным, такое заключение безусловно не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте на 1986год и на дату начала приватизации жилых помещений указанного дома. Представленные в материалы дела обращения жильцов указанного дома в органы жилищно-коммунального хозяйства и ответы на их обращения необходимость проведения указанных в иске работ по капитальном ремонту дома на момент первой приватизации не подтверждают, поскольку имели место в период 2003-2008года и не отражают необходимость выполнения работ капитального характера, указанных в иске» .

В отношении капитального ремонта суды сегодня не на стороне граждан.

<img src="http://urist39.com/images/134211.18008_300.jpg" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550 490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Суд даже индексацию провел по инфляции по обращению гражданина, а именно: 14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Но и это обстоятельство не поставило должника на праведный путь. Постаноления судов не исполнялись, а судебный пристав бездействовал.  Тогда мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившего в законную силу год назад решения суда. Сегодня приставы не особо рвутся в своей деятельности, чтобы судебные решения, вынесенные в пользу граждан, исполнялись. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко А.Г. (Анны Геннадьевны) в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.  На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.  Не согласившись с данным решением пристав Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы приставом были приняты все меры для исполнения решений судов по взысканию денежных средств с должника, а то, что долг так и не взыскан в полном объеме из-за того, что меры те самые формальны, это видите ли не является нарушением.   Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Для того, чтобы не было таких судебный постановлений, законы надо соблюдать и обязанности свои исполнять надлежаще.  Тем временем долг по судебному решению ответчицей не возмещен. Дело обретает новый оборот.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Постоянное место жительства ответчика является г. Калининград. О том, что она переехала в Ставрополь по каким-то причинам, и достоверную информацию о своем месте жительства ни ответчица, ни ее представитель суду не сообщили, как того требует закон (ст. 118 ГПК РФ). Ответчица попросту совершает манипуляции для ухода от ответственности по исполнению решений суда, а судья Сергеева Н.Н. не исследовав все обстоятельства в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ передает дело по подсудности в другой регион.  Мы на определение судьи Сергеевой Н.Н. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Сергеева передала дело по подсудности необоснованно.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Ребенок находился в маршрутке. Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В. (водитель иномарки Ауди-80), который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом, иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждение граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Пока по данному случаю в судах рассматривалось дело о взыскании морального вреда, в следственном комитете ушло уголовное расследование. 25 мая 2017 года следователь следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитракова Э.А. своим постановлением окончила предварительное расследование по данному уголовному делу. 31 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Балтийск.  Но все дело в том, что следователем Дмитраковой Э.А. дана неполная и ненадлежащая оценка доказательств содержащихся в уголовном деле на предмет их допустимости и достоверности. Следователем не учтены ограничения скоростного режима, которые нарушал водитель иномарки Ауди-80 М.В.В.; также не учтены показания свидетелей, что водитель иномарки Ауди-80 М.В.В. практически вообще не тормозил, и в уголовном расследовании в его оправдание внесены совсем иные данные, не смотря на то, что тормозного пути на месте ДТП вообще не было. Были и другие упущения со стороны следствия в части данных экспертизы о технических исправностях автомобиля.  Мы на действия следователя следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитраковой Э.А. подали в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Балтийский городской суд Калининградской области с требованием признать её действия, связанные с окончанием предварительного расследования незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.   Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом!   Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда:  24 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Ганцевич СВ., Иванова О.В. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле¬творения.  Шлейникова вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции. Судья Ганцевич, хоть и выпускник института МВД и кандидат юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов мы не раз подавали жалобы.   <img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />   24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, главное было снять деньги со счета работающего предприятия, а топом если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и осветили данную информацию о нарушениях на нашем сайте (сайте юриста М.Ю.Золотарева) 4 июня 2017 года. Тут же 5 июня утром нам позвонили из областного суда и сообщили, что мы можем получить документы. Видно подействовало.  И действительно, как мы и предполагали в ранее освещенной нами рубрике, не все было в порядке. Протокол судебного заседания, который мы получили с опозданием, не соответствовал действительности.   Так во время судебного заседания судье Шлейниковой И.П. был заявлен отвод. В протоколе судебного заседания были указаны совсем другие основания заявленного отвода, наверное, чтобы завуалировать обстоятельства и затмить глаза. Так в протоколе было указано: «…отвод заявлен представителем ответчика Золотаревым М.Ю. председательствующему по делу судье Шлейниковой И.П. по тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Агуреевым А.Н., сыном судьи Калининградского областного суда в отставке Агуреевой СА. Судья Шлейникова И.П. и Агуреева СА. состоят в дружеских отношениях. В связи с этим полагаю, что судья Шлейникова И.П. необъективна, и имеется конфликт интересов».   На самом же деле отвод был заявлен судье Шлейниковой по тем основаниям, что судья Шлейникова вместе с судьей Агуреевой, матерью судьи Агуреева вместе проходили службу в прокуратуре Калининградской области, потом вместе с Крамаренко были назначены в областной суд. В данном случае имеет место конфликт интересов , но судья Шлейникова не делает самоотвод, как это делают другие судьи, например сын бывшего члена Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Китов, где дело рассматривал его отец, и принимал меры, чтобы не было конфликта. Но в Калининградском областном суде под руководством судьи Фалеева это не принято.  Кроме указанных недостатков и искажений в протоколе судебного заседания было и других множества недостатков, которые для простого обывателя могут показаться не существенными мелочами, но на самом деле (для людей сведущих), они имеют колоссальное значение для дела, и именно поэтому мы на нашем сайте не сочли нужным все их публиковать, но отметили все эти недостатки в жалобе, которую направили в адрес Председателя Совета судей РФ.  На на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. от 20 февраля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2017 года мы направили кассационную жалобу В Калининградский областной суд.

В областном суде поощряют действия судьи Агуреева, покрывающего виновника ДТП.

Золотарев Михаил Юрьевич