<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось заявление о возмещении принесенного в результате ДТП морального вреда, нанесенного таксистом несовершеннолетнему велосипедисту.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1</a>).   Представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка мать Б.С.И. при рассмотрении судом данного дела понесла судебные расходы на представителя. Интересы в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Б.С.И., чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 13300 рублей, из них 13000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.    7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной.  Судья Шубин Д.В. вынес определение по судебным расходам четко и быстро. Вот так бы другие судьи осуществляли правосудие. Более того, многие судьи снижают заявленную сумму судебных расходов в разы, тем самым ущемляя права граждан на правосудие. Немногие судьи выносят постановление о возмещении судебных расходов в полном заявленном объеме. Другим примером справедливого правосудия по возмещению гражданам понесенных ими на представителя судебных расходов является в Центральном районном суде Ласко О.Л. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1).   Приводим определение судьи Шубина Д.В. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/133232322658585.jpg" />

Суд взыскал судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/5621.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., оспаривала в Светлогорском городском суде Калининградской области бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Светлогорского городского округа, который не мог привести в исполнение решения суда от 09.04.2015 года в течение полугода. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист. Поэтому гражданка Б.Н.И. вынуждена была обратиться к нам за юридической помощью. Как только мы подготовили и подали в суд административный иск, судебный пристав вынужден был пошевелиться, чтобы ответчик выселился из квартиры гражданки Б.Н.Н.. После этого года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина своим определением от 12 апреля 2016 года прекратила производство по административному иску.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста и мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в суд (судье Севодиной) заявление о взыскании судебных расходов.   О профессиональной непригодности судьи Севодиной мы уже рассказывали при рассмотрении данного дела (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1</a>).  Так вот, этот непрофессионализм, с нашей точки зрения, перерос еще и в безрассудство.  Все дело в том, что к заявлению были приложены квитанции об оплате гражданкой Б.Н.И. таких услуг – 4 квитанции на общую сумму 8 000 рублей.  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей.  А теперь об абсурдности ситуации, которая показывает не только истинное лицо судьи Севодиной, что не должна и не может быть судьей, но и отчетливо показывает ее конфликт интересов в образовавшихся с судебными приставами исполнителями связях и коррумпированность таких связей.  Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  Так вот, в судебном заседании другой стороны (представителя судебных приставов) не было вообще. И эта самая другая сторона не только не заявляла своих возражений ни в суде, ни до судебного заседания (об этом в мотивировочной части судебного определения судьи Севодиной ни слова не сказано), но и не собиралась предъявлять никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Все дело в том, что судья Севодина приняла эту миссию ответчика - судебных приставов на себя и стала из пальца высасывать, что якобы ее надо уменьшить непонятно по каким причинам (она ни слова не сказала в своем определении о чрезмерности востребованных нами судебных расходов). Судья в одночасье стала адвокатом и представителем ответчика, кто должен был возместить судебные расходы. Во как! Более того, судья Севодина.   Приводим копию данного определения (в полном объеме) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-2.jpg" />   Мы на данное определение Севодиной подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет областной суд.

Судья Севодина О.В. издевается над гражданами, принимая облик адвоката отдела судебных-приставов.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.  Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым требование УМВД по Калининградской области о выселении граждан из общежития оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1</a>).   Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданами, чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 12 000 рублей.   Еще никогда в районных судах не удовлетворяли такого рода заявления на возмещение судебных расходов в полном объеме, когда ответчиком на возмещение органы государственной власти и особенно, когда это руководители МВД. Происходило всегда либо значительное уменьшение, либо оставляли без удовлетворения, сославшись якобы на неправильно оформленные документы. Но на этот раз, как это ни странно, суд полностью удовлетворил заявленные нами требования в полном объеме.  29 августа 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с УМВД России по Калининградской области в пользу гражданки К.Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.  Полагаем, что произошло это (возможность суду вынести справедливое решение в разрез интересам руководства МВД по Калининградской области) благодаря тому, что ушел руководитель МВД по Калининградской области Мартынов. Он ушел и, по нашему мнению, у УМВД России по Калининградской области прекратились отношения с ООО «Пруссия-Сервис».   А пока приводим копию данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/235659875.jpg" />

Суд взыскал УМВД России по Калининградской области в интересах граждан судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/0130bcf3e4acf4ef2cf0659eb44d233e.jpg" />    После того, как 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, его пытались выгородить, поскольку был родственником прокурора. После долгих судебных тяжб и вмешательства юриста М.Ю.Золотарева справедливость все-таки восторжествовала, но приговор был вынесен почти через год: 6 марта 2013 года приговором Ленинградского районного суда города Калининграда он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Потом судом были вынесены постановления о возмещении причиненного пострадавшим родителям морального вреда, хотя вряд ли чем можно компенсировать потерю дочери. Размер возмещаемого вреда суд определил: 307 767 рублей, и в качестве возмещения затрат на представителя – 9 000 рублей. Решение и определение выносились Ленинградским районным судом города Калининграда 16 июля 2013 года и 13 декабря 2013 года.  Не смотря на то, что гражданин Г.Д.Г. не исполнял требования постановлений судов и перечислил несколько раз копейки, ровно через год осуждения гражданина Г.Д.Г. в Гвардейском районном суде начинаются попытки его условно-досрочного освобождения. Только наше вмешательство не позволило суду освободить Г.Д.Г. в условиях игнорирования им постановлений судов освободиться от осуждения. Это был 2014 год.  Через полгода в дело вступил сам председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., который своим постановлением от 20 января 2015 года заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексации.   01 октября 2014 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашиной Е.В. в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 27 227 рублей.  12 августа 2016 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 70 553 рублей.  Долг тем временем рос, прейдя с 300 000 рублей до 400 000 рублей, а виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал не исполнять решения суда. Пришлось еще раз подавать заявление в суд на индексацию невыплаченного гражданина Г.Д.Г. долга.  При освобождении от наказания председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. в своем постановлении от 20.01.2016 г. указал, что в связи с невозможностью сразу выплатить потерпевшим взысканную по приговору суда сумму, гражданином Г. Д.Г. предпринимались меры по заключению мирового соглашения , что стало для Клименко основанием для необоснованного вывода, что он якобы не уклоняется от возмещения причиненного вреда.  К тому же, данное постановление Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 20 января 2015 года вообще никому из участников не выслали: ни пострадавшим, ни нам – их представителям, из за чего ПО ВИНЕ СУДА срок обжалования данного постановления нами был пропущен. С нашей точки зрения – это было чистой воды продолжением коррупции, которая зародилась по данному вопросу в этом суде еще два-три года назад.   Мы подали на данное постановление Клименко от 20.01.2015 года апелляционную жалобу, где ходатайствовали о восстановлении пропущенного нами срока обжалования, указав при этом, что срок обжалования пропущен по вине работников суда.  07 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление об отказе в восстановлении срока обжалования.  Клименко в своем определении дал понять, что копии постановления направлялись потерпевшим, а вот, что они не получены потерпевшими и почтой возвращены в суд не являются основанием для восстановления срока его обжалования, поскольку, видите ли, осужденный уже отбыл свой уменьшенный и мягкий срок вынесенный этим постановлением.  Приводим это постановление на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22659875-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/22659875-2.jpg" />   В общем, на деле получалось так:   1). Суд (председатель Гвардейского районного суда Клименко) втихаря 21 января 2016 года вынес свое постановления, изменил приговор Ленинградского районного города Калининграда, и выпустил преступника, который не выполняющего решения судов по возмещению причиненного родителям вреда, на свободу.  2). Для того, чтобы это постановление не обжаловали, суд копии данного постановления отправляет по ошибочному адресу, чтобы потерпевшие его вообще не получили, а представителя потерпевших (опытного юриста) вообще не извещают, и а копию данного постановления вообще ему не направляют.  3). В результате такой тянучки добиваются того, что преступник отбыл уменьшенную судом часть наказания, срок обжалования постановления о смягчении приговора прошел, и ДОСВИДАНИЕ!  Эта схема коррупции в суде, которую нам удалось расшифровать.  Мы подали на постановление судьи Клименко от 07.07.2016 года, которым он отказал в восстановлении срока обжалования, подали апелляционную жалобу.  Калининградский областной суд не захотел вникать в эти коррупционные схемы.  15 августа 2016 года судья Калининградского областного суда Кореньков В.А. вынес апелляционное постановление, которым постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 июля 2016 года оставил без изменения.  Областной суд не заметил судебную коррупцию при осуществлении уголовного процесса. Без уведомления потерпевшей выпустили преступника досрочно в условиях, когда он за причиненный ущерб платит копейки, не исполняя при этом решения судов. Причем это уже становится системой, поскольку и экс-прокурора Волоха то отпускают, то дело волокитится, и ничего, все в порядке. При этом огромные деньги на содержание судебной системы, землю в Калининградской области для отдыха судей, а вот за такое правосудие надо бы было земли не на берегу Балтийского моря, а на берегу Охотского – в Магадане!!!    <img src="http://urist39.com/images/1125687-big.jpg" />   Приводим апелляционное постановление областного суда на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/22659875-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/22659875-4.jpg" />

Областной судья Кореньков не заметил коррупцию в районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    Двойные стандарты в некоторых районных судах Калининградской области просто стали нормой. Один из таких судов – Светлогорский городской суд Калининградской области. Когда по одному и тому же по сути и содержанию дела и при идентичных требованиях в одном случае иск удовлетворяется, а в другом нет, то в случае удовлетворения исковых требований – явный конфликт интересов судьи, который выносил кардинально противоположное решение.  Так, в одном из многоквартирных домов (назовем его дом № 50, как квартира у Булгакова в «Мастере и Маргарите»), который находится в городе Пионерский Калининградской области, проживали и проживают граждане. Улицу называть не будем во исполнение закона о нераспространении сведений частных лиц. Квартира 2 и квартира 3 в доме располагались рядом. Речь пойдет именно об этих квартирах условно обозначенного дома № 50, который были реконструированы и несколько перепланированы.  Начнем с квартиры № 2. Проживал в ней Б.А.В.. Реконструкция и перепланировка была проведена в свое время еще его родителями. Гражданин Б.А.В. обратился с заявлением в администрацию «Пионерский городской округ» о передаче ему в собственность занимаемого им данного жилого помещения в порядке приватизации. 11 февраля 2015 года ему был дан ответ о том, что в связи с произведенной, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления перепланировкой и реконструкцией, занимаемое жилое помещение ему не может быть передано в собственность. Посоветовали обратиться в суд.   Тогда гражданин Б.А.В. обращается в суд с иском к администрации «Пионерский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. К иску прилагает технический отчет ОАО «Калининград-жилкоммунпроект» от 2014 года, в котором было указано, что работы по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены грамотно, с соблюдением требований всех действующих законодательств и инструкций по пожарной безопасности, охраны труда, с соблюдением санитарных норм, и что перепланировка и переоборудование квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересы третьих лиц. В судебном заседании представитель администрации был не против удовлетворения иска. Интересы истца представлял Волох А.В. .  03 июня 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области М.Е.Бубнова вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований сохранила жилое помещение - квартиру № 2, расположенную в доме № 50 в г. Пионерский Калининградской области в переустроенном и перепланированном состоянии.  Далее в эту квартиру вселяется гражданка Л.Е.С. на договорной основе и путем подачи заявления и на основании вступившего в законную силу решения суда приватизирует квартиру и с 24 декабря 2015 года она становится собственником данной квартиры.  Судьба другой рядом находящейся квартиры № 3 сложилась несколько иначе. Приобрела ее на договорной основе и вселилась гражданка Б.Г.Г.. Данная квартира так же, как и квартира № 2 была реконструирована и перепланирована задолго до вселения туда гражданки Б.Г.Г.  Гражданка Б.Г.Г. также обращается в тот же суд с иском к администрации «Пионерский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него.   К иску были приложены документы выездной комиссии по проверке данного жилого помещения, которая сделала заключение о том, что работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом реконструкции и соответствуют техническому паспорту БТИ.  15 июля 2016 года та же судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки Б.Г.Г. к администрации Пионерского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него – ОТКАЗАЛА.  Вывод судьи Бубновой М.Е. о том, что «… истцом не принимались меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта …» , не отвечал реальным обстоятельствам дела (имелся и акт комиссии и письменное согласие соседей на такую реконструкцию). Данное обстоятельство фактически стало подтверждением наличия конфликта интересов судьи Бубновой М.Е. в пользу третьей стороны (гражданки Л.Е.С. и ее представителя со звучной фамилией Волох). Фамилия Волох в настоящее время широко озвучена в информационных сетях нашего региона И НЕ ТОЛЬКО, по причине того, что она принадлежит экс-прокурору Нестеревского района Валерию Волоху, который был уличен во взятке в крупном размере за заведомо незаконные действия и привлечен к ответственности по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ. И в тоже время, находясь под следствием, ему удалось стать адвокатом адвокатской палаты Московской области и защищать интересы такого же коррупционера экс-губернатора Кировской области Никиты Белых.   Хочется надеяться на то, ЧТО экс-прокурор Нестеревского района Валерий Волох НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РОДСТВЕННИКОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ гражданки Л.Е.С. - Волох А.В. !?  Тем не менее, один и тот же судья (судья Бубнова М.Е.) вынесла по одному и тому же делу два абсолютно противоположных друг другу решения, одним из которых удовлетворила заявленные требования истца на сохранение жилого помещения в реконструированном виде и оформлении его в собственность истца, а в другом деле – отказала.  Все дело в том, что в первом случае интересы истца представлял Волох, который, по нашему предположению приходится родственником хоть и бывшему но прокурору, а во втором случае его там нет. Вот и результат.  Мы в интересах гражданки Б.Г.Г. подали в областной суд апелляционную жалобу на решение судьи Бубновой М.Е., вынесенное ей 15 июля 2016 года.

Двойные стандарты в Светлогорском городском суде Калининградской области в нарушение прав граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич